Особенности формирования смысла понятий "мораль" и "добро"

Размещено на http://www.allbest.ru

мораль добро концепт

Особенности формирования смысла понятий «мораль» и «добро»

Алексейчук И.С.

В настоящее время осуществляется постмодернистский пересмотр категориального аппарата философии, что выражается в попытках создания новых ментальных целостностей. При этом появляются знаки, которые не отражают объективной реальности, выступают искусственными, лишенными смысла феноменами. И, несмотря на то, что сегодня существует мощное междисциплинарное движение изучения познавательных процессов, представители которого исходят из реалистической эпистемологии [1,с.3], «симулякры» влияют на общественное сознание, в частности, проникают в образовательное пространство. Поэтому в современной философии образования актуализируются традиционные проблемы формирования и проявления смысла понятий и категорий в различных формах общественного сознания.

Эти трансформации весьма специфично проявляются в моральном сознании, которое, подобно политическому, эстетическому, научному, религиозному не просто обладает относительной самостоятельностью по отношению к общественному бытию, но и само может влиять на последнее. Моральная критика - это необходимая детерминанта экономической и политической борьбы против негативных социальных явлений и дальнейших общественных преобразований. Прогрессивный характер подобных преобразований (в образовательном пространстве в первую очередь) зависит от возможности действующего субъекта подняться с уровня обыденного сознания на уровень теоретический, что предполагает умение выделять существенные признаки, переходить от явления к сущности, формулировать законы и фиксировать закономерности. В философии образования своеобразными интеллектуальными ориентирами такой рефлексии выступают осмысленные на теоретическом уровне понятия и категории этики.

В проблемном поле этой философской науки накоплен значительный материал о происхождении терминов «мораль» и «нравственность», о специфике моральных понятий, их трактовке в разных этических учениях. Сложилась устойчивая научная традиция рассматривать данные понятия в зависимости от их этимологии, в контексте определенного философского подхода.

Еще Сократ попытался определить суть моральных концептов. Его размышления в этом направлении продолжили Платон и Аристотель, средневековые мыслители, философы Ренессанса и Нового времени. Особое внимание трактовке этих понятий было уделено в учениях Канта и Гегеля.

Против такого традиционного подхода в конце XIX в. выступил Ф.Ницше. Он поставил под сомнение рациональный смысл моральных понятий и призвал встать «По ту сторону добра и зла». В начале следующего столетия Дж.Мур в работе «Принципы этики» заявил о том, что с помощью разума определить смысл моральных понятий невозможно. Такая нигилистическая позиция, по сути, характерна для представителей постмодернизма, которые не просто отрицают возможность научного определения понятий, но и провозглашают равнозначимость любых субъективных смыслов.

В отечественной и российской философии до настоящего времени уточняют спецификацию моральных понятий, анализируют взаимосвязи между ними. При этом отмечается, что в социально-философской и этической литературе встречается их смешение «....и поэтому важно придерживаться по возможности четких границ используемых понятий» [2,с.612].

Цель данной статьи - проанализировать особенности формирования смысла понятий «мораль» и «добро» в европейском варианте общественного сознания.

Как было показано в предыдущих публикациях автора [3;4;5] закономерности «европейского» предметного мышления во многом определяются структурами неявной семантики, а последние описываются с помощью моделей, образующих восемь дискретных уровней, через которые проходит мышление при формировании и становлении смысла понятий. В результате анализа конкретных когнитивных процессов, описываемых с помощью отмеченных моделей, выделены пять устойчивых состояний познающего мышления, обозначенных автором статьи как сущности первого, второго, третьего, четвертого и пятого рода. Эти сущности обозначают особые состояния мышления, на которых мысль в процессе познания задерживается на существенный период, достаточный для обнаружения этого феномена сторонним наблюдателем.

Авторский анализ многочисленных открытий в науке и технике показал, что процесс познания нового, приводящий к образованию понятия, чаще всего начинается с этапа формирования сущности первого рода - с обозначения нового уникального смысла неким знаком. Сущность первого рода обозначает мысль в тот момент, когда последняя превращается из «вещи» в гносеологическом смысле (то есть из того, о чём лишь подумал субъект) в «вещь» в семантическом смысле (т.е. преобразуется в вещь, которая получает своё обозначение и о которой можно сообщить в межсубъектной коммуникации). Соответственно сущность первого рода фиксирует первый этап объективизации субъективной мысли, когда непосредственная эмпирическая видимость проходит процедуру конкретизации, а объект познания лишь «выделяется из среды» с помощью описания его свойств и отношений.

Субъекты познания, находящиеся на первом этапе познания (этапе «неделимого целого»), лишь фиксируют объект в среде, используя при этом остенсивную процедуру. В этот момент в явной семантике они оперируют со свойствами выделяемого объекта и возникающими при этом отношениями, в результате чего сущность первого рода предстает как обозначение единичной, уникальной и неповторимой вещи [5]. При этом выделение объекта из среды является преимущественно субъективным актом.

Например, и в постмодернизме выделение объекта из среды осуществляется исключительно на основе индивидуальных предпочтений субъекта. В контексте этого направления все интеллектуальные конструкции обладают равными правами, а истина, как категория, отражающая адекватность отображения мира познающим субъектом, оказывается одной из многих гносеологических возможностей.

При анализе возникновения феномена морали важно учитывать два уровня - онтологический и гносеологический. Первый предполагает исследование зарождения морали как социального феномена, специфического регулятора поведения человека, отличного от обычая, традиции и права, второй же уровень включает исследование феноменов зарождения, формирования и наполнения адекватным содержанием концепта «мораль».

Подробное рассмотрение онтологических аспектов не входит в задачу данной статьи. Для достижения поставленной в ней цели обратимся лишь к некоторым из них, а также к концепциям происхождения морали и к этимологии исследуемого понятия. Среди таких концепций выделяют три основных - теологическую, биологизаторскую и социально-договорную.

Суть первой сводится к констатации того факта, что мораль является даром божием. Представители второй концепции отстаивают тезис, согласно которому мораль - это простое продолжение чувств животных, более того животные также обладают моралью. Сторонники третьей точки зрения рассматривают мораль как результат общественного договора между людьми.

Анализируя эти концепции, следует обратить внимание на то, что все они базируются на трактовке морали как регулятора поведения человека. Здесь мораль выделена из среды, но ее специфика в сравнении с другими регуляторами поведения человека четко не дифференцируется. Если следовать первой из названных концепций, то даром божьем наряду с моралью выступают и обычай, и традиция, и право. Специфика каждого из этих регуляторов не выделяется, они выступают в некоем единстве теологического императива.

Во второй концепции рассматриваются так называемые примитивные аналоги морали, действующие в животном мире. Такие механизмы, лишь внешне схожие с моралью, базируются на сдерживании внутривидовой агрессии и являются исключением из основного правила. Поведение животных определяется естественно-природной необходимостью и жестко детерминировано инстинктом.

Социально-договорная (конвенционалисткая) трактовка утопичная и антиисторичная. В ней не учитывается внутренняя структура, сущность, а значит и регулятивные особенности морали. Последняя рассматривается как любой другой предмет договора.

Во всех отмеченных концепциях мораль, как гносеологический объект, терминологически многозначна (полисемантизм теологического императива, нерасчлененность естественного, природного и морального).

Известно, что появление морали (онтологический аспект анализа), как специфического регулятора поведения человека, отличного от обычая и традиции, связано с процессом социальной дифференциации. За счёт этого процесса происходит отрыв индивида «от пуповины первобытной общности» и «дробится» синкретичное сознание (постепенно выделяются его различные формы). Именно благодаря таким изменениям из среды выделяется новый объект - мораль, т.е. регулятор, базирующийся на интериоризации поведенческих норм. Эти нормы - результат длительного исторического развития, их появление относится к периоду перехода от первобытнообщинного строя к рабовладельческому.

Первоначально мораль выделяется из среды в качестве неделимого целого как непосредственная эмпирическая данность и осмысливается в контексте правильного поведения. Такая правильность определяется без учета моральных мотивов поведения, что хорошо отражено в произведениях Гомера, в которых действия героев детерминированы волей богов и потому не оцениваются окружающими, как и самими персонажами, через призму добра и зла. Поэтому у Гомера описаны противоречивые поступки. Так, совершаемые Одиссеем действия можно рассматривать как аморальные только с точки зрения современного морального сознания. По справедливому замечанию А.Ф.Лосева, у Гомера представлены герои, совершающие моральные и аморальные действия, но не сформирован смысл самой морали. Гомеровские герои, по сути, находятся вне морали, их поведение детерминировано императивом «Так угодно богам» и нормами коллективиского сознания. И хотя такие нормы интериоризированы, их выполнение санкционируется богами или полисом. Ответственность же индивида за свои действия перед самим собой (что является обязательным элементом морального регулирования) отсутствует. В произведениях Гомера отражен тот период становления общественного сознания, когда личность, преодолевая разрыв между индивидуальным и коллективным, лишь формируется.

Поскольку действиям гомеровских героев еще не присуща моральная осознанность их мотивов, аморальные с точки зрения современного человека поступки (например, обманы Одиссея) в анализируемых произведениях не выступают как пороки сами по себе. Герой в гомеровской трактовке - это человек, который обладает физической силой и телесной красотой. Он - мужественен. Но как трактуется это слово? Тексты свидетельствуют, что его нельзя рассматривать как моральный признак. «Мужественный» по смыслу означает «физически сильный». Это означает, что мужество здесь пока ещё синонимично телесной силе (как добродетель, фиксирующая золотую середину между двумя крайностями - трусостью и неумеренной жестокостью - мужество предстанет гораздо позже, в трактовке Аристотеля). Поскольку моральных понятий, как и представлений о морали еще не существует, правильность поведения определяется умением героя следовать воле богов или подчиняться судьбе. Естественные связи (дружба, любовь) и человеческие обязанности при этом оказываются второстепенными. Добро и зло в их абстрактном противоречии не существуют, поэтому моральные качества не входят в идеал человека.

Таким образом, термины «морального» сознания в произведениях Гомера уже присутствуют, однако они не отделены по смыслу от понятий естественной действительности. Мораль еще не сформирована онтологически (синкретична с обычаем, традицией) и поэтому не выделена гносеологически как специфический объект. Здесь лишь закладывается исходный материал для ее формирования: отраженная в эмпирической данности дихотомия «плохого и хорошего поведения».

Натурфилософское осмысление действительности, присущее начальному этапу философской рефлексии, проявляется здесь в том, что абстракции только формируются. Синкретичное сознание фиксирует объект в среде. Онтологический и гносеологический аспекты еще не разделены, а выступают в своеобразном единстве. Познание базируется преимущественно на ощущении, для которого характерно оперирование только с отдельными признаками предмета (качествами, свойствами и отношениями). Поэтому «добро» предстает здесь в первую очередь как «добротность вещи» (в настоящее время на уровне обыденного сознания этот смысл сохраняется в высказываниях типа «накопить добро», «стали жить поживать и добра наживать»),

В дальнейшем, в процессе формирования смысла моральных понятий, обозначенная в словах непосредственная эмпирическая данность проходит процедуру конкретизации, что и отражено, в частности, в произведениях Гесиода. Он в «Трудах и днях» критикует моральный облик своего брата, нарушившего завещание отца. Смыл «морального» в данной работе уже рационализирован, поэтому оперирование им осуществляется на уровне явной семантики. Здесь уже четко видна разница между материальной и моральной составляющей действий индивида. Поступки брата Гесиод оценивает как плохие не потому, что они противоречат воле богов или установкам полиса, а потому, что они по сути аморальны. Тот исходный для формирования смысла морали материал, который выделен при анализе произведений Гомера как отраженная в эмпирической данности дихотомия «плохого и хорошего поведения», у Гесиода конкретизируется, наполняется новым, морально значимым содержанием.

Этот новый (моральный), конкретный и пока ещё единичный по своей природе смысл не сразу обозначается адекватно. А само его превращение в «вещь» в семантическом смысле (то есть непосредственное обозначение уникального смысла определенным, специфическим знаком) инициирует появление новых (моральных) терминов, позволяющих сообщать информацию об этом новом объекте.

Сказанное выше подтверждается анализом этимологии понятия «мораль». В философской литературе достаточно подробно представлены результаты такого анализа [2;6;7]. В русле же данной статьи важно обратить внимание на то, что на первом этапе формирования нового понятия все новые обозначения (слова - индикаторы), имеющие отношение к формированию морального сознания, вплетены в непосредственную эмпирическую действительность. Так слово «этика» первоначально связано с «местом пребывания», концепт «мораль» (в латинском варианте) - с существительным «mos», исходный смысл которого - «обычай, характер, нравы». Эта семантическая корреляция показывает, что в поисках знаков - индикаторов моральных понятий индивид обращался к тем эмпирическим данным, которые на основе ощущения и восприятия представлены в непосредственном житейском опыте.

Анализ начального этапа формирования смысла категорий «мораль» и «добро» показывает, что генезис этих абстракций осуществляется в длительном процессе «неосознанного» («неотрефлексированного») выделения их из среды с использованием «старых», ранее сформированных понятий. Первоначально каждое из этих появившихся понятий воспринимается как отдельное, изолированное, единичное проявление человеческого бытия. Новые объекты познания предстают синкретичными, в них слитно представлены как материальные, так и идеальные признаки, при этом фиксируются, в основном, только внешние проявления.

Характерная для данного этапа синкретичность - следствие того, что онтологические и гносеологические признаки в сознании тогдашнего индивида еще полностью не расчленены. Поэтому в понимании « морали» и « добра» на этом этапе преобладает натурфилософский подход.

На наш взгляд, анализ особенностей формирования смысла концептов «мораль» и «добро» не только обогащает и дополняет понимание общих закономерностей генезиса понятий вообще, но и совершенствует современное образовательное пространство, в котором индивид сталкивается с необходимостью выделения существенных признаком в полисемантическом информационном потоке.

Список использованных источников

1. Познание, понимание, конструирование. (Текст) / Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.: ИФРАН, 2008. - 167с.

2. Новая философская энциклопедия: В 4т. / Ин-т философии РАН. - M.: Мысль, 2000. - Т.З. - 693с.

3. Алексейчук И.С. Система понятий рационального познания / И. C Алексейчук // Наука. Релігія. Суспільство. - 2009. - №3. - С.184-191.

4. Алексейчук И.С. Предмет высшей школы. Структура сущности и явления / И.С. Алексейчук // Вісник Донецького університету. - 1998. - Сер.Б, Гуманітарні науки. - №1. - С.172-193.

5. Алексейчук И.С. Система понятий рационального познания. Часть 2. Виды сущностей / И.С.Алексейчук // Наука. Релігія. Суспільство. - 2009. - №4. -С.10-15.

6. Дробницкий О.Г. Понятие морали / О.Г.Дробницкий. - М.: Наука, 1974. - 323с.

7. Малахов В.А. Етика: Курс лекцій / В.А.Малахов. - К.: Либідь, 1996. - 304с.

Размещено на Allbest.ru