Універсалії цивілізаційного розвитку і недерміністський характер історичного процесу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Універсалії цивілізаційного розвитку і недерміністський характер історичного процесу

Стасенко С.О.

Якщо слідувати відомій кантівській класифікації положень науки на аналітичні та синтетичні, можна виділити два напрями філософського пізнання, один з яких націлений на якісний приріст знання, а інший - на обґрунтування вже існуючого знання. Обидва напрямки є необхідними для існування філософії, і якоюсь мірою взаємозалежними: аналітичні думки обґрунтовують можливість синтетичних, тоді як саме розвиток наук, що оперують «синтетичними» думками приводить до постановки питання про обґрунтованість і доказовість наукового знання, як такого. Історичне пізнання є аналітичним, коли воно реалізується в рамках сталої системи оцінок, і синтетичним, коли воно намагається сформувати цю систему оцінок. При цьому питання про методологію формування історичних оцінок залишається за дужками: передбачається, що її диктує «історична об'єктивність». Природно, що цю «історичну необхідність» формує суб'єктивне розуміння того, хто формує цю систему. В світлі дебатів про фальсифікацію історії сказане повертає до проблеми методології історичного дослідження і, ширше, детермінізму в історії.

Метою даної статті є обґрунтування концепту «униіверсалії цивілізаційного розвитку», з якого виводиться твердження про недетерміністський характер розвитку історичного процесу. Отже, завданнями даної роботи є: по-перше, аргументувати методологічне значення імовірнісних висновків в процесі розвитку знання; по-друге, обґрунтувати необхідність постановки питання про універсалії, які забезпечують стабільність системам знання і соціальним системам; по-третє, визначити специфіку інтерпретації історичного процесу та його недетерміністський характер. система знання цивілізаційний історичний

Проблематика, що розглядається тут, так чи інакше досліджувалась в роботах О.Зіновьєва [2], Б.Молодцова [3], А.Назаретяна[ 4], Ж.Піаже [5],В.Свєтлова [8] та ін. Ретельно досліджував цю проблематику український вчений М.Попович [6-7]. Доказ положення про універсалії науково- філософського і цивілізаційного розвитку належить А.Гуревичу[ 1], В.Стьопіну [9], К.Хюбнеру [ 11], які виходили або з культурологічних міркувань, або робили цей висновок із загальнометодологічних досліджень по історії і філософії науки, не враховуючи гіпотетичності синтетичного знання, як такого, що стверджується в даній роботі.

Проблема обґрунтування і зростання наукового знання тісно пов'язана з проблемою філософського панлогізму. Якоюсь мірою говорити про достовірність наукового пізнання можна лише тоді, коли існує вихідна «довіра» пізнавальної здатності людини до самої дійсності, що відзначав Ґ.Геґель. Характеризуючи цю особливість гегелівської філософії К.-О.Апель стверджує, що Ґ.Геґель «справедливо доповнив трансцендентальну рефлексію про можливість значущого досвідченого пізнання рефлексією про можливість самої трансцендентальної рефлексії: він ясно показав, що критична трансцендентальна філософія Канта теж буде пізнанням і тому повинна довіряти істині про дійсність (а не одним лише явищам)>>[10,с.І22].

Отже, панлогізм, який зазвичай асоціюють з ім'ям Ґ.Геґеля, не є минулим філософії, яке можна вважати подоланим. Якоюсь мірою панлогізм є її сьогоденням, і навіть майбутнім, оскільки тільки твердження про тотожність буття і мислення складає методологічний базис логіки, як науки про форми і закони людського мислення, і, відповідно, решти всіх наук, які визнають закони і правила логіки як обов'язкові закони і правила мислення. Поширена думка про те, що закони логіки не є законами реальності, але виключно законами мислення, вносить небажаний дуалізм до людського знання, повертаючи філософію, таким чином, до горезвісних «світу думки» і «світу істини» Парменіда. Причому, де в цьому випадку «думка», а де «істина» невідомо, і що вважати таким, що вимагає коректування - логіку або дійсність - невідомо також. Іншими словами, зафіксовані в основних логічних законах властивості людського мислення є властивостями самої дійсності.

Фактично, в цій констатації, яка належить відомому логікові

В.Светлову, немає нічого оригінального, у порівнянні, наприклад, із твердженням ЁЛлленкова про об'єктивність ідеального[3,с.6]. Проте чергова постановка питання про статус ідеального є, так або інакше, поверненням до питання про суть філософії і до питання про межі наукового пізнання, як такого.

Той пласт сучасної філософії, в якому розробляються проблеми методології науки, в аспекті домінуючої «постмодерністської» тенденції, часто трактується як відгалуження швидше логіки, ніж філософії, відгалуження, що займається горезвісними «філософськими проблемами математики і природознавства» і не виходить на широкий світоглядний контекст. Частково ця точка зору має під собою вагомі підстави: дійсно, підводити філософський базис під вже існуючі системи пояснення реальності означає документувати факти заднім числом. Але аналіз методології наукового дослідження буде повним лише при зверненні до широкого світоглядного контексту.

Важливою категорією сучасного наукового дослідження є категорія «імовірності». При визначенні поняття «імовірність» часто використовується наступний методологічний принцип: якщо є відомими наслідки деякої події S, то можна робити висновки про його причини з більшою чи меншою мірою ймовірності. Причому, інтервал значень ймовірності, яка може бути висунута відносно події S, може бути представлений у вигляді нескінченного числа гіпотез. Це положення можна зафіксувати символічно у вигляді: 0 < P(S) < 1, де P - вислів про імовірність події S, «0» і«1>> - значення істинності цього вислову, відповідно, в проміжку між якими знаходиться вислів про шукану імовірність.

Поняття індуктивної ймовірності є дуже важливим для інтерпретації процесу якісного приросту наукового знання. Всупереч багатьом раціоналістичним концепціям, одні тільки дедуктивні засновки не є достатніми для отримання знання про структуру реальності. Хоча вони, поза сумнівом, мають рацію, коли стверджують, що тільки дедуктивні висновки володіють абсолютною достовірністю. При цьому в поняття «абсолютна достовірність» необхідно внести принципове уточнення.

Припустимо, що є істинний вислів «всі домашні кішки є кішками». Універсум цієї думки складається з класу тварин. Позначимо суб'єкт думки А, а предикат В. Отже, універсум ділиться на чотири класи: AB (домашні кішки), -AB (не домашні кішки), A-B (домашні тварини, що не є кішками) і ~А~В (тварини, що не є ані кішками, ані домашніми тваринами). З нашої думки дедуктивно можна вивести дві інших думки:

1) «Ця тварина - кішка»; 2)»Ця тварина - тварина». При цьому інформація, що міститься в першому вислові «всі домашні кішки є кішками» дорівнює (3), оскільки він виключає множину {(А~В), (~АВ), (~А~В)}. Інформація судження «ця тварина - кішка» дорівнює (2), оскільки воно виключає множину {(~АВ), (~А~В)}. Тоді як інформація, яка є дедуктивним наслідком з двох попередніх, «ця тварина - тварина» дорівнює нулю в абсолютних одиницях.

У цьому прикладі використовувалося семантичне визначення інформації, яке, за словами М.Поповича, припускає, що «інформація, яку несе певна пропозиція, розглядається як міра «ступеню несподіванки» події, про яку мовиться в пропозиції: чим більш несподіваною є подія, тим більше інформації вона несе. Природним є розглядати інформацію, що міститься в пропозиції, як функцію вірогідності цієї пропозиції, причому інформація зростає при зменшенні вірогідності і рівна нулю для достовірної події (пропозиції, що говорить про достовірну подію)»[6,с.48]. Іншими словами, процес тільки дедуктивного виведення знання з деяких абсолютно достовірних підстав приречений на тривіальність своїх наслідків.

Іншими словами, відносно всякої системи знання, всякої системи пояснення реальності вірним буде твердження не про межі цієї системи, які дедуктивно детермінують її на кшталт картезіанського cogito, але про ті універсалії, які забезпечують стабільність і стійкість цієї системи протягом того або іншого періоду часу. Це положення можна розповсюдити і на соціальні системи і тим самим здійснити перехід з області методології і гносеології в сферу філософії історії, де, дійсно, питання про те, що вважати універсаліями тієї або іншої соціальної системи, можна вважати основним питанням наукового пошуку. Універсалії цивілізаційного розвитку можна позначити як архетипічні ментальні засади, відносно яких історичні події є чинниками, що не формують їх, але швидше такими, що додаються до них: не історичні події формують універсалії, а універсали дозволяють соціальній системі зберегти свою стабільність в історії, можна сказати, всупереч, а не завдяки подієвій стороні соціокультурного процесу.

Наприклад, достатньо довгий час у минулому відносно Росії такою уні- версалією вважалася комуністична ідеологія. Ane після виходу низки робіт по реальному комунізму, зокрема робіт О.Зіновьєва, стало очевидним, що немає більш далекого від утопічної марксистської теорії утворення, ніж Радянський Союз[2]. Але з іншого боку, комунізм саме в тому вигляді, в якому він існував в Росії, за словами О.Зіновьєва, сприяв зростанню і розвитку російської цивілізації, бо всяка соціальна система зберігає свою стійкість та стабільність завдяки універсаліям. Іншими словами, якщо до 12 спочатку додати 5, а потім відняти 5, то 12 залишиться тотожним самому собі, - те ж відносно Росії: Росія плюс комунізм, а потім мінус комунізм дасть в залишку, врешті-решт, Росію.

Теза О.Зіновьєва про універсалії російської цивілізації індуктивно приводить до більш загального гіпотетичного припущення про природу історичного процесу, як такого. Якщо говорити про межі розвитку знання і соціальних систем, то з більшою чи меншою мірою ймовірності можна говорити лише про стійкі універсалії цього розвитку, так само як і не можна сподіватися на абсолютну об'єктивність як спостереження, так і інтерпретації. При цьому необхідно враховувати безліч теоретичних припущень, що визначають як спостереження, так і вислів про нього. Отже, відносно історичного процесу, в цілому, можна стверджувати, що він має недетерміністський характер.

Це не банальне повернення до питання про роль особистості в історії, але констатація самої природи історичної інтерпретації, а, отже, і історичного процесу. Це також і перехід до проблеми недетерміністського розвитку соціальних систем із чітко фіксованих універсалій, осягнути які, як і юнгівські архетипи колективного несвідомого, можна швидше інтуїтивно-образним шляхом, а не шляхом формальної реконструкції.

Сказане зовсім не означає, що історія є подієвим хаосом. Але це вказує на необхідність перегляду традиційного погляду на історію, в якому минуле завжди трактується в жорстко детермінованих рамках. Фактично до цього ж закликає і М.Попович: «Досить ділити буття на майбутній час, в якому існує свобода вибору і нічого, окрім умовного способу, не немає, - і минулий час, в якому події ретельно упаковані і пов'язані причинно-наслідковими зв'язками>>[7,с.27]. З формальної точки зору принцип «історія не знає умовного нахилу» слідує, таким чином, залишити, як такий, що не відповідає ймовірнісній методології інтерпретації соціальних систем.

Цікаво відмітити в зв'язку з цим, що такі натхненні рядки про недетерміністський характер історії і недетерміністський характер пізнання належать українцеві М.Поповичу і полякові Я.Лукасевичу, для яких боротьба з детермінізмом, по суті, була боротьбою за свободу творчого пошуку, совісті і думки.

Недетерміністський характер історичного процесу зовсім не суперечить положенню про універсалії цивілізаційного розвитку. Якщо універсалії цивілізаційного розвитку забезпечують стабільність соціальних систем в історичному часі і просторі, то це зовсім не означає, що сама історія має якусь фатальну загальну детермінацію. Це не означає також, що людський розум, якщо завгодно, розум людства, не може вибирати ті або інші моделі історичного розвитку як найбільш прийнятні і життєздатні, які сприяють зростанню добробуту, рівня освіти, емансипують креативний людський потенціал. Врешті-решт, найбільш життєздатними виявляються не самі моделі, а ті універсалії, ідеї, концепти, символічні форми, які лежать в їх фундаменті.

Може здатися, що сформульований принцип недетерміністської природи історичної інтерпретації, і історичного процесу є своєрідним метафізичним введенням в методологію фальсифікації історії, кон'юнктурного переписування історії, в чому звинувачують сучасну історіографію «ліві» політичні сили. Але когнітивний плюралізм є свідоцтвом здорового відношення суспільства до свого минулого і самого себе. У цьому аспекті релятивізм і догматизм відносно історії є хворими формами самосвідомості соціуму: тотальний скепсис підриває патріотичні засади, а догматизм породжує тоталітарні рецидиви.

Причому, відносно сучасних «лівих» можна відмітити їх відхід від принципу лінійної детерміністської інтерпретації історії, що відзначає

А.Назаретян. За його спостереженням, в американській історіографії до принципу історичного детермінізму удаються політичні «ліві», тоді як умовний нахил - це сфера «правих». У пострадянських країнах ж все з точністю до навпаки: «ліві» апелюють до ймовірних чинників (наприклад, «помилки» Сталіна або Хрущова, без яких «все було б по-іншому»), а «праві» сповідують економіко-історичний детермінізм, стверджуючи, що розпад СРСР був неминучістю відповідно до законів економіки[4,с.8]. Що ж стосується методології фальсифікації історії, то в цьому випадку, повертаючись до концепції архетипів, слід констатувати, що єдиним носієм адекватності і інтуїтивно-символічного розуміння історико-цивілізаційних універсалій є історична пам'ять, яка одна містить в собі цінності і стандарти, з якими необхідно звіряється всяка історична інтерпретація.

Таким чином, специфіка синтетичних думок, які одні забезпечують зростання інформативності знання, є їх гіпотетичний і неминуче імовірнісний характер. У цьому аспекті неправомірно говорити про межі розвитку наукового знання, але про ті чинники, які забезпечують його стабільність протягом певних проміжків часу. Екстраполюючи цей принцип на розвиток соціальних систем, слід зробити вивід про існування універсалій цивілізаційного розвитку, які забезпечують стабільність тієї або іншої соціальної системи. І, нарешті, з гіпотетичної історичного опису правомірно зробити висновок про недетерміністський характер історичного розвитку, як такого.

Список використаних джерел

1. Гуревич А.Я. Избранные труды: в 2-х тт. Т.2 / А.Я.Гуревич. - М.-СПб.: Университетская книга, 1999. - 560 с. - (Российские пропилеи).

2.Зиновьев А. Коммунизм как реальность: кризис коммунизма / А. А.Зиновьев. - М.: Центрполиграф, 1994. - 494 с.

3. Молодцов Б.І. Об'єктивність ідеального в соціально-економічній реальності: автореф. дис. на здобуття наук, ступеня канд. філос. н.: спец. 09.00.93 «Соціальна філософія та філософія історії» / Б.I.Молодцов. - Донецьк, 2008. - 18 с.

4. Назаретян А.П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Метаистори ческий взгляд на альтернативные модели) / А.П.Назаретян // Философские науки. - 2005. - №2. - С,7-18.

Б.Пиаже Ж. Избранные психологические труды / Ж.Пиаже; [пер. с фр. под ред. В.А.Лекторского]. - М.: Просвещение, 1969. - 659 с.

6. Попович М.В. Философские вопросы семантики / М.В.Попович. - К.: Наукова думка, 1975. - 298 с.

7. Попович М.В. Червоне століття / М.В.Попович. - К.: АртЕк, 2007. - 888 с.

8. Светлов В.А. Современные концепции индуктивной логики: (логикометодологический анализ) / В.А.Светлов. - Л.: ЛГУ, 1988. - 221с.

9. Степин B.C. Философия науки: общие проблемы: [учебник] / В.С.Степин - М.: Гардарики, 2006. - 384 с.

10.100 этюдов о Канте / [общ. ред., сост., предисл. и пер. В.В.Васильев] - М.: Кн. дом «Университет», 2005. - 272 с.

11. Хюбнер К. Критика научного разума / Курт Хюбнер; [пер. с нем. И.Т.Касавин] - М.: ИФ РАН, 1994. - 322 с. '

Размещено на Allbest.ru