Дефиниция объема и содержания понятия в логике. Аргументация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дефиниция объема и содержания понятия в логике

Философский энциклопедический словарь определяет Дефиниция так: «Мысль, отражающая в обобщенной форме предметы и явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними». Понятие имеет содержание и объем. Содержание понятия - это совокупность отраженных в нем признаков предмета. Объем понятия - это множество (класс) предметов, каждому из которых принадлежат признаки, составляющие содержание понятия.

В отличие от обыденных житейских понятий специальное научное понятие - это всегда факт научной концепции, результат теоретического обобщения. Термин, являясь знаком научного понятия, играет роль интеллектуального инструмента. С его помощью формулируются научные теории, концепции, положения, принципы, законы. Термин часто является вестником нового научного открытия, феномена. Поэтому в отличие от нетерминов значение термина раскрывается в дефиниции, определении, которое обязательно приписывается ему. Дефиниция (лат. definitio) - это формулирование в сжатой форме сущности терминируемого, т. е. обозначаемого термином, понятия: указывается лишь основное содержание понятия. Например: онтогенез (греч. on, ontos - «сущее», «существо» + genesis - «порождение», «развитие») - совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований организма от его зарождения до конца жизни; аэрофилы (лат. аёr - «воздух» + philos - «любящий») - микроорганизмы, получающие энергию только от реакции окисления кислорода в окружающей среде.

Содержание и объем понятия зачастую скрыты за его словесной оболочкой. Поэтому в практике мышления нередко приходится раскрывать как содержание, так и объем понятий. Это позволяют сделать определение и деление понятий.

Определение - логическая операция, посредством которой раскрывается основное содержание понятия.

Русское слово «определение» (от слова «предел») представляет буквальный перевод с латинского definitio (от слова finis - конец, граница), которое, в свою очередь, есть также буквальный перевод с древнегреческого horismos (от слова horos - предел, граница, веха). Это слово вошло в широкий обиход в глубокой древности - в эпоху распада общинной собственности и установления частной собственности на землю. Первоначально им обозначалось разграничение земельных участков посредством вех, пограничных столбов. Впоследствии оно было распространено на мыслительную, логическую операцию, которая выделяла предмет мысли, как бы отмежевывала его, отграничивала в мыслях от других предметов.

Определение понятий решает две основные задачи:

1) отличает предметы, входящие в объем данного понятия, от всех остальных предметов.

2) раскрывает сущность соответствующего предмета. А поскольку понятие непременно выражается словом, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие смысла слова.

От определений в узком собственном смысле слова следует отличать определения в широком смысле. В последнем случае определением называется всякая квалификация предмета вообще: «Золото - металл», «Осел - животное» и т.п. Нас, прежде всего, интересуют определения в узком смысле слова.

Определения также нельзя смешивать с операциями, которые часто называют приемами, сходными с определением. К ним относят остенсивное определение, описание, характеристику, сравнение, разъяснение через пример.

Остенсивное определение - это демонстрация.

Описание - перечисление всех (существенных и несущественных) непосредственно выявленных свойств предмета. Недостаток описания - субъективный результат (разные люди по-разному опишут любой предмет).

Характеристика - это выделение существенных в некотором отношении свойств предмета. Недостаток характеристики - односторонность.

Сравнение - установление сходства или отличия одного предмета от другого.

Разъяснение через пример - приведение примера, иллюстрирующего понятие. Если вас попросили объяснить, что такое «вежливость», но вы затрудняетесь дать ее определение, можно привести пример: вежливость - это когда здороваются со знакомыми.

В конечном счете, определение отвечает на вопрос: что такое данный предмет. Конечно, если содержание понятия нам известно из опыта («собака», «ложка», «карандаш»), то нет нужды в его определении. Однако в отдельных случаях определения необходимы:

- для подведения главного итога в познании сущности предмета. Например, если ученый исследуют какое-либо природное явление, итогом может стать определение этого явления;

- когда употребляются такие понятия, содержание которых читателю или слушателю неизвестно;

- если вводится в обиход новое слово или известное слово употребляется в новом значении и т.д.

Определения выполняют две важнейшие функции: познавательную и коммуникативную. Познавательная функция определения состоит в том, что в определениях закрепляются наиболее общие результаты познавательной, абстрагирующей деятельности человека. В то же время они служат средством дальнейшего познания, основой для понимания предмета. Коммуникативная функция заключается в том, что благодаря определению знания одних людей в процессе общения передаются другим. С их помощью предотвращается смешение понятий, достигается взаимопонимание, осуществляется духовная связь поколений.

В повседневном общении мы довольно редко прибегаем к определениям. А вот в науке и учебном процессе - это обязательное и частое явление. Хотя роль определений нельзя преувеличивать. Определение - основа для понимания предмета, но не все знания о нем.

Виды определений. По той функции, которую определения выполняют в познании, они делятся на номинальные и реальные.

Номинальные определения - это соглашения относительно смысла вновь вводимых языковых выражений, а также соглашения о том, в каком из различных имеющихся смыслов следует употреблять выражение в данном контексте. Результаты таких определений нельзя оценивать как истинные или ложные.

Реальные - это определения, в которых придается точный смысл выражениям, значения которых с большей или меньшей степенью определенности уже известны. Посредством реальных определений вводятся понятия о предметах, обозначаемых терминами, т.е. решается задача выделения системы признаков, общей и отличительной для этих предметов.

Тактика аргументации в споре

CТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументация - интеллектуальная деятельность по анализу и селекции оснований и доводов, необходимых для всех дальнейших рассуждении и достаточных для этой цели. Аргументация - планомерное рассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой их логических следствий. Основными методами аргументации являются интеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент с последующим логическим анализом выводов.

Любое доказательство может служить примером аргументации.

Доказательство - особая идеализированная разновидность аргументации. Лишь крайне редкие, исключительные примеры аргументации претендуют на звание доказательства. Главная, определяющая черта доказательства, отделяющая его от всех других видов аргументации, - его безличность. Каждое соответствующее логическим законам доказательство верно для нас и будет верно через тысячу лет. Оно верно для всех стран и народов. Доказательство может иметь своего первооткрывателя, как имеет своего открывателя Америка, но не автора, не изобретателя. Сама открытая истина вечна и неизменна.

Обычная же аргументация - глубоко личное, индивидуальное рассуждение. Аргументация создается автором, дополняется им, исправляется его учениками, развивается последователями.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ

Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.

Для выполнения этого правила необходимо:

1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

2) уточнить дескриптивные термины;

3) выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;

4) уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

Второе правило: аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.

Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически).

При нарушении второго правила возникает ошибка "необоснованный аргумент". В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название "недоказанный аргумент".

Существует несколько разновидностей ошибки "необоснованный аргумент".

"Ложный аргумент". Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о ложности аргумента аргументатор не знает.

Аргумент может быть ложным вследствие самопротиворечивости. Таковым является утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". В самом деле, если Сократ ничего не знает, то он не знает и того, что он ничего не знает.

Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в будущем. Например, обосновывая правильность проводимых экономических реформ, используют аргументы: "Через полгода реформы принесут значительный эффект", "Снижения уровня жизни населения не произойдет" и т.д.

"Лживый аргумент" - такое (сомнительное с точки зрения семантики) название дали логики прошлого ошибке, заключающейся в приведении в качестве доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору. Совершение такой ошибки в большинстве случаев является уловкой.

Варианты "лживого аргумента".

"Шуточный лживый аргумент". Такая ошибка совершена в следующем рассуждении.

"У меня есть отец и мать. У моего отца и у моей матери тоже, конечно были отец и мать. Значит, выходя к третьему поколению, я нахожу у себя четырех предков.

Каждый из моих двух дедов и каждая из моих двух бабушек также имели отца и мать. Следовательно, в четвертом поколении у меня восемь предков. Выходя к пятому, шестому, седьмому и т.д. поколениям назад, я нахожу, что число моих предков все возрастает, и притом чрезвычайно сильно. А именно:

во 2-м поколении 2 предка;

в 3-м поколении 4 предка;

в 4-м поколении 8 предков;

в 20-м поколении 524 288 предков.

Вы видите, что 20 поколений назад у меня была уже целая армия прямых предков, численностью больше полумиллиона. И с каждым дальнейшим поколением это число удваивается. Если считать, как это обычно принимается, по три поколения в столетие, то в начале нашей эры, 19 веков назад, на земле должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что число их должно заключать 18 цифр.

Чем дальше в глубь веков, тем больше число моих предков должно возрастать. В эпоху первых фараонов численность их должна была доходить до умопомрачительной величины. В каменный век, предшествовавший египетской истории, моим предкам было уже, вероятно, тесно на земном шаре".

При подсчете числа предков используется ложное утверждение о том, что число предков растет указанным образом.

"Тактический лживый аргумент". Эта ошибка совершается в процессе спора с противником, который стремится опровергать все ваши аргументы. Выдвигают вместо аргумента суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого аргумента. Противник доказывает ложность выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны с этим и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остается, как признать его истинным.

"Неприкрытый лживый аргумент". Совершая данную ошибку, в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит. Иногда такую ошибку совершают при выступлении по радио, телевидению, в печати. Например, выступая по телевидению, представитель правительства говорит, что по вопросу об отпуске цен у нас два мнения, за рубежом - одно, хотя и знает, что за рубежом тоже два мнения.

"Неправомерный аргумент к науке". В спорах часто ссылаются на положения наук. Однако иногда, пользуясь тем, что люди с уважением относятся к научным данным, ссылаются на несуществующие данные наук. Говорят: "Наукой установлено то-то и то-то", хотя это не так. Особенно широко этот прием применяется в так называемой околонаучной литературе (об инопланетянах, о жизни в других измерениях и т.д.).

"Лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса". Аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого является ложной. Допустим, ведется описанный выше спор о целесообразности отмены смертной казни как уголовного наказания. Сторонники отмены, вместо того чтобы высказать аргумент "Если вы за смертную казнь, то вы должны быть готовы сейчас же расстрелять человека, приговоренного к этой мере наказания", являющийся ложным, спрашивают: "Вы лично сейчас готовы убить человека, приговоренного к высшей мере наказания?" В таком случае нужно указать, что предпосылкой вопроса является ложное суждение, что вопрос является логически некорректным. Вместе с тем можно предложить после завершения обсуждения проблемы, связанной с отменой смертной казни, обсудить вопрос о путях приведения в исполнение указанного приговора суда.

"Вовсе не высказанный ложный аргумент". Аргументацию проводят так, что явно ложные аргументы опускают, а логически неподготовленный адресат аргументации их выводит сам. Например, обосновывая в печати необходимость перехода в нашей стране от крупных сельских хозяйств к семейным фермам, экономист пишет, что в США 80% хозяйств - это семейные фермы. При этом экономист умалчивает, что они производят лишь 2% сельскохозяйственной продукции. Читатель же может сделать вывод, что семейные фермы производят много продукции.

Иногда, чтобы ложный аргумент не бросался в глаза, в процессе аргументации его выражают в качестве пропущенной посылки энтимемы. Так, в рассуждении "Философия - классовая наука, а логика, как и математика, не является классовой. Следовательно, логика - не философская наука" пропущен аргумент: "Всеми свойствами целого обладают и его части".

"Бабий аргумент", или, более благородно, "дамский аргумент". Ошибка заключается в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным.

Муж говорит жене:

- Почему ты плохо встретила моего приятеля?

- Что же мне, в постель что ли с ним ложиться?

"Двойная бухгалтерия". Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом - ложным (если это невыгодно).

"Лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени". Объектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свойства не прямо, а посредством описательных имен.

Красно-коричневые провели митинг на Манежной площади.

Фактически здесь неявно содержатся утверждения: "Те, кто провел указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами". Часто аргументы, выраженные описательными именами, являются явно ложными.

"Аргумент в связке". Например, характеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые предметы.

Например, говоря о лидере партии, характеризуют также Гитлера.

"Адвокатская уловка". Спорящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового наказания), а адвокат с ним соглашается, выдает это и за свое мнение.

"Свинский аргумент". Ваш оппонент ошибся, может быть, оговорился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обвинять его в этой ошибке.

Рассмотрены две разновидности ошибки "необоснованный аргумент" - "ложный аргумент" и "лживый аргумент".

Третья разновидность - "необоснованная ссылка на авторитет".

При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:

каждый авторитет - специалист в определенной области;

на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться;

ссылки на авторитеты - лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;

нужно приводить не слова, "выдернутые" из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста.

Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами.

Описываемая ошибка превращается в "лживый аргумент" если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.

С третьей ошибкой связаны уловки, называемые «политическим доводом и палочным доводом». Первая из них заключается в ссылке на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д., а вторая - в использовании в качестве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит, например мнения начальника.

"Довод к личности". Заключается в указании на отрицательные качества личности или на качества, выдаваемые за отрицательные.

Цель уловки - вызвать у слушателей недоверие к словам конкретного лица.

"Довод к публике". Применяя эту уловку, воздействуют на чувства присутствующих (вместо того, чтобы приводить аргументы). Например, епископ, критикуя тезис о происхождении человека от обезьяны, обратился к присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.

"Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса". Эта уловка заключается в следующем. Находят в аргументации необоснованный аргумент и выкрикивают: "Он не прав", имея в виду пропонента. Один недобросовестный человек в таких случаях выкрикивал: "Он нас ошельмовывает". Что в такой ситуации должен сделать пропонент? Он может сказать, что опровержение аргумента еще не является опровержением тезиса, найти замену опровергнутому аргументу, если это возможно, и объяснить присутствующим, какая ошибка совершена оппонентом.

Уловка "чрезмерная придирчивость к аргументам" заключается в требовании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда применяется такая уловка, можно обратиться к присутствующим с вопросом: "Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности того или иного утверждения?" Обычно в таких случаях присутствующие отвечают, что положение дел, выражаемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая применена оппонентом.

Третье правило: аргументация не должна заключать в себе круг. При нарушении этого правила возникает ошибка "круг в аргументации ". Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.

Четвертое правило: аргументы должны быть релевантными (от англ. ге1еуап1 - относящийся к делу) по отношению к тезису.

Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.

Спор как частный случай аргументации.Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора.

Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой - нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.

Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях.

Виды споров

Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.

1. По цели, которую ставят перед собой участники спора:

а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию участников. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.

б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.

в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.

г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом ( отсюда и название «софисты», поскольку пользовались софизмами - логическими уловками, т.е преднамеренными нарушениями логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии).

д) Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора.

2. По количеству участников споры делятся на:

а) простой спор (это спор двух человек).

б) сложный спор включает в себя более двух участников: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово.

3. По условиям, в которых проходит спор, они делятся на:

а) спор в присутствии слушателей (публичный спор).

б) спор тет-а-тет, без слушателей.

4. По форме споры делятся на устные и письменные.

Устный спор часто бывает очень эмоциональным процессом.

Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени.

Спор должен отвечать также некоторым требованиям в части его содержания.

Условия рационального спора:

1. Должен существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.

2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.

3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.

4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.

5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.

Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся:

1. Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.

2. Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же.

3. Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.

4.«Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.

5.«Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.

6. Подхват реплики - это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента.

7.Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.

8. Атака вопросами - это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора.

К уловкам в споре относятся:

Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

«Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.

Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.

Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.

Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.

Обструкция - намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента - зажимают уши.



Заключение

определение спор аргумент уловка

Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих - основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии. Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора - обязательны.



Список литературы

1. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М. - 1991г.

2. Ивин А. А. Элементарная логика. - М., Знание, 1994.

3. Ивин А.А. Логика: учебник. - М.: Гардарики, 2000.

4. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. - М.: Дело, 2000.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. логика: Учебник для юридических 6. факультетов и институтов. - М.: Юристъ,1995. -256 с.

7. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии. 1990.

Размещено на Allbest.ru

...