Логическая структура умозаключения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задание 1

А - 3, 4, 6;

В - 2;

С - 1, 7;

D - 5, 8.

E - -

Задание 2

A - 1, т.к. определяющее понятие (животное, способное к совершению купли и продажи) уже по своему объёму определяемого (Человек), т.е. не охватывает других способностей человека;

А - 4, определяющее понятие (лицо, успешно выдержавшее вступительные испытания в вузе) уже по своему объёму определяемого (студент). Т.к. более общее определение: студент - лицо, в установленном порядке зачисленное в учебное заведение для обучения; таким образом, успешное прохождение вступительных испытаний - одно из условий зачисления, получения статуса “студент”;

B - 3, в данном случае определяющее понятие (драма ужасов, пересказанная впечатлительным ребенком) не раскрывает существенных признаков определяемого (история);

С - 2, определяющее понятие (человек, имеющий либеральные убеждения) повторяет определяемое (либеральный человек), т.о. не раскрывается содержание понятия, неизвестно, что значит либеральный.

5. Форма правления есть способ организации и формирования верховной государственной власти - соответствует всем четырем правилам определения.

Задание 3

А - 1, в данном случае кроме всех видов сделок (односторонние, двусторонние, многосторонние), указан такой как “письменные”, не являющийся видом данного рода (выражение воли сторон), т.о. имеет место деление с лишними членами;

А - 2, аналогично 1-му - “список литературы” является лишним членом деления;

В - 3, понятие государство разделено по двум разным признакам: политическому режиму (авторитарные) и государственному устройству (федеративные);

В - 5, т.к. в первом случае основанием деления студентов заочного факультета УрГЮА является факт сдачи контрольной работы (не сдавшие контрольные работы), во втором - срок сдачи (своевременно).

4. Задания этой контрольной работы делятся на задания по темам «Понятие», «Суждение» и «Умозаключение» - соответствует всем правилам деления понятий.

Задание 4

А - 2,3;

В - 1,4.

1. ((С v В) Л (¬А > ¬С)) > (А v В)

2. ((А > ¬С) Л (¬А > ¬В)) > (А v В)

3. (((С Л А) > ¬В) Л (А > С)) > (А v В)

4. ((С ? А) Л (¬А ? В)) > (А v В)

Задание 5

А - 1,2.

Задание 6

А - 2;

В - 1,3,4,5;

С - -

Задание 7

А - 1;

В - 2,4.

Задание 8

А - 1,4;

В - 3,5;

С - 2.

Задание 9

А - 1,3;

В - 2.

Задание 10

Умозаключения по аналогии.

1. Понятие аналогии. В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке прибегают к такому способу рассуждения - умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Умозаключение по аналогии - это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов (объекты уподобления), которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий (переносимый признак).

В основе аналогии лежат объективные свойства и отношения предметов реальной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство. Существование и изменение того или иного признака всегда обусловлено состоянием других сторон предмета или внешних условий. Поскольку в объективной действительности каждый вновь обнаруженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его свойств, а определенным образом связан с ними, то, обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, заключают о существовании у него нового признака. Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

2. Виды аналогии. Аналогия предметов - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов.

Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т -- их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

Посылки:

а присущи Р, Q, S, Т

b присущи Р, Q, S

Заключение: b присуще Т.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойства этих отношений.

Посылки:

l) xR1y

mR2n

2) R1 присущи P, Q, S, Т

R2 присущи P, Q, S

Заключение: вероятно, R2 присуще Т.

Аналогия отношений лежит также в основе метода моделирования, когда экспериментально изученные отношения между параметрами модели - плотины, шлюза, самолета, технологического процесса и т.п. - переносят на реальный объект - образец.

При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления.

3. Условия состоятельности выводов по аналогии. Заключения, полученные в выводах по аналогии, в одних случаях они носят проблематичный характер, в других - могут претендовать на достоверность. Познавательная ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

Учет различий между уподобляемыми объектами - второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.

Соблюдение двух рассмотренных условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.

Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком - не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

Строгая аналогия. Отличительная ее особенность - необходимая связь переносимого признака с признаками сходства. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.

Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.

Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков - чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.

4. Аналогия в правовом процессе.

Аналогия в правовой оценке. В отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту. Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

Логическую структуру умозаключения по аналогии при оценке деяния в суде можно представить в виде следующей схемы:

Посылки:

1) Предусмотренное законом действие d1, имеет признаки Р, Q, М и правовое последствие S.

2) Не предусмотренное законом действие d2 имеет признаки Р, Q, N

Заключение: к d2 применимо предусмотренное для d1 правовое последствие S.

Так, учитывая несомненное сходство двух видов товариществ - "полного" и "на вере", ГК в посвященном товариществу на вере параграфе предусмотрел (п. 5 ст. 82), что к данному виду товариществ должны применяться нормы о полном товариществе, если это не противоречит основным положениям ГК о товариществе на вере.

Помимо понятия аналогии закона встречается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое. Дело по иску М. возникло в связи с тем, что пассажир поезда М. принял по собственной инициативе участие в тушении пожара в вагоне, стоявшем на станции на соседнем пути. Поскольку здоровью М. был нанесен вред, истец потребовал его возмещения. Ситуация осложнялась тем, что раздел о возмещении причиненного вреда действовавшего тогда Кодекса не содержал норм, регулирующих отношения, возникающие при спасании чужого имущества. Однако, учитывая, что М., действуя подобным образом, выполнял свой гражданский долг, суд обязал дорогу возместить М. вред.

Литература

логический аналогия умозаключение

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2008.

Размещено на Allbest.ru