Егоїзм і самотність у філософії Нового часу

Размещено на http://www.allbest.ru

Егоїзм і самотність у філософії Нового часу

Міронов А. В.

На початок XVII ст. середньовічна культура з її догматизмом, становою ієрархією, залежністю від церковних канонів поступово втрачає свій домінуючий вплив. Розвиток промисловості, великі географічні відкриття, колоніальна політика підривають засади феодального суспільства, в боротьбу вступають нові соціальні групи, що вимагають політичної влади, релігійної свободи, здійснення прав особи. Громадська думка відмовлялася від колишньої упередженої думки про гріховність багатства, незалежний спосіб життя. Капіталістичний спосіб виробництва розширює горизонти діяльності особи, диктує нову систему цінностей, інші поведінкові стереотипи. Ритм життя зростає, частіше виникають ситуації, що вимагають від індивіда нестандартних рішень, що спонукає бути діяльним і самостійним. Реформація дозволила розвиватися цивільному життю за своїми власними законами, усунувши, у відомих межах, втручання церкви в справи держави і людини. Збагачення, одержання доходів з будь-якого роду діяльності, право вибору стають нормою існування. Культ бідності відходить в минуле. У суспільстві виробляється принцип: «Бог допомагає тим, хто сам собі допомагає». Матеріальний добробут, успіх в справах стають критерієм обранності, пошани, соціального визнання. «Найбільш зрозумілий зв'язок протестантизму і буржуазного розвитку це та релігійно-моральна санкція, яку дає протестантизм буржуазно-підприємницькій діяльності і створення ним психологічних умов і передумов для капіталістичного способу господарювання» [8, 100]. Реалізація цього принципу ставала можливою у разі відокремлення свободи совісті від свободи поведінки. Кошти, отримані від работоргівлі, піратства, грабі- жу колоній признаються як легальні і морально прийнятні. гоббс егоїзм самотність філософія

Наука Нового часу своєю корінною перебудовою зобов'язана процесам, що відбувалися в області економіки і політики. Схоластика не витримала випробувань, виявилася нездібною вирішувати проблеми, поставлені ходом історії. Знання спирається на довіру до природи, досвіду, вимагає експериментальної перевірки результатів. Природничі науки, перш за все математика, запропонували універсальні прийоми, які були запозичені і перенесені в інші області досліджень, в тому числі в науки про людину. Розрив з теологією дозволяє висунути якісно новий погляд на людську природу, виявити основні стимули поведінки. Абсолютизація математизованих засобів пізнання породила уявлення про індивіда, як про виключно природну істоту, позбавивши унікальності і неповторності. Цей соціальний і філософський натуралізм вплинув на моральні вчення в Англії, Франції. Загальним положенням була висунута теорія причинності поведінки, яка спрощено тлумачила поняття користі, самозбереження, прагнення до насолоди. Завданням філософії ставав пошук компромісу між індивідуальними проявами і інтересами соціуму. Наука бере на себе роль вихователя, підготовку людей до розумного і справедливого існування.

У 1624 році в Парижі вийшла праця П.Гассенді «Зведення філософії Епікура». Звернення до античної традиції багато в чому пов'язане з емансипацією гуманітарної науки від догматичного церковного тлумачення. Розглядаючи мотивацію епікуреїзму, автор звертає увагу, що задоволення єдина підстава для досягнення щастя. «Задоволення, за своєю природою, благо, а страждання, протилежне йому за своєю природою, зло» [2,308]. Свобода від потрясінь, які заважають насолоджуватися життям, від внутрішніх переживань замикає індивіда на собі самому. Власні задоволення стають фундаментальним стимулом життя. Захист себе від будь-яких неприємностей, перш за все пов'язаних з тими, що оточують його головне завдання. Приборкання пристрастей принесе особі тільки користь, дозволить знайти конструктивну основу балансу егоїстичних проявів і соціальних вимог. Нерівномірність розподілу благ примушує бачити в іншому суперника, конкурента. Захист від зовнішніх небезпек необхідний прояв людської суті. Обмеження комунікації, строгі юридичні рамки, прояв бажань дозволяють сподіватися на здійснення кардинальних принципів існування. Егоїст і його інтерес, тим самим, являють загрозу іншому.

«Все служить людині, вона ж добуває і отримує користь з кожної речі, що оточує його» [1,283]. Прагматизм по відношенню до світу більшою мірою представлений по відношенню до людини. Суспільство, держава повинні відповідати устремлінням індивіда, сприяти комфорту і благополуччю, безпеці і задоволенням. Якщо не брати до уваги природні небезпеки засуху, повені, епідемії то єдиним і найсильнішим джерелом неспокою стає людина, здатна зруйнувати світ, створений великими зусиллями. Умовою особистого процвітання є процвітання суспільне. Егоїзм, як головний мотив діяльності, повинен бути контрольований розумом, з його допомогою можна подавити в собі неприборканість, честолюбство, пихатість. Виникає логічна суперечність між себелюбством і соціальним характером існування. Спрямованість на самого себе знаходиться у сфері природи. Необхідність комунікації є наслідком раціональних висновків. Емоції борються з приписами, слідувати яким достатньо легко, оскільки вони не йдуть всупереч природним схильностям. Цей оптимізм пояснюється пафосом Нового часу, що прославляє розум, творчість, творчий початок.

Філософська система Т.Гоббса орієнтована виключно на плотську суть людини. Кровообіг, дихання, живлення, продовження роду сприймається нею як життєвий рух. На основі цих первинних проявів людського тіла виникають і етичні поняття. Ніщо само по собі не виступає ні благом, ні злом, індивід фіксує відчуття, тому добро має значення приємного, такого, що викликає задоволення, а зло неприємного, шкідливого. Фізіологізм, домінуючий в розумінні людини, визначає і вищі цілі. Цей рух не знає зупинки. По досягненню бажаного виникають нові горизонти, що вимагають зусиль, боротьби, підкорення. Індивід асоціюється з механізмом, що приводиться в дію силою своїх особистих інтересів, що відповідало духу часу. Існує тільки одна точка власне «я», що є центром для індивідів, які хаотично рухаються. Вона визначає дії, помисли, мотивації вчинків. «Тяжіння до себе» - абсолютна сила. Ніякі обставини, на думку Т.Гоббса, не можуть змусити вийти за межі цього простору. Ця сила ототожнюється із законом природи. Егоїзм найсильніший його прояв. Натуралістично настроєні мислителі XVII століття намагалися виявити якусь незмінну підставу, що спирається на природні принципи. Т.Гоббс представляє життя як першооснову [біологічні інстинкти], все інше похідним. На цьому фундаменті він зводить свою будівлю моралі, політики, держави.

Найсильніша пристрасть людини пов'язана із задоволенням бажань, постійною, безперервною насолодою. Мета не в тому, щоб насолодитися раз і назавжди, а в тому, щоб забезпечити собі можливість постійного переходу від одних бажань до інших. Кожен, відповідно, шукає збереження, посилення, піднесення. З цього виходить висновок: людина егоїст за потребою, по своїй фізичній природі. Прагнення до першості пояснюється суперництвом в придбанні засобів для задоволення потреб організму. Люди стають ворогами, тому що бажають загального для всіх, такого важливого для виживання, але в цьому ж мають потребу й інші. Якщо припустити, що чиясь життєва сила стає сильнішою, то її носії становлять небезпеку. Нескінченний конфлікт сприяє оформленню відчуття самоти. «Сам для себе», сприймаючи інших суперниками і конкурентами, індивід максимально обмежує комунікацію, демонструє закритість, вступає в конфлікт, виходячи з необхідності. Відособленість стає виправданою формою виживання, де сконцентровані необхідні якості досягнення успіху, прирівняного до самозбереження.

Головним завданням своєї філософії Т.Гоббс вважав пошук міцної основи співіснування індивідів, уникнення анархії і громадянських воєн. Події буржуазної революції з її жорстокістю, непримиренністю, кровожерливістю послужили історичним контекстом для його творчості. Соціальні зіткнення і їх неминучі наслідки смерть, безсердечність, байдужість до чужого страждання гостро поставили питання про дійсну природу людини, про співвідношення в ній доброго і злого начала. Коли державна система виявляється зруйнованою, втрачаються звичні соціальні орієнтири, людська істота виступає в своєму первозданному і природному стані як хижий егоїст, який прагне власті. Його самотність стає фатальною. Т.Гоббс малює «царство природи» позбавленим будь-яких заборон. Вигадана картина хаосу в додержавному стані виявляє найбільш сильні мотивації вчинків. А соціальний характер людської натури визначається в «боротьбі всіх проти всіх», джерелом якої є змагальність, недовіра, честолюбство. Індивіди діють на свій страх і ризик, всякий захищає своє життя і користується для цього всіма доступними засобами. Тому жадібність, культ сили, як природні прояви, можна вважати виправданими. Вони акцентовані на бажанні самозбереження і можуть бути обмежені тільки їм. Людина оцінює будь-яку ситуацію з погляду власного благополуччя. Будь-які обов'язки, обіцянки, примусовості втрачають всякий сенс. Відсутність контролю, який здійснює нагляд за дотриманням договорів між індивідами, авторитетів, окрім власного, знищує основу співпраці. «Царство природи» - загроза не тільки особистій безпеці, але і принципу власності. По праву сильного можна скористатися як своїм, так і чужим. Між цими поняттями не існує якісної різниці, оскільки світом правлять обман і насилля. Працьовитість, ощадливість, професійні навики втрачають своє значення, поступаються місцем фізичній перевазі, підступності, жорстокості. «Життя людини самотнє, безпросвітне, тупе, короткочасне» [4,153].

Безмежна свобода і просякнутий індивідуалізм визнають за кожним право діяти на свій розсуд. Не існує еталонів, стандартів поведінки, людина надана сама собі. Злиття самозакоханості зі свободою дій несе страждання і смерть. Вседозволеність стає перешкодою між учасниками життєвого процесу. Всі бояться всіх. Підозру і настороженість визначають відносини. Розраховувати на допомогу, підтримку, участь не доводиться. Байдужість до іншого норма дій, вимушена міра самовиживання. У кожного свої уявлення про справедливість, допустиме, добро і зло. Суперечки виникають внаслідок нерозуміння один одного. «Там, де немає влади, немає закону, а там, де немає закону, немає справедливості» [4,154]. Люди не зацікавлені в шляхетних результатах своєї поведінки і сприймають всяке положення тільки як засіб одержання користі для себе. Ніхто не може бути впевнений в гідних намірах іншого. Страх як об'єднує всіх, так і роз'єднує. У цьому стані тільки дистанція, віддаленість від собі подібного може служити гарантією щодо благополучного результату зіткнення. Тривога за власну долю не дозволяє шукати в собі жалості, співчуття, милосердя. Ці якості протиприродні в епоху переважаючого егоїзму.

Т.Гоббс, досліджуючи людську природу, прагнув виявити основоположну пристрасть, яка здатна підпорядкувати собі решту всіх бажань, і знаходить її в інстинкті самозбереження, забезпеченні особистої безпеки. Вона складає «стрижень» природних законів і базис моралі, громадянського суспільства і держави. Можливість переходу від відособленого життя з його «дикими» проявами до цивілізованого існування здійснюється в тому випадку, якщо індивід втратить страх за себе, своє майно, отримає гарантії власних прав. Взаємодія з іншими буде регламентована, егоїзм кожного буде поміщений в жорсткі рамки взає- моприйнятості. Свій інтерес реалізується в співтоваристві, що більш вигідно і корисно.

Традиція миру, як самої значущої цінності, має глибоке коріння в історії європейської культури. Не затівати воєн і суперечок вважалося проявом найбільших чеснот короля і впливових сюзеренів. Мир сприймався як символ міцної державної влади, порядку, блага для всіх членів соціальної системи. Порушити його означало допустити несправедливість по відношенню до оточуючих. Новий час висуває ідею про зв'язок індивіда [його фізичної природи] з соціумом на основі взаємної зацікавленості. У цьому контексті категорія «мир» стає критерієм того, що відокремлює вірне від хибного. Царство «війни всіх проти всіх» відповідає природним схильностям людини, але у такій же мірі містить небезпеку, шкоду, надлишки, перешкоджає процвітанню й благополуччю. Людина наділена розумом і може використовувати його для досягнення успіху. Під розумом Т.Гоббс має на увазі не безпомилкову здатність, а лише «особливого роду правильне зважування корисних і шкідливих наслідків своїх дій» [5,88]. Володіючи розумом, можна конструювати ситуації, прораховувати свої дії, роблячи підрахунок вигідних і невигідних результатів поведінки. Мир раціональне добро, тому виступає як необхідний засіб продовження існування. Самотність залишається природною долею людини, але її негативні прояви компенсуються штучними конструкціями взаємного пристосування. Односторонній характер егоїзму не припускає взаємовигідної взаємодії членів суспільства. Альтернативою виступає усвідомлення зобов'язань враховувати, як дії позначаться на іншому, інших, на соціальній групі, приналежність до якої дозволяє здійснювати соціальні контакти.

Автор «Левіафана» висуває «золоте правило моральності», як найбільш прийнятне у вирішенні конфліктів, викликаних зіткненням інтересів. «...У випадку згоди на те інших, людина повинна погодитися відмовитися від права на всі речі настільки, наскільки це необхідно на користь миру і самозахисту, і задовольнятися такою мірою свободи по відношенню до інших людей, яку б вона допустила по відношенню до себе» [4,156-157]. Починаючи керуватися розумом, люди відчувають потребу в обмеженні своїх природних схильностей. Протиставлення закону і права пов'язане з розмежуванням обов'язків і свободи. Право залишається за особою, це її невід'ємна гарантія виживання, сукупність всіх засобів, за допомогою яких можна відстояти своє «я» від інших. Його необхідно розглядати як дарунок природи. Закон регулятор. Найважливішим завданням є консолідація і стабілізація суспільства, підтримка порядку, що дозволяє задовольнити індивідуальні інтереси, не переступаючи меж дозволеного. Він повинен стати балансом сил, примирити їх і, тим самим, дати шанс кожному, незалежно від його фізичних можливостей. Природні закони спираються не на сьогоденні вигоди, а на довгостроковість цих розпоряджень. Будь-які погані вчинки - брехня, обман, порушення договору - можуть обернутися проти будь-кого, хто дозволить їх по відношенню до оточуючих. А людина бажає собі тільки добра. Це примушує поступати етично і дотримуватися законів.

Однією з підстав комунікації можна подати договір між співгромадянами. Його формування конкретизується в певних настановах, що носять загальноприйнятий характер. Довіра і згода нейтралізують бар'єри, представлені егоїзмом. Людина несе повну відповідальність за взяті на себе зобов'язання. Учасник соціального життя виходить зі своєї самотності і вступає в співтовариство, яке визначає норми поведінки. Індивідуалізм втрачає свою вседозволеність, але стає основою життя, де кожен сподівається задовольнити свої потреби з найменшими втратами. Громадянське суспільство має пріоритет перед біологічною дані- стю. Штучні обов'язки визнаються позитивним фактом, розв'язання дилеми егоїзм-моралізм вимагає нової складової, яку Т.Гоббс знаходить у сфері політичної філософії. «В умовах суспільства «природний закон» затверджує вирішенням розуму про створення соціальних зв'язків, надає егоїзму розумний статус, який визнав тепер, що повинен обмежити себе заради своїх глибоких інтересів» [7, 175]. Договір, що визначається як колективний засновницький акт вільних людей, змушує піклуватися не тільки про власне благополуччя, але і про благополуччя ближнього. Конвенція припускає не зміну людської природи це неможливо, а встановлення нового типу відносин. Колективна співпраця допомагає подолати тотальну самотність, пом'якшує звичаї, сполучає те, що раніше не з'єднувалося. Способом реалізації виступають громадянські закони про справедливість, подяку, взаємну поступливість, проти образи, проти гордості, проти гордовитості. Той, хто їх виконує, сповнюється пошаною до себе і переносить це відчуття на іншого.

Держава, на думку Т.Гоббса, вимушена міра колективного розуму, що усвідомив лиха «царства природи». Вона забезпечує захист людського життя, створює умови повноцінного спілкування між індивідами, замінює відчуття самотності суспільною присутністю. Об'єднавши інтереси населення з ідеєю державності, запроваджується в життя принцип «Благо народу вищий закон». Стандарти, еталони поведінки повинні встановлюватися і контролюватися однією особою, яка має найбільший авторитет. Коли кожен наданий самому собі, він може поступати згідно зі своїми бажаннями, тим самим посилюючи свою самотність, неможливість вирватися із замкнутого кола егоїзму. Громадянське суспільство виробляє авторитетні правила для всіх, віддаючи їх під контроль монарха. «Тільки у державі існує загальний масштаб для вимірювання чеснот і пороків. І тому таким масштабом можуть служити лише закони кожної держави» [3,266]. Він зв'язує на одне ціле правову і моральну добропорядність, як поняття, що служать загальній меті.

Виходячи з посилок егоїстичної психології, Т.Гоббс констатує можливість протиріччя між громадянами і природними законами. Моральність втрачає свій підзаконний характер і перетворюється на залежне від політичної доцільності. Держава стає «мірою всіх речей», індивід змушений їй підкорятися. Спілкування з іншими визначається не особистою симпатією, спільністю внутрішніх позицій, а державними інтересами. Посилення влади обмежує егоїзм. Політична спрямованість показана однозначно: тільки той, хто виконує свої обов'язки перед монархом, може вважати себе повноцінною особистістю. Недотримання правил жорстоко карається. Таким чином, індивід опиняється під тиском страху як з боку інших з їх некерованим егоїзмом, так і з боку держави з її каральною системою. Самотність не залишає, лякає, примушує шукати міцну опору. «Взагалі, покладатися на суспільний розум у впровадженні моральності не можна. Потрібна влада, яка створює суспільну моральність, під страхом покарання цією владою окремої людини або зібрання людей, їй повинні безумовно підкорятися всі. У Державі, як і в Природі, сила створює право» [6,129]. гоббс егоїзмсамотність філософія

Тема індивідуалізму отримала серйозний поштовх для досліджень саме в Новий час у зв'язку зі зміною економічного і політичного устроїв суспільного життя Європи. Фр. Бекон, П.Гассенді, Т.Гоббс виділяють особистий інтерес як нову єдину і значущу мотивацію. У буржуазному суспільстві велика кількість людей звільняється від колишніх консервативних і кабальних довічних господарських зв'язків, одержуючи при цьому небачені раніше можливості для прикладання своїх сил. Окрема людина стає самостійною суспільною одиницею і вже, тим самим, в новій якості визначає свою «природну самотність» в товаристві таких же окремих і самотніх одиниць. Разом з ейфорією звільнення від кайданів феодальних суспільних відносин тепер розгортається неоголошена «війна всіх проти всіх». Спілкування будується, виходячи з постійної небезпеки, яку індивіди становлять один для одного. Самотність, як необхідна умова, двигун розвитку суспільства і нової людини, перетворюючись за законами буржуазного суспільства в егоїзм, стає проблемною умовою існування людей, якщо не будуть встановлені межі. Потрібна не тільки свобода, але і її обмеження; не тільки повне здійснення егоїстичних інтересів одних, але й реалізація права на свободу всіх. Досліджуючи нові тенденції в суспільстві, положення індивіда, його особисті інтереси, філософи розмірковують про розум, який допоможе державі підтримати гармонійну форму співіснування громадян з різними життєвими шляхами і інтересами, нейтралізуючи їх «низьку природу» в умовах соціальних потрясінь і встановлюючи жорсткі закони і регламентації.

Література

Бэкон Ф. Сочинения в двух томах./Ф. Бэкон. Том 2. Москва: изд-во Мысль, 1978. 528 с.

Гассенди П. Сочинения в двух томах./П. Гассенди. Том 1. Москва: изд-во Мысль, 1966. 497 с.

Гоббс Т. Сочинения в двух томах./Т. Гоббс. Том 1. Москва: изд-во Мысль, 1965. 497 с.

Гоббс Т. Сочинения в двух томах./Т. Гоббс. Том 2. Москва: изд-во Мысль, 1965. 445 с.

Йодль Ф. История этики в новой философии./Ф. Йодль. Том 1. Москва: изд-во Солдатенкова, 1896. 211 с.

Кропоткин П.А. Этика./П.А. Кропоткин. Москва: изд-во политической литературы, 1991. 494 с.

Нарский И. С. Западно-европейская философия XVП века./И.С. Нарский. Москва: изд-во политической литературы, 1977. 411 с.

Философия эпохи ранних буржуазных революций./Философия эпохи ранних буржуазных революций. Москва: изд-во политической литературы, 1983. 517 с.

Размещено на Allbest.ru