Проблема частной собственности в философии И. Ильина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема частной собственности в философии И. Ильина

частный собственность философия марксизм

Грандиозный исторический эксперимент, связанный с семидесятилетней отменой частной собственности и ее последующим восстановлением, не может не привлекать внимание теоретиков к этой фундаментальной социальной форме. Наиболее подходящим способом социально-философской рефлексии в данной ситуации может быть только возврат к тому культурному наследию, которое предшествовало социалистическому эксперименту, а отчасти и сопровождало его. Речь идет о русской религиозно-философской мысли и, в частности, о социально-философских взглядах И. Ильина.

В своей работе «Путь духовного обновления», напечатанной в 1935 году, И. Ильин фиксирует два противоположных отношения к частной собственности. Одно отношение - духовное, т. е. «начинающееся от Бога и духа, и утверждающее начало частной собственности, идущее от веры и любви». Другое отношение - атеистическое, «идущее из рассудка и ненависти, презирающее свободу и совесть, сознательно разлагающее семью, родину и национальную жизнь, подрывающее в человеке все основы правосознания и сверхклассового государства». Поскольку идеологическая ангажированность автора совершенно очевидна, переведем анализ данного вопроса в более спокойное теоретическое русло. По существу в работе русского философа противопоставляются два подхода к частной собственности - социологический (марксистский) и гуманитарный (религиозно-философский). Следует отметить, что у самого автора эти два подхода нередко переплетаются между собой.

Начнем с анализа гуманитарного аспекта частной собственности. Здесь И. Ильин обосновывает два аргумента в пользу частной собственности. Прежде всего он стремится доказать, что частная собственность позволяет человеку реализовать себя во внешнем мире. Фактически отождествляя частную собственность с вещами,

И. Ильин пишет: «Человек не только живет «вещью», т. е. плодами и доходами ее, но живет вместе с нею и в ней; он творит ее, творит из нее, ею; он объективирует себя в ней, художественно отождествляется с нею, совершенствует ее своим трудом и воздержанием в ее пользу, и совершенствует себя ею; он изживает в ней энергию тела, души и духа». В этом «художественном» контексте русский философ по сути дела рассматривает частную собственность как универсальную культурную норму, регулирующую и опосредующую процесс опредмечивания человеческого духа. Любопытно, что с этой точки зрения позиция И. Ильина ничем не отличается от позиции К. Маркса. Последний также рассматривал собственность индивида «как находимое им в виде неорганической природы тело его субъективности». Другой культурно-исторический аргумент в пользу частной собственности И. Ильин усматривает в том, что она обеспечивает человеку индивидуальный способ бытия. Отстаивая идею материальной независимости индивида, И. Ильин вступает в полемику с просветительской идеологией: «Идея частной собственности отнюдь не выдумана произвольно лукавыми и жадными людьми, как наивно думали Руссо и Прудон. Напротив, она вложена в человека и подсказана ему самою природою, подобно тому как от природы человеку даны индивидуальное тело и индивидуальный инстинкт». Отсюда - категоричный вывод: «Кто отвергает частную собственность, тот отвергнет и начало личного духа». И здесь позиция русского философа не слишком отличается от марксистской постановки вопроса. В тех же «Экономических рукописях» Маркс, характеризуя феномен собственности, писал о ней как об отношении «трудящегося субъекта к природным предпосылкам труда как принадлежащим ему». Таким образом, можно сделать вывод, что при анализе частной собственности как культурной нормы И. Ильин в целом движется в русле европейской традиции.

Различия начинаются там, где феномен частной собственности рассматривается в социологическом ключе, т. е. как объективированный в вещах способ отношения человека к человеку. Именно здесь обнаруживается недостаточная отрефлектированность самого понятия частной собственности. В частности, становится непонятно, где проходит смысловая грань между понятием собственности как таковой и понятием частной собственности. Рассмотрим, каким образом данная проблема, незаметная в рамках культурологического (гуманитарного) подхода, проявляется в концептуальной системе И. Ильина. Вот основная социологическая установка русского философа по данному вопросу: «Говоря о частной собственности, я разумею господство частного лица над вещью - господство полное, исключительное и прочно обеспеченное правом (т. е. обычаем, законом и государственной властью)». Возникает естественный в данной ситуации вопрос: может ли частная собственность выступать только как исключительное господство человека над вещью? Сам И. Ильин опровергает такую точку зрения. Уточняя «исключительный» (т. е. исключающий других индивидов) характер частной собственности, философ пишет: «собственник должен иметь право устранять всех других лиц от пользования вещью или от воздействия на нее, он должен иметь право требовать ее возвращения от похитителя и т. д.». Напрашивается неизбежный вывод: собственность как господство человека над вещью (а возможно ли вообще господство человека над неодушевленным предметом?) несет в себе зародыш господства человека над другим человеком.

Признает ли такое положение дел русский философ И. Ильин? Безусловно признает, он пишет: «всякое полномочие где-нибудь кончается, именно там, где начинается чужое полномочие и соответственно - моя обязанность и моя запретность». Но господство человека над человеком в отличие от господства человека над вещью уже не является и не может быть отношением собственности, а представляет собой более высокий тип социальных отношений - отношение власти. С некоторыми оговорками данный факт признает и сам И. Ильин, а именно: «Частная собственность есть власть: непосредственно - над вещами, но опосредствованно - и над людьми». Таким образом, критический анализ социально-философских взглядов русского философа приводит нас к вполне определенному и позитивному социологическому выводу. А именно: феномен частной собственности является собственностью только по названию, на самом деле - это особая, экономическая форма власти, которая отличается от политической власти только тем, что вырастает не из сферы государственного управления, а из сферы производственных отношений.

Любопытно отметить, что и в рамках классического марксизма наблюдается та же социально-философская неясность относительно действительной природы частной собственности. Несмотря на блестящий анализ буржуазных общественных отношений, осуществленный благодаря методологии марксизмом, даже в «Капитале» отсутствует общесоциологическое определение феномена частной собственности. Объясняется этот поразительный факт концептуальным господством экономического детерминизма. Вот почему чисто экономическое описание частной собственности выглядит сегодня как социологическая тавтология. Судите сами: частная собственность, согласно Марксу, «существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам». Показав механизм присвоения прибавочной собственности, Маркс не показал, каким образом собственность как право владения вещами превращается в экономическую власть человека над человеком. Поэтому отмена частной собственности на практике оказалась лишь заменой одной формы власти другой, а именно - заменой экономической власти буржуазии политической властью бюрократии.

Живя в эпоху раннего и среднего капитализма с его анархией производства и чудовищной эксплуатацией, Маркс совершенно справедливо призывал к отмене частной собственности как социального института. Позиция И. Ильина прямо противоположна марксистской, он считал: «все убытки от анархии производства, - нисколько не преодолеваются отменою частной собственности: ибо коммунизм создает государственный капитализм, небывалое порабощение и нищету, вызывает к жизни новую анархию производства, углубляет чувства зависти и мести, усиливает классовую борьбу и доводит до высшей беззастенчивости эксплуатацию трудящегося человека». Поэтому русскому философу ничего не оставалось, как увековечить частную собственность, предлагая в качестве панацеи от ее пороков духовное воспитание собственников. Отказываясь от научного анализа собственности как социального феномена, И. Ильин утверждает: «надо понять, что частная собственность коренится не в злой воле жадных людей, а в индивидуальном способе жизни, данном человеку от природы». А поэтому освобождение человека надо искать не на путях отмены частной собственности, а «на путях духовного и правового воспитания людей, на путях свободного труда и свободной доброты, на путях изобилия, щедрости, неуравнивающей справедливости и естественной солидаризации людей». Грустно сознавать, что оригинальный русский философ не хочет замечать очевидных фактов: «естественная солидаризация людей» уже привела человеческое общество к первой мировой войне, а в момент написания этих строк (т. е. в 1935 году) в идеологической атмосфере Западной Европы уже явственно ощущалось приближение Второй мировой войны.

Утопичность и даже реакционность концепции частной собственности И. Ильина имеет свой объективный гносеологический источник. Русский философ не без основания считал: «Частная собственность есть свобода». Действительно, любая форма власти над людьми делает властвующего индивида свободным от потенциального насилия со стороны других людей. Но является ли такая «избирательная» свобода нравственно и социально обоснованной? Как честный русский мыслитель, И. Ильин не может не видеть, что свобода частных лиц, даже если она сочетается с личным творчеством, несет в себе разрушительные социальные последствия. Поэтому И. Ильин призывает к «справедливому» капитализму. Он считает, что «свобода личного творчества должна быть утверждена без того, чтобы в общественной жизни водворилась несправедливость капиталистической эксплуатации и массовой безработицы: ибо кому нужна «свобода» безработицы и голодной смерти?» Решительно отвергая тоталитарное решение проблемы свободы и личного творчества, И. Ильин допускает возможность выхода за рамки собственной социально-философской концепции. Вот что он пишет: «Частная собственность зовет человеческий инстинкт к труду; отменяя ее, надо заменить ее зов чем-нибудь равносильным». Такая постановка вопроса побуждает современного исследователя искать альтернативу не только анархической свободе, но и тоталитарному порядку.

Литература

1.Ильин, И. А. Путь духовного обновления / И. А. Ильин // Ильин, И. А. Религиозный смысл философии. - М. : ООО «Издательство АСТ», 2003. - С. 313.

2.Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс, К. Соч. Т. 46, ч. 1 /

К. Маркс, Ф. Энгельс. - С. 463.

3.Ильин, И. А. Путь... - С. 322-323.

4.Маркс, К. Экономические рукописи... - С. 466.

5.Ильин, И. А. Путь... - С. 321.

Размещено на Allbest.ru