Основные законы логики. Софизмы и логические парадоксы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Задание по теме "Основные законы логики"

2. Задание по теме "Общая характеристика доказательства"

3. Задание по теме "Софизмы и логические парадоксы"

1. Задание по теме "Основные законы логики"

Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, - нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ - почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

1) "Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

- Обожди, Маклецов, ты "Лес" читал?

- Я за войну ни одной книги не прочел, - сказал Маклецов с достоинством.

- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

- А раз полагалось, значит, прочел.

- Все-таки: читал или не читал?

- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…". (Г. Бакланов "Военные повести").

Нарушен закон тождества, потому что для одного понятие "Лес" это книга, а для другого обычный лес. И нарушен закон противоречия, потому что сначала Маклецов утверждал, что он не читал книгу, а потом утверждал обратное.

2) "Маловысокохудожественное произведение". (М.М. Зощенко).

Нарушен закон противоречия, потому, что произведение не может быть одновременно мало- и высоко-художественным, т.к. мало- и высоко- - это противоположности.

3) "Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок" (П.Гольбах).

Нарушен закон противоречия, потому что в данном примере много противоположностей: протяженность и бесконечность, всемогущий и не выполняющий свои желания, бесконечно добрый и возбуждающим от одного недовольства, гармония и раздоры. Противоположности не могут быть одновременно истинными.

4) Девка с полными ведрами - к добру; пустые ведра - к худу.

Нарушен закон достаточного основания, потому что нет никаких доказательств какими-либо аргументами, что данное утверждение истинно. Данный пример является суеверием.

5) Учащийся спрашивает учителя: "Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?" "Нельзя, конечно же", - отвечает учитель. "В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, - говорит учащийся, - я не сделал сегодня домашнее задание".

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие "не сделал" разные

6) Дай мне одну из твоих собак.

- Какую?

- Черную.

- Черная мне милее белой!

- Тогда дай белую.

- А белая мне милее обеих!

Нарушен закон исключения третьего, потому что не никакой третий собаки. Их две. Одна белая, а другая черная.

7) Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей "среда заела!"

(Н.Врангель).

Нарушен закон тождества, потому что понятие "среда" в данном примере двусмысленное.

8) - Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев "Рудин").

Нарушен закон противоречия, потому что собеседник Рудина сначала утверждал, что убеждений нет, а потом утверждал обратное, что они есть.

9) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: "Ничто не может пробить мои щиты" и "Мои стрелы пробивают все, что угодно".

Нарушен закон противоречия, потому что первое суждение противоречит второму. Если ничто не может пробить щиты, значит, стрелы тоже не могут пробить эти щиты. А если эти стрелы могут пробить все, что угодно, значит и эти щиты они тоже могут пробить.

10) "Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

- Вздор, - улыбаясь, сказал я. - Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

- Хорошо, - сказал я. - Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю - явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко "По ту сторону…").

Нарушен закон достаточного основания, потому что нет никаких доказательств тому, что в новолуние или не в новолуние на чердаке появляется привидение (какая-то белая фигура).

11) Один товарищ сказал другому:

- Купи сто апельсинов, я один съем.

- Не съешь!

- Съем!

- Давай поспорим.

- Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

- А остальные! - возмутился тот, который купил апельсины.

- Что остальные? - непонимающе спросил другой.

- Ешь остальные!

- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие "съем один" разные. Для первого - это означает 1 апельсин (количество), а для второго - это означает съесть все самому (одному).

12) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. "Земля, говорил он, - не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства". (Ф.Кымпан "История числа р").

Нарушен закон достаточного основания, потому что нет никаких доказательств тому, что Земля - не планета, Земля не обращается вокруг Солнца, ад расположен в центре Земли, ад должен быть как можно дальше от неба, Земля - центр небесного пространства.

13) - А скажи мне, Сеня, - вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

- Ночью? Генерал?

- Да-да, генерал, - закивал филер.

- Тута? - Мальчик наморщил лоб.

- Тут, тут, где же еще!

- А рази генералы по ночам ездят? - недоверчиво поинтересовался Сенька.

- Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

- Генерал, он ночью спит. На то он и генерал.

(Б. Акунин "Смерть Ахиллеса")

Нарушен закон достаточного основания, потому что нет доказательств, что генерал должен ночью обязательно спать.

14) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

- Никого, - сказала Алиса.

- Мне бы такое зрение! - заметил Король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л. Кэролл "Алиса в Зазеркалье").

Нарушен закон тождества, потому что для этих собеседников понятие "никого" разные. Для Алисы - это пустота, а для Короля - это живое существо.

2. Задание по теме "Общая характеристика доказательства"

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

1. Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, - установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

2. Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

- Прошу Вас - выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

- Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

- Чем же Вы недовольны? - удивился другой посетитель. - Ведь Вы получили именно то, что хотели.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

3. На приеме у психиатра.

- Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

- Почему же они так думают?

- Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

- Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

- Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее - я покажу Вам свою коллекцию.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

4. Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай - или все, или семья.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

5. Мать - дочери:

- Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, - полный сирота; не надо выходить за него замуж!

- А я за красотой не гонюсь, мама!

- Да я не о том, дочка, - парню и так тяжело в жизни пришлось, - пожалей человека.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

6. - Сними свою шляпу, - сказал Король Болванщику.

- Она не моя, - ответил Болванщик.

- Украдена! - закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

- Я их держу для продажи, - сказал Болванщик. - Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л. Кэрролл "Алиса в Стране Чудес").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что истинность аргументов, или оснований должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

7. "…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер" (Дж. Свифт "Сказка бочки").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса.

8. "Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром - все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: "Не обмануть - не продать". (А.Н. Островский "Семейная картина").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

9. "Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете - только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее - все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…". (М.Твен "Дневник Евы").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

10. "Сганарель. - Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. - Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. - Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. - Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. - Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается" (Ж.-Б.Мольер "Лекарь поневоле").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

11. "Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

- Знаю и причину, знаю и средство, - сказал в ответ Балакирев.

- Скажи, ради Бога.

- У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком - это причина.

- Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

- А средство, - чаще спи и как можно более.

- Почему так?

- Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов" (М.Г. Кривошлык "Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

12. Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами:

"Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины". (Л.М. Морева "Лев Шестов". - Ленинград: ЛГУ, 1991).

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

13. "Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем". (Н.В. Гоголь "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем").

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

14. На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

- Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

- Лошадиная сила - это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

- Где же вы видели такую лошадь? - удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

- Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

3. Задание по теме "Софизмы и логические парадоксы"

доказательство тождество противоречие софизм

Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения.

Софизм "Рогатый": "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога"

Нарушен закон тождества, потому что понятие "не терял" имеет двойной смысл. В одном смысле - это то, что не терял конкретно, а в другом - это то, что не терял вообще. Преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения замаскирована не глубоко. Для разоблачения предлагаемый софизм легок. Не требуются какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения.

Размещено на Allbest.ru

...