Проблема человека в философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лекция 1. Проблема человека в философии

План лекции

1. Проблема человека в истории философии

2. Природа и сущность человека. Человек, индивид, личность

3. Человек в системе социальных связей

1. Проблема человека в истории философии

Проблема человека является одной из центральных для всей философии и сегодня актуальна, как никогда, поскольку особо остро встаёт вопрос о смысле и цели существования не только отдельного индивида, но и всего общества. Философское учение о человеке называют «философской антропологией».

В истории философии было много подходов к пониманию человека. Существуют различные взгляды на человека в соответствии с многообразием философских учений, как прошлого, так и настоящего. В сущности, во всех этих идеях решалась извечная тема философских учений - взаимосвязь души и тела, или говоря современным языком, взаимосвязь биологического, социального и психического в человеке. Поэтому, необходимо проследить, как из разрозненных мифологических взглядов складывается целостная философская идея человека.

Первые представления о человеке возникают задолго до самой философии. На начальных этапах истории людям присущи мифологические и религиозные формы самосознания. В преданиях, сказаниях, мифах раскрывается понимание природы, предназначения и смысла человека и его бытия. Именно таким образом и возникают первые учения о человеке в государствах Древнего Востока.

Древнеиндийская философия человека представлена, прежде всего, в Ведах и Упанишадах, в которых выражено одновременно мифологическое, религиозное и философское мировоззрение. В них раскрываются проблемы нравственности человека, а также пути и способы освобождения его от мира объектов и страстей. Важной составляющей частью Упанишад является концепция круговорота жизни (сансара), с которой тесно связан закон воздаяния (карма). В учении о сансаре человеческая жизнь понимается как определенная форма бесконечной цепи перерождений. Такое понимание берет свое начало в анимистических представлениях людей. Закон кармы предполагает включение индивида в постоянный круговорот перерождений и предопределяет будущее рождение человека, которое является результатом всех деяний предшествующих жизней. Поэтому лишь тот, кто в прошлом совершал достойные поступки и благие действия, родится в качестве представителя высшего сословия (варны): священнослужителя (брахмана), воина или представителя племенной власти (кшатрия), земледельца, ремесленника или торговца (вайшья). Тот же, кто вел неправедный образ жизни, в будущем родится как член низшей варны -- шудр (масса непосредственных производителей и зависимого населения), или его атман попадет в тело животного. При этом не только варна, но и все, с чем сталкивается человек в жизни, определено кармой.

Человек в философии Древней Индии мыслится как часть мировой души. В учении о переселении душ граница между живыми существами (растениями, животными, человеком) и богами оказывается проходимой и подвижной. Но важно заметить, что только человеку присуще стремление к свободе, к избавлению от страстей и пут эмпирического бытия с его законом сансары-кармы.

Философия Древнего Китая создала также самобытное учение о человеке. Одним из наиболее значительных ее представителей является Конфуций. Исходной для него можно считать концепцию «неба», которая означает не только часть природы, но и высшую духовную силу, определяющую развитие мира и человека. Но в центре его философии находится не небо, не природный мир вообще, а человек, его земная жизнь и существование, т.е. она носит антропоцентристский характер.

Обеспокоенный разложением современного ему общества, Конфуций обращает внимание, прежде всего, на нравственное поведение человека. Он писал, что наделенный небом определенными этическими качествами человек обязан поступать в согласии с моральным законом -- дао и совершенствовать эти качества в процессе обучения. Целью обучения является достижение уровня «идеального человека», «благородного мужа». Чтобы приблизиться к этому уровню, каждый должен следовать целому ряду этических принципов. Центральное место среди них принадлежит концепции жэнъ (человечность, гуманность, любовь к людям), которая выражает закон идеальных отношений между людьми в семье и государстве в соответствии с правилом «не делай людям того, чего не пожелаешь себе». Это правило в качестве нравственного императива в разных вариантах будет встречаться потом и в других учениях. Особое внимание Конфуций уделяет принципу сяо (сыновняя почтительность и уважение к родителям и старшим), являющемуся основой других добродетелей и самым эффективным методом управления страной, рассматриваемой как «большая семья». Значительное внимание он уделял также таким принципам поведения, как ли (этикет) и синь (справедливость) и другим.

Античный период также основан на мифах, в которых чертами человека наделяли неживую природу, небесные тела, животных, неодушевлённые предметы одаривались способностью жить, действовать, чувствовать и умирать. В Древней Греции человек рассматривается как органическая часть природы, космоса.

В милетской и пифагорейской школах не было разрыва между природным и человеческим. У Гераклита человек может жить в соответствии с космическим разумом, он находится в единстве с противоречивым миром, полным борьбы и гармонии.

Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской этики Сократом. Исходный принцип софистов, сформулированный их лидером Протагором следующий: «Человек - мера всех вещей» (Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 238.). Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Он впервые обосновывает принцип этического рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». Поэтому человек, познавший, что такое добро и справедливость, не будет поступать дурно и несправедливо. Задача человека как раз и состоит в том, чтобы всегда стремиться к нравственному совершенству на основе познания истины. И, прежде всего, она сводится к познанию самого себя, своей нравственной сущности и ее реализации.

Интересными являются воззрения Платона о душе. Он стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. Душа человека существовала до бытия в человеке, и будет существовать после. Подлинная сущность души - разум, в силу чего занебесное бытие и является его подлинной отчизной.

Нравственная позиция Аристотеля по отношению к человеку отлична от Платона. Аристотель видит в природе человека единство душевных и телесных свойств. Душа связана с телом, как форма с материей. Он впервые вывел замечательный тезис, что «Человек - существо политическое».

Таким образом, античность открыла человека, отделив его от космоса и всеобщей субстанции.

В эпоху средневековья в понимании человека утвердился религиозно-идеалистический подход.

В период господства религии над всей духовной жизнью общества человек стал пониматься не как мудрец, и тем более не как творец, а как продукт божественного сотворения. Ибо творец и мудрец - это единый Бог. По мнению Августина Блаженного, человек, если даже обратится к мудрости, не может стать мудрым, пока живет, ибо мудрость у бога, и человеку не может быть доступна. В философии средневековья заострился вопрос о раздвоенности, разорванности души и тела. Душа человека всецело принадлежит богу, она поселяется в человеке при его рождении и покидает его при смерти. Душа бессмертна, а тело бренно. В эпоху позднего средневековья, в Европе в XIII-XV вв., на Руси несколько позже, представления о человеке начинают наполняться индивидуальностью. Однако подлинный переворот во взглядах на человека произошёл в эпоху Возрождения.

В эпоху Возрождения (XV-XVI вв.) и особенно в период формирования буржуазного общества в философии утверждается тезис человека как созидательно-преобразовательной силы истории, как субъекта истории. Человек понимается как существо, обладающее способностью к произвольному развитию и свободному формированию своего бытия.

Видным представителем философии Нового времени является Рене Декарт, который представил миру человека разумного, способного изучать окружающий мир. У Б. Спинозы в центре этики стоит «свободный человек», руководствующийся в своей деятельности только разумом и побеждающий свои страсти. Учёных всё больше интересует биологическая основа человека, дальнейшая её эволюция.

Особый интерес представляет видение проблемы человека представителями классической немецкой философии. И. Кант видел свою основную задачу в том, чтобы провести анализ познавательных способностей человека с целью выявления их природы и возможностей. Человек, по его мнению, целостное биологическое существо, принадлежащее миру природы и имеющее три вида задатков - животности, человечности, личности. Кант провозглашал идеи мира, выступая против войны. Г. Гегель рассматривал индивидуальное развитие человека в единстве с развитием всего человеческого рода. Он сформулировал идею о том, что социальная жизнь людей возвышается над индивидуальной жизнью. Таким образом, Гегель вплотную приблизился к пониманию социальной сущности человека, которая в полной мере была раскрыта К. Марксом и Ф. Энгельсом.

В истории русской философии можно выделить два основных направления в подходе к проблеме человека: материалистические учения революционных демократов (Белинского, Герцена, Чернышевского и др.) и концепции представителей религиозной философии (Федорова, Вл. Соловьева, Бердяева и др.).

В философских взглядах В.Г. Белинского проблема человека постепенно приобретает первостепенное значение. В письме к Боткину от 1 марта 1841 г. он отмечает, что «судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира» (Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. 12. С. 22.). При этом достижение свободы и независимости личности он связывает с социальными преобразованиями, утверждая, что они возможны только в обществе, «основанном на правде и доблести». Обоснование и утверждение необходимости развития личности и ее защиты приводят Белинского к критике капитализма и религии и защите идей утопического социализма и атеизма.

Защиту идей «русского социализма», исходя из необходимости освобождения трудящегося человека, прежде всего «мужика», предпринял А.И. Герцен. Его антропология рационалистична: человек вышел из «животного сна» именно благодаря разуму. И чем больше соответствие между разумом и деятельностью, тем больше он чувствует себя свободным. В вопросе о формировании личности он стоял на позиции ее взаимодействия с социальной средой. В частности, он писал, что личность «создается средой и событиями, но и события осуществляются личностями и носят на себе их печать; тут взаимодействие» (Герцен. А.И. Избранные философские произведения. М., 1948. Т. 2. С. 314.).

В работе «Антропологический принцип в философии» Н.Г. Чернышевский утверждает природно-монистическую сущность человека. Человек -- высшее произведение природы. На взгляды Чернышевского оказало влияние учение Фейербаха, и многие недостатки последнего свойственны также и Чернышевскому. Хотя, в отличие от Фейербаха, он вводит в учение о человеке социальные аспекты человеческого существования, в частности, связывает решение проблемы человека с преобразованием общества на социалистических началах.

Как и всем представителям натуралистического направления философии человека, ему присуща и натуралистическая трактовка духовной жизнедеятельности человека. Страстно борясь против идеалистического отрыва человека от природы и животного мира и против антропологического дуализма, он писал, что «на человека надо смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру» (Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. М., 1951. Т. 3. С.). Он рассматривает единство человека в терминах биологизма и вульгарного материализма. По его мнению, философия видит в человеке то же, что и медицина, физиология, химия. Он делает акцент не на различии, а на общности человека и высших животных. Эту общность он усматривает не только в телесной организации, но и в сознании. Хотя различие между сознанием человека и животного имеется, оно, по мнению Чернышевского, носит чисто количественный характер.

В концепциях русских религиозных философов антропологическая проблематика занимает центральное место. Это особенно относится к периоду русской философии, начиная с Ф.М. Достоевского, являющегося мыслителем экзистенциального склада и внесшего в развитие этого направления значительный вклад. И хотя представители этого направления постоянно обращаются к Богу, однако в центре их внимания находится человек, его предназначение и судьба. Слова Бердяева о Достоевском: «Его мысль занята антропологией, а не теологией» можно отнести ко многим представителям русской религиозной философии.

В основе учения о человеке в русской религиозной философии стоит вопрос о природе и сущности человека. Его решение часто видится на пути дуализма души и тела, свободы и необходимости, добра и зла, божественного и земного. Так, антропологические взгляды Достоевского зиждется на той предпосылке, что человек в своей глубинной сущности содержит два полярных начала -- Бога и дьявола, добра и зла, которые проявляются особенно сильно, когда человек «отпущен на свободу». Это трагическое противоречие двух начал в человеке лежит и в основе философской антропологии Вл. Соловъева. «Человек, -- пишет он, -- совмещает в себе всевозможные противоположности, которые все сводятся к одной великой противоположности между безусловным и условным, между абсолютною и вечною сущностью и преходящим явлением или видимостью. Человек есть вместе и божество, и ничтожество» (Соловьев B.C. Собрание сочинений: В 10 т. СПб., 1911. Т. 3. С. 121.).

В не меньшей степени эта проблема души и тела отражена и в философии Н.А. Бердяева, который отмечает: «Человек есть микрокосм и микротеос. Он сотворен по образу и подобию Бога. Но в то же самое время человек есть существо природное и ограниченное. В человеке есть двойственность: человек есть точка пересечения двух миров, он отражает в себе мир высший и мир низший... В качестве существа плотского он связан со всем круговоротом мировой жизни, как существо духовное он связан с миром духовным и с Богом» (Бердяев Н.А. О русской философии. М., 1991. Ч. 1. С. 20--21.). В силу этой изначальной раздвоенности и дуализма человека его судьба оказывается трагичной по самой своей сути. «Весь трагизм жизни, -- пишет Бердяев, -- происходит от столкновения конечного и бесконечного, временного и вечного, от несоответствия между человеком, как духовным существом, и человеком, как природным существом, живущим в природном мире» (Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 328--329.).

С точки зрения представителей этого направления главное для человека -- духовная, божественная субстанция, а подлинный смысл человека и его существования заключается в том, чтобы соединить человека с Богом. В русской религиозной философии вопрос о человеке органически превращается в божественный вопрос, а вопрос о Боге -- в человеческий. Человек раскрывает свою подлинную сущность в Боге, а Бог проявляется в человеке. Отсюда одна из центральных проблем этого направления -- проблема богочеловека или сверхчеловека. В отличие от концепции Ницше, у которого сверхчеловек -- это человекобог, в русской философии сверхчеловек -- это богочеловек. Ее антропология носит сугубо гуманистический характер, утверждая превосходство добра над злом и Бога над дьяволом.

Таким образом, формирование представлений о человеке происходило на протяжении всей истории развития философской мысли, что приводит к выводу: человек представляет собой единство биологического, социального и психологического, человек субъект исторического процесса, но он же и результат этого исторического процесса.

2. Природа и сущность человека. Человек, индивид, личность

Человек понятие родовое для обозначения представителя вида гомосапиенс, определяющее биосоциальное существо, обладающее членораздельной речью, мышлением, сознанием. Индивид (лат. - неделимый) - единичный. Индивидом называют единичного представителя человеческого рода. Индивид - это отдельно взятый человек, безотносительно к его реальным антропологическим и социальным особенностям. Личность - это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств. Личностью называют человека, обладающего социальными качествами. Личность есть результат социализации индивида. «Личностью не родятся, личностью становятся» (Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 176.). Поскольку социализация носит динамический характер, то личность - это всегда процесс, это постоянное становление.

Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Существуют различные точки зрения на проблему природы и сущности человека. В целом, сама проблема человека - это проблема его сущности, его положения в современном мире, его будущего, его развитие и индивидуальной судьбы как личности.

Долгое время сущность человека видели либо в божественной сущности его души, либо в противоречии между божественной по своей природе душой и бренным телом. Аристотель вплотную подходит к формулировке положения о деятельностной сущности человека. Он, в частности, пишет, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в которой заключена и единственная возможность самореализации личности. Добрые качества и благие намерения остаются необнаруженными и не дают результата в том случае, когда человек спит или как-то иначе бездействует, «подобно тому, как на олимпийских состязаниях: венки получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в состязании» (Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 67.).

Свою точку зрения на сущность человека высказал и К. Маркс. Уже в одной из своих ранних работ «К критике гегелевской философии права» Маркс утверждает, что сущность особой личности составляет не её борода, не её кровь и вообще не её абстрактная физическая природа, а её социальное качество. Поэтому отдельные индивиды, поскольку они действуют в обществе и являются носителями государственных функций, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству. Несколько позднее в знаменитых «Тезисах о Фейербахе» К.Маркс выдвигает исключительной важности положение: «Сущность человека, - пишет он, - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Соч.Т.3, с.3.).

Некоторые считают, что это является определением сущности человека. На самом деле, это только указание на то, в чём заключается сущность. А сама сущность человека определяется существенными социальными свойствами, к которым относятся: обладание сознанием; способности к мышлению; обладание способностью к трудовой производственной деятельности, к духовной жизни; обладание способностью к политической деятельности и к семейно-бытовой жизни. Все эти социальные свойства определяют социальную сущность человека. В 6 Тезисе о Фейербахе, Маркс фактически говорит о том, что все эти сущностные свойства человека заключены в совокупности общественных отношений, т.е. человек эти сущностные свойства приобретает под влиянием общественных отношений, сложившихся в семье, школе, в производственных коллективах, в Вузе, а также в различных политических учреждениях и организациях.

Все социальные качества и свойства каждый индивид приобретает, находясь во взаимосвязи и взаимодействии с внутренними частями и структурными организациями целостной общественной системы. Конечно, не все элементы в одинаковой степени подчиняются координационному воздействию целостности и выполняют своё системное предназначение. Степень овладения социальными качествами и выполнения системных функций во многом зависит от субъективного фактора. В сущности, процесс приобретения и развития социальных системных качеств индивидом является процессом воспитания и образования. Воспитание и образование выступают таким системным процессом, в результате которого индивид, с момента его рождения, приобретает сущностные качества человека и личности. В системном процессе воспитания усвоение тех или иных нравственных норм и правил обусловлено существующими реально этическими отношениями, установившимися в структурных организациях, с которыми постоянно сталкивается индивид. То есть, фактически, даже если субъекты воспитания не строят каких-либо систем воспитания, в виде особых приемов и способов воздействия на объект воспитания, воспитательный процесс осуществляется самой целостностью, за счёт структурной организации, взаимодействуя с которой, индивид приобретает и развивает те или иные социальные качества и способности. Этот самоорганизационный эффект целостного воздействия на части и элементы системы, фактически, относится к объективным факторам воспитания.

В обществе объективные и субъективные факторы действуют в единстве и взаимосвязи. Объективными факторами для индивида, как элемента общественной системы, выступают общественная структура, различные составные части системы и стороны жизнедеятельности общества. Это наличие определённых производительных сил, определённой экономической, социально-политической структуры, определённых видов духовной деятельности, определенных семейно-бытовых отношений, определённой системы образования, на основе чего, в частности, складываются объективные факторы воспитания. Субъективные факторы связаны с целенаправленной сознательной деятельностью индивидов. В частности, субъективные факторы воспитания складываются из двух составляющих. С одной стороны, это сознательные целенаправленные действия воспитательными средствами и приёмами субъекта воспитания, когда субъект ставит цели, задачи воспитания, разрабатывает и применяет в действие соответствующие приёмы и средства. С другой стороны, это степень активности сознания, степень осмысления и принятия решений воспитываемым индивидом, степень его самоконтроля, самоуправления своим собственным развитием. В сущности своей, целостный системный воспитательный процесс осуществляется в единстве объективных и субъективных факторов. Даже в том случае, когда отсутствует субъект - воспитатель, субъективный фактор, всё же присутствует, он связан с сознательными действиями самого воспитываемого индивида. Если, при этом, индивид сам ставит цели и задачи своего воспитания и подбирает для этого соответствующие приёмы и средства, то в полную силу начинает действовать процесс самовоспитания.

Процесс социализации или приобретения социальных качеств индивидом всегда оказывается связанным с разрешением определённой группы противоречий, возникающих между индивидом и средой, между индивидом и действующими субъективными факторами, между субъективными и объективными факторами, и, в сущности, между тремя типами координации: саморегуляции, самоуправления социализируемого индивида; управляющего действия субъектов социализации; самоорганизующего, самоуправляющего воздействия целостности через общественную среду. Большое значение, при всём этом, имеет степень соответствия целей и задач субъекта социализации, избираемых им средств и способов практического действия, с потребностями целостной социальной системы, её структурными организациями. Можно полагать, что здесь действует определённой закон, закон соответствия субъективного объективному, выражающийся в том, что целостный системный процесс социализации является оптимальным, устойчивым только при соответствии субъективных факторов объективным, которое достигается при определённой степени направленности и интенсивности управляющего субъективного воздействия. В сущности, процесс социализации элементов общественной системы становится оптимальным тогда, когда достигается определённая гармония во взаимосвязи среда - объект - субъект социализации.

3. Человек в системе социальных связей

Связь и отношение - это общие категории диалектики, выражающие взаимообусловленность явлений и взаимодействие элементов определённой системы. Социальные связи и отношения складываются между людьми в процессе их совместной деятельности.

В материалистической трактовке общества они делятся на первичные (материальные, базисные) и вторичные (идеологические, надстроечные). Главными являются материальные, экономические, производственные отношения, определяющие политические, правовые, нравственные и др. Совокупность этих отношений определяет сущность той или иной общественно-экономической формации и входит в понятие сущности человека.

Идеалистическое понимание социальных связей и отношений исходит из примата духовного начала как объединяющего, системообразующего принципа. Эта может быть идея Бога, расы, нации и т.п. В этом случае государственная идеология выполняет роль скелета общественного организма. «Порча» идеи приводит к развалу государства и деградации человека. Авторы социальных утопий прошлого и настоящего ищут формулу, следование которой обеспечивает благополучие общества и каждого человека.

Во многих общественно-политических концепциях и философских взглядах на общество признаётся как значение материального производства и возникающих при этом объективных общественных отношений, так и необходимость центральной идеи, объединяющей разные элементы общества в единое целое. Современное философское знание обращает внимание на анализ социального процесса, в котором участвуют люди, вещи и идеи. В вещах социальный процесс обретает устойчивость своего бытия, где закрепляется культурная традиция, люди являются движущей силой исторического процесса, а идеи выполняют роль связующего начала, придающего смысл предметной деятельности человека и объединяющего людей и вещи в единое целое.

Сущность общественных связей и отношений, соединяющих людей, вещи и идеи в единое многомерное целое, состоит в том, что отношение человека к человеку опосредуется миром вещей, и наоборот, контакт человека с предметом означает, по сути дела, его общение с другим человеком, его силами и способностями, аккумулированными в предмете. Здесь выявляется качественная двойственность человека и всех предметов и явлений, относящихся к миру культуры. Кроме их природных, физических, телесных качеств любое явление культуры, в том числе и человек, характеризуются системой социальных качеств, возникающей именно в процессе деятельности в обществе. Социальные качества сверхчувственны, невещественны, но вполне реальны и объективны и весьма существенно определяют жизнь человека и общества.

Анализируя общество как систему, необходимо выделить понятия социального времени и социального пространства. Оба эти понятия относятся не только к обществу, но и к повседневной жизни каждого человека, где происходит как бы «стягивание» общественных связей и отношений в единый «узел» бытия индивида. Общество предстаёт перед человеком миром вещей, людей и связывающих их отношений, в которых проявляются выработанные предшествующей культурой устойчивые, упорядоченные стереотипы деятельности. Они в той или иной степени усваиваются человеком, становятся его собственным способом деятельности и включают его в сложившуюся систему общественных связей и отношений. Вместе с тем отношения человека к обществу - это внутреннее глубоко противоречивый процесс, представляющий собой единство слитности и растворённости человека в обществе и в то же время отстранённости, дистанцирование человека от общества. Процессы объективации и субъективации человека в обществе взаимосвязаны: с одной стороны, человек предстаёт как непрерывно воплощающий себя и свои силы в разнообразных формах жизни общества, выходя, таким образом, за пределы своего «Я». С другой стороны, он столь же непрерывно воспроизводит самого себя как субъекта, как неповторимый «уникальный» феномен, соединяющий в себе природные, социальные и духовные качества в индивидуальном сочетании.

Во взаимоотношениях человека и общества на определённом этапе их развития может возникнуть феномен отчуждения, суть которого состоит в растворении человека в абстрактных социальных качествах, в утрате им контроля за результатами своей деятельности, и, в конечном счёте, утрате своей идентичности, своего «Я». Человек может отчуждаться и от семьи, рода, культуры, образования, собственности и т.д.

В целом, человек находится в многосторонней и многоуровневой системе связей, которые обусловлены принадлежностью к семье, определённым общностям (род, племя, народность нация), определенным воспитательным и образовательным учреждениям, принадлежностью к производственным организациям, политическим и общественным объединениям, государственно-административному аппарату и др. Все эти связи оказывают в той или иной мере регулирующее воздействие на поведение и действия личности.

Вопросы для закрепления материала:

1. Что изучает философская антропология?

2. Каково учения о человеке в Древнеиндийской философии?

3. Раскройте сущность учения о человеке в философии Древнего Китая.

4. Как рассматривается антропологическая проблематика в философии Древней Греции?

5. Что означает высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей»?

6. В чём заключается антропологическая революция, и какова в ней роль Сократа?

7. В чём различие философско-антропологической мысли в западной традиции и антропологической темы в русской философии?

8. Как решается вопрос о природе и сущности человека в русской религиозной философии?

9. Что выражают понятия «человек», «индивид»?

10. Как соотносятся между собой понятия «индивидуальность» и «личность»?

11. В чём заключается проблема человека в философии?

12. Какие социальные свойства определяют сущность человека?

13. Раскройте суть феномен отчуждения.

14. Какие связи оказывают регулирующее воздействие на поведение и действия личности?

Лекция 2. Проблема человека в философии

План лекции

1. Смысл человеческого бытия. Насилие и ненасилие

2. Нравственные ценности, представления о совершенном человеке в различных культурах. Проблемы свободы и ответственности

3. Человек и исторический процесс

1. Смысл человеческого бытия. Насилие и ненасилие

О смысле человеческого бытия, или, говоря проще, жизни, спорят с незапамятных времен. Многие даже полагают, что вопрос о смысле жизни не имеет ответа, он-де ставится некорректно. Однако жизнь убеждает в обратном.

Что имеется в виду под смыслом жизни? То, что является самым значимым в жизни человека и выражает его специфику. С этих позиций становится понятным, что смысл жизни человека выражается его ценностями.

Смысл человеческого бытия -- это те ценности, которые реализуют люди в своих поступках. Именно институт ценностей отличает человека от всех других живых существ.

Итак, для того чтобы определить смысл жизни, необходимо обратиться к ценностным представлениям, наиболее значимые сведения о которых поставляют философия и конкретные науки. В соответствии с современными данными философии и науки, невозможно представить себе более значимый моральный ориентир (идеал), чем жизнь в соответствии с принципом ответственности. Ответственность - категория этики и права, которая характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. Каждый человек поступает не иначе как в полном соответствии со своими ценностными установками, кстати, соизмеряя их друг с другом. Впрочем, успешно реализовать принцип ответственности удается не всякой личности: многим недостает либо образования, либо доброй воли, либо этической осведомленности. Смысл жизни есть у каждого, но, безусловно, не всякий смысл жизни заслуживает одобрения. Различного рода отступления от этики ответственности независимо от того, совершаются ли они вольно или невольно, ведут в царство аморальности, а порой и преступлений против человечества.

Итак, у каждого человека есть смысл жизни -- его ценности. Идеалом же моральности с позиций философии и науки сегодняшнего дня выступает полновесная реализация принципа ответственности. Сделанные выводы позволяют с весьма содержательных позиций рассмотреть ряд часто обсуждаемых дискуссионных вопросов. Речь идет о: проблеме добра; свободе вероисповедания и религиозных ценностях; этике ненасилия. Рассмотрим эти вопросы более детально.

Часто говорят, что смысл жизни состоит в том, чтобы делать людям добро. С таким утверждением следует, пожалуй, согласиться, но при одном непременном уточнении относительно содержания слова «добро». «Добро» -- это термин, дошедший до наших дней из глубины веков, на нем лежит печать частью устаревших, частью непроясненных должным образом представлений. Чтобы уточнить содержание этого термина, необходимо обратиться к развитым этическим теориям. Но в таком случае выясняется, что в современном понимании добро есть не что иное, как следование этике ответственности. Смысл жизни состоит в том, чтобы быть добрым, или, выражаясь точнее, быть ответственным.

Поразмышляем теперь о свободе вероисповедания и религиозных ценностях. Довольно часто свободу вероисповедания отождествляют с так называемой свободой совести. Такое словоупотребление приводит к известной путанице. Дело в том, что термин «совесть» несмотря на свою библейскую историю (он упоминается в Новом Завете три десятка раз) впоследствии приобрел философскую значимость. Под совестью обычно понимают осознание высшей формы моральности. В этом контексте свобода совести -- это нечто совсем иное, чем свобода вероисповедания. Требование свободы вероисповедания предполагает допустимость культивирования любой религии, каждый человек признается самодостаточным в своем религиозном самоопределении. Такое самоопределение предполагает вполне конкретный ценностный выбор. При осмыслении мотивов и последствий этого выбора выясняются некоторые линии напряженности, существующие между философией и религией. Этические направленности религии и философии, скажем откровенно, разнятся весьма существенным образом.

В соответствии с главенствующей в философии этической тенденцией ценности изобретаются самими людьми и постоянно совершенствуются в процессе различных исторических метаморфоз. С этой позицией адепты наиболее влиятельных религиозных систем, таких как иудаизм, христианство и ислам, не согласны категорически. Они полагают, что все наиболее религиозно значимое задается Божественным Откровением, сообщенным людям соответственно Моисеем (иудаизм), Иисусом Христом (христианство), Магометом (ислам). Божественное Откровение задает неизменные, данные раз и навсегда ценности. В Нагорной проповеди Христа блаженными признаются плачущие, кроткие, алчущие и жаждущие правды, милостивые, чистые сердцем, миротворцы, изгнанные за правду и преследуемые за христианскую веру, любовь к Богу. Согласно христианству, каждый его сторонник заведомо является человеком высокоморальным, причем без философии и наук.

Как относятся современные философы к религиозным, в том числе христианским, ценностям? По-разному. Одни их горячо одобряют, другие резко критикуют. Очень многие философы, на наш взгляд, абсолютное большинство, считают христианскую этику важнейшим, сохраняющим актуальность и в наши дни достижением. Вместе с тем они полагают, что новейшая этика вслед за бурно развивающимися философией и наукой ушла далеко за религиозные горизонты. Суть дела довольно проста: чтобы быть по-настоящему моральным в конкретной ситуации, нужно, как правило, знать очень многое, следовательно, не обойтись без философии и наук.

Обратимся теперь к проблеме насилия-ненасилия. Взаимоотношения людей предполагают сотрудничество. Если оно налажено в соответствии с этическими предписаниями, то насилию нет места. Моральные субъекты взаимодействуют между собой не по праву силы, а на основе согласования своих ценностных предпочтений. В определенной степени это обстоятельство было предвосхищено более трех тысяч лет тому назад. Впервые тезис о ненасилии был сформулирован в древнеиндийских гимнах. Следует отметить, что идея ненасилия по сегодняшний день является визитной карточкой индийской философии. Идея ненасилия занимает видное место в Ветхом и Новом Завете. Древнееврейский пророк Моисей передает одну из десяти заповедей Бога: «Не убий». Иисус Христос отвергает древнее правило «око за око, зуб за зуб» и предлагает подставить ударившему тебя по правой щеке еще и левую. До Христа учили ненавидеть врагов, он же предлагает их возлюбить так же, как и своих ближних. В русской философии идею непротивления злу насилием энергично проповедовал Л.Н. Толстой. Он видел в этой идее конкретизацию постулата любви к Богу.

При всей своей привлекательности положение о ненасилии многими отвергается. Имеется в виду, что на силу часто приходится отвечать силой. За альтернативой насилие--ненасилие явно просматривается какой-то сложный для понимания вопрос. Приведенный ниже пример позволит прояснить его содержание.

Представьте себе вагонное купе, где в присутствии младенца некто пытается закурить. Насилие здесь будет иметь место в двух случаях: если пассажир закурит (и тем самым нанесет вред младенцу) или же если закурившего, невзирая на его возражения, удалят из купе. Насилия удается избежать в том случае, если после обсуждения ситуации все придут к общему мнению: в купе курение недопустимо. Желающему закурить придется согласиться с доводами его оппонентов. Над ним не совершается какое-либо насилие. Выяснение сути дела избавляет всех от насилия. И, наоборот, отказ от тщательного анализа конкретной ситуации, желание во что бы то ни стало добиться выгоды лишь для себя, игнорирование ценностей других людей неминуемо приводит к насилию. Насилие сопутствует этической недоразвитости. Ненасилие -- это плод хорошей этики.

Подлинная мораль состоит, на наш взгляд, не в том, чтобы от имени превращенного в абсолют постулата ненасилия безропотно подчиняться грубой, равно как и любой другой силе. Подлинная моральность предполагает поступки, органично согласуемые с этикой ответственности. Именно на этом пути удается минимизировать насилие и приблизиться к идеалу ненасилия.

Этика ответственности -- необходимая философская основа построения правового государства. Поскольку право выступает как совокупность обязательных правил поведения (норм), установленных государством, они не могут быть любыми. Их подлинное назначение -- обеспечить тот этический минимум, который гарантирует ненасильственные взаимоотношения между членами данного сообщества.

2. Нравственные ценности, представления о совершенном человеке в различных культурах. Проблемы свободы и ответственности

Существует специальный раздел философии, этика, в рамках которого проблема добра и зла рассматривается в деталях. Термин «этика» Аристотель образовал от греческого слова «этос», которое переводится на русский язык как обычай, характер. Современная этика знает много концепций, главными из них являются этика добродетели, этика долга и этика ценностей.

Основные идеи этики добродетелей разработал Аристотель. Под добродетелями понимаются такие качества личности, реализуя которые человек контролирует свои страсти. Считается, что, действуя в соответствии со своими добродетелями, человек неминуемо оказывается нравственным. Зло связано со скудостью добродетелей. Согласно Аристотелю, главные добродетели следующие: мудрость, рассудительность, мужество, справедливость. Знаменитый английский математик и философ Б. Рассел предлагал свой список добродетелей: оптимизм, храбрость (умение отстаивать свои убеждения), интеллигентность. Новейшие авторы (они не без гордости величают себя неоаристотелианцами) особенно часто указывают на такие добродетели, как разумность, толерантность (терпимость к чужому мнению), коммуникабельность, справедливость, свободолюбие.

В противовес этике добродетелей Кант развил этику долга. По Канту, идеал добродетели, безусловно, может вести к добру, но он, случается, приводит и к злу -- когда им распоряжается тот, в венах которого течет «холодная кровь злодея». Почему это происходит именно так? Потому что в добродетелях добро нашло свое частичное и относительное, не полное выражение. Решающим, основополагающим критерием добра может быть лишь то, что является добром без каких-либо оговорок и ограничений. Критериями добра оказываются моральные законы, максимы типа «Не убей», «Не лги», «Не используй человека как средство», «Не воруй». Вернейшей гарантией от злого поступка являются не добродетели, а имеющие всеобщий, универсальный, обязательный, формальный, априорный и трансцендентальный характер моральные максимы.

Этика долга имеет и в наши дни многочисленных сторонников, тем не менее, многие критикуют ее за известную отстраненность от жизни и склонность к догмам. В этой связи была развита этика ценностей, согласно которой существуют только относительные ценности, относительное добро. И к тому же ценности надо подсчитывать, калькулировать, только так можно избежать этических химер. Наиболее значительными разновидностями этики ценностей являются английский утилитаризм и американский прагматизм. Английский утилитаризм был развит А. Смитом, И. Бентамом, Дж.С. Миллем. Латинский термин «утилитас» означает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим критерием добра оказывается достижение пользы, но не во что бы то ни стало, а в соответствии со знаменитой формулой Бентама: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Саму полезность Бентам понимал как наслаждение при отсутствии страданий.

В американском прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи и др.) моральное благо понимается как достижение успеха, которое увязывается с разрешением конкретной проблемной ситуации, с соответствующими практическими методиками. Прагматисты более определенно, чем утилитаристы, настаивают на том, что ценности являются результатом деятельности человека.

Как видим, каждая из трех этик обладает как недостатками, так и достоинствами. Этика добродетелей концентрируется на понимании морального облика отдельной личности, этика долга ставит на первое место всеобщие моральные законы, этика ценностей рассматривает бытие человека в мире. И первое, и второе, и третье весьма актуально. Поэтому насущной задачей является синтезирование трех этик, объединение их сильных сторон.

Современность с ее кризисными симптомами ставит перед этикой довольно трудные задачи. С одной стороны, эти симптомы явно свидетельствуют о потере решающего звена, каковым, по мысли знаменитого гуманиста А. Швейцера, является этическое начало. С другой стороны, есть философы, в том числе и знаменитые, например, немец М. Хайдеггер и француз Ж.-Ф. Лиотар, которые склонны противопоставить этике эстетическую непосредственность. По Лиотару, современный мир раздроблен, фрагментарен, многозначен; поиск этического единства неминуемо приведет к новому тоталитаризму. А потому на смену старомодным этическим интуициям приходит возвышенное, подлинно этическое. Добавим к этому, что для нашей, российской действительности характерно какое-то особо невнимательное, отстраненное отношение к этике, которую нередко считают прерогативой разве что учителей и священников, но никак не сильных мужей.

Однако действительно ли этика есть нечто старомодное? Конечно же, нет. Тезис о старомодности этики в развитых странах Запада культивировался лет 25-30 тому назад, но отнюдь не энергично. Ныне же проблемы этики разрабатывают авторитетнейшие философы и ученые. Дело, которым они занимаются, считается и актуальным, и благородным.

Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности. Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг проблемы свободы со времен античности, в XXI в. приобрели особую остроту. Техногенная цивилизация не позволяет больше игнорировать тезис: «Человек может сделать больше, чем он имеет право». Вопрос ныне стоит ни много, ни мало о выживаемости человечества. А значит, необходимо сочетать свободу и ответственность.

Лозунг свободы «Не мешайте действовать» восходит к эпохе буржуазных революций XVII--XVIII вв. Путь к нему проложила критика различного рода феодальных регламентации. Развитие капитализма вплоть до наших дней сопровождается требованиями обеспечения для личности разнообразных «свобод». Свобода стала интерпретироваться как основная ценность буржуазно-либерального общества. Весьма показательна в этом смысле позиция французского экзистенциалиста Ж.-П. Сартра, который не делал различия между бытием человека и его свободой. «Быть свободным,-- писал он, - значит, быть проклятым для бытия-свободы». Его же знаменитое выражение: «Мы приговорены к свободе». Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не отменит свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность. Эта позиция была весьма популярной вплоть до последней четверти XX в. Ситуация резко изменилась после появления книги немецко-американского философа Г. Ионаса «Принцип ответственности. Попытка разработки этики для технической цивилизации». С тех пор появилось несколько тысяч публикаций, авторы которых обращали внимание на относительный характер свободы как ценности, на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Этика ответственности -- это вершина современной этической мысли. Суть ее состоит в том, что человек как существо, оперирующее ценностями, должен исчерпывающим образом учитывать их особенности, возможности сочетания. Бездумность, поверхностность в этом деле неминуемо приводят к ситуациям, когда под вопрос ставится само будущее человека. Нет другого пути обеспечить выживаемость человека, кроме того, который регламентируется содержанием принципа ответственности. Согласно этому принципу, следует поступать наиболее эффективным образом, что предполагает сочетание ценностей, дающее наилучший результат в проекции на максимально отдаленное будущее. Абсолютизация сиюминутных выгод несовместима с принципом ответственности.

Разумеется, для проведения принципа ответственности в жизнь недостаточно одних благих пожеланий. Успех нравственного дела едва ли может быть обеспечен без сознательного и целенаправленного использования достижений философии и разнообразных наук. В этом деле, неуместна какая-либо изоляция философии от наук. Естественно, в нравственных деяниях функции философии отличаются от функций конкретных наук.

В нефилософских науках вырабатываются рецепты эффективных действий в той или иной области человеческой деятельности. Вспомним в этой связи о ценностях экономических (прибыльность, рентабельность), политологических (представительная демократия, разделение властей), экологических (сохранение природы, недопущение ее загрязнений), информационных (равный доступ к информации) и других наук.

Что касается философии, то она оперирует ценностями особого рода, позволяющими интерпретировать содержание любых наук. Принцип ответственности -- это философская ценность, он имеет актуальнейшее значение для всякой науки. Философские ценности вырабатываются в философии, в ее различных школах и направлениях. Философскими ценностями являются, например, следующие методологические требования: используйте феноменологический метод (феноменологи), выявляйте суть дела (герменевтики), будьте свободными в своих поступках (экзистенциалисты), боритесь против эксплуатации одних людей другими (марксисты), наделяйте слова ясными и четкими значениями (аналитики).

Это особенно очевидно перед лицом этики. Этику часто называют практической философией или этикой поступка. Без этики не может обойтись ни отдельная личность, ни человечество в целом. Кстати, как для женщины, так и для мужчины нет ничего более благородного, чем быть нравственно чистым. Этика -- мужское дело в не меньшей степени, чем, например, техника. К этике обращается тот, кто действует. Каждый человек является ее носителем, плохим или хорошим, независимо от своих желаний. К сожалению, многие в своей практической деятельности используют суррогаты философии. И дело тут не в практической слабости философии, а в очевидных упущениях самих субъектов действий. Скольких трагедий и драм могли бы избежать люди, обратившись к практической силе философии. «Только нравственность в наших поступках,-- считал Эйнштейн,-- придает красоту и достоинство нашей жизни».

3. Человек и исторический процесс

Временами социальные мыслители преувеличивали роль личности, прежде всего государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы якобы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром. Разумеется, роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие ее на историческую сцену, и показывает, что она может сделать в истории, а что не в ее силах.

В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории.

Всемирно-историческими личностями, или героями, Г. Гегель называл тех немногих выдающихся людей, личные интересы которых содержат в себе субстанциональный элемент, составляющий волю Мирового духа или Разум истории. Они черпают свои цели и свое призвание не из спокойного, упорядоченного хода вещей, а из источника, содержание которого скрыто, который «еще находится под землей и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая ее». Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и потому, казалось бы, должны быть в этом смысле свободными в своих действиях и поступках. Но трагедия всемирно-исторических личностей состоит в том, что «они не принадлежат самим себе, что они, как и рядовые индивиды, суть только орудия Мирового духа, хотя и великое орудие. Судьба, как правило, складывается для них несчастливо, потому что их призвание заключается в том, чтобы быть уполномоченными, доверенными лицами Мирового духа, осуществляющего через них и сквозь них свое необходимо историческое шествие... И как только Мировой дух достигает благодаря им своих целей, он больше не нуждается в них, и они «опадают, как пустая оболочка зерна» (Гегель Г. Сочинения. М., 1959 Т.VIII С. 29-30).