Эротетика диалога

Размещено на http://www.allbest.ru/

9

ЭРОТЕТИКА ДИАЛОГА

1. Логическая структура вопроса и ответа

Проблемы логики, прагматики, психологии, этики и эстетики, связанные с использованием в процессе интеллектуального взаимодействия вопросов и ответов, образуют специальную прикладную область научного и профессионального познания, которая называется эротетикой. Эротетическая сторона познания имеет широкое применение и принципиально важное значение в научных и политических дискуссиях, в конкретно-социологических и социально-психологических исследованиях, использующих методы анкетирования и интервью, в журналистской деятельности. Трудно себе представить сферу интеллектуального общения, в которой бы не ценились высоко навыки корректной и тонкой постановки вопроса, а также исчерпывающего и изящного ответа на него. «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для вопрошающего, он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето», - писал великий немецкий философ Иммануил Кант.

Способность полемиста логически корректно сформулировать вопрос, тактически своевременно ввести его в обсуждение проблемы, позаботиться о психологической, этичности и эстетической форме его подачи во многом определяет эффективность диалога, дает возможность уточнить точку зрения оппонента, расширить поле аргументации обсуждаемой проблемы. Удачный ответ, с другой стороны, значительно укрепляет позицию полемиста, усиливает аргументацию выдвинутого им тезиса. Приоритетное значение эротетика имеет в области стратегии и тактики допроса. Вопросом называется методологическая форма интеллектуального взаимодействия в процессе диалога, представляющая собой предписание в виде требования дополнительной информации об обсуждаемой проблеме. Основной целью вопроса является установление истинности, вероятности, возможности или необходимости утверждений, относящихся к теме диалога. Мотивация вопросов определяется также желанием уменьшить энтропию или меру неупорядоченности информации по проблеме, осуществлять оперативный контроль за аргументацией оппонента. Часто мотивами вопроса являются чисто тактико-прагматические соображения: переложить «тяготы доказательства» на плечи оппонента, расширить поле аргументации противной стороны для его последующей критики, либо просто «потянуть время», если в аргументации спрашивающего возникла затруднительная ситуация.

Логическая структура вопроса включает три основных элемента: предмет вопроса, содержание вопроса и объем вопроса. В качестве предмета вопроса может быть любой объект информационного интереса, связанный с темой обсуждения. Предметом вопроса может быть человек или некоторая вещь, определенное состояние или характеристики интересующего объекта. Им может оказаться понятие, смысл которого уточняется в вопросе, или утверждение, истинность которого верифицируется. Скажем, предметом вопроса: «Есть ли жизнь на Марсе?» является планета Солнечной системы, а вопроса: «Почему Вы считаете приведенные доводы достаточными?» -- приведенные в обсуждении аргументы определенного тезиса. Под содержанием вопроса понимают имплицитно, неявно присутствующую в нем информацию о предмете вопроса. Не зря говорят, что в вопросе содержится половина ответа. В содержании вопроса в свернутом виде указывается наличная информация о предмете, которой располагает спрашивающий, а также востребуется определенная содержанием вопроса недостающая информация. Например, в содержании вопроса: «Приехал ли он вчера вечером из Анапы?» предполагается неявно, что спрашивающему известно о личности предмета вопроса, о том, что данное лицо уехало в Анапу и должно вернуться, ориентировочно, прошлым вечером. Кроме этого содержание данного вопроса требует подтвердить или опровергнуть имеющуюся информацию. В содержании вопроса: «Почему Вы пропустили прошлую лекцию?» имплицитно содержится информация, что данное лицо обязано посещать занятия, но не явилось на последнюю лекцию, а также требование дать объяснение случившемуся.

Информация о предмете, имплицитно включенная в содержание вопроса, уточняется в эротетической логике понятием пресуппозиции или предположения вопроса: «Вопрос Q предполагает в качестве пресуппозиции утверждение А, если и только если истинность утверждения А является необходимым условием существования истинного ответа на вопрос Q». Например, вопрос: «Когда Вы прекратите оскорблять своего оппонента? » предполагает пресуппозицию: «Вы неоднократно в процессе обсуждения оскорбляли своего оппонента». Если утверждение данной пресуппозиции истинно, то имеется и истинный ответ на вопрос. Если же это утверждение ложно, то на вопрос нельзя дать истинный ответ. Сравните в этом аспекте вопрос: «Лыс ли современный король Франции?».

Наконец, объемом вопроса называется множество альтернативных возможностей для истинного или ложного ответа на заданный вопрос. Скажем, для «ли» - вопроса: «Согласны ли Вы с данным положением?» имеются две альтернативные возможности прямого ответа -- «да» или «нет». Для «что» - вопроса: «Что еще Вы можете сказать в защиту тезиса?» имеется достаточно неопределенное множество ответов, которое делает заданный вопрос столь же неопределенным по объему. Для «сколько» - вопросов: «Сколько раз Вы пропустили занятия по логике?» обычно имеется конечное и четко определенное количество альтернативных ответов, то есть достаточно строгое определение объема заданного вопроса. Когда задаешь вопрос, подумай, какой его объем для альтернативных возможностей ответа ты предполагаешь.

Ответом называется методологическая форма интеллектуального взаимодействия в процессе диалога, представляющая собой определенный тип информативной реакции на заданный вопрос по обсуждаемой проблеме. Конечно, основной целью ответа на вопрос является удовлетворение требования спрашивающего о дополнительной и новой информации по теме диалога. Однако по оперативно-тактическим соображениям мотивация ответа может быть не столь уж жестко связана с требованиями и предписаниями вопроса. Если, скажем, на неудачно сформулированный вопрос имеется четкий и изящный ответ, его мотивом оказывается прежде всего желание укрепить позиции отвечающего и ослабить впечатление арбитров и аудитории от позиции спрашивающего. Мотивация ответа может оказаться и этически некорректной по отношению к спрашивающему оппоненту, когда отвечающий делает попытки дезинформировать собеседника, ввести его в заблуждение, уйти от неудобного вопроса, уклониться от ответа.

Логическая структура ответа включает, как и структура вопроса, три основных элемента: предмет ответа, содержание ответа, объем ответа. Предмет ответа на вопрос совпадает с ответом самого вопроса, так как является объектом информационного интереса спрашивающего. Скажем, на вопрос: «Почему Вы считаете данное положение истинным?» -- был бы неправильным ответ: «Так многие считают», так как предмет вопроса -- «Вы» отличен от предмета ответа -- «многие». Содержанием ответа является система утверждений о предмете вопроса-ответа, образующая описание ситуации (или множества ситуаций), выбранной из альтернатив объема вопроса. Например, на вопрос: «Назовите простое число в промежутке от 10 до 20» одинаково правильным, но различным по содержанию будут ответы: «Число 13», «Скажем, числа 13 и 17», «Такими числами являются 11, 13, 17, 19». В первом случае содержание ответа включает одну истинную альтернативу объема вопроса, во втором -- две, в третьем случае содержание ответа образуется полным списком истинных альтернатив объема вопроса. Заметим, что все три ответа, приведенные выше, являются не только правильными, но и истинными ответами на данный вопрос. С другой стороны, ответ: «К простым числам между 10 и 20 относится число 15» является правильным в том смысле, что его содержание описывает одну из альтернатив объема вопроса, но ложным, так как число 15 не является простым числом по определению. Множество всех альтернативно истинных ответов на заданный вопрос образует объем ответа. Только третий ответ полон по объему для вопроса в примере.

Таким образом, основываясь на понятиях логической структуры вопроса и ответа, можно дать строгое определение логической правильности или адекватности (но не обязательно -- истинности) ответа на заданный вопрос. Ответ является логически адекватной информативной реакцией на заданный вопрос, если и только если предмет ответа совпадает с предметом вопроса, содержание ответа является описанием выбранной ситуации (или ситуаций) из множества альтернатив объема вопроса, а непустота ответа предполагает истинность пресуппозиции вопроса.

Последнее в определении, очевидно, требует некоторых пояснений. Пресуппозицией или предположением вопроса «Лыс ли современный король Франции» является утверждение: «Современный французский король существует», которое, конечно, ложно. В таком случае объем ответа на вопрос оказывается пустым множеством, так как и ответ «Да, он лыс», и ответ «Нет, он не лыс» оба одинаково ложны.

2. Классификация видов вопросов и ответов

По степени общности в отношении к обсуждаемой проблеме вопросы делятся на общие и частные. К общим вопросам относится, скажем, такой: «Настаиваете ли Вы после всего сказанного на своей точке зрения?» Частым можно считать вопрос: «Уточните, пожалуйста, Ваш последний аргумент». Предметом общего вопроса может быть тезис доказательства в целом либо связанные с ним иные объекты информационного интереса: основные аргументы, формы демонстрации и др. Предметами частных вопросов могут служить дополнительные тезисы и аргументы, а также сопутствующие им объекты.

По характеру предмета вопроса класс вопросов делится на следующие: «кто» -- вопросы или «что» -- вопросы об объекте, «какой» -- вопросы о качественных или «сколько» -- вопросы о количественных характеристиках объекта, «когда» -- вопросы о времени, «где» -- вопросы о месте и «почему» -- вопросы о причине события. По характеру объема вопросы делятся на дихотомические «ли» -- вопросы, предполагающие два варианта ответа: «да» или «нет», поливариантные, допускающие в качестве ответа множество альтернатив. Поливариантные вопросы могут быть определенными или неопределенными по объему. Определенные по объему вопросы допускают лишь строго установленное, конечное число альтернативных ответов: «В котором часу в этот день Вы видели его в последний раз?» К вопросам с неопределенным объемом обычно относят казуальные вопросы: «Почему Вы настаиваете на очевидно неверных положениях?» По характеру содержания вопросы бывают строгими и размытыми. Строгие по содержанию вопросы предполагают ясно определенную (возможно, и ложную) пресуппозицию: «Перестанете ли Вы, наконец, лгать?». Здесь пресуппозиция: «Вы даете ложную информацию» ясно определена. Вопрос: «Что можно понять из всего этого?» имеет явно размытую пресуппозицию. На вопросы с неопределенным объемом и размытым содержанием обычно нельзя сформулировать однозначный ответ. Часто его и не требует спрашивающий. Вопросы, на которые не предполагается ответ, называют риторическими.

По синтаксической структуре вопросы делятся на простые и сложные. Простые вопросы не содержат в себе в качестве элемента подвопрос. Сложные вопросы состоят из нескольких простых и классифицируются на условные: «Если это преступление, то каковы его мотивы?»; объединенные: «Вы были вчера в такое-то время в таком-то месте?» и альтернативные: «Кто же прав из них -- он или она?».

По характеру связи с проблемой обсуждения и защищаемым тезисом доказательства вопросы делятся на основные и дополнительные. Основные вопросы касаются всей проблемы или тезиса в целом: «Что Вы можете сказать об известных Вам обстоятельствах данного дела?» Дополнительные вопросы затрагивают лишь определенную часть тезиса или поля его аргументации в качестве примера вопроса. По целевому предназначению вопросы могут быть обобщающими: «Что можно заключить из приведенных Вами фактов?», конкретизирующими: «Что следует из Вашего предположения?», напоминающими: «Разве Вы уже не говорили об этом?», детализирующими: «В каком месте Вы стояли, когда это произошло?», изобличающими: «Не кажется ли Вам, что Вы в представленной аргументации приходите к противоречию?». Часто в процессе диалога спрашивающий задает вопрос, об ответе на который он прекрасно осведомлен. Такие вопросы называются контрольными.

По функциональной предназначенности вопросы делятся на формальные и информативные. К формальным вопросам относятся вопросы о соблюдении регламента диалога: «Сколько времени мы отведем для основного доклада?»; логико-функциональные вопросы, контролирующие логику ведения спора: «Нельзя ли более доказательно представить данное положение?»; этико-функциональные вопросы: «Нельзя ли воздержаться от софистических упражнений и резонерства (нравоучительного тона)?»; регламентирующие нравственные принципы и регулятивы поведения участников обсуждения. Информативные вопросы могут быть открытого и закрытого типа. Открытые вопросы функционально предназначены для получения новой информации по теме обсуждения, которая, предположительно, имеется, но не прозвучала пока в процессе диалога. Они могут касаться как тезиса в целом, так и элементов поля его аргументации, если приводят к принципиально новой, дополняющей информации: «Располагаете ли Вы другими доводами, не связанными с уже изложенными и подвергнутыми острой критике?». Закрытые вопросы, обращенные к анализу информации, уже прозвучавшей в ходе обсуждения и функционально предназначенные для ее уточнения: «Вспомните, когда точно Вы встретили его вчера вечером?». К функционально-информативным следует отнести также оперативно-тактические вопросы: контрольные, внезапные, выжидательные, условные, наводящие, косвенные и оперативно-психологические вопросы: контактные, снимающие напряжение, усиливающие эмоциональную напряженность или волевую мотивацию принятия решения. Пример вопроса последнего типа: «Вы отдаете себе отчет о возможных последствиях молчания?».

Каждому вопросу соответствует множество непосредственно, но альтернативно отвечающих на него утверждений. Такое множество утверждений образует, как было уже сказано, объем вопроса. В реальности элемент этого множества может быть либо истинным, либо ложным, но в любом случае он обладает тем свойством, что сообщает спрашивающему только такие сведения, которые тот хочет получить. Будем называть каждое утверждение рассматриваемого множества прямым ответом на вопрос. Например, на вопрос: «Какова температура замерзания воды по Цельсию при нормальных условиях» можно считать прямым ответом как истинное утверждение: «Температура замерзания воды при нормальных условиях 0°С», так и ложное утверждение: «Температура замерзания воды при нормальных условиях 32°С». С другой стороны, ответ: «Температура замерзания воды при нормальных условиях 320 F (по Фаренгейту)» не является прямым ответом на заданный вопрос, так как непосредственно не содержится в объеме вопроса. Спрашивающему при таком ответе предстоит еще провести некоторую работу по соотнесению шкалы температур Цельсия и Фаренгейта, чтобы получить ответ в прямой форме. Этот тип ответа назовем косвенным. Наконец, ответ: «Все зависит от того, что считать нормальными условиями» не является ни прямым, ни косвенным ответом на заданный вопрос. Такие ответы на вопрос называются уклончивыми. Различают также истинные и ложные ответы, утвердительные и отрицательные ответы, категорические (безусловные) и условные ответы, возможные и противоречивые (невозможные) ответы. Если ответ на вопрос не связан с предметом или содержанием последнего, он расценивается как ответ не по существу вопроса. Кроме того, различают ответы позитивные, содержащие стремление разобраться в существе вопроса, и негативные, выражающие отказ отвечать на вопрос по определенным соображениям: нелояльность постановки вопроса, некомпетентность в вопросе отвечающего и т.п.

По оперативно-тактическим или психологическим основаниям полемист иногда стремится уйти от прямого ответа, особенно когда он испытывает затруднения в его поиске. В таком случае иногда прямой ответ подменяется оценочным: «Мне Ваш вопрос не понятен» или «И Вы считаете этот вопрос уместным?» Часто в споре используется прием ответа вопросом на вопрос. Последний оценочный ответ из этого разряда. Другой пример: «А как бы Вы ответили на свой вопрос?». Если спрашивающий начинает отвечать на встречный вопрос, уловка удалась. Использование встречных вопросов в роли ответов полезно в споре.

3. Правила формулировки вопроса и ответа

логический вопрос ответ диалог

Правило предметности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его предмет должен быть достаточно определен для понимания отвечающего. Нарушение данного правила влечет ошибку «беспредметного разговора». Один шутник любил задавать каждому лектору один и тот же вопрос: «Что такое ропс?» Не желая показаться неосведомленным, некоторые лекторы в меру своей профессиональной ориентации пытались высказать некоторые соображения по данному поводу и незамедлительно наталкивались на возражения спрашивающего. Завязывался спор, тянулось время. Когда же один из лекторов догадался задать шутнику встречный вопрос: «А как Вы думаете?», тот скромно ответил, что это термин «спор», прочитанный наоборот.

Правило определенности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его содержание должно быть строго и ясно определенным. Нарушение данного правила влечет ошибку «размытого содержания» вопроса, например, вопрос: «Неужели никто еще не понял, куда клонит мой оппонент?» размыт по содержанию, так как неопределенной является пресуппозиция вопроса.

Правило корректности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его пресуппозиция должна быть истинным утверждением. Нарушение данного правила влечет ошибку «безответного вопроса», так как при ложной пресуппозиции объем истинных ответов на вопрос являет-ся пустым множеством. Например, на вопрос: «Ты бросил курить?», предполагающий ответ «да», либо «нет», никогда не куривший человек не сможет дать прямой ответ.

Правило непротиворечивости вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его пресуппозиция не должна содержать противоречивых утверждений. Нарушение данного правила влечет ошибку «тривиального вопроса», так как из противоречивости пресуппозиции с логической необходимостью следует тривиальная полнота ответа на вопрос: любой ответ, как и его отрицание, является истинным ответом на вопрос. Классический пример противоречивого вопроса: «Может ли всемогущий и всесильный всевышний сотворить камень, который сам не сможет поднять?» Можно ответить «Да», предполагая истинность пресуппозиции «Бог всемогущий», можно ответить «Нет», предполагая истинность пресуппозиции «Бог всесильный». Каждый ответ истинен по определению пресуппозиции.

Правило конкретности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса его объем должен определять конечное непустое множество альтернатив для ответа. Нарушение данного правила влечет ошибку «размытого объема» вопроса. Например, вопрос: «Кто победит на следующих президентских выборах?» размыт по объему, так сак неопределенным является множество альтернативно возможных ответов на него.

6. Правило нейтральности вопроса: в логической структуре правильно сформулированного вопроса эго содержание не должно предвосхищать предполагаемый спрашивающим ответ. Нарушение данного правила влечет ошибку «наводящего вопроса». Наводящим будет вопрос-реплика: «Согласитесь, что кроме обвиняемого никто не мог совершить это преступление», так как его пресуппозиция содержит в качестве элемента внушения предполагаемый ответ.

Правило последовательности вопроса: каждый эвентуальный вопрос (то есть вопрос, ответ на который возможен лишь при определенных обстоятельствах) может быть сформулирован только после истинной верификации ответа на главный вопрос (о данных обстоятельствах). Нарушение данного правила влечет ошибку «предвосхищения основания» вопроса. Например, вопрос: «Почему Сергей разбил стекло?» является эвентуальным, так как любой возможный ответ на него предполагает истинность пресуппозиции «Сергей разбил стекло». Последняя же является положительным ответом на главный вопрос: «Разбил ли стекло Сергей?». Поэтому нельзя ответить на любой эвентуальный вопрос без ответа на его главный вопрос, не допустив ошибки «предвосхищения основания» вопроса.

Правило соответствия ответа содержанию вопроса: в логической структуре правильно сформулированного ответа на вопрос его истинность логически обусловлена истинностью соответствующей пресуппозиции вопроса, и наоборот. Нарушение данного правила влечет ошибку «ответа не по существу». Например, на вопрос: «Это Сергей разбил стекло?» - ответ: «Он только хотел открыть форточку» является ответом не по существу.

Правило соразмерности объема ответа объему вопроса: объем ответа должен определяться подмножеством множества утверждений, образующих объем вопроса. Нарушение данного правила влечет ошибку широкой или узкой трактовки вопроса. Широкой трактовкой вопроса «Пойдешь ли ты на последние две лекции?» является ответ: «Нет, я пойду в кино», узкой - «На первую лекцию я точно пойду».

Методы и средства эротетики

Основные элементы эротетики определяются выбором стратегии и тактики диалога в вопросно-ответной форме, а также использованием логических, психологических или этических средств его контроля. Вовлеченные в обсуждение вопросы и ответы имеют, как правило, случайный характер. Они обычно строго целенаправленны на реализацию стратегической задачи и в интересах ее решения формируются в последовательности взаимосвязанных между собой вопросов и ответов. Эта взаимосвязь последовательности вопросов и ответов устанавливается как по логическим, так и по тактико-психологическим соображениям и контролируется в процессе всего хода обсуждения.

Как уже было сказано, можно различать три основные стратегии диалога: бесконфликтный диалог в форме беседы, направленной на решение задачи, имеющей обоюдный интерес; диалог со слабым конфликтом в форме дискуссии, направленной на поиск компромиссной позиции по обсуждаемому вопросу; диалог с острым конфликтом в форме полемики, направленной на поиск победы в споре. Каждой из названных стратегических целей диалога соответствуют определенные логико-тактические методики построения последовательности вопросов и ответов. Объясним здесь основные методы формирования системы вопросов в процессе спора и некоторые психологические приемы контроля за ответами на них.

Метод дедуктивной последовательности вопросов. Дедуктивный метод предполагает, кратко говоря, построение такой цепочки вопросов, в которой каждый последующий вопрос является конкретизацией, детализацией или уточнением предшествующего, более общего вопроса. В таком случае, и последовательность ответов на заданные вопросы имеет вид цепочки от общих утверждений к более частным. В данной последовательности все ответы оказываются логически взаимосвязанными: каждый предшествующий в цепочке ответ является логическим следствием из предшествующих, а поэтому его истинность с необходимостью вытекает из истинности последних.

Дедуктивная форма построения вопросов эффективна как в режиме ведения бесконфликтного диалога, так и в ситуациях споров со слабым или острым конфликтом. Если, скажем, имеют место бесконфликтная беседа, консультация или деловой разговор, направленные на выработку некоторого конструктивного решения проблемы, то дедуктивная цепочка вопросов -- основных, дополняющих, уточняющих, напоминающих, детализирующих или конкретизирующих -- служит, прежде всего, целям расширения информационного поля для более полного взаимопонимания собеседников. Если же речь идет о конфликтном споре -- о политической полемике, допросе «трудного свидетеля или подозреваемого», -- то, помимо указанной цели, дедуктивная цепочка вопросов имеет эффект «логической атаки» с целью переубеждения, изобличения оппонента, а также выполняет функции контроля.

Метод обобщающей индукции. Дедуктивный метод формулировки вопросов обычно приводит к доказательным результатам, так как предполагает использование строгих логических средств контроля за ответом на заданный вопрос. В этом отношении каждый из приведенных ниже методов индуктивного построения последовательности вопросов в большинстве случаев приводит только к правдоподобным, вероятностным ответам. Это означает, что ответ на индукционный (результирующий в индуктивной последовательности) вопрос может оказаться ложным, даже если все предшествующие ответы были истинными. В то же время ответы на дедуктивную цепочку вопросов лишь расширяют поле уже известной информации за счет приемов детализации, конкретизации или уточнения. Они не дают принципиально новую информацию об обсуждаемой проблеме. Напротив, индуктивная методология формулировки вопросов направлена на получение в результирующем индукционном ответе принципиально нового знания о проблеме, которое не может быть получено в результате дедуктивного анализа уже известной информации. Поэтому дедуктивная и индуктивная методологии построения последовательности вопросов необходимо взаимодополняют друг друга в процессе диалога.

Наиболее распространенным методом эротетического общения является построение последовательности вопросов в форме обобщающей индукции. Этот метод предполагает, что в результате последовательности фиксированных ответов на частные вопросы обсуждаемой проблемы задается индукционный вопрос, требующий обобщающий ответ. Скажем, в процессе политической полемики полезно переходить от конкретных вопросов о частных характеристиках обсуждаемой политической программы к общему вопросу о ее основных целях. В деловом разговоре общему вопросу об экономическом состоянии предприятия, фирмы вполне естественно предшествуют вопросы частного характера: об уставном фонде, финансовом состоянии, сфере влияния, группе посредников и партнеров. Эффективен данный метод для ведения допроса в режиме слабого конфликта на переубеждение.

Метод энумеративной индукции последовательности вопросов. Его смысл заключается в том, что вопросы задаются в последовательности, упорядоченной некоторым важным для обсуждения проблемы отношением. Таким отношением может быть хронологический порядок анализируемых фактов или событий, причинно-следственная зависимость ряда социальных процессов или явлений. Теперь, если на изученный ряд вопросов получены однотипные ответы, то можно предположить подобные ответы и на последующие в ряду вопросы. Например, при допущении детерминированности науки от образования, образования от социальной политики, а социальной политики от экономики общества можно заставить неуступчивого оппонента в парламентских дебатах признать кризисное состояние науки, получив от него утвердительные ответы на более очевидные вопросы о кризисе в областях экономики, социальной политики и образования. Важное значение этот метод имеет в следственной практике при уточнении в ходе допроса времени происшествия реконструируемого события.

Метод элиминативной индукции последовательности вопросов. С помощью данного метода из определенного класса полученных от оппонента ответов на заданные вопросы исключаются ответы, не имеющие отношение к существу дела, ложные ответы, логические и эпические софизмы. Метод широко применяется в судебной практике, в процессе ведения деловых совещаний, в ходе парламентских дебатов. Для оказания психологического воздействия на интеллектуальную сферу оппонента используются дополнительные методики и приемы введения вопросов в обсуждение. Иногда полезно задавать вопросы в «шахматной» последовательности, т.е. внешне не упорядоченной и маскирующей направленность намерений спрашивающего. Дезориентирующую функцию выполняет также методика варьирования информативных и дихотомических вопросов. В сложное положение оппонирующую сторону могут поставить вопросы-дилеммы, предполагающие вынужденный выбор лишь одного ответа из пары или даже спектра возможных. Для оказания психологического воздействия на эмоционально-волевую сферу личных качеств оппонента используют форсированный или замедленный темп последовательности вопросов, а также варьирование темпов. Осторожно следует обращаться с вопросами-провокациями.

Психологические особенности правдивых ответов: репродуктивность изложения, ограниченная вопросом мера воображения, искренность, безверсионность, компетентность ответов; для ложных ответов: неограниченная мера воображения, прагматичность, уклончивость.

Размещено на Allbest.ru