Прагматика диалога

участников ссылается на неосведомленность или некомпетентность своего оппонента в обсуждении троблем, затрагиваемых в споре: использует аргументацию и упоминает в ходе спора о таких доводах и положениях, которые никто из участников обсуждения не знает и не может подвергнуть проверке. В политической полемике и парламентских прениях этот тип аргументации достаточно распространен, когда для обоснования собственной позиции ссылаются на малоизвестные или трудно проверяемые факты, скажем, зарубежного опыта.

Аргумент к тщеславию. Является частным случаем аргумента к личности. Он сводится к тому, что один из спорящих проявляет подчеркнутую и чрезмерную любезность по отношению к своему оппоненту, арбитру или аудитории, проявляет угодливость, расточает непомерные похвалы и высокие оценки деятельности. Расчет на то, что под влиянием комплиментов другие участники обсуждения станут более покладистыми к его мнению и доводам. Аргумент к тщеславию широко распространен во взаимоотношениях начальника и подчиненного в бюрократии.

Аргумент к жалости. Является частным случаем аргумента к аудитории или личности. Его смысл заключается в попытке обратиться к чувствам слушателей или оппонента, возбудить в них сочувствие, сострадание к сложной ситуации, в которой находится или оказался данный участник. Этот прием часто используется в процессе допроса подозреваемым или обвиняемым, пытающимся уклониться от ответственности за совершенное деяние. К нему также прибегают неудачливые спорщики в публичных дискуссиях, когда их основные доводы и аргументы оказываются разбитыми.

Аргумент к скромности. Жесткое пресечение аргументации оппонента замечаниями о, якобы, проявляемой им нескромности, начальственный окрик, одергивание «зарвавшегося» в полемике оппонента. Проявление бюрократического бескультурья и бестактности в общении с подчиненными или зависимыми лицами.

Экстремистский аргумент. Разновидность аргумента к силе. Являет собой угрозу нанесения ущерба спору или его участникам, несоизмеримого с возможными результатами обсуждения и выигрышем или выгодами, которые могут быть получены оппонентами угрожающего лица. В теории юридической аргументации разрабатывается проблема ведения переговоров в экстремальных ситуациях.

Абстрактный аргумент. Довод, основанный на мнении, логических построениях, общих рассуждениях, но не на фактах, лежащих в основании обсуждаемой проблемы. Отвлечение от предмета спора в область пространного анализа общих вопросов, имеющих только косвенное отношение к делу. Абстрактная аргументация часто используется в публичных дискуссиях, деловых обсуждениях, парламентских дебатах, когда участник по определенным соображениям не желает строго и ясно определить свою позицию, либо просто не имеет ее; если он уклоняется от ведения разговора, отделываясь от неприятного обсуждения общими фразами и ни к чему не обязывающими утверждениями. В эротетической практике ведения допроса следует строго следить за корректностью и фактуальностью постановки вопроса допрашиваемому, но не получить абстрактный, не основанный на знании фактов и обстоятельств дела ответ. Скажем, абстрактным и не относящимся к обстоятельствам исследуемого дела является ответ на вопрос, что знает допрашиваемый об информации по делу, полученной им от третьего лица, либо ответ на вопрос о мнении допрашиваемого по фактам, которые он сам не наблюдал. Такие вопросы, помимо прочего, имеют неэтическую подоплеку.

Аргумент от незнания к несуществованию. Некорректный довод нигилиста, отвергающего тезис или аргументацию оппонента лишь на том основании, что не имеет о них достаточной информации: раз я об этом ничего не знал, значит этого нет. В прагматике спора такой аргумент чрезвычайно затрудняет и затягивает обсуждение, особенно когда другие его участники хорошо осведомлены о сути отвергнутой информации. Это всегда вызывает раздражение и эмоциональное напряжение в диалоге. В юридической практике аргумент часто используется обвиняемым, пытающимся уйти от ответственности за проступок ссылкой на неосведомленность о предусматривающем его законе. Известно, однако, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Среди выше упомянутых некорректных аргументов, затрагивающих этические проблемы в сфере прагматики и тактики ведения диалога, можно также указать и на такие уловки, как умышленное затягивание времени ведения спора, упорство против очевидных доводов оппонента, отрицание собственных утверждений. Бестактной и просто аморальной является аргументация, основанная на зависти и злобе, аргументация доводами, не имеющими отношение к проблеме.

3. Психология диалога

В публичном диалоге ценится не только строгая и достоверная логика доказательств и опровержений, но и гибкая психология убеждения участников обсуждения спорной юридической проблемы в верности защищаемых позиций и в корректности представленной аргументации. Доказать в процессе дискуссии или полемики некоторое положение -- это еще не означает обязать оппонента, арбитра и аудиторию принять его. Между доказательством тезиса и его принятием всегда присутствует сложный психологический процесс формирования убеждений участников спора о том, что представленное доказательство является корректным, а доказываемый тезис -- истинным.

Убеждение непосредственным представлением доказательства по многим причинам не всегда приводит к желаемому результату. Оно может не иметь воздействующей силы по рациональным причинам, если, скажем, оппонент располагает альтернативным доказательством противоположного тезиса и не сомневается в его верности. Или может также не сыграть предназначенной роли в силу эмоциональных факторов, например, когда оппонент оказывается в стрессовой ситуации. Кроме того, детально полная демонстрация логического доказательства тезиса в условиях публичного диалога, практически, невозможна. Всегда имеют место «логические провалы» и обрывы цепей последовательности доказательства. Поэтому психологические механизмы воздействия в практике ведения диалога не менее важны, чем логические. Психология убеждения венчает дело логики доказывания.

Психология диалога -- это система методологических приемов и методологических средств формирования убеждений и оценок в процессе интеллектуального взаимодействия, используемых для целенаправленного влияния или воздействия на мотивационно-потребностную, познавательно-интеллектуальную и эмоционально-волевую сферы личности участников обсуждения спорной проблемы. В практике правового исследования психологические факторы формирования убеждений и оценок направлены как на оппонирующую в диалоге сторону, так и на мнения арбитра или аудитории. В итоге диалога одинаково ценен вклад каждого участника обсуждения: готовность к поиску компромисса со стороны оппонента, внутреннее убеждение арбитра в верности принятого решения, одобрение решения аудиторией.

Основная цель применения психологических методов и средств в процессе ведения самых разнообразных типов диалога -- консультации и допроса, судебного спора и парламентских дебатов -- это побуждение участников обсуждения к позитивным убеждениям относительно позиций и аргументации, представленных пропонентом, и негативным - относительно мнения, высказанного по спорной проблеме противной стороной. Другой важной целью является создание благоприятного психологического климата для плодотворного обсуждения и решения спорных проблем.

Конкретные задачи и проблемы, связанные с применением психологических методов и средств, зависят от степени конфликтности и конфронтации сторон. Основной практической проблемой организации диалога в режиме бесконфликтности -- консультации или беседы -- является установление психологического контакта и комфортности участников обсуждения, необходимых для адекватного восприятия передаваемой информации. Для диалога в режиме слабого конфликта -- законодательных слушаний, дискуссий по проблемам права, допроса свидетелей - - основной задачей психологического воздействия является убеждение собеседника в правильности предложенной его вниманию точки зрения, концепции или позиции, а также переубеждение оппонента отказаться от защищаемых им неверных положений и тезисов. В режиме острого конфликта психология диалога связана с реализацией задачи принуждения оппонента к признанию собственных ошибок, заблуждений, неадекватности поведения, либо принципиального изобличения противника в ложности его убеждений или некорректности форм аргументации.

Этика психологического воздействия в такой, как правило, конфликтной ситуации играет роль социального и профессионального регулятива поведения и требует специального разговора. Выделим здесь некоторые нравственные принципы психологической комфортности ведения диалога.

Принцип равной безопасности. Этот принцип непричинения психологического или иного ущерба ни одной из спорящих сторон относится ко многим психологическим качествам и характеристикам личности, но в первую очередь - к чувству собственного достоинства. Грубо говоря, он декларируется в форме запрета на оскорбительные выпады и унижения противника. Если кто-то из спорящих нарушает этот принцип, то с ним не будут достаточны никакие предосторожности: обсуждение следует прекратить. В результате происходит подмена цели обсуждения, спор уходит в сторону от намеченного и сформулированного предмета разговора. Многие даже не по-дозревают, до какой степени их поведение обусловлено стремлением сохранить чувство собственного достоинства, на равных решать проблему. Человек готов многим пожертвовать, чтобы не быть объектом презрения, побуждающего нередко мстить за раздавленное достоинство. Чем больше различий в точках зрения, тем деликатнее должна быть грань между тем, что следует и что нельзя говорить. Можно показать и доказать ошибочность утверждений оппонента, но с уважением отнестись к его личности. Легче найти ошибку в рассуждениях и доводах противника, чем увидеть его правоту; легче заметить то, что разъединяет, чем то, что объединяет. Однако при установке на конструктивный диалог человек стремится к последнему. Свидетельством соответствия деятельности спорящих сторон принципу равной безопасности является соотношение конструктивных и деструктивных компонентов юридического диалога.

Конструктивный компонент представляет собой созидательное и творческое начало, проявляющееся в возникновении нового. Деструктивный компонент -- разрушение нормальной структуры диалога. Одним из видов деструктивного компонента является обструкция, метод спора, направленный на срыв обсуждения. Следует учитывать, что для некоторых людей малейшее превышение деструкции над конструктивным подходом может оказаться очень болезненным, побудить их уклониться от дискуссии главным образом вследствие чрезмерной ранимости, впечатлительности их психики, но в конструктивных условиях они могут много и плодотворно работать.

Одной из основных причин деструкции в ведении проблематического обсуждения является эгоцентрическая направленность, проявляющаяся в неспособности стать на точку зрения противника, увидеть ее слабые и сильные стороны, понять психическое состояние и эмоциональные проявления в поведении оппонента. Другая причина -- личностные особенности одного из спорящих: уверенность в собственной непогрешимости, упорное желание навязать свой взгляд на проблему, либо повышенная агрессивность, вследствие которых человек с трудом сохраняет адекватное представление о своем поведении. Господствующей мыслью становится во что бы то ни стало опровергнуть противника. Если до спора он и сомневался в достоверности своего тезиса, то в процессе спора критическое отношение к своему мнению резко снижается. Обладателю подобных психологических особенностей личности необходим жесткий самоконтроль. Еще одна группа причин деструкции -- ситуативные причины, то есть причины, когда ситуация оказывается настолько сильной, что сводит к минимуму индивидуальный вклад в обсуждение проблемы, либо индивидуальный подход к спору. Одной из таких причин, скажем, является сокрушительная неудача в дискуссии, порождающая депрессию.

Иногда причиной разрушения обсуждения или диалога является аудитория слушателей, которая по различным мотивам может мешать выступающему или спорящим, вызывая у них эмоциональный дискомфорт. Надо быть очень стойким, чтобы невозмутимо переносить насмешки, выкрики присутствующих, захлопывание оратора и т. п. Такое психологическое воздействие на участников обсуждения можно определить как аудиторную абструкцию. Если есть возможность вести обсуждение без слушателей, в атмосфере сосредоточенности на предмете и цели спора, когда нет необходимости осознанно или неосознанно «играть на публику», надо эту возможность использовать.

Наконец, еще одна причина деструкции обсуждения -- само деструкция. В этом случае объектом разрушительных действий становится их исполнитель. Психологически причина коренится в так называемой внутренней цензуре, при которой критическое отношение оппонента к своим мыслям и действиям подавляет творческий потенциал личности, что часто имеет драматический исход.

Принцип децентрической направленности. Этот принцип требует соблюдения нормы непричинения ущерба делу, ради которого участники юридического диалога вступили во взаимодействие. Непричинение ущерба обсуждению означает, что силы и время спорящих направлены исключительно на поиск истины, конструктивного решения или на нахождение компромисса. В случае неуспеха участник диалога должен найти в себе мужество, проявить волевой акт и признать свою ошибку или неправоту. Направленность -- это совокупность относительно независимых от наличной ситуации устойчивых психологических мотивов, которыми руководствуется человек в своем поведении. Она может быть эгоцентрической или децентрической.

Эгоцентрическая направленность создает преобладание мотивов собственного благополучия, стремлению к соблюдению личных интересов, престижу, личной победе в споре. Все остальное -- второстепенное. Такая направленность в споре означает: «В сфере или центре внимания только моя точка зрения, моя теория, но не точка зрения оппонента». В диалоге эгоцентрик делит всех слушателей на две категории: полезных, помогающих ему отстаивать его мнение, и вредных, создающих преграды на пути к успеху.

Децентрическая направленность - это познавательная позиция, характеризующаяся фиксацией внимания прежде всего на точке зрения, доводах или аргументах своего оппонента, сопереживание вместе с ним драматизма обсуждения, установка на эффективность спора. Такая направленность характеризуется умением анализировать ситуацию или проблему с точки зрения оппонента, способностью взглянуть на себя, на окружающих, исходя не из собственных интересов, а из интересов дела. Благодаря ей участники обсуждения способны не только подняться над личными интересами, но и совершить прорыв через психологический барьер, мешающий увидеть истину.

Принцип адекватности восприятия, что сказано, означает непричинение ущерба сказанному оппонентом посредством намеренного или ненамеренного, непроизвольного искажения смысла утверждения противника. Если в ходе диалога предшествующие доводы оппонента интерпретируются искаженно или ошибочно, тогда последующие его утверждения по отношению к этому ложному представлению, намеренно или ненамеренно, ставятся под сомнение, неправильно истолковываются. Чтобы этого не случилось, необходимо максимально точное восприятие услышанного. Однако на пути к адекватному восприятию возникают психологические барьеры, связанные с качествами личности.

Психологические барьеры -- это особенности личности, ее психическое состояние, препятствуюшее пониманию или принятию адекватного смысла доводам оппонента. Из множества психологических барьеров наибольшей помехой для точного восприятия информации является смысловой барьер, то есть не совпадение воспринятого с тем утверждением, которое было высказано. Причины смыслового барьера, следствием которого является нарушение принципа адекватности восприятия, могут быть следующими:

неправильная оценка способности противника точно понять сказанное. При завышенной оценке этой способности спорящий оперирует слишком сложным материалом, терминологией, не затрудняясь изложить его доступно, определить ясно смысл размытых терминов. При заниженной оценке он чрезмерно упрощает информацию в ущерб точности;

косность мышления. Под влиянием устаревших представлений, а также уверенности в безусловной правоте собственной позиции, смысл нового и неизвестного взгляда на проблему искажается: он воспринимается как нечто иррациональное, противоречащее здравому смыслу;

-- несформированность установки рассматривать предмет разговора как сложную систему, включающую множество связей и отношений.

Размещено на Allbest.ru