Понятия нравственности в философии права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие нравственности и права в курсе «Философия права»

Одним из дискуссионных вопросов в философии права является вопрос о соотношении права и нравственности. Различения и сопоставления права и нравственности различные ученые трактуют по-своему. Тем не менее, если рассматривать право и нравственность (мораль) как на одном уровне - идеальном или реальном, можно выделить концептуальные различения этих двух категорий.

«Мораль (нравственность) - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали - это представления о добре и зле».

Право же определяется как «система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право) либо вытекающих из самой природы, человеческого разума; императив, стоящий над государством и законом (естественное право)».

В современной юридической науке разграничивают два этих понятия, несмотря на определенные сходства в принципах.

С давних пор в общественном и индивидуальном сознании людей утвердилось представление о приоритете морали над правовыми критериями поведения. Идеалы добра, взаимопомощи, а также моральные ценности и нормы (равного общественного бремени, родительской любви, уважения к старшим и др.) почитались как нечто более высокое и значимое, чем формальные установления закона, судебные решения, легистские рассуждения и требования неукоснительного соблюдения «буквы». Довольно часто право под таким углом зрения рассматривалось и нередко рассматривается сейчас в качестве всего лишь известного «минимума морали».

Как пишет в свое работе Алексеев, «Подобные представления обрели глубокие корни в России. Определяющую роль здесь сыграли не только устойчивость общинного сознания и общинного, соборного образа жизни, но и постулаты той ветви восточно-христианской культуры, которая в византийском обличье утвердилась на российской земле в виде православия. Особенно - позднего православия, слившегося с идеологией имперской державности. И хотя в самом наименовании этой культуры, казалось бы, присутствует «право» («православие»), такого рода «право» понималось и в немалой степени понимается ныне в качестве приоритета и абсолютной значимости религиозных канонов, церковных законоположений, а в житейских делах - приоритета совести, веры, милосердия.

Время глобального сдвига в истории человечества - время перехода от традиционных к либеральным цивилизациям - потребовало переосмысления утвердившихся представлений о соотношении права и морали, такого переосмысления, которое отвечало бы объективно назревшим и объективно происходящим процессам возвышения права в жизни общества, в жизни людей».

2. Логические предпосылки различения права и нравственности

Сходство состоит в том, что они а) представляют собой совокупность правил, созданных разумом; б) правила носят характер законов, т.е. высказываний со статусом всеобщности и необходимости; в) законы формулируются в форме императивов, т.е. повелений, предполагающих обязанности и обязательства и подпадающих под понятие долга.

Различить право и мораль возможно либо путем определения различия в а) обязанностях б) принуждении к исполнению обязанности. Логично, что легче начать с последнего, ибо наиболее явно выражено. Первое требует содержательного определения сущности добра, что опять-таки требует наличия заранее сформулированных точек опоры.

«Если право предполагает принуждение извне, посредством соответствующих органов, то мораль, чтобы отличаться, должна принуждать изнутри, посредством силы собственного разума. Очевидно, что по сути своей воздействие извне строится на угрозе нежелательных для индивида последствий за неисполнение закона. Если бы индивид не боялся последствий, то мог бы и не соблюдать закон. С другой стороны, если бы он исполнял закон из любви к нему, то право невозможно было бы отличить от морали или действий в соответствии со склонностью. Дело не в психологии поведения индивида, а в определении принципа, на котором строится право. Исток его состоит в признании неспособности разума властвовать над чувствами, а принципа добра властвовать над принципом счастья. Значит, следует считать, что право предполагает исполнение закона ради последствий его действия, а мораль - ради самого закона. Поэтому, призыв соблюдать правовые законы из любви к ним фактически будет моральным требованием, а призыв соблюдать мораль из-за угрозы последствий фактически явится правовым требованием. Соответственно и различие в мотивах исполнения. Мотив к выполнению морального закона есть уважение к закону, а мотив к выполнению правового закона есть выгода от исполнения (лучше исполнить, чем не исполнить)».

Своеобразным переходом от права к морали или промежуточным состоянием можно считать общественное мнение, которое также воздействует на индивида за несоблюдение норм. Но, с одной стороны, общественное мнение как сила воздействия не есть мораль, ибо человек, выполняющий повеление под давлением общественного мнения, является лицемером, исполняющим закон ради последствий его действия. А, с другой стороны, общественное мнение предполагает воздействие не на тело, а на то, что можно условно обозначить термином «душа» или внутреннее чувство. Мотивом подобного рода поступков следует считать преклонение перед авторитетом коллективного разума.

Мотив к соблюдению морали есть совесть, т.е. состояние страдания от неисполнения моральной нормы или состояние страдания от напоминания о неисполнении долга. Поэтому мораль предполагает направленность на прошлое. Этот момент подчеркивает механизм выполнения моральной нормы, который строится на исполнении морали как самоцели, а не как средства. Поскольку мораль не может опираться на указание нежелательных последствий в будущем, то может действовать, лишь развивая в человеке память о прошлом. Если будущее есть то, что может осуществиться, то прошлое уже осуществиться не может. Поэтому мораль избирает прошлое в силу его неосуществимости, чтобы не указывать на последствие. При этом естественно, совесть в отличие от страха сама является порождением, а не причиной, морального закона.

Как пишет Сыров В.Н., «мы видим, что право действует посредством указания на последствия. В этом смысле оно сходно со стремлением к счастью, которое также строится на действиях ради последствий: сделаешь и получишь удовольствие. Можно сказать, что право представляет собой оборотную сторону стремления к счастью. Поскольку априорно человек не знает возможные объекты удовольствия, то разум выполняет функцию, как поиска такого объекта, так и ограничения в таких поисках. Последнюю задачу выполняет право: если нечто сделаешь, то столкнешься со страданием. Соответственно, право не может призвать стремиться к какому-либо объекту. Почему? Потому что стремление к объекту имеет смысл, если связано с удовольствием от связи с объектом или с уважением к нему.

Поэтому исходным содержанием права может быть только запрет или ограничение. Вот почему право в принципе негативно, т.е. его цель поставить запреты произволу индивида. Мораль же имеет позитивную направленность, в противном случае было бы бессмысленным исполнение действий ради самого закона. Дело, конечно, не в том, что мораль и право договорились разделить сферы влияния, а в том, что это единственный способ их различить.

При характеристике соотношения права и морали нельзя упускать из вида встречного влияния права на мораль и в этой связи то обстоятельство, что реальность господствующей морали, ее фактическое воплощение в жизненных отношениях в немалой степени зависят от того, насколько действенными являются правовые установления. «Факты (и наших дней, и прошлого) свидетельствуют о том, что общество, в котором в результате целенаправленных усилий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, - это общество, в котором получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем - как свидетельствуют исторические данные, - в самом понимание моральных принципов (в том числе - религиозно-моральных) начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала».

3. Концептуальные основания различения права и нравственности

Еще древние философы (Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения, их сходство и несовпадение. Отграничив право от морали, мы тем самым покажем отличие его от других социальных норм, место и роль этого регулятора в общей системе нормативного регулирования.

Русские правоведы (В.С. Соловьев, И.А. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право - средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьев, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра или порядка, не допускающего известного проявления зла».

Вопросом о критериях разграничения морали и права в разное время занимались философы различных направлений и течений. В связи с этим сущевствует несколько концепций различения нравственности и права.

Так, особой значимостью в учении И. Канта пользуется система морали и нравственности.

Мораль и право являются каналами реализации свободной воли. Правовая теория Канта тесно связана с этикой. Определяется это тем, что право и мораль имеют у него один и тот же источник (практический разум человека) и единую цель (утверждение всеобщей свободы). Различие между ними Кант усматривал в способах принуждения к поступкам. Мораль основана на внутренних побуждениях человека и осознании им своего долга, тогда как право использует для обеспечения аналогичных поступков внешнее принуждение со стороны других индивидов либо государства. В сфере морали соответственно нет и не может быть общеобязательных кодексов, тогда как право с необходимостью предполагает наличие публичного законодательства, обеспеченного принудительной силой.

«Рассматривая отношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Если в обществе установлено право, сообразное нравственным законам, то это значит, что поведение людей поставлено в строго очерченные рамки, так что свободные волеизъявления одного лица не противоречат свободе других. Подобного рода отношения не являются полностью нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велениями долга, а совсем иными мотивами - соображениями выгоды, страхом наказания и т.п. Право обеспечивает, иными словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной антипатии и даже презрения друг к другу. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется «полный антагонизм»».

Разводит понятия права и нравственности и другой немецкий философ А. Шопенгауэр. Философско-правовые идеи А. Шопенгауэр разрабатывал в двух параграфах своего главного труда «Мир как воля и представление», в «Парергах и Паралипоменах», в «Новых Паралипоменах» и, наконец, в «Об основе морали», причем в каждой из последующих работ он вносил дополнения к основным идеям, изложенным в главном сочинении. «Разведя функционально право и мораль в государственном состоянии человечества, Шопенгауэр все же говорит о первенстве нравственного правоучения над положительным, юридическим, хотя критикует Канта за выделение последним из категорического императива создание государства как «моральной обязанности», долга. По мнению Шопенгауэра, именно это кантовское «неверное» положение послужило в Новейшее время поводом для «ошибочной» теории, будто государство направлено против эгоизма и служит условием для свободы в нравственном смысле. Согласно Шопенгауэру, это невозможно, так как собственно свобода находится по ту сторону мира представлений, в государстве же все определено. Человек всегда делает то, что хочет, но делает по необходимости. Государство не является учреждением для поддержания морали и не направлено против эгоизма. Кроме того, цель, смысл и сущность государства не может состоять, «как это утверждали Аристотель и Гоббс, в служении общему благу». Такая цель утопична, ибо государство не меняет сущности человека, не делает его неэгоистическим существом».

Еще одним концептуальным основанием для различения норм морали и права некоторые исследователи называют понятие институтов. Институты характерны для права. Юридическая антропология выделяет догосударственное право, государственное право, а также надгосударственное. Большинство опирается на внешние, формальные признаки. Институты морали не выделяют.

Еще один принцип различения морали и права являются представления о автономности и гетерономности. Являясь по сути субъективным контролером, нравственность автономно по сути. Противоположным ему в этом плане может считаться право, которое носит общечеловеческий характер и направлено извне.

Свою концепцию дифференциации понятий предлагали и русские философы. Как утверждает Вл. Соловьев, право есть «низший предел» или «минимум нравственности». Предполагается, что между нормами права и нормами морали не должно быть противоречий, но моральное пространство шире правового: далеко не все, что осуждается общественным мнением как аморальный поступок, является деянием, нарушающим правовые нормы и наказуемым соответствующими юридическими санкциями. Этические требования к человеку значительно выше, чем юридические. Мораль ориентирована на нравственные идеалы, а право - лишь на некоторый уровень их осуществления. Мораль осуждает любые формы непорядочности, нечестности, клеветы. Право пресекает только наиболее злостные, социально опасные их проявления. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше». Другой взгляд выдвигает крупный русский правовед и философ Е.Н. Трубецкой.

Согласно этому взгляду, соотношение права и нравственности можно изобразить двумя пересекающимися окружностями: у них есть общая часть, где нормы права и нормы нравственности совпадают, но кроме того, есть область нравственных норм, не находящая отражения в юридических законах, и область правовых норм, не имеющих никакого нравственного содержания или даже безнравственных.

Возражая Вл. Соловьеву, Трубецкой пишет: «Существует множество правовых норм, которые не только не представляют собою минимум нравственности, но, напротив того, в высшей степени безнравственны. Таковы, например, крепостное право, законы, устанавливающие пытки, казни, законы, стесняющие религиозную свободу. Кроме того, существует множество юридических норм, не заключающих в себе ни нравственного, ни безнравственного содержания, безразличных в нравственном отношении: таковы воинские уставы, правила о ношении орденов, законы, устанавливающие покрой форменного платья для различных ведомств. Наконец, и самое осуществление права далеко не всегда бывает согласно с нравственностью: один и тот же поступок может быть безукоризненно законным, правильным с юридической точки зрения и вместе с тем вполне безнравственным. Кулак, выжимающий последнюю копейку у обнищавшего крестьянина-должника, совершенно прав с юридической точки зрения, хотя его образ действий с нравственной точки зрения заслуживает полнейшего осуждения…»

По мнению Трубецкого «право отнюдь не может быть определено как минимум нравственности. Все, что можно сказать, это только то, что право, как целое, должно служить нравственным целям. Но это - требование идеала, которому действительно далеко не всегда соответствует, а нередко и прямо противоречит».

И Соловьев, и Трубецкой согласны в том, что право в идеале должно подчиниться нравственности. Разница между их взглядами - в том, что по Соловьеву сущность права и состоит в выражении нравственности, а по Трубецкому право хотя и должно служить нравственности, но лишь «в целом», тогда как отдельные юридические нормы могут не соответствовать морали или же быть просто несвязанными с ней.

Заключение

Несмотря на то, что соотношения права и нравственности носят дискуссионный характер, их взаимодействие имеет взаимное благотворное влияние, взаимодополнительность и взаимодействие. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей, последовательно философское понимание права требует того, чтобы оно получило самостоятельную, «суверенную» трактовку и обоснование.

Проблемой морали и права в разное время занимались многие ученые и философы, что позволило рассмотреть данную проблему с различных аспектов.

Еще раз выделим отличительные особенности данных явлений.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же от имени государства как его официального представителя. По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

Это вовсе не означает, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Такое воздействие оказывается по многим линиям: через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения. По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются.

Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей.

5. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции.

Список литературы

философия право нравственность

1. Теория государства и права. Курс лекций - под ред. Н И Матузова, М.: 2003

2. Юридический словарь. 2000

3. Е.Н. Трубецкой К вопросу о мировоззрении В.С. СОЛОВЬЕВА (По поводу статьи Л.М. Лопатина)

4. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. Учебник в зТ. Т2, - М.: 2005

5. История философии права. Под ред. Керимова Д.А. - СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998

6. Сыров В.Н. К проблеме соотношения права и морали (Методологические аспекты) Онтология и аксиология права. Материалы международной научной конференции 26-27 сентября 2003 г. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. (240 с.)

7. История правовых учений/ История России. Теории изучения. Под. ред. Б.В. Личмана (2001-2010) - Электронная версия

8. Лукашева Е.А. Прано, мораль, личность. М., 1986

Размещено на Allbest.ru