С некоторой долей уверенности можно говорить, что в требовании - "не только хотеть, но и думать" и выражается то, что названо научной установкой нравственности. Она имеет отношение к нравственной стороне общественной мысли (нравственная оценка "как лучше"), и является "научной", потому что думать необходимо не абы как, а так, чтобы мысли находили некоторое соответствие действительности и приводили к решениям. Научный подход - это очень развитая форма некоего рассмотрения предмета, которое ведет к пониманию и дает руководство практической деятельностью и возможность предвидеть.

При возможных толкованиях понятий "нравственность" и "мораль" главенствующее в них - руководство поведением людей. Оставаясь только лишь в одних суждениях, оценках и намерениях, не находя отражения в реальных делах, мораль оказывается пустой и бездейственной. Надо не только хотеть! Нравственность может оказаться действенной только тогда, когда делается как лучше. А из отсюда, соответственно, следует необходимость "научной установки" нравственности.

Ведь всегда намерение реализуется в результате некоторых действий, которые совершает человек. Этот процесс, направленный на достижение некоторой цели зависит, собственно говоря, не только от желания человека. Существуют ограничения на человеческие возможности, необходимая закономерная связь явлений, которая обусловливает границы возможного и неизбежные последствия. Если все это остается неизвестным, то откуда взять гарантию, что намерение, пусть даже самое лучшее, осуществится? Для обеспечения соответствия намерений и результата, необходимо и знание, и понимание. Но как правило, ни знания, ни понимания не наблюдается. Путь поиска истинного знания и есть путь науки. То есть, необходимым условием действенной нравственности является научный подход к тем вопросам, которые затрагиваются нравственностью.

Научный подход означает стремление разобраться, узнать, понять действительность. Никакой пропасти между тем, как поступает ученый, и тем, как поступают в жизни нравственные люди, нет и быть не должно. Разница состоит только в том, что в науке используют набор специальных методов и теоретических построений, тогда как в жизни люди вынуждены руководствоваться больше своими наблюдениями, здравым смыслом, жизненным опытом.

Отсюда, научная установка предполагает под собой развитое чувство ответственности, которое не позволило бы человеку ограничиваться только своим субъективным мнением ("как лучше).

Научная установка нравственности, подразумевает наличие морали. Для аморального же человека бесполезна и научная установка, как бесполезна наука тому, кто не хочет знать и не желает воспользоваться знанием.

В современной жизни научная установка нравственности особенно важна, поскольку человек часто сталкивается со сложными моральными вопросами. Требование "не только хотеть, но и думать" становится все серьезнее по мере того, как увеличивается объем и глубина встающих перед человеком проблем. Делая что-нибудь без достаточного знания, человек может не добиться желаемого результата, его нравственные намерения не реализуются. Люди, дающие указания без знания дела или решительно вмешивающиеся в то, чего не понимают, даже при благих субъективных намерениях приносят зло. Объективно они оказываются в позиции моральной безответственности (например, руководитель, не вникающий в дело, или воспитатель, не желающий понять воспитуемого).

Что происходит в мире? В чем смысл происходящего? В чем смысл моей деятельности и жизни? Эти вопросы, так или иначе, ставит каждый, кто вышел из обычного круга повседневности и старается определить свою нравственную позицию. Коль скоро потребность в информации не диктуется простым любопытством, за нею всегда стоит моральный запрос. Однако информации самой по себе мало, ее нужно еще осмыслить, а сделать это без какой бы то ни было серьезной концепции (философская концепция или идеология), без размышления невозможно. Поэтому для действительно мыслящего человека фактическое знание, научное понимание необходимы как воздух. Наивно было бы требовать, чтобы наука "все объяснила" и ответила на все вопросы, но все-таки она многое может, а главное - нет иного пути к серьезному пониманию кроме пути науки; без него остаются одни лишь субъективные. Даже если наука не решает нравственных проблем, то она дает человеку некоторые указания в поисках их решения.

Возражая против связи науки и нравственности, обращают внимание на то, что наука может порождать зло и опасные угрозы. Но это неточно. Наука лишь открывает то, что существует, хорошо оно или худо, или устанавливает, что возможно и что невозможно в соответствии с законами природы. Открытые наукой новые возможности оборачиваются злом и угрозами не сами собою, а только в результате такого применения, когда люди либо не предвидят его последствий, недостаточно считаются с ними, либо сознательно используют достижения техники как средства наживы, подавления, угрозы или убийства. Поэтому средством против "опасностей, порождаемых наукой", может быть только более совершенное знание и борьба на его основе против тех общественных сил, которые так эксплуатируют науку.

При обсуждении значения науки для нравственности иногда возникают недоразумения в силу того, что науку нередко сводят только к системе знаний. Научное знание возникает вследствие познавательной деятельности людей, направляемой стремлением к познанию истины, которое строго следует указаниям опыта и логики. Это стремление к познанию и есть дух науки, без него она не существовала бы, и именно он, с его требованием объективно разбираться в фактах, докапываться до правды и следовать ей, важен для нравственности.

Далее, в выяснении значения науки для нравственности усматривают попытки "свести" ее к науке. Но дух науки с его стремлением к истине не может исчерпать нравственности уже просто потому, что выбор человеком его решений и действий зависит не от одного знания и даже не от одних моральных принципов. Бывает, человек наносит себе вред, вполне сознавая это, но воздержаться от подобного рода действий характера не хватает. Но как нелепо отрицать необходимость разъяснять вред наркотиков, ссылаясь на то, что одних разъяснений недостаточно, так же нелепо отрицать научную установку в морали, ссылаясь на то, что одна эта установка еще не обеспечивает высокой нравственности.

Тем более нелепо видеть в подчеркивании роли науки попытку свести нравственность к знанию. Ведь знание констатирует то, что есть, было или будет. Мораль же повелевает. Поэтому сведение морали к знанию или выведение ее из знания невозможно. Речь идет об их органической связи. Мораль выражается также в оценках, имеющих форму констатации (например, "воровство - зло"). Но при этом всегда подразумевается повеление ("не воруй"). Таким образом, и в данном случае сведение морали к знанию логически невозможно, так же как и в случае прямого морального указания.

Итак, фактическая зависимость морали от науки состоит не в сведении первой к знаниям. "Научная установка" не была бы научной, если бы претендовала поглотить всю нравственность, свести ее к науке и пр. Она лишь подчеркивает, что стремление к познанию истины необходимо нравственности, что без него нравственность рискует остаться только абстракцией, но не действенной концепцией.

наука нравственность этика

Заключение