Философия в новое и новейшее время

Размещено на http://www.allbest.ru/

Философия в новое и новейшее время

натурфилософия бэкон индукция

К Новому времени принято относить XVII и XVIII вв. Восемнадцатое столетие называют веком Просвещения. Семнадцатое столетие не имеет специального названия, но исследователи отмечают, что это - век научных и научно-философских революций. Это три революции, связанные с именами Коперника, Галилея и Ньютона.

Натурфилософия и естествознание в Новое время

В Новое время (начиная с XVIII в.) начинается параллельное и тесно связанное существование натурфилософии и возникающих частных наук. Разрабатываются математика и математические методы (Декарт), идея развития и принцип историзма (Декарт), индуктивный (Ф. Бэкон) и дедуктивный, рационалистический (Декарт) методы.

Ф. Бэкон стоит у истоков эпистемологии Нового времени, открывая направление эмпиризма.

Ф. Бэкон всесторонне разрабатывает категорию материи, понимая ее как активное начало. Он считал, что материя - это совокупность частиц, а природа - совокупность материальных тел, наделенных многообразными качествами. Неотъемлемым свойством материи является движение. Причем он не сводил последнее к механическому, а выделял 19 видов движения. Важным принципом познания природных вещей Бэкон считал исторический подход к ним, т.е. чтобы «охватить и происхождение вещей, и их существование, и их гибель». Поэтому, чтобы познать «претерпевания и процессы материи», необходимо понимание в целом всего сущего - и того, что было, и того, что есть, и того, что будет.

Бэкон отлично осознавал, что для наук о природе требуется новая, неаристотелевская философия. Свою новую философию он связывал с индуктивным методом. Согласно этому методу, восхождение от частного к частному способно привести к общему. Стремясь низвергнуть схоластическую философию и логику, основанную на формально-логическом доказательстве, он помышлял создать «Великое восстановление наук», основой которого являлся бы материализм и эмпиризм. В сочинении «О достоинстве и приумножении наук» Бэкон дал систематическую энциклопедию наук. Но основная ценность этого сочинения - в критике прежнего схоластико-аристотелевского метода рассмотрения явлений, когда разум тонкие дефиниции и понятия выдавал за реальность. Схоласты лишь подавляли науку многочисленными трактатами, чем старались придать ей вес.

По мнению Бэкона, в науке установилось три вида извращений, которые дискредитируют науку:

Пустые мечтания, аффектации, имеющие свой источник в схоластике, создание невиданных и пустых слов, лишенных смысла.

Излишние ухищрения в споре. Есть два вида признака ложной науки: новизна и необычность терминов и догматизм, приводящий к препирательствам и спорам. Это - род занятий, лишенный здравого смысла.

Критическое отношение к логическому учению Аристотеля. Та общепринятая логика, которой пользуются скорее служит сохранению заблуждений, чем отысканию истины. Аристотелевская логика, по мнению Бэкона, больше вредна, чем полезна. Однако, следует отметить, что Бэкону не были известны подлинные сочинения Аристотеля: работы Стагирита дошли до Бэкона в извращенном, схоластизированном виде. Поэтому, выступая против логики Аристотеля, Бэкон, по сути, выступает против схоластической логики средневековья, которая брала только силлогистические доказательства, только формальную сторону учения античного философа, интерпретировала Аристотеля в угоду религиозным задачам. Силлогизм есть форма мысли, не учитывающая его содержание. Посредством силлогизма можно вывести и противоположное суждение, ибо этой форме безразлично, какое содержание будет положено в основание (большую посылку). Кроме того, были неудачные переводы, двойные переводы Аристотеля.

Против силлогистики Аристотеля Бэкон выдвигает метод индукции. Он настаивал, что в исходные общие посылки, лежащие в основе дедукции, должно быть положено опытное содержание. В основе индукции должно лежать наблюдение над природой и экспериментом. В работе «О достоинстве и приумножении наук» он разрабатывает метод опытного исследования природы или индуктивного анализа, который должен «разделять природу посредством должных разграничений и исключений». Сущность индукции Бэкона заключается в том, что посредством самого тщательного сравнения максимального множества фактических данных, относящихся к изучаемому явлению, познаются несущественные условия этих явлений, которые затем исключаются. В результате этой логической операции остаются лишь существенные условия. Таким образом, фиксируя в чувственно форме экспериментальные факты, в конечном итоге можно получить теоретические законы. Согласно индуктивному методу, восхождение от частного к частному способно привести к общему.

(Необходимо отметить, что, вопреки точке зрения Бэкона, экспериментальное знание никогда не доводит непосредственно до понятий и теоретических законов, справедливых не только для наблюдаемых, но и всех других явлений, подпадающих под эту теорию. Необходима еще интерпретация этих фактов, явлений, экспериментов. Эмпирия - интерпретация - теория).

Бэкон был убежден в том, что созданная им система философии, опирающаяся на опыт и эксперимент посредством индукции, будет иметь широкий практический смысл. Ведь одно дело - искусство побеждать в словесных спорах (как это делала схоластика) и совершенно иное дело - овладевать научными истинами, чтобы применять их на практике для блага людей. О философии надо судить по ее результатам, по ее практической ценности.

Прежде чем приступить к изложению правил своего метода, Бэкон перечисляет причины человеческих заблуждений, те «идолы» или «ложные божества», пред которыми с давних пор привык преклоняться ум человека. Необходимо очистить человеческое мышление от этих «идолов» так, чтобы оно, подобно чистому зеркалу, отражало мир таким, каким он есть на самом деле. Только очистив ум от идолов, можно рассчитывать на успешное применение нового метода индукции, применимого в науке.

Согласно Бэкону, идолы отчасти присущи человеческому уму по самой его природе, отчасти возникли в ходе истории человеческого познания, а иногда появляются в процессе индивидуального развития человека. Бэкон выделял:

«Идолы рода», имеющие основание в «самой природе человека, в племени или в самом роде людей». Т.е. идолы (призраки) рода воздействуют на человеческий интеллект в силу особенностей общей природы человечества.

«Идолы пещеры» - заблуждения отдельного человека или группы людей, обусловленных «малым миром», «пещерой» индивида или группы. Это - искаженное восприятие действительности, вызванное нашим привычным образом мыслей, «идолы пещеры» воздействуют на человеческий интеллект в силу индивидуальной природы каждого человека. Образ «идолов пещеры» был навеян Платоновым образом пещеры.

Для критики схоластики особенно важно преодоление «идолов площади» или «рынка», происходящие из общественных отношений, а также от способа выражения мыслей, из-за небрежного обращения с языком. Идолы площади протекают в разум со словами и именами. Критика Бэконом этой разновидности призраков разума направлена, прежде всего, против несовершенства обыденного мышления. Ведь большая часть слов имеет своим источником обыденное мнение, и поэтому они, прежде всего, отражают такие черты обозначаемых ими предметов, которые наиболее доступны пониманию толпы.

Большинство людей не осознает, что слова - это только имена, или знаки, посредством которых люди общаются между собой. Примеры идолов площади - бесчисленные споры о словах. Характерно для схоластики («сколько духов может уместиться на острие иголки»). Принимая слова за вещи, согласно Бэкону, люди соскальзывают на почву псевдонауки. «Громкие и торжественные диспуты ученых часто превращаются в споры относительно слов и имен, а благоразумнее было бы … с них и начать для того, чтобы посредством определений привести их в порядок».

Признание авторитета отдельного человека или ряда лиц - «идолы театра», являющиеся результатом неверных теорий или философских учений и ложных доказательств. Бэкон пишет: «призраки театра вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств».

Таким образом, критика обыденного рассудка у Бэкона переходит в критику умозрительного схоластического типа мышления. Продолжая номиналистическую линию средневековья, философ утверждает, что, имея дело со словами, никогда не надо забывать, что подлинная объективность достижима только при исследовании индивидуальных вещей и частных примеров. По Бэкону, как ни могущественны авторитеты и идолы, держащие в плену человеческую мысль, они все же преодолимы. Для этого и служит опытно-индуктивный метод исследования природы.

Задачей индукции философ считает отыскание субстанциональных сущностных форм и явлений, внутреннюю причину свойств вещей. Единственный надежный путь опытного знания лежит через отрицательные инстанции. Это только Богу и ангелам дано познавать формы при первом их созерцании. Человеку же дозволено следовать через отрицательное и в последнюю очередь достигать положительного после исключений фактов.

Сравнивание взаимоисключающих моментов, разложение и анализ различных природ, действие через отрицательное - все это суть моменты диалектики, к которой Бэкон относился весьма критично. Правда, повторимся, диалектику он рассматривал средневековую, построенную на формальнологических принципах Аристотеля.

Бэкон выделяет несколько требований индуктивного метода:

1.Главная задача - в «разложении», «раздроблении» природы, «отдельном» изучении конкретных тел и процессов, а также в отдельном описании и анализе законов природы. «Следует совершать разложение и разделение природы, конечно, не огнем, но разумом, который есть как бы божественный огонь».

2. Расчленение не есть самоцель, но средство для выделения наиболее простого, наиболее легкого.

3. Поиск простых начал не означает, что речь идет о конкретных материальных явлениях. Задача и цель науки сложнее: следует открывать «форму природы». Речь идет об открытии законов природы. Форма - это закон. Причем закон должен служить «основанием и знанию, и деятельности» (практике). Но простое не совпадает с реальным расчленением предмета. Простое есть результат особого мыслительного, интеллектуального «рассечения».

4. Как перейти от эмпирического к философскому, теоретическому содержанию?

Необходимо подготовить хорошую Естественную и Опытную историю. Т.е. необходимо суммировать, перечислить все то, что говорит природа разуму. Но уже в ходе перечисления, предоставления разуму примеров необходимо следовать некоторым методологическим правилам и принципам, которые заставят эмпирическое исследование превратиться в теоретическое.

Выводы: Ф. Бэкон выступает против схоластического метода рассмотрения явлений, основанного на чистых понятиях или просто словах. Для преодоления схоластического способа философствования он пытается создать новую логику или новый метод знания, базирующийся на опытных данных. Разработанный им метод индуктивного анализа стал тем теоретическим средством, который разрушил всю умозрительную теологизированную картину мира, созданную средневековыми схоластами.

В основе способа познания Бэкона через исключение незначимых фактов лежит принцип противоречивости, что свидетельствует о диалектичности мышления английского материалиста. Это уже более развитый метод исследования, чем обычное сопоставление фактов «за» и «против» Пьера Абеляра.

Для построения метода индуктивного анализа необходимо создание новой, предметной, содержательной логики. Новая логика, как наука о мышлении, должна опираться не на силлогистику, а на данные опыта и практики. В этом - главное ее отличие от формальной логики или диалектики средних веков. Такая логика будет иметь широкий практический смысл, а не служить средством в пустых беспредметных спорах о словах, как это имело место у схоластов.

Идея Бэкона, что при сборе фактов надо не только отыскивать то, что подтверждает наши мысли, но и учитывать противоречащие им факты, предвосхищает учение Карла Поппера, сделавшего фальсификацию, а не верификацию подлинной проверкой гипотезы. (Иными словами, вы не можете утверждать, что ваша теория базируется на фактах, если основываетесь только на тех их них, которые укладываются в эту теорию. Решающая проверка теории наступает, когда вы отыскиваете факты, противоречащие ей. Тогда становится ясно, что либо факты противоречат теории, либо сама теория нуждается в пересмотре).

Ключевой фигурой эмпирицистской эпистемологии Нового времени был Джон Локк. Он разрабатывает теорию абстракции. По Локку, понятия или общие идеи образуются следующим образом. Сознание человека, воспринимая различные вещи, удерживает лишь те качества, которые сходны у всех индивидов данного класса. Так, идея «человек» охватывает собой всех людей человеческого рода. По Локку, реально существуют лишь отдельные вещи, обладающие не тождественными, а сходными качествами. Общие идеи обозначаются словами, что экономит практические усилия исследователей.

Теория абстракций была раскритикована Лейбницем. Он полагал, что определения через абстракции являются всего лишь номинальными. Но наряду с номинальными существуют также реальные дефиниции, которые показывают возможности определяемого предмета, факта, фрагмента действительности во всем многообразии. Реальные определения не явялются результатом абстракций, их следует просто-напросто усматривать.

Канке В.А. «На наш взгляд, теория абстракций плоха тем, что она изначально исключает всеобъемлющий потенциал науки, за бортом которой оказывается то, от чего абстрагировались. Теория Локка и сегодня воспринимается не всегда критично. Утверждается, что, например, математика имеет дело с абстракциями. Теория абстракций не настолько значима, насколько это кажется ее сторонникам. Но в Новое время она занимала центральное место» (с. 28).

Одним из самых значительных эмпириков Нового времени, завершающего этапа, является Давид Юм. Он полагал, что понятия являются ассоциациями идей, которые он отождествлял с впечатлениями. Особое внимание Юм уделял причинно-следственным связям, считая, что все суждения относительно причин и следствий основаны исключительно на привычках и вере, которые являются актом не мыслящей, а чувствующей части природы людей. Теория ассоциаций не справляется с объяснением способности людей мыслить. Дойдя до границы, разделяющей чувственность и мышление, Юм пришел в не скрывавшееся им сами скептическое замешательство. Тем самым он установил границы эмпирицистской теории познания Нового времени.

Юмовский скептицизм был преодолен И. Кантом за счет постулирования априорных суждений. Согласно Юму, мы можем быть уверенными лишь в том, что следствие происходит после причины. Но нет никаких оснований утверждать, что именно причина вызывает следствие. По Канту, причинно-следственная зависимость априорна, нет никакой необходимости в ее выводе из опытных данных.

Вывод. Эмпирицисты стремились вывести понятия из чувственных форм. Эти попытки закончились неудачами: абстракции Локка и ассоциации Юма оставляют исследователей в области чувственных данных.

В Новое время философия науки достигла ранее недоступных ей высот. Но философы Нового времени не углублялись в существо науки. Так, ни у Канта, ни у Юма ньютоновская механика не нашла тщательного осмысления. Поэтому философские положения приобретали явно умозрительный характер.

Рационалистская эпистемология Нового времени.

Эмпиризму Ф. Бэкона противостоит рационализм Р. Декарта и рационалистическая эпистемология, родоначальником которой по праву считается Декарт.

Декарт, разрабатывая категорию телесной субстанции, считал, что телесные частицы делимы до бесконечности, выявил связь телесной субстанции (материи) с протяжением (пространством) и с движением (хотя понимал его как механическое движение). Высказал идею естественного возникновения и развития Солнечной системы (космогоническая гипотеза). В математике один из создателей аналитической геометрии (декартовы координаты), ввел в математику переменную величину и буквенные обозначения. Предложил важную для биологии схему рефлекса. Именно в XVII в. (в том числе усилиями Декарта) начинает формироваться механистически-метафизическая картина мира, которая составила основу науки и философии вплоть до середины XIX в.

Подобно Бэкону Декарт противопоставлял схоластике такую «практическую» философию, которая помогла бы человеку сделаться хозяином природы. Но Бэкон для исследования природы считал необходимым производить тщательные опыты, а Декарт основное внимание обращал на познающий человеческий ум, творящий любую науку.

Французский мыслитель показал непримиримость конфликта между возникшим тогда научным знанием и традиционными понятиями схоластической философии. Декарт считал, что предшествующему знанию (и схоластическим трактатам, и экспериментальным исследованиям) не хватает единства и систематической связи. Между тем, таковая связь возможна лишь тогда, когда все знания выводятся из одного достоверного пункта. В связи с этим он стремится отыскать нечто общее для всех наук, т.е. присущий им всем метод.

В «Рассуждениях о методе» Декарт приходит к заключению о существовании «всеобщей математики» как методологической основы всех наук. Распространение математики на всю совокупность человеческого знания - в этом возможность создания новой философии. Философия должна стать универсальной математикой, объединяющей системой, из одного центрального пункта которой все учения получают свое основание и достоверность.

Философское мышление возносится Декартом до притязания на универсальную науку. По аналогии с математикой он признает только ту истину, которая выводится из единственного достоверного начала. В этом радикальность его метода. Декарт хочет обратить все прежнее знание в tabula rasa, выставить единственный принцип всякой достоверности и, исходя из него, построить совершенно новую систему всей науки.

Логические приемы «всеобщей математики» образуют существо рационалистического метода Декарта. Осмысление осуществляется на путях дедукции, которую использует математика. Но это не силлогистическая дедукция традиционной логики, а дедукция, понимая гораздо шире, совпадающая со всеобщим методом. Именно дедукция создает единую, непрерывную, нигде не нарушаемую цепь знаний. Индукцию он признавал, но считал получаемые этим путем положения весьма сомнительными и недостоверными.

Декарт в «Рассуждениях о методе» четко сформулировал четыре обобщенных правила открытия подлинно научных истин.

включать в суждения только то, что представляется уму ясно и отчетливо и не дает повода к сомнению;

делить изучаемые явления на составные части, «чтобы лучше их разрешить»;

восходить в мышлении от предметов простейших до наиболее сложных;

делать «обзоры столь всеохватыающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

Истинный научный метод - это сам разум. Этот метод сводится к отысканию во всем «простого» элемента, не сводимого ни к чему, ясного в самом себе и отличного от остального, имеющего очевидность. Основополагающим утверждением в дедукции Декарта становится следующее - существуют ясные идеи. По сути дела под ясными идеями Декарт имел в виду те положения теории, которые избираются в качестве аксиом. (Мы знаем, что в науке аксиомы любой теории приходится уточнять, а порой и пересматривать. Современные ученые полагают, что аксиомы и постулаты теории являются гипотезами и изобретаются людьми благодаря их продуктивному воображению). Хоят если бы Декарт утверждал, что теория начинается с аксиом в математике и логике и постулатов в физике, то он был бы прав.

Но наивысший пункт достоверности, исходя из которого может быть осуществлена всеобщая связь знания, невыводим дедуктивным путем и недоказуем. Поэтому исходной точкой синтетического метода должно быть интуитивное знание. Интуитивно познается то, что непосредственно представляется нам самоочевидным, самодостоверным. Примером такой интуиции может быть положение: «Я мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum).

Абсолютно достоверное начало в системе Декарта - это сомнение во всех основоположениях. Точку опоры для истины Декарт нашел в сознании. Сознание есть базис всякого знания, единственное основание абсолютной истины. Декарт пишет: «…заметив, что истина Я МЫСЛЮ, следовательно, я существую… тверда и верна, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии».

Декарт абсолютизировал сознание, сделав его субстанцией. Мышление в его системе обладает непосредственной достоверностью, на которой основано все остальное. В абсолютизации мышления как субстанции, проявляется метафизичность учения Декарта. Понятие мышления приобретает онтологический смысл, а чрезмерное увлечение рационалистическими доказательствами приобретает односторонний характер, оставляя в стороне опыт и эмпирический метод познания. Попытка рационализировать весь мир выразилась у Декарта как научная система. Впоследствии это перешло в утверждение, что разум должен служить мерилом для критики всего существующего. Все дальнейшие теории картезианского направления брали это положение за основу и утверждали, что разуму человека достаточно углубиться в себя, чтобы найти истину и создать справедливость.

Средневековая философия не имела своим принципом подобное свободное, саморефлексирующееся мышление. Это достоинство Нового времени. В этот период предпосылкой является мнение, что человек достигает истины лишь посредством размышления. Но в противоположность схоластике, философия Нового времени понимает мышление как рефлексию о предметном содержании, данном нам опытом, экспериментом и наблюдением.

Выводы: Декарт создает свою оригинальную философскую систему, которая содержит преодоление схоластического способа мышления. Он критикует схоластику за ее бессистемность и разбросанность, за отрыв от реалий жизни и данных естественных наук. Единство и систематизация - это, чего недоставало прежней схоластической философии и то, что является признаками науки.

Методология Декарта базируется на математической дедукции. Используя математику в качестве методологии, он превращает ее в подлинный метод открытия научной истины. Создавая метод математической дедукции, Декарт опирается на современные ему данные естествознания. Философ не отвергает индукцию и не отрицает полностью значение экспериментальных данных, но отмечает, что опыт должен служить проверкой априористической концепции. И если Бэкон рассматривал естествознание как базис всех наук, то Декарт только применяет к нему свои рационалистические принципы.

Истинный научный метод - это сам разум, мышление. Абсолютное начало в его философской системе - сомнение во всех основоположениях, кроме одного: только существование собственного мышления, сомневающегося разума не допускает сомнения.

Готфрид Лейбниц - второй выдающийся рационалист XVIII в. Стремился синтезировать все рациональное в предшествующей философии с новейшими научными знаниями на основе предложенного им универсального метода, подчеркивая при этом необходимость тесной связи теории с практикой, философии с частными науками.

Он существенно уточняет (по сравнению с Декартом) статус первоначальных истин. Это - аксиомы формальной логики, прежде всего недопустимость противоречий в высказываниях. «В противном случае не существовало бы разницы между истиной и ложью: любые суждения с самого начала потеряли бы смысл, если бы было все равно, что сказать - да или нет». Все остальные истины подлежат доказательству и проверке опытом. Часть истин добывается вне опыта и до всякого опыта, они даны нам a-priory. Возможность других истин доказывается a-posteriory, т.е. на основании опыта. Согласно принципу достаточного основания Лейбница, «ни одно явление не может оказаться истинным или действительным… без достаточного основания». Что касается априорных истин, то они врождены людям.

Лейбниц открыл (одновременно с Ньютоном) дифференциальное и интегральное исчисление, стал родоначальником математической логики и создателем счетно-решающих устройств. Он пытался решить вопрос о возникновении и развитии Земли (в работе «Протагея»), а в учении о монадах («Монадология») предвосхитил некоторые идеи генетики.

Интересный натурфилософский материал содержится в немецкой классической философии, где натурфилософия была одной из основных философских дисциплин. Рационалистическая методология XVIII в. находит свое кульминационное развитие в трудах И. Канта.

Мы знаем, что Кант прославился тремя своими критическими книгами: «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения». В первой из этих книг он анализировал природу математики и трансцендентальной аналитики и диалектики, во второй рассматривал этику, а в третьей - эстетику. Таким образом, он рассмотрел специфику пяти дисциплин.

Свои основные натурфилософские и естественнонаучные идеи высказал в «докритический» период своего творчества, особенно в работе «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755 г.). Но и в «критический» период Кант не прекращал заниматься проблемами естествознания, например, в работе «Метафизические начальные основания естественной философии» (1786).

Важнейшая заслуга Канта - разработка космогонической гипотезы. Более 40 лет спустя французский математик и астроном П. Лаплас дополнил, развил и пытался математически обосновать данную гипотезу. Поэтому она в науку как гипотеза Канта - Лапласа. Тем самым кант сформулировал диалектическую идею естественного генезиса и развития Солнечной системы, стремился объяснить природу из нее самой. Устранив «первотолчок» и «пробив брешь» в метафизическом воззрении на природу, Кант, однако считал, что причина мира - Бог, а не материя.

Тем не менее он развивал идею универсальной взаимосвязи мира, т.е. системного характера Вселенной, стремился соединить принципы системности и историзма. Глубокая кантовская идея - об уровнях организации материи и вывод о том, что органический мир допускает лишь телеологическое (целесообразное), но никак не физико-механистическое объяснение. Эта идея подрывала господствовавший в то время механицизм.

Кант разработал учение о замедленном - в результате приливного трения - суточном вращении Земли; в биологии предложил классификацию животного мира, в антропологии выдвинул идею естественной истории человеческих рас. Ему принадлежит мысль, что во всяком знании содержится столько науки, сколько в нем математики. Кант считал, что движение неразрывно связано с материей, которая есть единственный предмет «чистого» естествознания. При этом он подчеркивал важную роль категорий рассудка в возникновении априорных (доопытных) синтетических суждений в естествознании, указывал на необходимость соединения чувственного опыта и логических категорий.

От концепции врожденных идей Кант решительно отказался. Вслед за Лейбницем он полагал, что основополагающие научные принципы являются априорными, т.е. даны человеку до всякого опыта. Дальше он расходился с Лейбницем, который, по мнению Канта, пренебрег чувственно-эмпирическими данными. Кант показывал, каким образом совершается выход (trancendus) за пределы сугубо априорных истин. Это возможно в силу выработки продуктивным воображением трансцендентальной схемы. На основе априорных истин рассудок выстраивает созерцания в синтетический ряд, наращиваемый за счет не умозрительных, а опытных данных. Что касается происхождения априорных суждений, то Кант об этом умалчивал.

Кантовский проект науки, выступающий как переход от априорных положений посредством трансцендентальной схемы к чувственным созерцаниям, может быть применен к любой дисциплине от математики до этики. В «Критиках», тем не менее, он показывает специфику отдельных наук.

2. Философия науки в немецкой классической философии XIX в.

Шеллинг высказал ряд продуктивных идей о природе.

«Пронизанность» идеей развития, стремление построить диалектическую картину природы, представление ее как восхождения от низшего к высшему, от неорганической к органической, вплоть до появления человека, как «иерархию организаций», уровней природы.

Понимание полярности (противоречия) как глубинного источника активности и развития всего сущего. Всеобщий закон конечных явлений материи - это, по Шеллингу, закон полярности. Развитие через поляризацию - основной принцип развития и природы, и духа (полюса магнита, объект и субъект и т.п.). Опираясь на принцип полярности, философ (задолго до Эрстеда и Фарадея) указал на связь между электричеством и магнетизмом, предугадал (более чем за 100 лет до Луи де Бройля) корпускулярно-волновую природу света, ратовал за то, чтобы «соединить преимущества обоих в одной гипотезе».

Подчеркивание единства и целостности природы, всеобщей связи ее явлений. Вся материя внутренне едина и представляет собой тождество. В природе нет ничего отдельно от другого, вне другого, все абсолютно едино и одно в другом. Синтез органического и неорганического следует искать в природе, лишь представляя ее единым целым. Таким образом, натурфилософия Шеллинга носила антимеханистический характер. Принцип целесообразности, лежащий в основе живого организма, стал у него общим принципом объяснения природы в целом как органического целого.

Подчеркивал необходимость объединить усилия философии (особенно диалектической) и естественных наук в изучении природы. Шеллинг называл натурфилософию «матерью всех важных открытий в естествознании» (много лет спустя подобную фразу произнес Эйнштейн). Натурфилософия не может повредить успехам эмпирических наук. Наоборот, она дает принципы, которые подготавливают новые открытия. Шеллинг был убежден, что его метод (т.е. диалектика) не только позволяет проникнуть в сущность природных процессов, но вполне тождествен способу действий самой природы.

Гегель.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель своей «Философии природы» поставил две основные цели. Во-первых, осмыслить природу в ее целостности и развитии, опираясь на естественнонаучные знания своей эпохи. Во-вторых, ввести в естествознание диалектику, ибо господствующим в то время был метафизический способ мышления.

В сжатом виде основные рациональные идеи «Философии природы» Гегеля состоят в следующем:

1. Показал необходимость объединения философского и естественнонаучного знания;

2. Дал систематический синтез наук о природе, обобщил идеи естествознания своего времени с его достижениями и с его ограниченностью, недостатками, обусловленными его неразвитостью. Так, идея развития была фактически (а не умозрительно) обоснована уже после смерти Гегеля - прежде всего в трудах Ч. Лайеля и Ч. Дарвина.

3. выявил уровни (ступени) развития природы и соответствующие им области естественнонаучного знания. «Философия природы» Гегеля имеет три раздела:

Механика, где высказана идея (за 100 лет до теории относительности Энштейна) о единстве материи, движения, пространства и времени.

Физика, где рассматривается свет, звук, теплота и другие стихии, а в конце - «химический процесс».

Органическая физика, которая изучает такие стадии развития как «геологическая природа», «растительная природа», «животный организм».

4. Показал, что природа пронизана многообразными противоречиями и подчеркнул, что, поскольку противоречие есть «корень всякого движения и жизненности», то смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить.

Дал критику метафизического способа мышления в его различных формах и обосновал необходимость перехода естествознания к диалектическому способу мышления. Поскольку без мышления нельзя двинуться ни на один шаг, а для мышления необходимы логические категории и принципы, то естествоиспытатели «находятся в плену» у Логики (которая есть диалектика и теория познания). Над ними в этом смысле «властвует философия» и «всякая наука есть прикладная логика». При этом Гегель подчеркивал, что нужно овладевать «хорошей» (прежде всего - диалектической) философией и умело применять ее принципы в научном исследовании.

В старой натурфилософии было много фантастического (Энгельс), идеального, но многое было и предугадано, были высказаны гениальные идеи, которые затем реализовались в научные открытия.

Основными причинами «ухода» натурфилософии были:

Формирование естественных наук, которые уже во времена Гегеля достигли определенной степени зрелости;

Критика со стороны крупных естествоиспытателей.

Так, Гаусс писал: «Почитайте Шеллинга и Гегеля и их сообщников и у вас волосы встанут дыбом», а Гельмгольц считал, что «гегелевская натурфилософия является бессмыслицей»;

Критика со стороны возникшего в 30-х гг. XIX в. позитивизма (О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер и др.), который провозгласил разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается ни в какой-либо стоящей над ней философией.

Отдельные общие умозрительные (в этом смысле натурфилософские) представления о природе формулируются и в наше время, когда не достаточно фактов, подтверждающих их. Причем эти представления возникают, как правило, не из анализа природы самой по себе, а из освоения концептуального аппарата естественных наук, из понятий, принципов и законов.

Общие характеристики естествознания.

Естествознание - система наук о природе, наряду с науками об обществе и о самом познании (мышлении). В современном словоупотреблении понятие «природа» употребляется в трех основных значениях:

В широком смысле - все сущее, весь мир как целостная развивающаяся система в многообразии его форм. В этом смысле понятие природы стоит в одном ряду с понятиями: материя, Универсум, Вселенная, объективная реальность.

Естественная среда обитания человека, совокупность естественных условий его существования: географическая среда, народонаселение, вещество, энергия и т.п.

Искусственная среда обитания человека, т.е. созданные им материальные условия его существования. Это так называемая «вторая природа» - совокупность вещей, не находимых в природе в готовом виде и создаваемых в процессе производства (техника, сооружения и т.п.).

Второй и третий аспекты «природы» нередко объединяются в понятие «окружающая среда», обозначающее среду обитания и производственной деятельности человека. Объектом (предметом) естествознания является «природа» в первом значении этого понятия.

В своем развитии неорганическая природа закономерно порождает органическую (биосфера), а последняя подготавливает все необходимые предпосылки для возникновения человека и общества в процессе труда. Возникновение общества существенным образом меняет саму природу - появляется ноосфера (сфера разума). Ноосфера - сфера взаимодействия природы и общества, в ходе которого разумная человеческая деятельность становится главным фактором развития (синонимы - техносфера, антропосфера, социосфера).

Согласно Г. Вернадскому, ноосфера - новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, начинает оказывать определенное влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (в впоследствии и в околоземном пространстве), глубоко изменяя ее своей деятельностью.

Таким образом, предмет естествознания - материя в ее различных видах, уровнях организации и формах движения. Каждая основная отрасль естествознания подразделяется на ряд научных дисциплин. Химия подразделяется на неорганическую и органическую.

Естествознание в целом и отдельные естественные науки всегда развиваются в определенном социокультурном контексте, в тесной взаимосвязи с социально-гуманитарными науками. Современный образ природы - это образ наших взаимоотношений с природой, а само естествознание вплетено в сеть этих отношений.

Размещено на Allbest.ru