Основы практической логики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задание 1

Укажите, какие пары понятий представляют собой отношение:

А - подчинения (первое понятие родовое);

В - подчинения (первое понятие видовое);

С - пересечения;

D - соподчинения;

E - противоречия.

1) а - кролик, б - теплокровный кролик;

2) а - студент заочного факультета УрГЮА, приславший не вовремя все контрольные работы, б - студент заочного факультета УрГЮА, приславший не вовремя контрольную по логике;

3) а - лидер политической партии, б - политическая партия;

4) а - человек, побывавший на Луне, б - человек, не побывавший на Луне; [Человек];

5) а - студент, не читавший ни одной монографии С. С. Алексеева, б - студент, прочитавший все монографии С. С. Алексеева; [Студент];

6) а - студент УрГЮА, б - совершеннолетний студент УрГЮА;

7) а - студент УрГЮА, б - студент, не принимавший участия в выборах органов государственной власти;

8) а - студент УрГЮА, б - ректор УрГЮА.

Ответ.

1) А

2) А

3) В

4) D

5) D

6) А

7) С

8) Е.

Задание 2

Найдите круги Эйлера, соответствующие перечню понятий: медведь, белый медведь, медведь из Московского зоопарка, белый медведь из Московского зоопарка.

Ответ: Круг под №2 соответствует перечню понятий.

Задание 3

Установите, какие перечни понятий соответствуют кругам Эйлера:

1) хищник, млекопитающее, удав, кролик;

2) писатель, американец, автор детективных романов, американец, живший в ХХ веке;

3) депутат Государственной Думы РФ, несовершеннолетний гражданин РФ, гражданин РФ, Президент РФ;

4) студент, человек, принимавший участие в выборах Президента РФ, житель Екатеринбурга, принимавший участие в выборах Президента РФ, шестнадцатилетний студент;

5) писатель, великий русский писатель, Э. Хемингуэй, человек, живший в ХХ веке.

Ответ: Указанному кругу Эйлера соответствуют понятии 2) и 4).

Задание 4

Перечислите определения, нарушающие правила:

А - соразмерности;

В - ясности;

С - недопустимости круга в определении.

1. Еж - существо, колючее на ощупь.

2. Суждение есть форма мышления, не являющаяся умозаключением.

3. Равнообъемные понятия - это понятия, объемы которых равны.

4. Писатель - человек, являющийся автором нескольких литературно-художественных произведений.

5. Римское частное право - краеугольный камень всех последующих кодификаций частного права.

Ответ.

1. А - нарушение правила соразмерности, ошибка слишком узкого определения.

2. В - нарушение правила ясности, определение неизвестного через неизвестное.

3. С - нарушение правила недопустимости круга в определении, тавтология.

4. А - нарушение правила соразмерности, ошибка слишком узкого определения.

5. В - нарушение правила ясности, определение неизвестного через неизвестное.

Задание 5

Перечислите, какие деления понятий нарушают правила:

А - соразмерности;

В - проведения деления по одному основанию;

С - взаимоисключения членов деления.

1. Совместимые понятия делятся на пересекающиеся и равнообъемные.

2. Римские граждане делятся на самостоятельных (sui iuris) и несамостоятельных (alieni iuris).

3. Посетители фешенебельных ресторанов делятся на состоятельных людей и тех, кто заказывают себе только минеральную воду.

4. Простые атрибутивные суждения делятся на общие и единичные.

5. Студенты делятся на студентов очной, очно-заочной формы обучения и обучающихся по договору.

Ответ.

1. А - нарушено правило соразмерности, т.к. перечислены не все виды делимого понятия.

2. В - нарушено правило деления по одному основанию.

3. С - нарушено правило взаимоисключения членов деления.

4. В - нарушено правило деления по одному основанию.

5. С - нарушено правило взаимоисключения членов деления.

Задание 6

Пусть А - Арнольд проголосовал за законопроект, В - Билл проголосовал за законопроект, С - Саймон проголосовал за законопроект. Формализуйте приведенные ниже суждения. Для получившихся формул постройте таблицы истинности и укажите:

А - какие из них соответствуют приведенной ниже таблице;

В - какие являются тавтологиями (логическими законами).

А	В	С	Результат
И	И	И	Л
И	И	Л	Л
И	Л	И	И
И	Л	Л	И
Л	И	И	И
Л	И	Л	И
Л	Л	И	И
Л	Л	Л	И

1. По крайней мере, Саймон или Билл проголосовали за законопроект. Если Арнольд не голосовал "за", то без сомнения также не голосовал "за" и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.

2. Если Арнольд проголосовал "за", то Саймон точно не голосовал "за". А если Арнольд не проголосовал "за", то Билл тоже не голосовал "за". Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.

3. Если Саймон и Арнольд проголосовали "за", то Билл уж точно не голосовал "за". А если "за" голосует Арнольд, то обязательно "за" голосует и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.

4. Саймон голосует "за" тогда и только тогда, когда "за" голосует Арнольд. Однако Арнольд не голосует "за", если и только если "за" голосует Билл. Следовательно, Арнольд или Билл не голосовали за законопроект.

Ответ.

А - 3.

В - 2.

Задание 7

Установите пары суждений, находящиеся в отношении: А - противоречия, В - частичной совместимости (для разных вариантов разные отношения).

1. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. - Некоторые лекции, на которые никто не пришел, состоялись.

2. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. - Неверно, что лекция, на которую никто не пришел, не состоялась.

3. Любая мысль доказуема. - Ни одна мысль не доказуема.

4. Все студенты УрГЮА граждане РФ. - Некоторые студенты УрГЮА граждане РФ.

5. Любой турист, посетивший Париж, заходит на Монмартр. - Никто из туристов, посетивших Париж, не заходят на Монмартр.

Ответ. логика эйлер суждение умозаключение

1. В

2. А

3. А

4. В

5. А.

Задание 8

Укажите, какие из приведенных ниже непосредственных умозаключений являются:

А - правильным превращением;

В - правильным обращением;

С - правильным противопоставлением предикату.

1. Некоторые студенты не получили отличных оценок, следовательно, некоторые студенты получили отличные оценки.

2. Все дети любознательны, следовательно, ни один ребенок не является нелюбознательным.

3. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, все, кто обсуждал проблемы права, не были не философами.

4. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, ни один из тех, кто не обсуждал проблем права, не является философом.

5. Все дети любознательны, следовательно, все любознательные люди не дети.

Ответ.

1. А

2. А

3. В

4. С

5. В.

Задание 9

Установите, в каких силлогизмах термин "юрист" является: А - средним термином; В - большим термином.

1. Все адвокаты - юристы, значит, М. не юрист, так как он не адвокат.

2. М. не адвокат, так как он не юрист, а все адвокаты - юристы.

3. Некоторые адвокаты - юристы, так как М. - адвокат и юрист.

4. Некоторые люди - юристы, все юристы - адвокаты, значит, некоторые люди - адвокаты.

Ответ.

1. В

2. А

3. В

4. А.

Задание 10

Укажите, в каких силлогизмах нарушены правила:

А - средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок;

В - если термин не распределен в посылке, то он не может быть распределен в заключении (для разных вариантов разные правила);

С - все правила соблюдаются.

1. Все юристы - люди, некоторые люди неподкупны, следовательно, некоторые юристы неподкупны.

2. Все преступления наказуемы, значит, действия К не наказуемы, так как его действия не являются преступлением.

3. Некоторые ораторы неразумны, так как некоторые политики разумны, а многие ораторы не политики.

4. Многие писатели - фантасты, а Л.Н. Толстой не фантаст, следовательно, он не писатель.

5. Любое научное положение требует доказательства, значит, все научные положения истинны, так как всякая истина требует доказательства.

Ответ.

1. А

2. В

3. В

4. В

5. А.

Задание 11

Установите, какие умозаключения являются:

А - правильно условно-категорическими;

В - правильными условно-разделительными (для разных вариантов разные типы умозаключений).

1. Я не успею оформить документы, если задержусь на работе. Меня задержали на работе. Следовательно, документы я оформить не успел.

2. Нормы права (по методу правового регулирования) бывают императивными или диспозитивными. Эта норма не диспозитивная, следовательно, она является императивной.

3. Если свидетель дал ложные показания, то обвиняемый не виновен. Свидетель П. не давал ложных показаний. Следовательно, обвиняемый виновен.

4. Сложные суждения бывают соединительными или разделительными. Это суждение не разделительное, следовательно, оно соединительное.

5. Юристы бывают прокурорами и нотариусами. Сидоров не прокурор, следовательно, он нотариус.

6. Если Н. понял теоретический материал, то он решит все задания, а если Н. решит все задания, то он получит положительную оценку. Значит, если Н. понял теоретический материал, он получит положительную оценку.

Ответ: 1. А.

Задание 12

Законспектируйте тему "Умозаключения по аналогии", приведите свои примеры аналогии закона и аналогии права.

В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения - умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Например, историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX в., когда сами немцы заключили в 1807 г. кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6-7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России.

В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком - волновой способ их распространения.

Умозаключение по аналогии - это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

Аналогия не является произвольным логическим построением, в ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов реальной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство. Каким бы малочисленным ни был тот или иной признак, его существование и изменение всегда обусловлено состоянием других сторон предмета или внешних условий.

Если изменяется, например, такой признак государства, как расстановка общественных сил, то это может повлиять на его внутреннюю и внешнюю политику, изменить устройство, форму правления и т.д. С изменением физических свойств тела изменяются другие его качества. С изменением, например, материала изменяется масса, иным будет объем тела, что, в свою очередь, влияет на его плотность, теплопроводность и т.д.

Поскольку в объективной действительности каждый вновь обнаруженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его свойств, а определенным образом связан с ними, то, обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, заключают о существовании у него нового признака. Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

Виды аналогии. По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.

Аналогия предметов - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов.

Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т - их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

Посылки: а присущи Р, Q, S, Т; b присущи Р, Q, S.

Заключение: b присуще Т.

Примером такой аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света. Когда перед физикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую природу.

Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойства этих отношений.

Например, две пары лиц х и у, m и п находятся в следующих отношениях:

1) х является отцом (отношение Ri) несовершеннолетнего сына у;

2) m является дедом (отношение R2) и единственным родственником несовершеннолетнего внука п;

3) известно, что в случае родительских отношений (Ri) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями Ri и Ri, можно заключить, что для Rz тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. В общем виде вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой:

Посылки:

l) xRiy mR2n

2) Ri присущи P, Q, S, Т, R2 присущи P, Q, S.

Заключение: по-видимому, R2 присуще Т.

История знает множество примеров научных открытий благодаря уподоблению отношений в области физики, астрономии, биологии, математики и других наук. Аналогия отношений лежит также в основе применяемого в науке и широко используемого в технике метода моделирования, когда экспериментально изученные отношения между параметрами модели - плотины, шлюза, самолета, технологического процесса и т.п. - переносят на реальный объект - образец.

При анализе явлений общественной жизни аналогия отношений часто помогает правильному подходу к оценке отдельных событий, способствует проведению правильной тактической линии в политике.

При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и п не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с п. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов (xRiy) было подобно отношению между предметами второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (Ri и Ri), а самих предметов: х отождествляется с m, а у - с п.

Условия состоятельности выводов по аналогии. Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других - могут претендовать на достоверность.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

Учет различий между уподобляемыми объектами - второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.

В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением. Если у предмета b наряду с признаками сходства Р, Q, S обнаруживают признак М, несовместимый с переносимым признаком Т, либо особые условия, препятствующие его проявлению, то это обстоятельство вообще исключает применение аналогии.

Соблюдение двух рассмотренных условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.

Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком - не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

1. Строгая аналогия. Отличительная ее особенность - необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.

В отдельных случаях, установив сходство двух предметов а и Ь в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содержательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) -> Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.

Установление условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в строгой аналогии имеет место уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, то умозаключение в целом остается в рамках вывода по аналогии.

2. Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия.

Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают:

1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков - чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;

2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами;

3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.

В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков, или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

Роль аналогии в науке и правовом процессе. Аналогия в научном познании. Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречавшимися в личном опыте или опыте других.

При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических знаний уподобление явлений по сходным признакам - наиболее естественный и единственно возможный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Не удивительно, что аналогия - частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

Аналогия первобытного человека, как и уподобление в рассуждениях ребенка, - часто несовершенные умозаключения. Основой уподобления здесь нередко служит случайное сходство, внешнее совпадение. Результатом такого вывода могут быть как правильные заключения, если схвачено действительное сходство, так и далекие от истины заключения, если сходство внешнее.

В современных условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями - с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.

Моделирование судов в кораблестроении, самолетов в аэродинамике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно показывают возросшую роль умозаключения по аналогии и основанного на ней метода моделирования в современной науке и технике. При этом различные типы моделирования, например строгое и приближенное, определяются степенью логической обоснованности используемых при их построении выводов по аналогии.

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.

Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.

Социально-политическое исследование в отличие от других областей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные результаты при использовании метода аналогии могут быть получены здесь лишь при соблюдении методологических требований в дополнение к логическим правилам. К ним относятся требования: всесторонности и объективности анализа, учета развития и конкретности истины, учета противоречий и социально-ценностного фактора в процессе познания.

Аналогия в политике дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех "за" и "против". Сложность выявления всех сходств и различий приводит к тому, что аналогия в общественно-историческом исследовании, как правило, обеспечивает получение заключений ослабленной модальности. В одних случаях уподобление дает проблематичное, в других - достоверное знание, но лишь о возможной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуемому явлению. Поэтому при анализе общественно-исторических явлений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание.

Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз.

Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей - знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданско-правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий. Логическую структуру умозаключения по аналогии при оценке деяния в суде можно представить в виде следующей схемы:

Посылки:

1) Предусмотренное законом действие di, имеет признаки Р, Q, М и правовое последствие S.

2) Не предусмотренное законом действие db имеет признаки Р, Q, N.

Заключение: к d2 применимо предусмотренное для di правовое последствие S.

Сходные для действий di и d2 признаки Р и Q должны быть юридически существенными, определяющими род правоотношений. Помимо сходных сравнительному анализу подлежат также признаки М и N. Перенос признака - в данном случае правового последствия S - будет оправдан лишь в том случае, если признаки М и N будут видовыми, при этом признак N не будет противоречить правовому последствию S.

Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Такое уподобление не может претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, - это строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется, к примеру, в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. В российской истории судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

В правовой деятельности помимо понятия аналогии закона встречается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту - своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительного расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию - служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации личности или материальных предметов:

- установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т.д.;

- исполнителя текста или подписи;

- установление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации - это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом, подводой и т.д.

Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также выявление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными признаками - таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования совпадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к умозаключениям строгой аналогии.

В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста бывают проблематичными. В отличие от достоверных выводов такие вероятные заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения нередко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке, выполнении оперативных действий и т.п.

Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист обращаются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость практического усвоения основных особенностей, правил и структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены с его помощью.

Аналогия закона. Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков в случае несвоевременной уплаты алиментов обязанным лицом. Семейное законодательство не содержит понятия убытков, поэтому приходится обращаться к п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Однако применение данной нормы в части взыскания упущенной выгоды противоречит существу алиментных обязательств, поскольку алименты являются средствами на содержание их получателя, а не источником прибыли.

Аналогия права. Аналогия права допускается только в том случае, если отсутствует норма семейного или гражданского права, непосредственно регулирующая данное отношение, и невозможна аналогия закона. Общие начала и принципы закреплены соответственно в ст. 1 СК РФ и ст. 1 ГК РФ. При аналогии права также применяются принципы гуманности, разумности и справедливости.

Список использованной литературы

1. Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник. - 3-е изд. - М.: Гардарики, 2001.

2. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для Вузов. - М.: Дело, 2003.

3. Кузина Е.Б. Практическая логика. Упражнения и задачи с объяснением способов решения. - М.: 1996.

4. Ерина Е.Б. Логика. Учебное пособие. - М.: 2006.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник. - М., 2008.

6. Никифоров А.Л. Логика. - М., 2001.

7. Гусев Д.А. Логика: Учеб. Пособие для вузов. - М., 2004.

8. Гетманова А.Д. Логика. - М., 1998.

Размещено на Allbest.ru

...