Политические ценности средних слоёв в современном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агенство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Ульяновский государственный технический университет

Кафедра «Политология, социология и связи с общественностью»

Реферат

Учение аристотеля о среднем классе и политические ценности средних слоёв в современном обществе

Выполнил: Латышев В. В.

студент группы СОбд - 31

Проверил: Сафонов В. Н.

кандидат филос. наук, доцент

Ульяновск 2013

План:

аристотель средний класс гарант

Введение

1. Понятие “средний класс”

2. Аристотель о “среднем классе”

3. Политические ценности средних слоёв в современном обществе

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность выбранной темы заключается в том, что средний класс - это во-первых самая многочисленная группа населения, которая составляет основу стабильности; во-вторых на данный момент отсутствие чётких критериев оценки принадлежности к среднему классу представляет интерес в изучении этого социального обьекта.

В связи с этим были поставлены цель и задачи: проинтерпретировать взгляды Аристотеля о среднем классе - основоположника понятия “средние слои”, а также раскрыть сущность политических ценностей данного класса в современной России.

Для этого автор реферата вначале раскрывает современное определение “среднего класса”, переходя к основным положениям сочинений Аристотеля, завершая реферат анализом последних исследований на тему политическиих ценностей среднего класса.

Основным источником для подготовки второй главы послужил Четвертый том Сочинений древнегреческого философа Аристотеля “Политика”. За эмпирическую основу третей главы реферата было взято исследование Петухова Владимира Васильевича - руководителя центра комплексных социальных исследований, кандидата философских наук, опубликованное в 2008 году институтом социологии РАН.

1. Понятие “средний класс”

Средний класс -- социальная группа людей, имеющая устойчивые доходы, достаточные для удовлетворения широкого круга материальных и социальных потребностей. К среднему классу, как правило, относят людей, которые имеют высокий уровень образования (квалификации), и занимают в обществе промежуточное положение: между богатой небольшой частью и незначительной -- низкооплачиваемой частями населения. К функциям среднего класса среди прочего относят привнесение инноваций и воспроизводство квалифицированных кадров, а также поддержание стабильности в обществе. [1]

Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Именно он высказал идею, которая с тех пор регулярно повторяется многими учеными: чем больше будет эта средняя часть общества, тем стабильнее будет и само общество. В 20 в. понятие «среднего класса» получило очень широкое распространение, поскольку именно в это время наблюдалось его резкое численное увеличение. Анализом среднего класса занимались Макс Вебер, Норман Элиас, Л.Уорнер, Д.Голдторп и др. Даже марксисты, несмотря на абсолютизацию биполярности классовой структуры (пролетариат - буржуазия), признавали существование среднем классе, относя его к промежуточным социальным группам. Наиболее глубоко и всесторонне проблемы среднего класса рассматриваются в рамках стратификационного (функционального) подхода в социологии.

Среди ученых постоянно идут дебаты по поводу критериев выделения среднего класса. Чаще всего в качестве основных объективных критериев называют уровень образования и доходов, стандарты потребления, владение материальной или интеллектуальной собственностью, а также способность к высококвалифицированному труду. Кроме этих объективных критериев большую роль играет субъективное восприятие человеком своего положения - то есть его самоидентификация как представителя «социальной середины».

Так, по данным ВЦИОМ в 2008 году к среднему классу в России по различным критериям относили себя от 18 % до 42 % населения России, исходя из различных мнениях о его критериях, из них 42 % отнесли себя к таковым исходя из жилищных условий, исходя из возможности дать образование своим детям -- 39 %, удовлетворённости жизненными перспективами -- 35 %, уверенности в обеспеченной старости -- 26 %,

возможности отдыха за границей -- 21 %, исходя из наличия двух и более автомобилей в семье -- 18 %[2].

По данным Левада-Центр на сентябрь 2011 года, на прямой вопрос о принадлежности к среднему классу и с учётом наличия дифференцированных вариантов ответов, к среднему классу себя отнесли 86 % опрошенных, из них 37 % соотнесли себя с нижней частью среднего слоя, средней частью среднего слоя -- 46 %, верхней его частью -- 3 %[3].

По оценкам экспертов Центра стратегических исследований (ЦСИ) Росгосстраха, нижним имущественным порогом, позволяющим отнести домохозяйство к среднему классу (обладание нестарой иномаркой или новым отечественным автомобилем, жильем, оборудованным современной техникой и мебелью, возможность платить за образование и медицину, отдых за границей), является доход в размере 20 тыс. долл. в год на семью. При этом в крупных городах он выше и составляет 30 тыс. долл. в год. Верхней же границей среднего класса служит ежегодный доход в 300 тыс. долл. на семью. Согласно исследованию в 2011 году доход более 20 тыс. долл. в России имели 29 % населения страны, а свыше 30 тыс. долл. -- 18 % населения.[4]

2. Аристотель о “среднем классе”

Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Он считал, что хребтом социального порядка выступают классы, но не все и не любой, а именно средний класс. Вот кто стабилизирует общество. Два других, полярных, класса, а именно богатая плутократия и пролетариат, расположенные в самой верхней и в самой нижней частях общественной пирамиды, представляют своего рода социальные девиации (отклонения) и им свойственны множество недостатков. Аристократия - это праздный класс, не занимающийся общественно-полезным трудом, но зато вовлеченный в постоянные интриги, козни и борьбу за власть. На социальном дне находится плебс (низшие соц. слои, “простонарод”), который существует за счет государственной помощи, привилегий и отчислений. И его можно называть социальным паразитом. Рабы вообще не включались ни Платоном, ни Аристотелем в общественную структуру, так как к обществу античные философы причисляли только свободное население, прежде всего афинских граждан. Представитель среднего класса - ремесленник, торговец, моряк, воин, земледелец - внимателен к любому новшеству, любому усовершенствованию (и отечественному, и заграничному), способному хоть ненамного повысить производительность и качество продукции.

Если привести в действие указанные выше три условия процветания античного общества у Аристотеля, а именно опора на многочисленный средний класс, привлечение к управлению широких слоев населения и обуздание политических амбиций элиты, мы получим современную ромбовиную форму социальной стратификации: богатых 5-6%, бедных 14-15%, и 80% - средний класс.

Только при таком профиле социальной структуры можно достичь стабильности в обществе. В подобных условиях средний класс выполняет функцию промежуточного звена, которое разъединяет два полюса стратификационной шкалы, не позволяя им конфликтовать между собой. Средний класс разводит по разные стороны две враждебные группировки - класс богатых, в руках которого концентрируются наибольшие богатства, которому завидуют другие слои, и класс бедных, который ничем не обладает, которому никто не завидует, но который, в свою очередь, завидует всем другим слоям общества. Многочисленный средний класс выполняет функцию межклассовой прослойки, которая разводит враждующие стороны и позволяет достичь социальной стабильности. По существу Аристотель 2500 лет назад предвосхитил ту модель, которую сегодня на практике реализует постиндустриальное общество. Это, на мой взгляд, является главным тезисом сочинения Аристотеля о политике применительно к теме реферата. Приведу «ударную» цитату по этому вопросу:

«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина -- наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие -- вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие -- презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».[5]

Стоит отметить, Аристотель говорил о том, что бедные ни в коем случае не должны быть отстранены от участия в управлении общественной жизнью, что очень актуально сегодня. По существу в нем сконцентрирована формула современной демократии. Государство политически процветает лишь при всеобщем участии граждан в политической жизни. Привлечение к управлению социальных низов открывает им доступ к каналам социальной мобильности, продвижению наверх, дает возможность наиболее одаренным личностям проявить себя и добиться политического успеха во благо общему делу. Средний класс должен рекрутироваться за счет лучших представителей низшего класса. Ему необходима свежая и здоровая кровь. Хуже обстоит дело, если средний класс будет пополняться за счет представителей высшего класса, поскольку для них межклассовый переход означает падение, а не восхождение. Опускаются на ступеньку ниже те, кто не выдержал конкуренции, погряз в разврате и чревоугодии, промотал состояние, вытеснен представителями своего же класса. Короче говоря, таким путем средний класс пополняется наихудшими элементами.

Подводя итог, нужно сказать, что проблема среднего класса (состояния, сословия и т.д.) является ровесницей первых философских размышлений о политике и обществе. Ее популярность переменчива, но в исторической почтенности отказать ей никак нельзя. Этим тема среднего класса обязана «Политике» Аристотеля. Чтобы понять, почему она столь привлекательна на протяжении уже даже не одного тысячелетия, достаточно прочитать соответствующее аристотелевское рассуждение, которое на данный момент является фундаментальной основой современной политики и социологии.

3. Политические ценности средних слоёв в современном обществе

Избирательные кампании по выборам депутатов Государственной Думы России в декабре 2011 г., а также выборам президента РФ в марте 2012 г. Актуализировали научный дискурс и общественно-политические дискуссии представителей самых различных социально-политических групп и сил, поколенческих когорт по вопросам реформирования отечественной политической системы, проблемным аспектам институционализации гражданского общества, а в конечном итоге - о содержании и практике реализации национальной модели модернизации в условиях глобализации мира. При этом одним из ключевых моментов Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г. является положение о необходимости неуклонного увеличения численности среднего класса, представители которого к 2020 г. должны составить не менее 55-60% населения РФ. В условиях модернизационных преобразований отечественного социума внимание к исследованию среднего класса обусловлено, прежде всего, способностью (претензией) последнего выступить гарантом стабильного и поступательного развития России, носителем ее инновационного потенциала. [6]

Как отмечает в одной из своих программных статей кандидат в президенты РФ, действующий глава правительства В.В. Путин, «средний класс - это люди, которые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к кандидатам, а не “голосовать сердцем”. Словом, средний класс начал реально формулировать свои запросы в разных направлениях»[7].

Теперь стоит обратиться к статистике. Ранее проведенные исследования (1999-2003 гг.) показали, что идеологические и политические предпочтения различных групп и слоев, составляющих городской СК, заметно различаются. Современный российский СК - это уже не малочисленные маргинальные слои, а миллионы людей со своими привычками, пристрастиями, мировоззренческими установками. В ходе исследования выявлены некоторые свойственные ему общие, типичные черты. Это, прежде всего, невысокий интерес к политике, отчетливо выраженная направленность на частные интересы и индивидуальную самореализацию, конформизм. Отношение к власти у него скорее нейтральное, прохладно отстраненное, за исключением Президента В. Путина, деятельность которого их в целом устраивает.

Что касается идеологических, идейно-политических ориентаций и предпочтений, то они у представителей СК выражены слабо. Большинство их не идентифицирует себя в рамках традиционной идеологической триады -- коммунисты, либералы, русские патриоты. Причем, доля «отказников» постоянно растет. Если в 1999 году среди городского СК она составляла чуть более трети (36%), то к 2003 году она выросла до 51%, а в настоящее время составляет 53%. Примерно такое же соотношение наблюдается и среди городского населения в целом.

Но есть то, что отличает городской СК от других групп и слоев населения. Среди городских средних слоев неуклонно снижается число сторонников коммунистической идеологии. Приверженцев социал-демократической идеи также не становится больше. Заметно потускнела в глазах СК популярная, особенно в период ценностного и идеологического раскола страны середины и конца 1990-х, идея нахождения некоего идейного синтеза, сочетания разных идей, которые могли бы стать основой общественного согласия. Единственное идейное течение, которое начинает обретать новое дыхание - это либерализм (см. рис. 46). Проблема заключается в том, что приверженцы данного идейного течения не находят в партийно-политическом пространстве адекватных носителей этой идеологии.

В этих условиях не удивительно, что если в конце 1990-х праволиберальным партиям симпатизировало около четверти представителей городских средних слоев и в 1999 году СПС и «Яблоко» уверенно прошли в Думу, то в 2003 году доля совокупного электората этих партий уже не превышала 9%, и они на парламентских выборах провалились. Сегодня за три либеральные партии: СПС, «Яблоко» и республиканцев готовы проголосовать 7% опрошенных представителей городского СК. Главный их фаворит - «Единая Россия». За три прошедших года доля сторонников этой партии среди них практически удвоилась - с 24% до 40%.

Очень показательны в этом отношении мнения представителей исследуемой группы о ключевых слагаемых российской демократии. На прямой вопрос, какие ценности, права и свободы являются первостепенными для демократически организованного общества, респонденты выделили инструментальные ценности, в которых у них есть заинтересованность, или же те ценности, права и свободы, которые в последнее время «дефицитны».

Это, прежде всего, равенство всех граждан перед законом, независимое судопроизводство, свобода печати и свободные выборы власти. Причем, все эти позиции представители СК отмечают чаще, чем остальные горожане. Особенно это касается независимости судопроизводства.

Обращает на себя внимание и то, что в самом низу этой своеобразной иерархии оказались такие аспекты демократии, как многопартийность (право выбирать между несколькими партиями), наличие оппозиции, право на забастовку, на участие рабочих в управлении предприятиями. В этом, кроме всего прочего, просматривается отношение наших сограждан к существующей ныне в России оппозиции, профсоюзам, системе социального партнерства, влияние которых на политические и социальные процессы невелика. Да и отношение к современным политическим партиям у подавляющего большинства россиян крайне скептическое. Россияне, и, в первую очередь, активная дееспособная их часть, очень четко разводят нормативное представление о демократии (что должно быть) и реальное состояние дел. Это, например, наглядно демонстрируют ответы респондентов на вопросы, касающиеся роли политической оппозиции в стране. С одной стороны, большинство респондентов признает важность и необходимость существования оппозиции в любом демократически организованном обществе, а с другой, практически те же самые люди считают, что задача оппозиции всячески помогать властям, конструктивно с ними взаимодействовать. Иначе говоря, существующие в России оппозиционные партии рассматриваются скорее в качестве «младшего партнера» власти, а не ее серьезного противовеса.

Исследование выявило также, что современный городской российский СК отличает, с одной стороны, некоторая идейно-политическая отстраненность, а с другой -- «чувствительность» к некоторым конкретным проблемам и явлениям современной российской жизни.

В частности, исследование показало, что есть две группы противоречий, весьма актуальных как для него, так и для российского общества в целом. Это -- противоречия между богатыми и бедными и между русскими и нерусскими. За последние три года эти противоречия в восприятии горожан в целом и средних слоев только обострились. Характерно и то, что применительно к городским средним слоям проблема нарастающей социальной дифференциации «опередила» проблему межнациональных отношений. Сегодня это противоречие считает наиболее острым почти каждый второй представитель городского СК (48%), в то время как три года назад ее отмечали в нем чуть более трети (34%).

Немалое число горожан поддерживает идею «капитализма без олигархов», примерно столько же не жалуют бюрократов и чиновников. Но проблема «олигархически-чиновничьего» засилья по сравнению с проблемой бедности и национальным вопросом начинает восприниматься ими уже как вторичная.

Наиболее заметна данная тенденция среди средних возрастных когорт городского СК. Так, среди представителей городского среднего класса в возрасте 26-30 лет лишь 16% внимательно следят за информацией о политических событиях, тогда как большинство (59%) предпочитают интересоваться политикой «факультативно». На этом фоне обращает на себя внимание более высокий уровень интереса к политике среди моло-дежной когорты представителей городского СК. Среди них более четверти опрошенных (29%) внимательно следят за политическими событиями в стране. Доля тех, кто вообще не интересуется политикой, в этой возрастной группе является одной из самых низких -- 14% (см. табл. 41).

В отношении форм политического и общественного участия, способов отстаивания своих интересов по-прежнему ставка делается средним клас-сом на собственные возможности и личные усилия. Так, на вопрос о том, «К каким способам отстаивания своих интересов Вы лично прибегали за последний год?» явно лидирует позиция «использовал свои личные связии знакомства» (18%), а также «обращался в суд» (8%) и «договаривался с теми, от кого зависит решение проблемы «за вознаграждение»» (6%).

Коллективные, солидаристские способы борьбы за свои права участие в митингах и демонстрациях, в акциях профсоюзов, политических партий, оказались практически не востребованы (см. табл. 42).

В этом контексте следует рассматривать и очень «гибкое» отношение россиян к правовым механизмам реализации своих интересов. Менее трети опрошенных (30%) демонстрируют законопослушание, считая, что закон следует соблюдать в любом случае, даже если он устарел и не соответствует новой реальности. Причем, чем моложе респондент, тем выше уровень его «правового релятивизма»(14%). Это вовсе не означает, что россияне, в том числе и представители городских средних слоев, изначально отвергают правовые практики. Напротив, запрос на независимое судопроизводство и равенство всех граждан перед законом сегодня актуален как никогда раньше. Просто для всех сегодня ясно, что независимого судопроизводства в стране нет, суды зачастую выполняют волю властных органов разного уровня. Именно поэтому большинство представителей рассматриваемой группы считают, что они готовы соблюдать законы, но только тогда, когда начнут это делать власть предержащие (см. рис. 51).

Это еще раз демонстрирует тот очевидный факт, что в постсоветской России сформировалось поколение людей, которое уже ничего не ждет от власти и склонно рассчитывать исключительно на свои собственные силы. Не случайно 60% опрошенных уверены, что для того, чтобы добиться успеха в жизни, нужно рассчитывать только на себя, в то время как тех, кто считает, что успешным может быть только человек, который действует сообща с другими -- 40%. Иначе говоря, среди городского СК «индивидуалистов» заметно больше, чем «солидаристов». Причем, среди возрастных групп 25-50 лет их доля достигает 63%-64%. Несколько выбивается мо-одежь в возрасте до 25 лет, среди которых коллективистские установки преобладают (см. рис. 52).

Заключение

Итак, одной из ранее выявленных отличительных особенностей российского СК является его отстраненность как от «большой политики», так и от активного участия в общественно-политической жизни. В то же время исследование показало, что за последние годы произошла внешне малозаметная, но ощутимая перегруппировка «активных» и «инертных» в политическом отношении групп и слоев. Если в конце 1990-х годов интерес к политике чаще демонстрировали наименее преуспевающие группы общества (феномен так называемого «протестного участия»), то сегодня наблюдается обратная тенденция. Социальные «низы» теряют интерес к политике, в то время как средние слои, напротив, начинают чаще ей интересоваться, причем не просто интересоваться, а участвовать в ней. Во всяком случае, по сравнению с городским населением в целом у представителей средних слоев заметно больше и тех, кто внимательно следит за перипетиями политической жизни страны (18% и 25% соответственно) и тех, кто следит за политикой от случая к случаю (47% и 52% соответственно) и тех, кто лично участвует в общественно-политической жизни (3% и 4% соответственно). И, наоборот, заметно меньше тех, кто политикой не интересуется (21% и 34%). Что касается общей направленности, то имеет место тенденция роста «факультативного интереса» к политике, т.е. сокращения доли постоянно интересующихся ею и рост, причем значительный, тех, кто предпочитает «кухонный» ее вариант -- обсуждение важнейших политических событий с родственниками, друзьями, знакомыми.

Список литературы

1. Википедия - свободная энциклопедия (wikipedia.org)

2. ВЦИОМ. «Люди среднего класса: Кто они? Сколько их?» (2008)

3. Левада-Центр. Россияне о своих доходах (2011)

4. РБК -- Средний класс России: фантом становится реальностью (2012)

5. Аристотель. Сочинения: том 4 “Политика”: Мысль, 1983 c. 376-64

6. Панкратов С. А. “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России” 2013

7. Путин В.В. «Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить» // Известия, 2012, 16 янв.

8. Петухов В. В. Динамика политических предпочтений и политического участия городского СК// Средний класс в современной России / Ин-т социологии РАН. - М.: 2008. С. 127-142.

Размещено на Allbest.ru