Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Фундаментальные понятия и проблемы онтологии. Бытие и небытие как атрибуты реальности

2. Социальные группы и общности

Литература

1. Фундаментальные понятия и проблемы онтологии. Бытие и небытие как атрибуты реальности

Традиция Европейского рационализма оставила нам целый ряд существенных категориальных оппозиций и различений, которые имеют расходящиеся интерпретации в различных философских доктринах. В качестве ключевых следует назвать различения "знания" и "мнения", "явления" и "сущего", "сущего", "сущности" и "кажимости", "метафизики" и "онтологии", "реальности" и "действительности", "сущего" и "должного", "бытия" и "существования", "знания" и "объекта", "онтики" и "онтологии".

При всем различии в интерпретации названных понятий, можно утверждать, что в истории мысли сформирована особая проблемная область (и может быть даже проблемная ситуация), которая глубинно связана с вопросом об отношении Мышления (Сознания) и Мира.

Первоначально (если обращаться к истории греческой философии) знаковые описания не отличаются от знаковых структур, которые выступают- а затем и фиксируются (откладываются) - в виде средств. Но тогда нет и различия между фактическим и необходимым. Даже если такое различие устанавливается, то знаковые средства продолжают выступать в качестве "кирпичиков", из которых набирается, строится описание (это знаки- изображения).

Вместе с тем, могут появляться и такие средства, которые вообще не соответствуют эмпирическим описаниям. Тем самым происходит отрыв знаний от системы описания и средств. Именно философия представляла собой ту область, сферу, где предпочтение отдавалось не эмпирическим описаниям, но тем формам-средствам, которые могли выступать как изображения сущности. Более того, в философии возникла гипотеза, что эти последние изображения выступают как подлинное, в отличии от эмпирии. В этом плане любопытно высказывание Платона: "...некоторые все с неба и из невидимого мира тащат на Землю, грубо схватывая все руками, словно скалы и дубы. В самом деле, когда они берутся за любые подобного рода вещи, они изо всех сил пытаются доказать, что существует только то, к чему можно прикоснуться и что можно как-нибудь осязать, так как они полагают, что тело и сущность - одно и то же..."(Софист 246 АВ). Можно предположить, что специфика философского мышления возникает и оформляется в тот момент когда "сущность" отделяется от "тела", "явления" или "феномена", входя в противоречие с непосредственным представлением.

Однако, если соответствие вещам или телам теряет свою регулятивную функцию в процессах познания и практической деятельности, то должны возникнуть некоторые "внутренние" эпистемические критерии, которые бы позволили отделить сущность от не сущности. Само знание начинает дифференцироваться и иерархизироваться по определенным правилам.

Эта двойственность находит свое отражение в логике и системе логических понятий, регулирующих мыслительную работу и фундаментальные полагания. Античная философия различает "знание" и "мнение", а также "сущность" и "кажимость". Понятие "сущности" предполагает осмысленное Бытие или принцип разумного устройства мира. Эта разумность может выражаться в различных онтологических и метафизических доктринах. Принцип разумного устройства мира ложится в основу исследования и познания как одной из принципиальных форм самоопределения Духа. Уже в античный период конкурирует несколько онтологических систем: пифагорейцы - единица, Демокрит - атомы, Аристотель - качества и др.

"Единицы", вводимые как единицы онтологической картины не могут быть делимы далее по своей функции - быть единицей - в той мере, в какой онтология фиксирует фундаментальный принцип строения систем знания и принцип образования знаний вообще.

В соответствии с распространенной версией истории философии лишь И.Кант подверг критике метафизическую ориентацию предшествующих философских направлений и вновь обратил свой анализ к деятельности разума. При этом, под вопрос была поставлена сама метафизическая ориентация и долгое время слово "метафизика" воспринималось как синоним наивного натурализма и некритического подхода. Науки о духе, отвергая логическую категорию "субстанции", отвергали тем самым и всякую метафизику. Формой мыслимости духовного провозглашался процесс. В основу наук о духе ложилась либо философия истории, либо реабилитированная категория "опыта", лишенная своей сенсуалистической интерпретации. Натуралистической метафизике противопоставлялся феноменализм, начиная от его простейших форм и кончая феноменологией Духа. Христианская философия критикует натурализацию и объективацию Творца в религиозной метафизике, и, прежде всего, в томизме. В рамках различных направлений и школ все более и более утверждается постулат глубины: тезис о том, что Дух не может быть объективирован. Отсюда: расцвет философии жизни, экзистенциализма, феноменологии.

Однако, при этом антиметафизические философские направления XX века начинают неожиданно терять установку на поиск сущности, а вместе с ней целый ряд тонких интеллектуальных техник. Отвергнув "метафизическое мышление" философия и социальные науки попадают в плен дурной "метафизики" и идеологии.

Осознание этого обстоятельства приводит постепенно к реабилитации онтологического мышления и онтологии. Вопрос о "сущности" и "существовании" получает свою новую трактовку.

Существенным моментом программы построения содержательно-генетической логики (эпистемологии) и системомыследеятельностной (СМД) методологии является концепция онтологической работы, онтологизации и онтологии.

Первые подходы к построению концепции онтологии и выявлению роли и функций "онтологических представлений в процессах познания" вытекали уже из анализа реальных познавательных ситуаций и совокупностей знаний об объектах, накопленных в различных предметных областях (физике, химии, математике, геологии, психологии и т.д.). Естественно, что в истории познания и в ходе логического анализа существующих систем знания возникали (или, соответственно, выявлялись) такие ситуации, когда кроме имеющихся "предметных знаний" нужно было обладать (или построить) знание другого типа: в частности, такой ситуацией была ситуация противоречия, апории или парадокса, естественная в логике.

Многочисленные логические и исторические исследования показывали, что в этой ситуации действительно необходимо привлечение (создание) особого знания, особой структуры, которая связала бы два (или более) наличных представления в одно целое и обеспечила бы организацию и расщепление понятий уже не в соответствии с эмпирическим материалом, а в соответствии со структурой вводимой модели объекта.

В рамках содержательно-генетической логики "онтология" получила ряд дополнительных определений, вытекающих из принципа многих знаний. Тезис о том, что содержательно-генетическая логика имеет дело с многослойными и многоплоскостными системами знания означал, в том числе и то, что исследуя объекты человек непрерывно "поднимается" к новым знаковым системам и слоям замещения; при этом происходит смена объекта оперирования и объекта знания. В условиях все более и более усложняющихся и многослойных структур замещения возникает проблема объекта: проблема восстановления, установления и конструирования "плоскости " объективного содержания" или объекта как такового.

Объект может быть задан через многочисленные функциональные требования к его типу, форме и содержанию, но он заведомо не дан.

Онтологическая картина представляет собой осознанные и интерпретированные на мир (спроектированные во вне) принципы организации систем знания. Это означает, что выход к онтологии предполагает определенную работу, особую организацию систем знания. Условно, при первом приближении ее можно назвать формальной или формализованной организацией знания. Однако, формализация составляет только один и не самый главный аспект формирования онтологических картин. Выделение онтологических картин опирается на особые приемы "выслаивания содержания", онтология констатирует форму бытия содержания - и в этом плане для ставших онтологических картин принципиальным оказывается "совпадения" формы и содержания. Выслаивание содержания, замкнутое на рефлексию самого этого выслаивания, выделение самого принципа организации систем знания традиционно воплощается в идее "единицы". Онтологический мир - это мир единиц.

Онтология является существенным, необходимым фактором развития мыследеятельности. Онтологические представления противостоят не только знанию и системам знания, но и деятельности (системам МД). Закрепление и фиксация онтологических картин как бы останавливает, гомогенизирует МД и, тем самым, дает возможность на следующем шаге освободиться от предыдущей МД ради ее развития.

Эта трактовка появляется в истории развития СМД-подхода достаточно поздно и, во многом, связана с анализом процессов смыслообразования, понимания и коммуникации; "пик" интереса к данной проблематике приходится на середину 70-ых годов.

Онтология оказывается важнейшим моментом самоопределения и преодоления манипулятивности любых сложных систем рефлексивной коммуникации и МД в целом. За счет этого онтология оказывается важнейшим компонентом обобществления методологической работы, включения "неофита" в МД.

Любопытно напомнить здесь круги Лейбница-Эйлера. Эйлеров круг не изображает мир, он выражает формы мыслимости мира и, в частности, отношения между объемами понятий (классов предметов), обозначенных соответствующими терминами. Каждый круг изображает, в этом смысле, лишь соответствующий организм знания. В этой плоскости рассмотрения содержание формальных знаний расходится с действительной природой объекта. Если материальная онтологическая картина, будучи формой схватывания и репрезентации мировых отношений в схемах объекта, целиком опиралась на способность понимания или рассудка и обеспечивала трансляцию и воспроизводство, то формальная онтология, будучи конструктивной, дает возможность мыслить.

Бытие и небытие. Во-первых, бытие можно понимать как всё, тем или иным образом существующее. Причём в одних концепциях - действительно всё, в других - всё только подлинно существующее. В этом случае, можно сказать: “Всё, что существует - это бытие”, “Всё, что подлинно существует - это бытие”. В материализме подлинно существуют эмпирические предметы, в большинстве теологических концепций подлинное существование присуще только Богу. Во-вторых, под бытием можно понимать не само то, что существует, а просто указание на его (этого “самого того”) существование. В этом случае, правильно говорить: “Всё, что существует, имеет бытие” (что равнозначно “Всё, что существует - существует”).

Одни философы, начиная с древности, считали, что бытие открывает подлинный мир сущностей и является окном, позволяющим взглянуть из мира явлений на действительность. Они делились на отождествляющих бытие с тем или иным видом сущностей (огонь, земля, вода, атомы и т.д.) и на различающих чистое существование и причастные ему сущности. Другие считали, что бытие - пустое понятие, результат лингвистических недоразумений, позволяющее в лучшем случае увидеть отраженные структуры разума. Они делились на тех, кто замещает "пустые" построения мышления о бытии позитивным содержанием наук, и тех, кто пытается перевести понятие бытия на язык этики или теории познания.

По определению философского энциклопедического словаря “Бытие - философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека”. Далее сказано, что диалектический материализм не сводит бытие к предметно-вещественному бытию, а выделяет ещё и общественное бытие и бытие личности. Но, так или иначе, все эти формы бытия характеризуются главным признаком - независимостью от сознания. В этом подходе предлагается первый вариант интерпретации: всё существующее, независимое от сознания. В рамках диалектического материализма всё существующее, независимое от сознания, является материей или сводится к материи, материальным отношениям.

Хотя проблемы, связанные с существованием (истинным, подлинным, неподлинным, ложным, существованием вообще и т. д.) в той или иной мере затрагивалась каждым мыслителем, использовали категорию бытия далеко не все из них. Слово “бытие” было введено в философию Парменидом. Бытие, по Пармениду, не возникает и не исчезает, оно существует всегда, иначе оно не было бы бытием, а зависело бы от чего-то, что дало ему возможность возникнуть; оно неделимо, либо оно есть все целиком, либо его нет; его не может, следовательно, быть больше или меньше, оно здесь и сейчас, оно не может быть завтра или вчера; оно целокупно и непостижно, невозможно про него сказать, что оно развивается, поскольку оно в каждый момент самодостаточно; оно завершение, законченно, существует в строгих границах и похоже на совершенно круглый шар, любая точка на поверхности которого одинаково отстоит от центра. Шар, центр которого везде, а периферия нигде,- так в Средние века определяли Бога. Ничего, кроме бытия нет, нет, не существует и не может существовать: “Есть бытие, а небытия вовсе нет”. Парменид впервые в истории философии пытается доказать тезис о несуществовании небытия. Небытие не существует потому, что “небытие невозможно ни познать ни в слове выразить”. Иначе говоря, “то, что не есть, невыразимо, немыслимо”. Чанышев об этом доказательстве пишет, что Парменид не различает предмета мысли и мысли о предмете. Парменида сбивает с толку, что мысль о предмете, а так же выражающее эту мысль слово существуют, что, как он сам говорит в своей поэме “и слово, и мысль бытием должны быть”. У Парменида получается, что если мысль о небытии существует, то существует и то, что мыслится в мысли о небытии, т. е. небытие, и что оно существует не в качестве небытия, а в качестве бытия, потому, что то, что существует, есть бытие, а не небытие. Это рассуждение неверно. Ведь одно дело мысль о предмете, а другое - предмет мысли. Можно мыслить и то, чего нет.

Современник Парменида Гераклит рассматривал бытие, в отличии от Парменида, как изменчивое и непрерывно становящееся. Платон противопоставил миру чувственных вещей мир чистых идей - мир истинного, подлинного бытия. Опираясь на принцип взаимосвязи формы и материи, Аристотель преодолевает подобное противопоставление и строит учение о различных уровнях бытия (от чувственного до интеллигибельного). Средневековая философия противопоставляла божественное бытие и сотворённое бытие, различая при этом, вслед за Аристотелем, действительное бытие (акт) и возможное бытие (потенцию). Отход от этой позиции начинается в эпоху возрождения, когда получил признание культ материального бытия, природы. В концепциях 17-18 вв. бытие рассматривается как реальность, противостоящая человеку. Отсюда возникает трактовка бытия как объекта, противостоящего субъекту, как косной реальности, которая подчинена слепым, автоматически действующим законам. Для учений о бытии в новое время был характерен субстанциальный подход, когда фиксируется субстанция (неуничтожимый, неизменный субстрат бытия, его предельное основание) и её акциденции (свойства). Для европейской натуралистической философии этого периода бытие - предметно сущее, противостоящее и предстоящее знанию; бытие ограничивается природой, миром естественных тел, а духовный мир статусом бытия не обладает. Наряду с этой линией, отождествляющей бытие с физической реальностью и исключающей сознание из бытия, в новоевропейской философии формируется иной способ истолкования бытия, при котором оно определяется на пути гносеологического анализа сознания и самосознания. Он представлен в исходном тезисе метафизики Декарта - “мыслю, следовательно, существую”, в субъективно-идеалистическом отождествлении Беркли существования и данности в восприятии. Своё завершение эта интерпретация бытия нашла в немецком классическом идеализме. Для Канта бытие не является свойством вещей; бытие - это общезначимый способ связи наших понятий и суждений, причём различие между природным и нравственно-свободным бытием заключается в различии форм законополагания. Для природного бытия такой формой является причинность, для нравственно-свободного бытия - цель. Для Фихте подлинным бытием является свободная, чистая деятельность абсолютного “Я”, материальное “бытие” - продукт осознания и самосознания “Я”. Шеллинг видит в природе неразвитый дремлющий разум, а подлинное бытие- в свободе человека, его духовной деятельности. Гегель свёл человеческое духовное бытие к логической мысли. Бытие оказались у него крайне бедным и по сути дела негативно определяемым (бытие, как нечто абсолютно неопределённое, непосредственное, бескачественное), что объясняется стремлением вывести бытие из актов самосознания, из гносеологического анализа сознания.

“Всё существующее и данное нам - это, в сущности, только кусок, осколок, фрагмент, обрубок. Глядя на него, нельзя не заметить, не почувствовать его изъяна. В любой данной нам вещи мы обнаруживаем, что это только часть, обнаруживаем глубокий след излома, видим рубец его онтологического увечья. Вглядываясь в любой предмет, мы обнаруживаем, что это только фрагмент, к которому необходимо домыслить другую, дополняющую его реальность, Даже если брать не предмет, а материю, которая, "кажется", служит основой всего, то и тут возникает подозрение, что она не является самодостаточной, она не может сама положить начало своему существованию, этим она обязана какой-то другой силе. Так же как, видя летящую стрелу, я не могу не вспомнить о пославшей ее руке. То же происходит с реальностью внутри нас - в каждый момент мы видим лишь ничтожную часть нашего внутреннего бытия. Мы не видим нашего полного Я. Даже мир в целом, совокупность того, что нам дано, является лишь огромным, колоссальным фрагментом. Мир провозглашает свое небытие, кричит о том, чего ему недостает и вынуждает нас философствовать. Философствовать - значит искать целостность мира, искать нечто, не являющееся миром, не являющееся тем, что нам дано. Вот главная философская проблема, неизбежно возникающая перед разумом. Обычно это нечто, эту основную сущность ищут как любую другую вещь этого мира, которая отсутствовала до сегодняшнего дня, но, может быть, будет обнаружена завтра. По своей природе основная сущность есть то, что никогда не присутствует в познании, являясь именно тем, чего недостает в любом присутствии. Мы видим лишь его отсутствие, оно присутствует благодаря тому, что его нет, благодаря своему отсутствию. Основная сущность (бытие) - это то, что вечно отсутствует, чего всегда в мире недостает. Мы видим только рану, оставленную ее отсутствием.”

Небытие. Понимание любой философской категории становится полным, если ясно осознаётся ей противоположная. Для бытия такой противоположной категорией часто считают сознание. Для какой из категорий, противоположных бытию больше исторических и логических прав на существование - это вопрос отдельного исследования. И всё же мне кажется намного более обоснованным противополагать категории бытия небытие. О противоположности бытия и небытия у Парменида говорилось раннее. Небытие в истории философии понималось в двух разных аспектах. В понимании, например, Парменида, это негативное отсутствие бытия. Чего нет, то и обладает статусом небытия (Правда, для Парменида, то, что есть хотя бы в мыслях статусом бытия уже обладает. Но с этой стороны и никакой другой даже привычный предмет не может быть мыслим с полной ясностью.) Но небытие понималось и как источник бытия, как сверхбытие, как божественное Ничто. Такое понимание характерно для неоплатоников и представителей апофатической теологии.

Онтологическая проблематика является неотъемлемым элементом философского знания, «основанием», имплицитно входящим в эпистемологические, аксиологические, эстетические или этические исследования. Независимо от своих исторических и теоретических трансформаций, философская онтология как исследование бытия, в отличие от частных наук, изучающих отдельные регионы сущего, выступает как необходимый отправной пункт любого философского анализа. Такое понимание онтологии задается в античной философии, развивается в онтологии средневековой и, отчасти, сохраняется в философии Нового времени. Состояние же современной философской онтологии можно рассматривать как кризисное. Существенная трансформация классической онтологии, начавшаяся еще в Новое время и получившая логическое завершение в немецкой классической философии, приводит к тому, что в современной философии имеет место размытость и нечеткость представлений о непосредственной предметной области онтологических разработок. Под онтологией понимается и учение о мире в целом, и наука о субстанции мира, и всеобщая теория материи и т.д. Выдвигаются всевозможные варианты «региональных» онтологии: онтология языка, онтология сознания, онтология личности, онтология «Dasein» и т.д. Как правило, не отказываясь от традиционного взгляда на онтологию как науку о бытии, современные авторы вкладывают разный, зачастую противоположный смысл в это понятие. Бытие нередко понимается как простое существование, бытие «как таковое», имеют место указания на то, что «все есть бытие» или, напротив, бытие сводится к узкой сфере субъективного человеческого существования. В последнее время отмечена и тенденция постепенного вытеснения понятия бытия понятием небытия, т.е. замена онтологии нигилологией. Наконец, немалое количество современных философских течений скептически относятся к возможности существования философской онтологии как таковой (это гносеологическая школа советской философии, западные течения прагматизма, неопозитивизма, постмодернизма и т.д.).

Разработка онтологической проблематики имеет многовековую историю, именно с нее берет начало и сама философия как самостоятельная теоретическая дисциплина. Проблема первоначала, «того, что лежит в основе», поставленная в философии милетской школы, и понятие бытия, предложенное в концепции Парменида, длительное время задавали направление и содержание классической западной онтологии. Усилия античных философов направлены на постижение мирового целого, на выявление его сущностной основы и способа существования. На этой проблематике концентрируется вся античная философия. В качестве «того, что лежит в основе» выдвигаются: «архэ» милетцев, атом Демокрита, идея Платона, наконец, Сущность Аристотеля. Понятие сущности впервые появляется в философии Платона, в философии Аристотеля предлагается ее субстанциальное понимание.

Проблема бытия как проблема субстанциальной сущности мира проходит через всю классическую онтологию: она разрабатывается в средневековой философии А. Августина, Боэция, Ф. Аквинского и других средневековых теологов; в онтологических концепциях философов Нового времени: Декарта, Лейбница, Спинозы и т.д. В то же время, для философии Нового времени характерна субъективизация и гносеологизация философской проблематики, получившая логическая завершение в немецкой классической философии. Если в философских концепциях Нового времени бытие сводилось к узкой сфере пересечения с человеческим мышлением, то в философии И. Канта оно, с одной стороны, «восстанавливалось» в своих правах, т.е. признавалось «вещью в себе», но, с другой, объявлялось вещью, недоступной для человеческого познания. Отсюда вытекало утверждение о несостоятельности метафизики. Положения И. Канта становятся «началом конца» классической «метафизики сущности». Философская система Гегеля смогла восстановить онтологию «в правах» только за счет ее фактического растворения в гносеологии.

2. Социальные группы и общности

Благополучие человека в обществе, его связи с другими людьми, привычки, обычаи, верования, его интересы и установки во многом связаны с тем местом, которое он занимает в социальном пространстве. Феномен социального пространства является предметом исследования многих социологов прошлого и настоящего времени. Э. Дюркгейм, Р. Парк, Э. Богардус, П. Бурдье, Д. Ленски связывали изучение социального пространства с разработкой научного подхода социальных проблем. Однако основные идеи относительно природы социального пространства сформулированы П. Сорокиным в его классической работе «Социальная мобильность».

Многочисленные исследования и наблюдения за поведением индивидов в социальных группах показывают, что люди, обладающими одинаковыми или близкими статусами, имеют более тесные контакты и более тесные отношения друг с другом. Личности, находясь в окружении близких им по статусу людей, чувствуют себя более комфортно, у них не возникает по отношению друг к другу ощущения неполноценности или наоборот, превосходства. Люди начинают неосознанно или сознательно искать среди социального окружения себе подобных и создавать на этой основе социальные группы. Кроме того, многочисленными исследованиям доказано, что люди, обладающими близкими или одинаковыми статусами в нескольких измерениях социального пространства, как правило, обладают сходными установками и ориентациями, симпатиями и антипатиями, политическими приоритетами и многими другими составляющими структурами мышления.

В связи с этим, достаточно важными для научного анализа обстоятельствами важно определить социальные позиции и социальные статусы, кат как они представляют собой совершенно разные системы социальных отношений и несут в себе совершенно разное содержание.

Для определения различий в принадлежности к этой или иной социальной общности необходимо выделить структурные параметр, составляющие основные структурные характеристики современного общества. Американский социолог П. Блау разработал систему параметров, которые определят положение индивида в обществе.

Представленные выше параметры могут быть отнесены как к отдельному индивиду, так и к каждой социальной группе. Совокупность этих параметров и будет определять место индивида или группы в социальной структуре. Разделение параметров на номинальные и ранговые соответствует двум важнейшим характеристикам социальной структуры - гетерогенности и неравенству.

Гетерогенность. Эта характеристика социальной структуры общества описывается системой номинальных параметров. Отличительной особенностью этих параметров является то, что на их основании невозможно распределить индивидов и социальные группы по ранговому принципу, т.е. нельзя определить, какой из социальных объектов занимает более высокое, а какой более низкое место в социальной структуре. Например, нельзя сказать, что человек, исповедующий некоторое религиозное учение, занимает более высокое или более низкое место, чем человек, исповедующий иное религиозное учение. Социальное неравенство. Социальное неравенство существовало на протяжении практически всей разумной истории человечества. Не смотря на то, что во все века неравенство осуждалось, подвергалось уничтожающей критики и никогда не вызывало симпатий у членов общества, люди в ходе исторической практики с поразительным упорством сопротивлялись созданию «совершенных» обществ, основанных на социальном равенстве и отсутствии угнетения и принуждения одних социальных групп другими.

Истоки социального неравенства многие современные ученые видят в природных различиях людей по физическим данным, личностным качествам, внутренней энергии, а также по силе мотивации, направленной на удовлетворение наиболее значимых, насущных потребностей. Первоначально возникающее неравенство обычно крайне неустойчиво и не приводит к закреплению социальных статусов.

Следующим формирования отношений неравенства является закрепление существующего положения, которое складывается в некоторый момент в ходе обмена. Это закрепление осуществляется путем создания нормативной базы, которая устанавливает ранговое место (или статус) каждого индивида или социальной группы в социальной структуре при условии наличия в его распоряжении необходимого количества ценностей. Характер имеющихся ценностей формирует вид структуры, относительно которой определяется статус индивида или группы.

Современное социогуманитарное знание характеризуется качественным ускорением прогресса в сфере уточнения и выработки новой социологической парадигмы. Вызвано это целым комплексом причин. Кризис марксизма-ленинизма как идеологии социалистического общества, низвержение исторического материализма как общей социологической теории способствовали появление множества социологических школ и направлений. Однако смена доминирующей концепции характерна не только для социологической науки на территории бывшего СССР, но и для западной и американской социологической теории. Традиция, восходящая к Р.Мертону и рассматривающая социологию как трехуровневую систему, сегодня подвергается сомнению. Так, например, если следовать схеме Мертона, то труд и семья, фундаментальные социологические категории, должны анализироваться специализированными социологическими отраслями с конкретно-прикладным статусом. Резюмируя развитие социологии к концу ХХ века, можно сказать, используя терминологию Т.Куна, в социологической теории, как и двадцать лет назад, проходит "структурная научная революция", что подтверждается усилением дискуссий о предмете науки, коренным образом меняются представления о методах, методологии познания и природе изучаемой реальности.

Сегодня социологи выделяют довольно большое количество социальных групп, что иллюстрирует увеличение объема социологического понятия "социальная группа". Однако в социологии сегодня общепризнанной дефиниции "социальная группа" не существует. На мой взгляд, наиболее удачными являются те определения, где исходным понятием служит слово "совокупность", так как именно в них указываются те признаки, которые отличают группу от других общественных явлений. Хотя и они не лишены недостатков, так, например, предикат, "складывающееся в рамках исторически определенного общества", вызывает ряд вопросов. Под исторически определенным обществом мы подразумеваем первобытное, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. В этом случае высказывание "исторически определенное общество" довольно расплывчато, неопределенно.

В многочисленной литературе, посвященной исследованию социальной группы, не исследуются законы ее жизнедеятельности, не рассматриваются механизмы образования группы из отдельных людей, подобно тому, как из отдельных атомов получаются молекулы, а из живых клеток ткани, из отдельных особей животного мира социобиологические сообщества.

При определении любого понятия необходимо выделить те существенные признаки, связи, отношения которые позволяют выделить, классифицировать и идентифицировать определенный объект реальности.

В результате взаимодействия людей, устанавливаются отношения, которые образуют совместную жизнь людей. Причины, порождающие такое взаимодействие, могут быть самыми разными: способность к труду, разделение труда, принадлежность к разному полу, возрасту, географические условия и др.

Именно при наличии такого взаимодействия у отдельных людей начинают складываться к одним и тем же средствам и предметам труда, продуктам труда в форме новых средств труда и предметов потребления отношения владения, пользования и распоряжения, а вместе с ними и отношения распределения, присвоения и потребления. При наличии этих отношений отдельные люди объединяются в определенную группу, именно в них проявляется социальное движение, что находит свое отражение в структурно-функциональных законах. Конкретизируя взаимодействия между людьми, можно установить, что отношения между отдельными людьми складываются в системе трудовой, технологической, личной и индивидуальной жизни.

Выполняя различные социальные функции, человек становится членом многочисленных социальных групп, каждая из которых в определенной степени влияет на формирование сознания личности. Личность оказывается включенной в систему взглядов, представлений, норм, ценностей различных групп. Группа является “микросредой” формирования личности. Поэтому, для умелой организации процесса коллективной деятельности, руководитель должен хорошо знать закономерности поведения и деятельности людей в зависимости от включения их в ту или иную социальную группу. Важной практической задачей для руководителя является изучение социальной психологии групп, механизмов ее образования, динамики развития и наиболее эффективных стилей руководства деятельностью группы.

Что же называют малыми социальными группами? Малые группы, (в отличие от больших, таких как нации, народности, классы), отличают по нескольким признакам:

1) социальность группы, т.е. ее принадлежность к определенной социальной системе;

2) численность группы (от 2-3 до 30-40 человек);

3) единство целостных ориентаций и целей;

4) наличие совместной деятельности;

5) наличие структуры;

6) наличие общих норм и мнений.

Существует большое количество определений для понятия группы Например, Мертон (1968) определяет группу как “...совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются ее членами с точки зрения других людей.” Наиболее универсальным определением малой группы, на мой взгляд, является следующее: ”Под малой группой понимается немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов”.

К основным характеристикам группы относятся: ее состав, структура, групповые процессы, нормы, ценности, система санкций. Но самой большой проблемой исследования групп является их классификация. Исследователи предлагали огромное количество решения этой проблемы, но так и не пришли к единому мнению. Тем не менее, чертой, объединяющей все предложенные классификации, является форма жизнедеятельности группы. Выделяют несколько видов групп:

Условные группы. Группа, которая отделена от других сущностной или формальной особенностью (образование, возраст, профессия, политическая, этническая или религиозная принадлежность). Члены такой группы могут не пребывать в непосредственном общении один с другим. Это скорее статистическая, чем психологическая группа (женщины, пенсионеры, фермеры, католики, рабочие, украинцы и т.д.).

Но для социально-психологического анализа нам необходимо отделить так называемые реальные группы, в основу классификации которых положен объективный процесс обмена деятельности и ее результатами. Реальная группа создается для достижения совместных целей, объединения усилий, н6еобходимых для совместной деятельности. Исходя из этого, реальную группу можно обозначить, как сообщество людей, которые взаимодействуют между собой, объединены совместной деятельностью, целями, интересами, потребностями.

Наиболее распространенной классификацией малых групп является разделение их по дихотомичному принципу на такие разновидности:

Лабораторно-натуральные. Имеются в виду группы, которые специально создаются для выполнения экспериментальных заданий в лабораторных условиях и группы, которые существуют в реальных жизненных ситуациях, имеют свою историю, сформированную структуру, уровень развития.

Формально-неформальные, или организованные и спонтанные группы. В данном случае разделение идет по способу создания групп. Возникновение первых из них всегда обусловлено общественной необходимостью достижения конкретных социальных целей, что задает группе собственную структуру и определяет координацию действий, способ руководства. Таким образом, эти группы организационно-оформлены.

Неформальные же группы возникают самостоятельно. Главным стимулом их деятельности являются общие желания, интересы, потребности членов группы в общении, взаимные симпатии.

Первичные и вторичные группы. Различаются силой воздействия на личность, значимостью для члена группы, ролью в социализации индивида.

Первичная группа состоит из небольшого числа людей, между которыми устанавливаются взаимоотношения, основанные на их индивидуальных особенностях, а также на высокой эмоциональной вовлеченности членов в дела группы. Первичные группы не велики, ибо в противном случае трудно установить непосредственные, личные взаимосвязи между всеми членами.

Чарлз Кули (1909) впервые ввел понятие первичной группы применительно к семье, между членами которой складываются устойчивые эмоциональные отношения. Согласно Кули, семья считается "первичной", так как она является первой группой, играющей основную роль в процессе социализации младенцев. Впоследствии социологи стали применять этот термин при изучении любой группы, в которой сформировались тесные личные отношения, определяющие сущность данной группы. Таким образом, влюбленные, группы друзей, члены клуба, которые не только вместе играют в бридж, но и ходят друг к другу в гости, являют собой первичные группы.

Вторичная группа образуется из людей, между которыми почти отсутствуют эмоциональные отношения, их взаимодействие обусловлено стремлением к достижению определенных целей. В этих, группах основное значение придается не личностным качествам, а умению выполнять определенные функции. Их личностные качества играют важную роль, ни одного нельзя заменить кем-то другим.

В силу того, что роли во вторичной группе четко определены, ее члены нередко очень мало знают друг о друге. Как правило, они не обнимаются при встрече. Между ними не устанавливаются эмоциональные отношения, характерные для друзей и членов семьи. В организации, связанной с трудовой деятельностью, основными являются производственные отношения. Таким образом, не только роли, но и способы коммуникации четко определены. Поскольку личная беседа не эффективна, коммуникация часто носит более формальный характер и осуществляется с помощью письменных документов или телефонных звонков.

Однако не следует преувеличивать некую обезличенность вторичных групп, якобы лишенных своеобразия. Люди вступают в дружеские отношения и образуют новые группы на работе, в школе и внутри других вторичных групп. Если между индивидами, участвующими в общении, складываются достаточно устойчивые отношения, можно считать, что они создали новую первичную группу.

Закрытые - открытые группы. Классификационным принципом является мера открытости, доступности группы для широкой социальной среды. Специфика деятельности, условия жизни подтверждают, что есть существенная разница в мере открытости-закрытости таких групп, как, например, гражданский ВУЗ - военный ВУЗ, группа исследователей на полюсе или на материке...

Группы членства - референтные. Это группы, чьи нормы, установки, ориентации не только принимаются индивидом во внимание, но и становятся мотивом поведения.

Диффузные группы. Это группы, где межличностные отношения еще не опосредованы содержанием совместной деятельности и принадлежность к ней не осознается (например люди, застрявшие в лифте, очередь)

Группа-ассоциация. Члены группы осознают свою принадлежность к данной общности, межличностные отношения опосредуются личностно значимым для каждого человека содержанием совместной деятельности (например, школьный класс, спортивная команда)

Группа-корпорация. В данной группе к межличностным отношениям добавляется осознание асоциального (или даже антисоциального) содержания совместной деятельности (лучший пример - шайка преступников)

Коллектив. Это группа, где межличностные отношения опосредуются личностно-значимыми и общественно ценным содержанием групп новой деятельности.

Учитывая то, что каждая группа характеризуется не одним, а несколькими признаками, малые группы делят еще следующим образом:

По типу основной деятельности и основной функции (производственно-трудовые, социально-политические, учебно-воспитательные, исполнительно-принудительные, семейные, военные, спортивные, игровые, аматорские (объединения в сфере досуга). По социальной направленности (социально-полезные, социально-небезопасные).

По мере организации (неорганизованные, случайные группы, целевые (внешне организованные, внутренне организованные)).

По типу доминирующей структуры (формальные, неформальные).

По уровню непосредственного воздействия на личность (первично-вторичные, основные, неосновные, референтные).

По мере открытости связи с другими группами (открытые, закрытые).

По уровню силы и стойкости внутренних связей (объединенные, малообъединенные, разъединенные).

По продолжительности существования (кратковременные, долговременные).

Важной характеристикой группы, связанной с эффективностью ее деятельности, является количественный размер группы, его нижняя и верхняя границ. Часть психологов считает нижней границей малой группы количество в два человека.

Диады. Диада, или группа, состоящая из двух человек, (например, влюбленных или двух лучших друзей), отличается некоторыми уникальными чертами. Она является очень хрупкой и разрушается, если один из членов выбивает из группы. Члены диады должны поддерживать устойчивые отношения между собой, иначе их сообщество перестанет существовать. Члены более крупных групп знают, что группа сохранится в случае их выхода, исключения из группы или смерти. Будучи хрупкой по своей природе, диада требует более тесном, упорядоченном и позитивном взаимодействия между ее членами, чем группа любого другого типа. В то же время в ней создаются условия для более глубокого эмоциональном удовлетворения, чем в любой другой группе.

Часть психологов считает, что группа должна состоять не менее чем из 3 человек. Триады. Когда к группе из двух человек присоединяется третий, образуется триада, в которой обычно складываются ложные отношения. Рано или поздно произойдет сближение между двумя членами группы и исключение из нее третьего. "Два человека составляют компанию, трое образуют толпу": именно так недвусмысленно дают понять третьему члену группы, что он лишний. Согласно точке зрения немецком социолога Х1Х в. Георга Зиммеля, который оказал большое влияние на исследование групп, третий член группы может играть одну из следующих ролей: безучастном посредника, оппортуниста, который использует других в своих интересах, и тактика, следующего принципу "разделяй и властвуй".

Например, первый ребенок в семье может укрепить узы, связывающие родителей, став объектом их общей любви. Вместе с тем появление ребенка может способствовать разобщению родителей и стать причиной ревности и конфликта между ними. Если родители не ладят друг с другом, ребенок может стать на сторону одного из них.

Помимо нижней количественной границы группы, споры также ведутся и на счет верхней границы, хотя на мой взгляд, гораздо важнее не количественный состав, а функциональная необходимость, цель и характер деятельности группы, ее взаимодействие с другими группами, общей ситуации. Так, известный психолог К.К.Платонов считает, что обучающая или экскурсионная группа является наиболее эффективной при составе в 20-25 человек; оптимальное количество группы ученых, которые разрабатывают конкретную проблему - 5-7 человек; группы по изучению иностранного языка - 3-5 человек.

Увеличение размера группы влияет на поведение ее членов во многих отношениях. Получены данные, что более крупные группы (состоящие из пяти или шести человек) более продуктивны, чем диады и триады. Члены более крупных групп обычно вносят больше ценных предложений, чем представители меньших групп. В более крупной группе, вероятно, меньше согласия, но также меньше и напряженность. Эти различия, возможно, связаны с тем, что для крупных групп решение организационных проблем более необходимо. Члены такой группы, вероятно, понимают, что их поведение должно быть подчинено определенной цели, поскольку они вынуждены прилагать усилия, чтобы координировать свои действия. Кроме того, крупные группы оказывают большее давление на своих членов, усиливая их конформизм. В таких группах наблюдается неравенство между членами; каждый испытывает больше трудностей, стремясь наравне с другими участвовать в обсуждении проблем и влиять на принятие решений. Не удивительно, что члены более крупных групп меньше удовлетворены своей ролью в совместных дискуссиях, чем члены малых группах.

Существуют данные, что группы с четным числом членов отличаются от групп с нечетным составом. В первых в большей мере проявляются разногласия, чем в последних, поэтому группы с четным числом членов менее устойчивы. Они могут распадаться на фракции с равным числом членов. Это невозможно в группах с нечетным числом членов: в них одна из сторон всегда имеет численное преимущество.

К какому бы типу мы не отнесли группу, следует учитывать, что существование группы, ее идеалы, нормы поведения во многом (если не в большинстве) зависят от лидера (формального или неформального), человека, который пользуется авторитетом и готов принимать решения за группу, а с ними и ответственность за ее существование и т.д. По этой причине любой менеджер должен определить для себя тип группы, которой он управляет и для наиболее эффективной работы выбрать оптимальный тип управления.

бытие философский познание социальный

Литература

1. «Введение в философию» ч.1-2 под ред. И. Флорова, изд. «Мысль», 1991 г;

2. «Современная западная философия (словарь)», М. - 1991 г;

3. «Философия: учебное пособие» под ред. Н.И. Фукова, Мн. - 1999 г;

4. «Социология: учебное пособие», А.В. Елсуков, Мн. - 1998 г.

Размещено на Allbest.ru