Наука как социальный институт. Формы ее организации и управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уфимский государственный нефтяной технический университет

Кафедра «Философии»

РЕФЕРАТ

на тему:

Наука как социальный институт. Формы ее организации и управления

Выполнил: Хазимхаматов Д.Р.

студент гр. МГБ-01-13-01

Проверила: Беленкова О.А.

доцент, доктор филос. наук

Уфа - 2013



Содержание

Введение

1. Историография науки

2. Социальная философия и социальная наука

3. Наука как социальный институт

3.1 Социальный институт науки как научное производство

3.2 Социальный институт науки как система учреждений

3.3 Социальные функции науки

4. Формы организации науки и управления

5. Социальная ответственность ученого

Заключение

Список литературы

Введение

«Жизнь коротка, а наука долга» [Лукиан, 171.41]

Проблема современной науки конкретна и определенна - нужен качественный ее скачок. Особенно очевидно это в экономической науке, представителем которой я являюсь всю свою жизнь. Именно это понуждало меня обращаться к философии с целью поиска средств решения проблем экономической науки и обучения ей. И найденные решения великих философов прошлого важны не только экономистам, а являются универсальным средством.

Вопрос о соотношении философии и науки важен для более глубокого понимания смысла и назначения философии.

В наши дни наука пронизывает все сферы деятельности человека. Она стала мощным фактором достижений человечества в самых различных областях. Однако очевидно, что так было не всегда. Человечеству потребовалось пройти большой путь, чтобы перейти от донаучных форм познания к научным.

Философия обобщает достижения науки, опирается на них. Игнорирование научных достижений привело бы ее к бессодержательности. Философия вписывает факты развития науки в широкий контекст культурного и социального развития.

Не только философия нуждается в науке, но и наука нуждается в философии для решения стоящих перед нею проблем. Один из величайших ученых ХХ в. А. Эйнштейн писал: «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки». [6]

Социальная философия - это философские концепции общества. Социальная философия занимает свое место среди наук, изучающих общество в различных аспектах и проявлениях. Ее предметом являются вопросы наиболее общего характера, касающиеся общественной жизни. Главным из них является вопрос о смысле общественных институтов и общества в целом. [8]

Комплексный характер развития современной науки, выявление противоречий в развитии науки усиливают роль институциональных форм научного производства. В этой связи приобретает важное значение рассмотрение науки как специфического социального института.

В процессе производства знания, его трансляции и т.д. люди вступают в определенные отношения совместной деятельности, возникает необходимость организации, управления, а, следовательно, и сама деятельность управления в науке.

Рассмотрение науки как социального института необходимо для уяснения социальной системы науки в единстве ее объективной и субъективной сторон. Это имеет важное значение для объяснения закономерностей развития науки.

Учитывая, что становление науки как социального института тесно связано с появлением профессии ученого, хотелось бы рассмотреть такой вопрос как социальная ответственность ученого. Она заключается не только в ответственности за научность результатов исследований, но и за характер их использования в обществе.



1. Историография науки

Прошлое научной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и все новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в прошлом новые черты. (В.И. Вернадский)

Вплоть до XIX в. проблема истории науки не была предметом специального рассмотрения ни философов, ни ученых, работавших в той или иной области научного знания, и только в трудах первых позитивистов появляются попытки анализа генезиса науки и ее истории, создается историография науки.

Специфика подхода к возникновению науки в позитивизме выражена Г. Спенсером (1820-1903) в работе "Происхождение науки". Утверждая, что обыденное знание и научное по своей природе тождественны, он заявляет о неправомерности постановки вопроса о возникновении науки, которая, по его мнению, возникает вместе с появлением человеческого общества. Научный метод понимается им как естественный, изначально присущий человеку способ видения мира, неизменяемый в различные эпохи. Развитие знания происходит только путем расширения нашего опыта. Спенсером отвергалось то, что мышлению присущи философские моменты. Именно это положение позитивистской историографии явилось предметом резкой критики историками науки других направлений.

Разработка истории науки началась только в XIX в., но понималась она тогда или как раздел философии, или как раздел общей теории культуры, или как раздел той или иной научной дисциплины. Признание истории науки как специальной научной дисциплины произошла только в 1892 г., когда во Франции была создана первая кафедра истории науки.

Первые программы историко-научных исследований можно охарактеризовать следующим образом:

- первоначально решалась задача хронологической систематизации успехов в какой-либо области науки;

- делался упор на описание механизма прогрессивного развития научных идей и проблем;

- определялась творческая лаборатория ученого, социокультурный и мировоззренческий контекст творчества.

Всплеск историографических исследований был зафиксирован в 30-х гг. XX в. В 1931 г. на Втором международном конгрессе историков науки в Лондоне доклад о социально-экономических корнях механики Ньютона сделал советский ученый Б.М. Гессен, применивший в своем исследовании диалектический метод. Этот доклад произвел очень большое впечатление на участников конгресса, из числа которых образовался "невидимый колледж", не имеющая организационного оформления группа, объединившая часть английских ученых, занимающихся изучением истории науки. Работа этой группы дала толчок к возникновению такого направления в западной историографии науки, которое получило название экстреналистского. Представители данного направления поставили своей задачей выявление связей между социально-экономическими изменениями в жизни общества и развитием науки. Лидером его по праву стал английский физик и науковед Д. Бернал (1901-1971), опубликовавший работы "Социальная функция науки", "Наука и общество", "Наука в истории общества" и др. К числу известных представителей экстренали-стского направления можно отнести Э. Цильзеля, Р. Мертона, Дж. Нидама, А. Кромби, Г. Герлака, С. Лилли.

В настоящее время сосуществуют (несмотря на то, что возникли в разное время) три модели исторической реконструкции науки:

1) история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;

2) история науки как развитие через научные революции;

3) история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис).

Известный русский ученый, естествоиспытатель и мыслитель В.И. Вернадский (1863-1945) предложил идею рассмотрения истории науки как становления и развития научного мировоззрения. Опираясь на идеи социокультурной обусловленности научного познания, большой вклад в исследование истории науки внесли отечественные ученые П.П. Гайденко, Е.А. Мамчур, Л.А. Маркова, С.Р. Микулинский, Л.М. Косырева, И.Д. Рожанский и др.

Вопрос о периодизации истории науки в историографической литературе является дискуссионным. [2]



2. Социальная философия и социальная наука

К настоящему времени сложился значительный комплекс наук, которые принято называть социальными. В современном мире роль и значение общественных наук общепризнаны. Более того, развитие социально-научного знания - характерная примета наших дней. Его состоятельность не оспаривается. Однако в свое время потребовался подлинный переворот в научном мышлении для того, чтобы знание об обществе состоялось, причем как знание, отвечающее требованиям научности. Этот переворот происходил, начиная с XIII в. и завершился только в ХХ в., когда знание об обществе окончательно утвердилось в качестве научно правомерного.

Очевидно, что в социальных науках объективность так же необходима, как в естественных. Однако очевидно и то, что на деле достичь гораздо труднее. Столь же важна установка на интеллектуальную честность, которая со временем Р. Декарта определяет всякое исследование, претендующее на статус научности. Наконец, в общественных науках исключительно важен выбор правильного метода, позволяющего избегнуть произвольных или заведомо желаемых выводов. В арсенале научного обществознания на сегодняшний день таких методов накоплено достаточно много.

Вместе с тем из всего многообразия общественной жизни наука может целенаправленно выделять определенный аспект - экономический, политический, социальный, культурный и т.д. В этом случае выделяется определенная система общества и подсистемы, ее составляющие. В свою очередь системный подход, как правило, дополняется структурным и функциональным. Научному подходу к социальной реальности служат также методы социальной статистики, позволяющие выявить и зафиксировать определенный регулярности проявлений общественной жизни в различных сферах.

С учетом сказанного можно сделать вывод, что социальные науки в современном мире - это огромное разнообразие научных дисциплин, накопивших богатейший опыт изучения общественных процессов. Возникает вопрос: в каком отношении к социальным наукам стоит социальная философия? Ответ не него предполагает несколько факторов. Во-первых, социальная философия стремится не только обозревать общественную жизнь в ее целом, но и обнаружить смысл существования общественных институтов и общества как такового. Во-вторых, в рамках социальной философии одной из важнейших является проблема отношения личности и общества, поставленная прежде всего в общем плане, т.е. в известной независимости от конкретных типов общественной организации. В-третьих, социальная философия задумывается над онтологическими основаниями общественной жизни, т.е. исследует условия, при которых общество сохраняет свою целостность, не рассыпается на изолированные части или на совокупность не связанных никакой общностью индивидов. В-четвертых, в рамках социальной философии осмысливается методология научного познания общественной жизни, обобщается опыт общественных наук. По этим параметрам философское знание об обществе отличается от собственно научного.

Оформление науки в качестве социального института произошло в 17 - начале 18 вв., когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. До этого сохранение и воспроизводство науки как самостоятельного социального образования осуществлялись преимущественно неформальным образом - путём традиций, передаваемых с помощью книг, преподавания, переписки и личного общения учёных.

До конца 19 в. наука оставалась "малой", занимая в своей сфере относительно небольшое число людей. На рубеже 19 и 20 вв. возникает новый способ организации науки - крупные научные институты и лаборатории, с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к формам современного индустриального труда. Тем самым происходит превращение "малой" науки в "большую". Наука включает 15 тыс. дисциплин и несколько сот тысяч научных журналов. 20 в. называют веком современной науки. Новые источники энергии и информационные технологии - перспективные направления современной науки. Возрастают тенденции интернационализации науки, а сама наука становится предметом междисциплинарного комплексного анализа. К ее изучению приступают не только науковедение, философия науки, но и социология, психология, история. Современная наука всё глубже связывается со всеми без исключения социальными институтами, пронизывая собой не только промышленное и сельскохозяйственное производство, но и политику, административную и военную сферу. В свою очередь, наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала, требует растущих затрат, в силу чего политика в области науки превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

С расколом мира на два лагеря после Великой Октябрьской социалистической революции наука как социальный институт стала развиваться в принципиально различных социальных условиях. При капитализме, в условиях антагонистических общественных отношений достижения науки в значительной мере используются монополиями для получения сверхприбылей, усиления эксплуатации трудящихся, для милитаризации экономики. В условиях социализма развитие науки планируется в общегосударственном масштабе в интересах всего народа. На научной основе осуществляется плановое развитие экономики и преобразование общественных отношений, благодаря чему наука играет решающую роль как в деле создания материально-технической базы коммунизма, так и в формировании нового человека. Развитое социалистическое общество открывает широчайший простор для новых успехов науки во имя интересов трудящихся.

Возникновение "большой" науки в первую очередь было обусловлено изменением характера её связи с техникой и производством. Вплоть до конца 19 в. наука играла вспомогательную роль по отношению к производству. Затем развитие науки начинает опережать развитие техники и производства, складывается единая система "наука - техника - производство", в которой науке принадлежит ведущая роль. В эпоху научно-технической революции наука постоянно трансформирует структуру и содержание материальной деятельности. Процесс производства всё более "...выступает не как подчинённый непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки".

Роль науки в эпоху научно-технической революции столь непомерно возросла, что потребовалась новая шкала ее внутренней дифференциации. И речь уже не шла только о теоретиках и экспериментаторах. Стало очевидно, что в "большой" науке одни ученые более склоняются к эвристической поисковой деятельности - выдвижению новых идей, другие к аналитической и эксплуатационной - обоснованию имеющихся, третьи - к их проверки, четвертые - к приложению добытого научного знания.

Наряду с естественными и техническими науками всё большее значение в современном обществе приобретают общественные науки, задающие определённые ориентиры для его развития и изучающие человека во всём многообразии его проявлений. На этой основе происходит всё большее сближение естественных, технических и общественных наук.

В условиях современной науки первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием науки. Концентрация и централизация науки вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства наукой. На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие науки. Первоначально организация науки была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку. В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации науки. Получает развитие такая форма организации науки, как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН СССР в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу.

диалектический социальный наука ученый



3. Наука как социальный институт

Рассмотрим один из важнейших моментов субъективной стороны науки - ее социальный институт. Это необходимо для понимания всей социальной системы науки как единства ее объективной и субъективной сторон. Обратимся, прежде всего, к рассмотрению основных определений социального института науки, имеющих место в литературе.

Для американской социологической литературы, несмотря на пестроту оттенков, характерно представление о социальном институте как о системе социальных ролей или стереотипов поведения. Так, П. Хортов и Ч. Хант определяют институт как «организованную систему поведения», «организованную систему социальных отношений, которая включает определенные общие ценности и процедуры, находящиеся в соответствии с основными нуждами общества». Об этом же пишет и Т. Парсонс.

С таких позиций и интерпретируется социальный институт науки. Видный американский социолог науки Н. Сторер считает, что «социология науки представляет собой исследование шаблонов поведения, свойственных ученым, факторов, влияющих на их поведение, и последствия их поведения для более широких групп и обществ, к которым они принадлежат. Таким образом, наука мыслится как социальный институт, как комплекс шаблонов поведения и взаимоотношений, имеющий достаточную внутреннюю связь, чтобы позволить нам отграничить его от других сфер социального поведения» [2]. Социальный институт - это, таким образом, «комплекс шаблонов поведения и взаимоотношений». Речь идет, следовательно, о функционировании специфической системы ролей в социальном институте науки, «участники которого коллективно занимаются расширением знаний и руководствуются в своей деятельности системой норм и ценностей, которые одновременно обеспечивают ценность их научного вклада и подкрепляют их мотивацию». Аналогичная точка зрения поддерживается и Р. Кенигом, который понимает социальный институт как систему норм, регулирующих поведение человека.

Для Я. Щепаньского социальный институт - это система учреждений с формализованными ролями. Социальные институты, по его мнению, «являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия выполнять определенные общественные и безличные функции для удовлетворения существующих индивидуальных и групповых потребностей индивидов и ради регулирования поведения других членов групп» [2].

В советской науковедческой литературе термин «социальный институт» часто употребляется нестрого и неоднозначно, что мешает дифференцированию различных способов употребления этого понятия. Можно выделить два подхода к пониманию социального института. При первом подходе под социальным институтом понимают все научное производство со всеми его моментами, при другом - тот или иной момент научного производства (разные авторы называют этим термином разные моменты научного производства). Рассмотрим несколько наиболее типичных и существенных точек зрения.

3.1 Социальный институт науки как научное производство

Особенно характерно такое представление о социальном институте науки для ростовских философов. Так, М.М. Карпов, М.К. Петров, А.В. Потемкин исходят из того, что «выяснение внутренней структуры науки как социального института, вычленение тех кирпичей, из которых сложен «храм науки», изучение законов связи и существования ее структурных элементов становится сейчас злобой дня». В качество «кирпичей» рассматриваются важнейшие стороны научного производства, начиная от обсуждения проблемы происхождения науки и кончая особенностями современных требований к системе подготовки научных кадров.

И.М. Орешников склонен отождествлять понятие «социальный институт» с понятием «научное производство». По его мнению, «общественные науки - это социальный институт, назначением которого является познание законов и явлений социальной действительности (производство социально-экономических и политических знаний), распространение этих знаний среди членов общества, ведение борьбы с буржуазной идеологией и любыми ее проявлениями, воспроизводство научных и научно-педагогических кадров, необходимых для развития самой науки и для потребностей социальной жизни». Однако здесь речь идет, по сути дела об институциональном изучении научного производства, а не о социальном институте науки. Весьма близкую позицию занимает А.В. Ужогов, для которого социальный институт - это научное производство («производство идей»).

У всех названных исследователей термин «социальный институт» не носит специализированного характера, а напротив, подменяет одновременно несколько категорий исторического материализма и абстракций системного метода. В этом основной недостаток употребления термина «социальный институт» как синонима научного производства.

3.2 Социальный институт науки как система учреждений

Наиболее продуктивным представляется именно такое понимание социального института. В этом значении данный термин употребляет В.А. Конев. Так понятие социального института (через понятие социального управления) включается в систему категорий исторического материализма. К аналогичному выводу приходит, по-видимому, и В.Ж. Келле. Говоря о «социальном институте», «системе организации науки», он называет их учреждениями.

Социальный институт - это функционально единая система учреждений, организующая ту или иную систему отношений социального управления, контроля и надзора. Социальный институт науки - это система учреждений, организующая и обслуживающая производство и трансляцию научного знания, а также воспроизводство научных кадров и обмен деятельностью между наукой и другими отраслями общественного производства. Социальный институт науки в этом случае является социальной формой существования отношений управления в научном производстве.

В процессе производства научных знаний, их трансляции и многообразного практического использования участники научного производства вступают в отношения совместной деятельности, нуждающиеся в организующем начале.

Научное учреждение, как и всякое другое учреждение, характеризуется прежде всего наличием постоянного и оплачиваемого штата (не путать с ассоциацией, группой, коллективом) со свойственным ему разделением функций и служебной иерархией, а также определенным правовым статусом. (Большой знаток этого дела, Остап Бендер, создавая свою контору «Рога и копыта», учел, между прочим, в первую очередь именно эти обстоятельства - создав штат и повесив вывеску, он организовал тем самым учреждение.)

По мере профессионализации научной деятельности организационные формы науки приобретают экономическое и идеологическое содержание, превращаются в разветвленную систему учреждений, которую мы и называем социальным институтом науки.

3.3 Социальные функции науки

Предпосылкой социальной науки является признание того факта, что общество есть особое образование, отличное от природы. Следовательно, общественная жизнь подчиняется собственным закономерностям, отличающимся от закономерностей природы. Общество - это совместное бытие людей.

Социальную науку следует отличать от конкретных наук об обществе. Длительное время в нашей стране функции социальной науки и социологии, а также философии истории выполнял так называемый «исторический материализм». [10]

Проблема, связанная с классификаций функций науки, до сих пор остается спорной отчасти потому, что наука развивалась, возлагая на себя новые и новые функции, отчасти в силу того, что, выступая в роли социокультурного феномена, она начинает больше заботиться не об объективной и безличностной закономерности, а о коэволюционном вписывании в мир всех достижений научно-технического прогресса. В качестве особой и приоритетной проблемы выделяют вопрос о социальных функциях науки.

Социальные функции науки не есть нечто раз и навсегда заданное. Напротив, они исторически изменяются и развиваются, как и сама наука; более того, развитие социальных функций представляет собой важную сторону развития самой науки.

Современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетие или даже полстолетия назад. Изменился весь ее облик и характер ее взаимосвязей с обществом.

Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производственной силы и, в-третьих, ее функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.

Порядок, в котором перечислены эти группы функций, в сущности отражает исторический процесс формирования и расширения социальных функций науки, то есть возникновения и упрочения все новых каналов ее взаимодействия с обществом.

Что касается функций науки как непосредственной производительной силы, то нам сегодня эти функции, пожалуй, представляются не только наиболее очевидными, но и первейшими, изначальными. И это понятно, если учитывать беспрецедентные масштабы и темпы современного научно-технического прогресса, результаты которого ощутимо проявляются во всех отраслях жизни и во всех сферах деятельности человека. Однако при историческом рассмотрении картина предстает в ином свете. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу впервые был зафиксирован и проанализирован К. Марксом в середине прошлого столетия, когда синтез науки, техники и производства был не столько реальностью, сколько перспективой.

В период становления науки как социального института вызревали материальные предпосылки для осуществления такого синтеза, создавался необходимый для этого интеллектуальный Климат, вырабатывался соответствующий строй мышления. Конечно, научное знание и тогда не было изолировано от быстро развивавшейся техники, но связь между ними носила односторонний характер. Некоторые проблемы, возникавшие в ходе развития техники, становились предметом научного исследования и даже давали начало новым научным дисциплинам. Так было, например, с гидравликой, с термодинамикой. Сама же наука мало что давала практической деятельности - промышленности, сельскому хозяйству, медицине. И дело было не только в недостаточном уровне развития науки, но прежде всего в том, что сама практика, как правило, не умела, да и не испытывала потребности опираться на завоевания науки или хотя бы просто систематически учитывать их. Вплоть до середины 19 века случаи, когда результаты науки находили практическое применение, были эпизодическими и не вели к всеобщему осознанию и рациональному использованию тех богатейших возможностей, которые сулило практическое использование результатов научных исследований.

4. Формы организации науки и управления

Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основаниям (критериям). Прежде всего, следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. В настоящее время стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержательные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т.п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различения методов естествознания и методов социально-гуманитарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой природы и методы изучения живой природы и т.п. Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т.д.

В современной философско-методологической литературе различают несколько аспектов метода как такового. Так, некоторые исследователи считают, что каждый метод имеет три основных аспекта: объективно-содержательный, операциональный и праксеологический. Первый аспект выражает обусловленность (детерминированность) метода предметом познания через посредство теории. Операциональный аспект фиксирует зависимость содержания метода не столько от объекта, сколько от субъекта познания, от его компетентности и способности перевести соответствующую теорию в систему правил, принципов, приемов, которые в своей совокупности и образуют метод. Праксеологический аспект метода составляют такие его свойства, как эффективность, надежность, ясность, конструктивность и т.п.

К числу характерных признаков научного метода (к какому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объективность, воспроизводимость, эвристичность, необходимость, конкретность и др. Так, например, рассуждая о методе, крупный британский философ и математик XX в. А. Уайтхед считал, что любой метод задает "способ действий" с данными, с фактами, значимость которых определяется теорией. Последняя и "навязывает метод", который всегда конкретен, ибо применим только к теориям соответствующего вида. Поэтому, хотя, согласно Уайтхеду, каждый метод представляет собой "удачное упрощение", "однако с помощью любого данного метода можно открывать истины только определенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых данным методом" [1], а не каким либо методом "вообще"

В современной науке достаточно успешно "работает" многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте применения).

1. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. По существу каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобразным способом мыслительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы, как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитивный, феноменологический, герменевтический (понимание) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и "переплетались" между собой в разных "пропорциях". Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Гераклита) - с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой, и т.д.

Философские методы - это не "свод" жестко фиксированных регулятивов, а система "мягких" принципов, операций, приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т.е. находящихся на самых высших (предельных) "этажах" абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские методы задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат познания прямо и непосредственно. Опыт показывает, что "чем более общим является метод научного познания, тем он неопределеннее в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования" [1].

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, "ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие исходные установки (механицизм-витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафизическому взгляду на сущность изучаемого объекта" [1].

Все возрастающую роль в современном научном познании играет диалектико-материалистическая методология [2]. Она реально функционирует не в виде жесткой и однозначной совокупности норм, "рецептов" и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих принципов и регулятивов человеческой деятельности, в том числе мышления в его целостности.

2. Более подробно о принципах диалектики как всеобщих регулятивах деятельности, их содержании и возможных искажениях см.: Кохановский В. П. Диалектико-материалистический метод. - Ростов н/Д, 1992; Он же. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. №2.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической методологии состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в развитии таких категориальных форм, которые были бы максимально адекватны всеобщим законам существования самой объективной действительности. Однако каждая такая форма не есть зеркальное отражение последней, и она не превращается автоматически в методологический принцип.

Чтобы стать им, всеобщие диалектические положения должны принять форму нормативных требований, своеобразных предписаний, которые (в сочетании с регулятивами других уровней) определяют способ действия субъекта в познании и изменении реального мира. Объективная детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, служит основанием для последующего субъективного использования их в качестве средства познания и практического овладения действительностью.

Диалектический метод нельзя, разумеется, сводить к универсальным логическим схемам с заранее отмеренными и гарантированными ходами мысли. Однако ученых интересуют, строго говоря, не сами по себе категории "развитие", "противоречие", "причинность" и т.п., а сформулированные на их основе регулятивные принципы.

При этом они хотят четко знать, как последние могут помочь в реальном научном исследования, каким образом они могут способствовать адекватному постижению соответствующей предметной области и познанию истины. Вот почему все еще приходится слышать от ученых призывы к созданию прикладной философии - своеобразного моста между всеобщими диалектическими принципами и методологическим опытом решения конкретных задач в той или иной науке.

Проиллюстрируем сказанное на примере некоторых важнейших принципов диалектического метода:

1. Объективность - философский, диалектический принцип, основанный на признании действительности в ее реальных закономерностях и всеобщих формах. Основное содержание данного принципа можно представить в виде следующих требований:

а) исходить из чувственно-предметной деятельности (практики) во всем ее объеме и развитии;

б) осознать и реализовать активную роль субъекта познания и действия;

в) исходить из фактов в их совокупности и уметь выражать логику вещей в логике понятий;

г) выявить внутреннее единство (субстанцию) предмета как глубинную основу всех его формообразований;

д) умело выбрать адекватную данному предмету систему методов и сознательно, последовательно реализовывать ее;

е) рассмотреть предмет в соответствующем социокультурном контексте, в рамках определенных мировоззренческих ориентаций;

ж) подходить ко всем процессам и явлениям конструктивно-критически и действовать в соответствии с логикой данного предмета.

2. Всесторонность - философский, диалектический принцип познания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений действительности. Включает в себя следующие основные требования:

а) вычленение предмета исследования и проведение его границ;

б) его целостное "многоаспектное" рассмотрение;

в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета;

г) осуществление познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон;

д) вычленение сущности, главной стороны предмета, субстанционального его свойства.

Принцип всесторонности наиболее тесно связан с философским принципом конкретности и общенаучным принципом системности.

3. Конкретное (конкретность) (от лат. concretus - сгущенный) - философская категория, выражающая вещь или систему взаимосвязанных вещей в совокупности всех своих сторон и связей, которая отражается как чувственно-конкретное (на эмпирическом этапе) или как мысленно-конкретное (на теоретическом этапе). На основе этой категории развертывается диалектический принцип конкретности, включающий ряд требований:

а) "вывести" данное явление из его субстанционального признака (главной, существенной стороны) и воспроизвести его как диалектически расчлененное целое;

б) проследить преломление общего в единичном, сущности в явлениях, закона в его модификациях;

в) учесть многообразные условия места, времени и другие обстоятельства, изменяющие бытие этого предмета;

г) выявить специфический механизм взаимосвязи общего и единичного;

д) рассмотреть данный предмет в составе более широкого целого, элементом которого он является.

4. Историзм - философский, диалектический принцип, являющийся методологическим выражением саморазвития действительности в плане его направленности по оси времени в виде целостного непрерывного единства таких состояний (временных периодов) как прошлое, настоящее и будущее. Данный принцип включает в себя следующие основные требования:

а) изучение настоящего, современного состояния предмета исследования;

б) реконструкция прошлого - рассмотрение генезиса, возникновения последнего и основных этапов его исторического движения;

в) предвидение будущего, прогнозирование тенденций дальнейшего развития предмета.

Противоречия принцип - диалектический принцип, имеющий основой реальные противоречия вещей и сводящийся к следующим основным требованиям:

а) выявление предметного противоречия;

б) всесторонний анализ одной из противоположных сторон данного противоречия; в) исследование другой противоположности;

г) рассмотрение предмета как единства (синтеза) противоположностей в целом на основе знания каждой из них;

д) определение места противоречия в системе других противоречий предмета;

е) прослеживание этапов развития данного противоречия;

ж) анализ механизма разрешения противоречия как процесса и результате его развертывания и обострения.

Диалектические противоречия в мышлении, отражающие реальные противоречия, необходимо отличать от так называемых "логических" противоречий, которые выражают путаницу и непоследовательность мысли и запрещены законами формальной логики.

При неверной реализации и применении принципов диалектики возможны многочисленные искажения их требований, а значит, отклонения от пути к истине и возникновение заблуждений. Это, в частности, объективизм и субъективизм (в многообразных своих формах); односторонность или субъективистское объединение случайно "вырванных" сторон предмета; игнорирование его сущности или подмена ее второстепенными, несущественными моментами; абстрактный подход к предмету без учета определенных условий места, времени и других обстоятельств; некритическое его рассмотрение; модернизация или архаизация прошлого; отождествление (смешение) предпосылок возникновения предмета с ним самим; понимание разрешения противоречия как "нейтрализации" его сторон и ряд других.

II. Общенаучные подходы и методы исследования, которые получили широкое развитие и применение в современной науке. Они выступают в качестве своеобразной "промежуточной методологии" между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук. К общенаучным понятиям чаще всего относят такие понятия, как "информация", "модель", "структура", "функция", "система", "элемент", "оптимальность", "вероятность" и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-первых, "сплавленность" в их содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философских категорий. Во-вторых, возможность (в отличие от последних) их формализации, уточнения средствами математической теории, символической логики.



5. Социальная ответственность ученого

Рассмотрев социальную сущность научного знания, мне бы хотелось обратиться к выяснению такого острого в настоящее время вопроса - вопрос о социальной ответственности ученых.

При всей своей современности и актуальности проблема социальной ответственности ученого имеет глубокие исторические корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как будут использованы его творения? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него? Широко известны слова библейского проповедника Экклезиаста: «...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» [5].

Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и античная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях. Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает, в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание оказывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой - одной из главных ее составных частей. Вплоть до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суеверность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.

Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже в 18 веке, Ж.Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины и добра прозвучала у А.С. Пушкина, заставившего нас размышлять о том, совместимы ли гений и злодейство...

Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта человеческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научно технического прогресса.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека; все они довольно близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.

Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Перед учеными открылись перспективы направленного воздействия на наследственность организмов, вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее заданными свойствами.

Начались обсуждение и даже поиски возможностей практического осуществления таких процессов и процедур, как получение в неограниченных количествах ранее труднодоступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон роста, многие антибиотики и пр.); придание сельскохозяйственным растениям свойств устойчивости к болезням, паразитам, морозам и засухам, а также способности усваивать азот прямо из воздуха, что позволило бы отказаться от производства и применения дорогостоящих азотных удобрений; избавление людей от некоторых тяжелых наследственных болезней путем замены патологических генов нормальными (генная терапия).

Наряду с этим началось бурное развитие биотехнологии на основе применения методов генной инженерии в пищевой и химической промышленности, а также для ликвидации и предотвращения некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невиданно короткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия прошла путь от фундаментальных исследований до промышленного и вообще практического применения их результатов.

Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могут принести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность обусловлена, прежде всего, тем, что организмы, с которыми чаще всего проводятся эксперименты, широко распространены в естественных условиях и могут обмениваться генетической информацией со своими «дикими» сородичами. В результате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно новыми наследственными свойствами, ранее не встречающимися на Земле и эволюционно не обусловленными.

Заключение

Особую роль в формировании общемировых тенденций играют научно-технические достижения. Достижения науки и техники, распространяясь по всему миру, вызывают к жизни определенные социальные последствия, приблизительно одинаковые во всех странах и регионах. Поэтому не случайно, что универсальная типология общественной организации в большинстве случаев строится с учетом того, на какой стадии освоения передовых научно-технических достижений находится та или иная страна или группа стран. Данный подход отчетливо представлен в получившей широкую известность теории постиндустриального общества, автором которой стал американский социолог Д. Белл. [6]

Попытка рассмотрения такого сложного социального образования, каким является наука, неизбежно связан с тем, что остаются в тени многие его важные стороны.

Усилившаяся роль науки в обществе, возрастание ее социального престижа и увеличение надежд на то, что с ее помощью будут решены кардинальные вопросы человеческого бытия, предъявляют повышенные требования к знаниям о науке. В условиях научно-технического прогресса эти требования будут стремительно расти и дальше. В настоящее время «наука выступает как социальный организм, который включает в себя трудовую деятельность людей, направленную на получение научного знания, средства этой деятельности и непосредственный продукт - научное знание. Ядром этого организма является научная деятельность, без которых нет остальных компонентов науки» [2].

Список литературы

1. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 448 с.

2. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства. - Новосибирск: Наука, 1981.

3. Лейман И.И. Наука как социальный институт. - Л., 1971.

4. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. и др. Введение в философию: учебник для высш. учебных заведений, 2 ч. - М., 1989.мещено на Allbest.ru

5. Кравец А.С. Методология науки. - Воронеж. 1991. С. 15.

6. Уайтхед А. Избранные работы по философии. - М., 1990. С. 624.

7. Войтов А.Г. Философия: учебное пособие аспирантам - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 514 с.

Размещено на Allbest.ru

...