Статья Бертрана Рассела "Мистицизм и Логика"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

по предмету: "Онтология производственной сферы"

на тему: "Статья Бертрана Рассела "Мистицизм и Логика""

Выполнили: студент группы 1101

Иванов Р.Ф.

Проверил: Русов К.С.

Москва - 2013

Содержание

Введение

1. Разум и интуиция

2. Единство и множественность

3. Время

4. Добро и зло

Заключение

Список литературы

Введение

Бертран Артур Уильям Рассел родился в Треллеке (Уэльс) 18 мая 1872 года в семье влиятельных либеральных аристократов. Его дед по отцовской линии, Джон Рассел дважды возглавлял правительство королевы Виктории и служил премьер-министром в 1840-х и 1860-х. Бертран унаследовал титул графа в 1931 году, избирался в парламент, и с 1944 года принимал активное участие в палате лордов. Вместе с Б. Шоу и Г. Уэллсом был одним из первых членов социалистического Фабианского общества. Поступил в Тринити-колледж Кембриджского университета в 1890 году. Впоследствии состоял членом Лондонского королевского общества, был избран членом совета Тринити-колледжа Кембриджского университета, читал лекции по философии в целом ряде университетов и колледжей. Существенно важные результаты были получены Расселом в области символической логики и её применения к философским и математическим проблемам.

Рассел широко известен своими сочинениями и публичными лекциями на социальные и этические темы, а также своей общественной деятельностью. Он был убежден, что предложения, в которых утверждается желательность чего-либо как этической цели или внутренне значимого или конечного блага, суть выражения эмоций и поэтому не могут быть истинными либо ложными. Однако это не означает, что следует стремиться к преодолению этических чувств. Мотивом собственной деятельности Рассел считал стремление по возможности объединить и гармонизировать желания человеческих существ.

В своей статье "Мистицизм и Логика" он подымает следующие вопросы:

1. Существуют ли такие два способа познания, которые можно назвать соответственно разумом и интуицией? И если существуют, то можно ли одному из них отдать предпочтение?

2. Иллюзорны ли всякая множественность и всякое различие?

3. Является ли время нереальным?

4. К какого рода реальностям принадлежат добро и зло?

1. Разум и интуиция

В своей статье автор приводит своё определение этим терминам, говоря о их конфликте между собой приводя свое отношение к высказываниям Бергсона: "Инстинкт, интуиция, или инсайт, - это то, что первоначально приводит к идеям, подтверждаемым или опровергаемым последующим рассуждением; однако подтверждение, если оно возможно, в конечном счете, состоит в совместимости с другими идеями, которые имеют, в свою очередь, не менее интуитивный характер. Разум - это не творческая, а скорее гармонизирующая, контролирующая сила. Даже в самой что ни на есть чистой логической сфере, именно инсайт добывает новое знание первым".

Рассуждая, о влиянии инстинкта на человека автор пишет: "Инстинкт, как и остальные человеческие способности, легко ошибается. Те, в ком разум слаб, часто не желают этого признавать, хотя признают это в отношении других. Менее всего инстинкт подвержен ошибкам в практических делах, где правильное суждение помогает выжить; например, Дружелюбие или враждебность в других людях часто распознаются с необычайной проницательностью, несмотря на самые искусные маски".

По мнению самого Бергсона: "интеллект только тогда может иметь дело с вещами, когда они обладают сходством с чем-то уже испытанным в прошлом, в то время как интуиция способна схватывать присущие каждому новому моменту времени уникальность и новизну. То, что каждый следующий момент в чем-то уникален и нов, конечно, верно; верно и то, что это нельзя полностью выразить с помощью интеллектуальных понятий. Только непосредственное знакомство с явлением может дать понимание его уникальности. Но непосредственное знакомство такого рода сполна дается ощущением и не требует, насколько я понимаю, какой-то специальной способности интуиции. Не интеллект и не интуиция, но ощущение снабжает нас новыми данными".

В конце автор приходит к выводу: "Теоретическое понимание мира, являющееся задачей философии, не имеет большой практической значимости для животных, дикарей и даже для весьма цивилизованных людей. Поэтому вряд ли стоит предполагать, что скорые, грубые и сподручные методы инстинкта или интуиции найдут в этой области благодатную почву для применения. Интуиция лучше всего работает в рамках самых старых видов деятельности, в которых обнаруживается родство с отдаленными поколениями наших животных и получеловеческих предков. В таких вопросах, как самосохранение и любовь, интуиция срабатывает иногда (хотя и не всегда) с поразительной быстротой и точностью, которые недоступны критическому интеллекту.

2. Единство и множественность

Следующий вопрос, подымаемый автором: "… что Вселенная есть единое, неделимое целое, а то, что кажется его частями и считается субстанциальным и самосущим, просто иллюзия…".

Приводя слова великих философов Парменида и Гегеля, он говорит о том, что: "Логика, используемая для защиты мистицизма, ошибочна в качестве логики и может быть подвергнута критике в том, что касается технических деталей. Эта критика проведена мною в другой работе, и я не буду ее здесь воспроизводить, поскольку она длинна и трудна; вместо этого я попробую проанализировать то состояние ума, которое порождает мистическую логику.

Вера в реальность, отличную от той, о которой говорят чувства, возникает с неодолимой силой при определенных настроениях, по большей части и являющихся источником мистицизма и метафизики. Пока эти настроения преобладают, нужды в логике нет. Поэтому наиболее последовательные из мистиков ею не пользуются, апеллируя непосредственно к результатам инсайта. Но такой последовательный мистицизм редко встречается на Западе. Когда эмоциональная напряженность ослабевает, привыкший к рассуждению человек начинает искать логические основания для той веры, которую в себе находит. И поскольку вера уже есть - будет приветствовать любое из предлагаемых оснований. Парадоксы, которые, кажется, разрешает его логика, на самом деле являются парадоксами мистицизма и той целью, которая, как он чувствует, должна быть достигнута, если логика желает согласия с инсайтом. Полученная в результате логика привела к тому, что многие философы оказались совершенно неспособными хоть как-то объяснить существование мира науки и повседневной жизни. Если бы они стремились к такому объяснению, то, вероятно, нашли бы ошибки в своей логике; но большинство из них стремились не понять, а обвинить мир науки и повседневной жизни в нереальности, защищая интересы сверхчувственного "реального" мира".

В конце приходя к выводу: "Если логика хочет, чтобы обыденный мир был познаваем, она не должна относиться к нему с неприязнью, ей следует вдохновляться искренним к нему расположением - а этого-то мы обычно и не находим у метафизиков". разум интуиция множественность время

3. Время

В следующей части статьи автор рассуждает о времени: "Нереальность времени - одно из главных положений многих метафизических систем… Трудно разобраться, где истина и где ложь в этом воззрении. Аргументы в пользу того, что время нереально и мир чувств иллюзорен, следует, я думаю, считать ошибочными".

Он утверждает, что: "Прошлое и будущее должны быть признаны столь же реальными, как настоящее, и какое-то освобождение от рабства времени существенно важно для философского мышления. Значимость времени носит скорее практический, чем теоретический характер, относится в большей степени к нашим желаниям, чем к истине. Более правильная картина мира, я думаю, получится, если мы изобразим время как поток, в который входят вещи из лежащего вовне вечного мира, а не как беспощадного тирана, пожирающего все существующее. И в мышлении, и в чувстве осознать незначительность времени, даже если бы оно было реальным, означает войти во врата мудрости".

В доказательства этого приводя аргументы: "Что это действительно так, можно понять, как только мы спросим себя, почему наши чувства по отношению к прошлому так отличаются от чувств по отношению к будущему. Основание для этого совершенно практическое: наши желания могут воздействовать на будущее, но не на прошлое; будущее в какой-то степени нам подвластно, в то время как прошлое не поддается изменению. Но всякое будущее станет когда-нибудь прошлым; если мы правильно видим прошлое сейчас, оно должно было, когда еще было будущим, быть точно таким, каким мы его увидим, когда оно станет прошлым. Качественное различие между прошлым и будущим, следовательно, есть не внутреннее различие, но лишь различие по отношению к нам: для беспристрастного созерцания оно не существует".

Приходя к выводу: "Тот, кто желает увидеть мир в истинном свете и подняться в мысли над тиранией практических желаний, должен научиться преодолевать различное отношение к прошлому и будущему и обозревать течение времени единым, всеохватывающим взглядом".

4. Добро и зло

Нет абсолютного зла или добра именно это хочет донести до нас автор. По его словам: "… добро и зло субъективны, что добро - просто то, к чему у нас одно чувство, а зло - то, к чему у нас другое чувство". Но все же автор соглашается с тем, что в жизни такое различие для нас необходимо: "В деятельной жизни, где мы должны осуществлять выбор и предпочитать из двух возможных действий одно, различать добро и зло (или по крайней мере лучшее и худшее) необходимо".

Автор связывает эти понятия с мистицизмом: "это различение, как все принадлежащее действию, входит в то, что мистицизм считает миром иллюзии, хотя бы только потому, что оно внутренне связано с временем. В нашей созерцательной жизни, где действия не обязательны, можно быть беспристрастным и преодолевать этический дуализм, которого требует действие. До тех пор, пока мы остаемся беспристрастными, мы можем спокойно говорить, что добро и зло, присущие действию, суть иллюзии. Но когда - что обязательно должно произойти, если у нас мистическое видение, - мы обнаруживаем, что весь мир достоин любви и поклонения, когда мы видим, что

Земля и все простые вещи ...

Облачены в небесный свет,

мы говорим, что есть более высокое благо, чем благо действия, и что это высшее благо принадлежит всему миру, каков он есть в реальности. Этим можно объяснить и оправдать двойственную позицию и очевидные колебания мистицизма".

Говоря о различиях, автор упоминает, что для философии нет особого различия между ними: "Различие мира доброго и мира злого является различием в отдельных характеристиках вещей, существующих в этих мирах: это различие недостаточно абстрактно, чтобы сделаться предметом философского рассмотрения. Любовь и ненависть, к примеру, - этические противоположности, но для философии это весьма похожие друг на друга отношения к объектам".

Заключение

Бернард Рассел был неоднозначной фигурой. Его выдающиеся заслуги заслуживают несомненного уважения, одобрения и преклонения.

Что касается его работы Мистицизм и Логика логичнее будет назвать её Мистицизм и Наука, так как изучению этих двух определений отводится значительное место. С одной стороны, в его работе прослеживаются ответы на все вопросы, но, пытаясь размышлять о них, он часто уклоняется в сторону пространственных суждений, не относящихся к сути проблемы. Поэтому, с другой стороны, ответить на все четыре вопроса оставляется возможным самому читателю.

Таким образом:

· Да, существует два способа познания, такие как разум и интуиция, но не стоит отдавать чему-то одному предпочтение.

· И всякая множественность, и всякое различие как сопоставляемые понятия, являются иллюзорными.

· Время реально.

· Добро и зло сопоставимы неправильному восприятию реально существующего объекта, то есть являются иллюзиями.

Стоит напоследок лишь отметить ироничное высказывание этого замечательного философа: "Даже если все держаться одного мнения, все могут ошибаться".

Список литературы

1. Russell В. Mysticism and Logic. London: Allen & Unwin, 1917.

Размещено на Allbest.ru