Концепции исторического процесса

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

ИРКУТСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (МГТУ ГА)

КАФЕДРА ЭАП

Контрольная работа по дисциплине ‹‹Философия››

тема: Концепции исторического процесса (теория общественно-экономических формаций К. Маркса, концепция локальных цивилизаций А. Тойнби, теория социокультурных систем П. Сорокина, технократические концепции).

Выполнил студент: 2 курса, спец.080200,

Константинов Р.О.

Проверил: зав. каф. СЭД, Астраханцев О.Н.

Иркутск 2014

Содержание

Введение

1. Теория общественно-экономических формаций К. Маркса

2. Концепция локальных цивилизаций А. Тойнби

3. Теория социокультурных систем П. Сорокина

4. Технократические концепции

Заключение

Список использованных источников

Введение

Сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теории модернизации) обнаружили пределы применимости. Степень осознания ограниченности указанных концепций различна: более всего осознаны недостатки формационной теории, что касается цивилизационной доктрины и теорий модернизации, то в отношении их возможностей объяснения исторического процесса иллюзий больше.

Недостаточность указанных концепций для исследования социальных изменений не означает их абсолютной ложности, речь идет лишь о том, что категориальный аппарат каждой из концепций, круг описываемых ею социальных феноменов недостаточно полны, по крайней мере в отношении описания того, что содержится в альтернативных теориях.

Необходимо переосмысление содержания описаний социальных изменений, а также понятий общего и уникального, на основе которых делаются обобщения и дифференциации, строятся схемы исторического процесса.

Теории исторического процесса отражают одностороннее понимание исторических изменений, наблюдается редукция многообразия их форм к каким-либо видам. Формационная концепция видит в историческом процессе только прогресс, причем тотальный, считая, что поступательное развитие охватывает все сферы социальной жизни, включая человека.

1. Теория общественно-экономических формаций К. Маркса

Один из важных недостатков ортодоксального исторического материализма заключался в том, что в нем не были выявлены и теоретически разработаны основные значения слова "общество". А таких значений это слово в научном языке имеет по меньшей мере пять. Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимание я буду называть социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Существуют разные классификации социально-исторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т. п.). Но самая общая классификация - подразделение социоисторических организмов по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего - родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назову демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление - его население. Такого рода общества я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классового общества. Обычно их называют государствами или странами.

Так как в историческом материализме не было понятия социально-исторического организма, то в нем не были разработаны ни понятие региональной системы социоисторических организмов, ни понятие человеческого общества в целом как совокупности всех существовавших и существующих социоров. Последнее понятие, хотя и присутствовало в неявной форме (имплицитно), но не было четко отграничено от понятия общества вообще.

Отсутствие понятия социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории с неизбежностью мешало пониманию категории общественно-экономической формации. Невозможно было по настоящему понять категорию общественно-экономической формации, не сопоставив ее с понятием социоисторического организма. Определяя формацию как общество или как стадию развития общества, наши специалисты по историческому материализму никак не раскрывали смысла, который вкладывали они при этом в слово "общество", хуже того, они без конца, сами совершенно не осознавая того, переходили от одного смысла этого слова к другому, что с неизбежностью порождало невероятную путаницу.

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Проблема общего и отдельного принадлежит к числу важнейших проблем философии и споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этой области человеческого знания. Начиная с эпохи средневековья два основных направления в решении этого вопроса получили названия номинализма и реализма. Согласно взглядам номиналистов в объективном мире существует только отдельное. Общего же либо совсем нет, либо оно существует только в сознании, является умственной человеческой конструкцией.

В каждой из этих двух точек зрения есть крупица истины, но обе они неверны. Для ученых несомненно существование в объективном мире законов, закономерности, сущности, необходимости. А все это - общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но только иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящему миру отдельного. Нет особого мира общего. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего.

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид - самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй - существование только в отдельном и через отдельное, как существует общее.

Иногда, правда, говорят, что отдельное существует как таковое, а общее реально существуя, не существует как таковое. Я в дальнейшем буду обозначать самостоятельное существование как самосуществование, как самобытие, а существование в ином и через иное как иносуществование, или как инобытие.

В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

Единственный путь, который может привести к созданию теории любой формации, заключается в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в "чистом" виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их реального существования. Но оно было обусловлено не только невероятной путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории общественно-экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических организмов. Не обнаружив в исторической реальности таких формаций некоторые наши историки, а за ними и некоторые истматчики пришли к выводу, что формации в действительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические, теоретические конструкции.

Понять, что общественно-экономические формации существует и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, они оказались не в состоянии. Для них бытие сводилось только к самобытию. Инобытия они, как и все вообще номиналисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не имеют самобытия. Они не самосуществуют, а иносуществуют.

В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Существование их, по крайней мере, как определенных типов общества - несомненный факт.

Выводы:

1. В основе марксистской теории общественно-экономических формаций лежит материалистическое понимание истории развития человечества в целом, как исторически меняющаяся совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни.

2. Единство производительных сил и производственных отношений составляет исторически определенный способ производства материальной жизни общества.

3. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще.

4. Под материальными производительными силами в марксизме имеются в виду орудия производства или средства производства, технологии и люди их использующие. Основной производительной силой является человек, его физические и умственные способности, а также его культурно-нравственный уровень.

5. Производственными отношениями в марксистской теории обозначены отношения индивидов по поводу, как воспроизводства человеческого вида вообще,так и собственно производства средств производства и предметов потребления, их распределение, обмен и потребление.

6. Совокупность производственных отношений, как способ производства материальной жизни общества, составляет экономическую структуру общества.

7. Под общественно-экономической формацией в марксизме понимается исторический период развития человечества, характеризующийся определенным способом производстваю.

8. Согласно марксистской теории человечество в целом движется поступательно от менее развитых общественно-экономических формаций к более развитым. Такова диалектическая логика, которую Маркс распространил на историю развития человечества.

9. В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в феодальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое, капиталистического в коммунистическое.

10. Вся история развития человечества в марксизме была представлена как диалектическое, поступательное движение человечества от первобытно-коммунистической формации к азиатской и античной (рабовладельческой), а от них к феодальной, а затем к буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации.

Общественно-историческая практика подтвердила правильность этих марксистских выводов. И если относительно азиатского и античного (рабовладельческого) способов производства и их перехода в феодализм в науке ведутся споры, то реальность существования исторического периода феодализма, а затем эволюционно-революционного развития его в капитализм ни у кого не вызывает сомнений.

11. Марксизм вскрыл экономические причины смены общественно-экономических формаций. Суть их заключается в том, что на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Происходит это потому, что производительные силы общества развиваются по своим внутренним законам. В своем движении они всегда опережают производственные отношения, которые развиваются внутри отношений собственности.

2. Концепция локальных цивилизаций А. Тойнби

Арнольд Джозеф Тойнби (1888 - 1975) - британский историк, дипломат, общественный деятель, социолог и философ, представитель философии культуры. Его фундаментальный труд «Исследование истории» представляет собой попытку уяснить смысл исторического процесса на основе циклической модели социокультурной динамики.

В отличие от Шпенглера, который выстраивает свою теорию динамики культуры умозрительно, Тойнби использует богатейший фактический материал, часто не давая общих формулировок, а приводя большое количество примеров. Как пишет сам Тойнби, описывая отличия своей теории циклов от теории Шпенглера, «если германский априорный метод потерпел неудачу, стоит попробовать, чего можно добиться при помощи английского эмпиризма».

«Единицей измерения» исторического бытия, «атомом, на котором следует фокусировать свое внимание историку», является цивилизация. Цивилизации обладают следующими характеристиками:

а) цивилизации «представляют собой общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы;

б) именно цивилизации должны рассматриваться историками;

в) цивилизации сопоставимы друг с другом;

г) ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества;

д) преемственность в развитии цивилизаций гораздо меньше, чем преемственность между фазами развития одной цивилизации.

В отличие от Шпенглера, считавшего локальные культуры взаимонепроницаемыми, замкнутыми организмами, Тойнби утверждал, что цивилизации взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга.

В истории человечества, по Тойнби, насчитывается от 21 до 30 культур (цивилизаций), которые разделяются на три поколения:

1. Первое поколение - примитивные, маленькие, бесписьменные культуры с односторонней специализацией, приспособленные к жизни в конкретной географической среде. Надстроечные элементы (государственность, образование, а тем более наука и искусство) в них отсутствуют. Правит обычай. Эти культуры размножаются и гибнут стихийно, если не перейдут в цивилизацию второго поколения.

2. Вторичные цивилизации: египетско-шумерская, минойская, китайская и южноамериканская. Динамичны, с большими городами и главенствующей ролью творческих личностей. Для того, чтобы они появились, необходима комбинация множества причин (ни расовый тип, ни среда, ни экономический строй сами по себе не играют решающей роли в генезисе цивилизаций); некоторые культуры так и не переходят на этот уровень (например, общества полинезийцев и эскимосов).

3. Третье поколение - современные цивилизации - рождаются на основе церквей из вторичных цивилизаций.

Каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие культур различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой культуры («души культуры»), Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен, и он лишь маскирует внутреннее единство».

По Тойнби, единство мировой истории - это не предпосылка, а возможный результат историко-культурного процесса. В результате духовного переворота человечество должно найти пути мирного перехода к «вселенской церкви» и «вселенскому государству».

ортодоксальный социальный материализм маркс

3. Теория социокультурных систем П. Сорокина

В течение последних четырех столетий в современной культуре (во всех ее компонентах) преобладала чувственная форма, хотя наряду с ней существовали (как побочные) и другие формы. Едва ли какая-либо культура в истории человечества была полностью и совершенно интегральной. Термин "доминантная форма интеграции" не исключает абсолютно монопольного преобладания одной формы культуры, ведущего к полному исключению других. А это означает, что могут разрушиться только культурные и социальные формы, интегрированные в одну чувственную форму; не интегрированные могут продолжать существовать и даже успешно функционировать.

Нынешний кризис происходит вследствие разрушения чувственной формы западной культуры и общества, которая возникла в конце XII в. и постепенно заменила идеациональную форму средневековой культуры. Однако ни одна из конечных форм -- ни чувственная, ни идеациональная -- не вечна. Рано или поздно ей суждено исчерпать свой созидательный потенциал. Когда наступает этот момент, форма начинает постепенно разрушаться и исчезает. Такие явления очень редки: в течение трех тысячелетий греко-римской и западной истории это наблюдалось только четыре раза. Таков масштаб сегодняшнего кризиса.

Однако происходящие изменения, не означая полного исчезновения западной культуры и общества, тем не менее предвещают одну из величайших революций в современной культурной и социальной жизни. Если мы не в силах остановить ее, то следует хотя бы попытаться понять ее природу, причины и последствия. Если мы сможем это сделать, то, вероятно, в некоторой степени сократим ее трагический ход, смягчим последствия.

Иными словами, вместо стабильной поступательной тенденции развития культуры П. Сорокин отмечает ряд колебаний от одной доминирующей системы к другой. При этом ни одна система не заключает в себе всю истину так же, как и ни одна не является целиком ошибочной: каждый источник познания, будь то чувства, разум или интуиция, представляет собой валидное знание многосторонней действительности.

Таким образом, социальную действительность П. Сорокин рассматривал в духе социального реализма, постулировавшею существование сверхиндивидуальной социокультурной реальности, несводимой к материальной реальности и наделенной системой значений. Характеризующаяся бесконечным многообразием, превосходящим любое отдельное ее проявление, социокультурная реальность охватывает истцы чувств, рационального интеллекта и сверхрациональной интуиции.

П. Сорокин различал системы социокультурных феноменов многих уровней. Самый высокий из них образуют социокультурные системы, сфера действия которых распространяется на многие общества (суперсистемы). Они организуются вокруг фундаментальных предпосылок реальности и основных методов ее познания

Из них выделяются следующие суперсистемы:

* чувственная (реальность воспринимается непосредственно чувствами);

* умозрительная (реальность познается с помощью интуиции);

* идеалистическая (реальность рассматриваеться как комбинация двух первых). Им соответствуют три формы истины -- чувственная, духовная (интуитивная) и рациональная.

Предложенная II. Сорокиным теория социокультурной динамики рассматривает действительность как процесс закономерного изменения, который внутри социокультурных систем носит диалектический характер. Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух других альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются тотальные культурных суперсистем. С помощью диалектики П. Сорокин стремился объяснить ритмическую периодичность социокультурных изменений, искал их источники.

Процесс перехода суперсистемы от одного доминирующего мировоззрения к другому сопровождается радикальной трансформацией социальных институтов и нормативных образцов. Разрушение интегративной базы и возникновение альтернативного доминирующего мировоззрения сопровождаются длительными периодами социальных и культурных кризисов, войнами и другими бедствиями.

Исследовав влияние социальных потрясений на поведение личности. П. Сорокин выдвинул "принцип поляризации", согласно которому тенденция к моральной индифферентности и рутинному поведению усиливается в периоды обострения общественных кризисов, когда большинство ищет гедонистическое удовлетворение, в то время как меньшинство ориентировано на альтруистическую, религиозную, духовную активность. Когда проходит социальное потрясение, поведение возвращается к прежнему "нормальному" распределению.

4. Технократические концепции

В меньшей степени разоблачена, а, значит, теоретик чески и практически более важна другая разновидность реформизма, которая не только популярна, но даже развивается и выдвигает доводы, имеющие вид научно более обоснованных. Это разновидность технократическая. Основоположниками ее, безусловно, следует считать Бернхэма («Революция управляющих») и Берли и Минза («Современная корпорация и частная собственность»), опубликовавших свои работы между двумя войнами.

Согласно технократической концепции, капиталистическое общество претерпело столь значительные изменения, что его уже нельзя назвать капиталистическим. И прежде всего потому, что «собственность» отделилась от «капитала», вследствие чего тот, кто распоряжается капиталом акционерного общества, уже не есть его собственник. Распоряжаются капиталом администраторы, технические специалисты, менеджеры, к которым в отличие от капиталистов неприменимо понятие «класс» потому, что собственного капитала у них нет и, так как предприятие носит акционерный характер, ими не руководит погоня за «максимальной прибылью».

«Гнаться» за прибылью могли бы акционеры, но они безвластны, у распорядителей же цели другие, такие, например, как достижение высокого темпа развития, измеряемого объемом продаж, или же такие цели, как обеспечение стабильности и долговременного развития, А так как эти цели вполне согласуются с генеральными интересами общества, то крупное предприятие само собой становится общественным предприятием.

С другой стороны, и экономические взаимосвязи развиваются в такой степени, что технократическое, т.е. рациональное, руководство всей сферой экономики в обществе оказывается не только возможным, но просто необходимым.

Другими словами, дело идет к техноструктуре, к технократическому устройству общества, где рыночное воздействие сведено к минимуму и заменено планированием, которое выражает жизненную потребность современного производства, осуществляемого несколькими гигантскими предприятиями и требующего и продолжительных сроков для осуществления проектов, и гарантированного потребления продукции.

Рациональность, присущая техноструктуре, является, по сути дела, требованием нашего времени, отвечает уровню развития производительных сил, современной технике независимо от характера системы производства, так что понятия «капитализм» и «социализм» превращаются в пустые слова; обе системы идут к техноструктуре, между ними развивается конвергенция.

Из концепции техноструктуры вытекает идея исчезновения классов: не только капиталистического, но и рабочего, который, как утверждают эти теоретики, сначала сокращается до незначительного меньшинства в обществе и все более врастает в систему, ибо сам становится частью техноструктуры, поскольку разделяет ее цели, неплохо оплачивается и, наконец, совсем вытесняется новым слоем техников как в сфере производства, так и обслуживания.

«Уравновешивающие силы» сокращают и сглаживают противоположности в системе, и в таких благоприятных условиях может развиваться посредническая миссия государства, выступающего как форма политической организации всего общества; интеллигенция представляет собой единственное сословие, свободное от специфических интересов.

Эту технократическую концепцию мы в ходе дальнейшего изложения опровергнем по пунктам. Но так как она базируется на фактах и тенденциях, наблюдаемых в реальной жизни, хотя и представляет их в ложном и извращенном виде, то поначалу она может кое-кому показаться стройной и опирающейся на прочную фактическую и логическую основу.

Однако, что эта апологетическая концепция не выдерживает испытания именно повседневной практикой реальной жизни, в которой развертывается и прорывается классовая борьба не только между странами империализма и странами, борющимися за национальное освобождение и независимое социально-экономическое развитие, но и внутри развитых капиталистических стран, где рабочий класс и народные массы противостоят капиталистическому предприятию, каким бы оно ни было по форме.

Они восстают против капитала, будь он анонимным или нет, частным или государственным, против, как говорил Маркс, господина капитала, который в своем историческом развитии все более непосредственно выполняет роль капитала безотносительно к той или иной своей форме.

Заключение

В цивилизационной концепции обращается внимание на вариативность духовной культуры, утверждается неизменность культурных уникальных духовных комплексов, их решающая роль. Хотя сами культурные комплексы рассматриваются как стабильные, тем не менее каждый из них представляется особым вариантом культуры. Если Гегель полагал, что духовное, что называется, по определению обладает способностью к развитию, в данном подходе утверждается обратное: внешний мир может измениться, уникальные системы культуры -- нет.

Очевидно, каждая из концепций содержит рациональные идеи и игнорирует другие. Реальная история общества включает в себя как комплекс изменений, так и определенные константы, которые до сих пор не сведены воедино, чему препятствуют ограниченность оценок, когда частные изменения рассматриваются как целостные, отсутствие категориального аппарата, способного охватить противоположные подходы. История свидетельствует, что социальные изменения более многообразны, нежели их теоретические модели. Из этого факта можно делать разные выводы: либо отказаться от моделей, либо выяснить их реальные границы.

В качестве недостатка цивилизационного подхода следует назвать культуроцентристские мотивы трактовки человека не как субъекта духовной культуры, а как ее раба. Культуроцентризм, при всем своеобразии, заключает в себе попытку так же, как социоцентризм, объяснить человека как проявление культуры, а не как ее творца. Однако в человеке есть и природные начала, которые не объяснимы из культуры; сама культура - инструмент жизни, который создается людьми.

Список использованных источников

Алексеев П.В. История философии: - учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 - 240 с.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. - 608 с.

Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учеб. для студ. гуманит.-соц. спец. высших учебных заведений. - 4-е изд., теор. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2007. - 416 с.

Филсофия: Учебник/Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2007 - 828 с.

http://scepsis.net/ library 120. Html

http:// countries.ru/library/culturologists/toinbitlc.htm

http://modernlib.ru/books/sorokin pitirim/sociokulturnaya dinamika i evolyucionizm/read/

http://read.virmk.ru

Размещено на Allbest.ru