Проблема свободы человека в условиях развертывающегося научно-технического развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Что такое свобода?

свобода общество личность жизнь

Философская категория «свобода» характеризует сущность человека и его существование. В истории развития общества понятие «свобода» всегда рассматривалось в соотношении с необходимостью, которая воспринимается в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Существует антиномия «свобода и необходимость» и решение этой антиномии в истории философии зависело от того, к какой концепции тяготели те или иные философы - волюнтаризма или фатализма. Волюнтаризм - рассматривает волю, как высшее начало бытия над другими проявлениями духовной жизни человека. Фатализм - отражает свободную волю, рассматривая весь ход жизни человека, каждый его поступок, как реализацию неотвратимой судьбы, рока, как предопределение некой сверхъестественной силы, исключающую свободу выбора и случайность.

Наиболее выразительное воплощение позиция фатализма нашла в латинской поговорке Fata volentem decunt nolentem trahunt («судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется»).

Исторически, категории необходимость и случайность возникли как следствие размышления о человека судьбе, божественном провидении, свободе воли, о предопределенности или стихийности всего человеческого бытия.

С другой стороны, для личности обладание свободой - это исторический, социальный и нравственный императив, критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведения человека до роли простого «винтика» в социальных и технологических системах наносит ущерб, как личности, так и обществу. В конечном счете, именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конечно, нет и не может быть какой-то абстрактной, тем более абсолютной свободы человека ни от природы, ни от общества, но вместе с тем конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена - нации, классы, государства.

Свобода - в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость».

В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней отвественностью.

В праве свобода связана не просто с отвественностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой отвественности - степени вменяемости или невменяемости поступка. Выработка этой меры ответсвенности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния - меры наказания.

Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определенного бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от ее проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

У Эриха Фромма свое понимание этого термина, который он наиболее полно описывает в «Бегстве от свободы». Он еще не предлагает конкретных рецептов нейтрализации тоталитарной угрозы, однако успех он предчувствует в глубоком понимании психологических факторов, способствующих и препятствующих принятию человеком собственной свободы. Способствующие факторы он связывает с эмоциональным развитием людей, а глубокое понимание этих факторов напрямую зависит от прогресса психологической науки, до сих пор избегавшей этой сущностной проблемы. Целью книги и был анализ тех «...факторов в психике современного человека, которые побуждают его добровольно отказываться от свободы в фашистских государствах и которые так широко распространены в миллионных массах нашего собственного народа».

Таким образом, понимая свободу как психологическую проблему, Эрих Фромм обращается к анализу факторов исторического контекста, определивших процесс формирования человека. Задачей социальной психологии становится объяснение «...почему возникают новые способности и новые страсти, хорошие и дурные». Для иллюстрации исторической обусловленности человеческих страстей Эрих Фромм приводит следующее наблюдение: «...с эпохи Возрождения и до наших дней люди преисполнены пылким стремлением к славе. Это стремление, которое кажется столь естественным, было совсем нехарактерно для человека средневекового общества».

Проводя анализ динамических факторов в психике современного человека, побуждающих его добровольно отказываться от свободы, Э. Фромм признает заслугу основателя психоанализа З. Фрейда в постановке и анализе проблемы иррациональных бессознательных сил, предопределяющих поведение человека. Однако Э. Фромма не устраивает фрейдовское решение этой проблемы. Так, Э. Фромм не согласен с фрейдовским противопоставлением индивида и общества и признанием изначальной порочности и антисоциальности человеческой натуры. Э. Фромм аргументирует свое несогласие тем, что человеческий характер проистекает не из инстинктивных биологических сил в человеке, а является продуктом социального процесса. В отличие от фрейдовской концепции, общество по Э. Фромму является не столько инстанцией подавления личности, сколько инстанцией ее созидания.

Выразив свои представления о взаимосвязи человека и общества и посреднической функции человеческого характера, Эрих Фромм формулирует важнейшую социально-психологическую задачу - понять процесс изменения характера человека в ходе истории. При этом он четко обозначает, что не только человеческие характеры формируются исторически, сама история, в свою очередь, формируется человеком. Здесь Эрих Фромм выражает идею, что существуют общественные, исторические (как и семейные) условия, которые вредны, иррациональны и препятствуют росту и развитию человека (и ребенка), задача человека (непосильная для ребенка) - эти условия понять и изменить.

На пути изменения неблагоприятных для эмоционального развития условий есть и существенные препятствия. Так Э. Фромм подчеркивает важнейшую потребность человека быть связанным с другими людьми, не только физическим присутствием, но и ощущением духовной сопричастности чему-то общему. Поэтому становление личностью, понимание своей отдельности, выделение себя из единства с природой и обществом даются человеку непросто, эта сепарация (отделение) может быть чрезвычайно болезненной и даже невыносимой. Исторически этот процесс «индивидуализации» по мнению Э. Фромма достиг высшей степени лишь в Новое время, то есть, начиная с эпохи Возрождения.

Не углубляясь в мастерски проделанный Э. Фроммом исторический анализ «индивидуализации», отметим некоторые социально-психологические парадоксы этого процесса.

В неблагоприятных условиях индивидуализация может быть связана с растущим чувством одиночества, потерей ощущения безопасности и фундаментального единства с окружающим миром, что порождает чувство беззащитности и тревоги и компенсаторное желание отказаться от своей индивидуальности. Следствием отказа от индивидуализации оказываются различные формы подчинения, дающие временное ощущение безопасности. Этот путь в конечном итоге не приводит к удовлетворению: противоречия между властью и человеком никогда не разрешаются. Плата оказывается слишком высокой, и принесенное в жертву личностное развитие приводит лишь к усилению внутренней неуверенности и скрытым формам враждебности, направленной против людей, от которых отделяющийся человек продолжает зависеть.

Э. Фромм предполагает и другой путь, не приводящий к неразрешимым конфликтам, - путь продуктивных и спонтанных связей человека с природой и другими людьми. Этот путь должен быть основан на установлении таких связей человека с миром, которые не уничтожают его индивидуальности, высшими их проявлениями являются любовь и творческий труд, которые основаны на личностной целостности. Такие связи не только не ограничивают развитие личности, но и способствуют его полнейшему выражению.

Трагедия заключается в том, что неблагоприятные социально-исторические условия оказывают сдерживающее и подавляющее воздействие на процесс индивидуализации человека, вызывая болезненные чувства бессилия, неуверенности, ничтожности и изоляции. Если экономические, политические и социальные условия, от которых зависит процесс индивидуализации человека, не могут обеспечить его продуктивную реализацию, свобода превращается в невыносимое бремя. В свою очередь это приводит в действие социально-психологические механизмы бегства от свободы.

Эрих Фромм выделил три типичных механизма бегства от свободы, характерных для современного общества:

1) авторитаризм;

2) разрушительность (деструктивность);

3) автоматизирующий конформизм.

Под авторитаризмом Э. Фромм понимал комплекс садомазохистических отношений различного социального масштаба. Такие садомазохистические отношения выражают тенденции отказа от независимости своей личности и стремление слить свое «Я» с кем-нибудь или с чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду. Иными словами, индивид ищет новые, «вторичные» узы взамен утраченных первичных.

Разрушительность (деструктивность) по Э. Фромму необходимо отличать от садомазохистских стремлений, хотя они по большей части бывают взаимосвязаны. Разрушительность отличается тем, что ее целью является не активный или пассивный симбиоз, а уничтожение, устранение объекта. Хотя разрушительность основана на том же бессилии и изоляции индивида, здесь избавление от чувства бессилия по отношению к окружающему миру достигается разрушением этого мира. Если садизм стремится усилить одинокого индивида за счет его господства над другими, то разрушительность - за счет ликвидации любой внешней угрозы. Конечно, в случае полного триумфа разрушитель окажется совершенно одиноким, но это будет «блестящее» одиночество, в котором ему не будут угрожать никакие внешние силы. Разрушить мир - последняя, отчаянная попытка не дать миру разрушить себя.

Кроме авторитаризма и разрушительности человек может попытаться избавиться от одиночества и отчужденности путем абсолютного подчинения социальным нормам, становясь точно таким же, как и все другие. Э. Фромм считал, что подобная потеря индивидуальности путем автоматизирующего конформизма укоренилась в социальном характере большинства современных людей.

Трем способам бегства от свободы Э. Фромм противопоставил спонтанную активность как свободную деятельность личности, которая может проявляться в эмоциональной, интеллектуальной и чувственной жизни человека, а также и в его воле.

Размещено на Allbest.ru