Понятие этоса науки. Этические проблемы науки в начале XXІ столетия. Проблема гуманитарного контроля в науке и высоких технологиях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие этоса науки.

Этические проблемы науки в начале XXІ столетия.

Проблема гуманитарного контроля в науке и высоких технологиях

Функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений между его членами, а также между наукой, обществом и государством осуществляется с помощью специфической системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре научно-технической политики общества и государства, а также соответствующей системы законодательных норм (патентное право, хозяйственное право, гражданское право и т. д.). Набор внутренних ценностей научного сообщества, имеющих статус моральных норм, получил название «научный этос». Одна из экспликаций норм научного этоса была предложена в 30-х годах XX века основоположником социологического изучения науки Р. Мертоном. Он считал, что наука как особая социальная структура опирается в своем функционировании на четыре ценностных императива: универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Позднее Б. Барбер добавил еще два императива: рационализм и эмоциональную нейтральность.

Императив универсализма утверждает внеличностный, объективный характер научного знания. Надежность нового научного знания определяется только соответствием его наблюдениям и ранее удостоверенным научным знаниям. Универсализм обуславливает интернациональный и демократичный характер науки. Императив коллективизма говорит о том, что плоды научного познания принадлежат всему научному сообществу и обществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного научного сотворчества, так как любой ученый всегда опирается на какие-то идеи (знания) своих предшественников и современников. Права частной собственности на знания в науке не должно существовать, хотя ученые, которые вносят наиболее существенный личный вклад, вправе требовать от коллег и общества справедливого материального и морального поощрения, адекватного профессионального признания.

Такое признание является важнейшим стимулом научной деятельности. Императив бескорыстности означает, что главной целью деятельности ученых должно быть служение Истине. Последняя никогда в науке не должна быть средством для достижения личных выгод, а только - общественно-значимой целью. Императив организованного скептицизма предполагает не только запрет на догматическое утверждение Истины в науке, но, напротив, вменяет в профессиональную обязанность ученому критиковать взгляды своих коллег, если на то имеются малейшие основания. Соответственно необходимо относиться и к критике в свой адрес, а именно - как необходимому условию развития науки. Истинный ученый - скептик по натуре и призванию. Скепсис и сомнение - столь же необходимые, важнейшие и тонкие инструменты деятельности ученого, как скальпель и игла в руках хирурга. Ценность рационализма утверждает, что наука стремится не просто к объективной истине, а к доказанному, логически организованному дискурсу, высшим арбитром истинности которого выступает научный разум. Императив эмоциональной нейтральности запрещает людям науки использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии, антипатии и т. п. ресурсы чувственной сферы сознания.

Необходимо сразу же подчеркнуть, что изложенный подход к научному этосу есть чисто теоретический, а не эмпирический, ибо здесь наука описывается как некий теоретический объект, сконструированный с точки зрения должного («идеального») его существования, а не с позиций сущего. Это прекрасно понимал и сам Мертон, как и то, что по-другому (вне ценностного измерения) отличить науку как социальную структуру от других социальных феноменов (политика, экономика, религия и др.) невозможно. Уже ближайшие ученики и последователи Мертона, проведя широкие социологические исследования поведения членов научного сообщества, убедились в том, что оно существенно амбивалентно, что в своей повседневной профессиональной деятельности ученые постоянно находятся в состоянии выбора между полярными поведенческими императивами. Так, ученый должен:

· как можно быстрее передавать свои результаты научному сообществу, но не обязан торопиться с публикациями, остерегаясь их «незрелости» или недобросовестного использования;

· быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной «моде»;

· стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимания на оценки других;

· защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения;

· прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество;

· быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это идет в ущерб содержанию;

· всегда помнить, что знание интернационально, но не забывать, что всякое научное открытие делает честь той национальной науке, представителем которой оно совершено;

· воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много внимания и времени; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.

Ясно, что выбор в пользу того или иного императива всегда ситуативен, контекстуален и определяется значительным числом факторов когнитивного, социального и даже психологического порядка, которые «интегрируются» конкретными личностями.

Социальные причины нарушения научной этики раскрываются в мертоновской теории аномии. Согласно этой теории, поведение ученых приобретает девиантные черты при сочетании двух условий:

1) если ученый выбирает некоторую четко обозначенную культурную цель;

2) если у него одновременно выступает адекватные средства ее достижения.

Крайне высокая престижность научных открытий и в то же время очень сложный доступ к средствам получения научного результата (как материализм, так и идеализм - знания, высокий уровень образования и интеллект), а также факто случайности, нередко присущий научному открытию - все это, по Мертону, создает почву для аномии. Указывая что «некоторые социальные структуры оказывают на некоторых лиц в обществе определенное давление, побуждающее их вести себя скорее вразрез с предписаниями, нежели в соответствии с ними» Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 244., Мертон фактически утверждает, что способы организации современной науки таковы, что с неизбежностью порождают научные фальсификации.

Очень важна реакция общества на отклонения от этоса науки: они должны оцениваться соответственно моральными (в крайнем случае правовыми, если для этого есть основания), но не политическими критериями. В здоровом гражданском обществе любые научные ошибки или даже фальсификации становятся предметом экспертной оценки коллег, которые на основе проверки цели, хода исследования, его выкладок вынесут объективную оценку. Если для этого есть основания, то такое «липовое» открытие быстро будет «закрыто». При этом никто не будет призывать подвергнуть политическим репрессиям представителей экспертного сообщества, т.е. тех, кто критиковал и «закрывал» несостоявшееся открытие. В сознании гражданского общества политические обвинения ученых, честно выполняющих свой долг, - не просто ошибка, это признак асоциальности тех, кто выступает с такими обвинениями.

Вопрос об исторических судьбах и роли науки в ее отношении к человеку, перспективам его развития никогда так остро не обсуждался, как в настоящее время, в условиях нарастания глобального кризиса цивилизации. Старая проблема гуманистического содержания познавательной деятельности («проблема Руссо») приобрела новое конкретно-историческое выражение: может ли человек (и если может, то в какой степени) рассчитывать на науку в решении глобальных проблем современности? Способна ли наука помочь человеку избавиться от того нравственного зла, которое несет современная цивилизация, в том числе сплошная технологизация образа жизни людей, нарастания отчуждения людей между собой, коллективов, социальных групп, этносов и др.? Нарастание глобальных проблем человечества повышает моральную ответственность ученых за судьбы человечества.

наука мертон барбер моральная

Литература

1. Лебедев С.А. Философия науки. Введение.

2. Найдыш В.М. Наука и квазинаука. Стр. 40

3. Данилов В.М. Наука и квазинаука. С. 138.

Размещено на Allbest.ru