Свобода и необходимость
Анализ понятий "свобода" и "необходимость". Представления о свободе в философских системах, определение ее смысла. Страх как основное состояние бытия, возможность его преодоления человеком. Понятие выбора и его связь со философской категорией свободы.
| Рубрика | Философия |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.04.2014 |
| Размер файла | 40,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Министерство образовании и науки РФ
Сибирская Государственная Геодезическая Академия
Кафедра гуманитарных наук
Реферат
по дисциплине философия
"Свобода и необходимость"
Новосибирск, 2010
Содержание
- Введение
- Свобода
- Представления о свободе в различных философских системах
- Смыслы свободы
- Свобода и необходимость
- Общие сведения
- Мнения на тему "Свобода и необходимость"
- Григорий Померанц и Зинаида Миркина
- Заключение
- Список используемых источников
Введение
Свобода и необходимость - философские категории, выражающие взаимоотношение между деятельностью людей и объективными законами природы и общества. Научное объяснение свободы и необходимости основано на признании их органической взаимосвязи. Первая попытка обоснования этой точки зрения принадлежит Спинозе, который определял свободу как осознанную Необходимость.
Цель данной работы: Рассмотреть свободу и необходимость: схожи ли эти понятия? И в чём? Выяснить всем ли нужна свобода?.
Я поставила для себя следующие задачи:
Узнать, что же такое свобода?! Выявить смысл свободы.
2. Сопоставить определение "свобода" и определение "необходимость", рассмотреть различные мнения философов на тему: "Свобода и необходимость".
Необходимость существует в приводе и обществе в форме объективных законов непознанные законы проявляются как "слепая" необходимость. В начале своей истории человек, будучи не в состоянии проникнуть в тайны природы, оставался рабом непознанной необходимости, был несвободен. Чем глубже человек постигал объективные законы, тем более осознанной и свободной становилась его деятельность. Помимо природы ограничение человеческой свободы обусловлено еще зависимостью людей от господствующих над ними в определенных исторических условиях общественных сил. В обществе, разделенном на антагонистические классы, социальные отношения враждебно противостоят людям и господствуют над ними. Социалистическая революция уничтожает антагонизм классов и освобождает людей от социального гнета С обобществлением средств производства анархия производства сменяется плановой, сознательной его организацией. В ходе строительства социализма и коммунизма условия жизни людей, господствовавшие до сих пор над ними в виде чуждых, стихийных сил, поступают под контроль человека. Происходит скачок из царства необходимости в царство свободы (Энгельс). Все это дает людям возможность сознательно использовать объективные законы в своей практической деятельности, целесообразно и планомерно направлять развитие общества, создавать все необходимые материальные и духовные предпосылки для всесторонне; го развития общества и каждой отдельной личности, т.е. для осуществления подлинной свободы, как идеала коммунистического общества.
Свобода
Представления о свободе в различных философских системах
В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.
Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии - Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Марксизм считает свободу фикцией: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причем основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Но во внимание не принимаются способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий. В зависимости от побуждений и среды делают поступки животные, а человек есть нечто высшее по определению. Спиноза определяет свободу как осознанную необходимость.
Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх - страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, Т.о., позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возложении ответственности на себя самого (см. Заброшенность), то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего (см. Охватывающее, Окружающее).
Согласно Р. Мэю, "…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа - широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации" [2] . Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение не было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы не называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение.
Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.
Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство - тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть "Билет на планету Транай", описывающую общество с радикально иной моралью.
Распространенное понимание свободы как "осознанной необходимости" подменяет смысл этого термина, оправдывая факт существования "необходимости", то есть "отсутствия выбора", противоречащей самой сути свободы. "Осознанная необходимость" может трактоваться как "Смирение сознания с отсутствием выбора". Свобода в своем истинном смысле может быть определена как "Полный осознанный отказ от понятия "необходимость"".
Смыслы свободы
По весьма глубокому замечанию Людвига Витгенштейна, "значение слова есть его употребление". Очевидным фактом является то, что употребление понятия "свобода" не отличается однозначной простотой: суждения и оценки, касающиеся темы свободы, на каждом шагу обнаруживают противоречия. Нижеследующее изложение является попыткой прояснить некоторые принципиальные моменты в проблематике свободы.
Прежде всего, хотелось бы несколько слов сказать по поводу распространенной формулы "свобода есть осознанная необходимость". Во-первых, этот подход, возникший в рамках новоевропейского рационализма, по недоумию сводит свободу к проблемам познания, понимая человека как разум и заслонившись гносеологией от всех философских проблем. Между тем знание вовсе не обязательно дает свободу, и познанием вовсе не покрывается суть и смысл человеческого бытия. Во-вторых, мерилом свободы, по существу, здесь признается успех в деятельности, тогда как свобода и эффективность - вещи совершенно разные. Тем самым, проблема свободы остается вовсе не затронутой в рамках концепции "осознанной необходимости". Именно по вышеназванным причинам эта концепция вместо обещанного осмысления свободы объявляет свободу вообще несуществующей. Впрочем, отрицание свободы, конечно, имеет право на существование как теоретическая позиция, другое дело - такая позиция не выдерживает соприкосновения с практикой. Практически рассуждая и действуя, человек рассуждает и действует так, как если бы верил в реальность свободы, - хотя бы он теоретически ее и отрицал. Исходя из этого "практического разума", мы и начнем наши рассуждения.
Первый архетип, задающий распространенное направление рассуждений о свободе, заключается в восприятии свободы как независимости. Отождествление свободы с независимостью часто встречается на обыденном уровне и во многом определяет характер философского исследования этой темы. Независимость в каком-то смысле, действительно, составляет важную характеристику свободы, однако она не может служить ключом к настоящему пониманию сущности свободы. Если свободу понимать как независимость, то - нетрудно видеть - свободы нет и быть не может. Независимости нет, все в мире от всего зависит, все со всем связано. И человек связан в большей или меньшей степени со всем, что его окружает, и зависит от всего, с чем связан. Иногда зависимость может быть очень мала и незаметна, но, во-первых, она все-таки есть (а независимости нет), а во-вторых, эта почти независимость ничего не дает человеку, она возможна только по отношению к тому, с чем человек практически вообще не имеет дела, с чем он не связан почти никак. Свобода как независимость "в крупнозернистом приближении" возможна для человека по отношению к тем вещам и событиям, которые не оказывают ощутимого влияния на его существование и на которые он сам не может оказать ощутимого влияния. А в точном смысле слова свободы как независимости просто нет, и поэтому такое понимание свободы не может удовлетворить философскую мысль. Независимым быть нельзя, а свободным быть можно, зависимость свободе не противоречит, более того, именно наличие плотной связи человека с вещами и событиями (то есть их взаимозависимость) обеспечивает возможность свободного движения человека (его собственного движения, по его воле) по отношению к этим вещам и событиям.
Второй также распространенный архетип восприятия свободы заключается в понятии "выбора": свободой называют часто наличие и осуществление выбора. Безусловно, такой подход многое открывает как в феноменологии, так и в существе свободы, однако "выбор", как и рассмотренная выше "независимость", не может быть ключевым словом в действительном понимании этой темы. Дело в том, что выбор есть всегда, его не быть не может. Не только безвыходных ситуаций нет, но из каждой ситуации существует множество (и в принципе необозримое множество) выходов. Когда говорится об отсутствии выбора, о безвыходной ситуации, имеется в виду некая заведомая неприемлемость для человека существующих альтернатив и выходов. Важно только уточнить что выбирает человек, а чего он выбирать не может. Говоря в общем, - человек не выбирает ситуацию, в которой находится, но он всегда выбирает и не может не выбирать себя самого в этой ситуации. Идет ли речь в целом о жизни человека, - ситуацию, в которой приходится жить (мир, в котором живешь, и начальные условия своей жизни) человек не выбирает, но он выбирает себя в этой жизни, что он будет делать с этими начальными условиями, кем он окажется в результате этой жизни. Идет ли речь о любом конкретном моменте жизни человека, - ситуацию, в которой оказался, он не выбирает (уже не выбирает, хотя она во многом является следствием его прошлых выборов), но свой жест, свой поступок в этой ситуации выбирает он и только он. То, что свобода выбора есть всегда, мысль очень глубокая, но недостаточная для раскрытия сути свободы.
Некая реальная свобода, подразумеваемая интуитивным предпониманием, такова, что она может быть, а может и не быть, что ее можно обрести и потерять, можно быть свободным, а можно несвободным. Понимание свободы как независимости делает невозможным первые из названных альтернатив, а понимание ее как выбора - вторые, и даже попытка комбинировать эти подходы не может вывести из тупика. Говоря о "независимом выборе" всегда придется сделать логическое ударение (которое, как и речевое может быть только одно) либо на одном, либо на другом моменте.
Понимание реальной свободы имеет в своей основе понятие ответственности. Однако соотношение этих двух понятий противоположно привычно подразумеваемому. То, что ответственность является следствием свободы, вполне ясно как проявление элементарной логики социальных отношений. Но гораздо более глубокая - сущностная связь этих понятий заключается в том, что ответственность является основанием свободы. Реальная свобода обретается принятием на себя ответственности за свой поступок, отказ от ответственности означает отказ быть свободным. Часто говорится, что "за свободу надо платить" (ответственностью), но понимаются эти слова в том смысле, что за свободу, даром доставшуюся, приходится после расплачиваться. На самом деле свобода возможна только "на условиях предоплаты". Важно отметить, что принять на себя ответственность за свой поступок (и шире - за все происходящее) человек способен всегда, и, значит, всегда он может быть свободным. С другой стороны человек всегда может и снять с себя ответственность, отказываясь, тем самым от свободы. Быть или не быть реально свободным - есть свободный выбор человека.
Поднимаясь еще на одну ступень в понимании свободы, следует сказать, что настоящая свобода в определенном смысле упраздняет выбор. Человек, поступающий по-настоящему свободно, не выбирает ничего. Выбор остается, конечно, объективной реальностью как в виде формальных альтернатив, так и в смысле самосозидания (выбора) себя в поступке, но выбор отсутствует как колебания и раздумья, как "выбирание". В высшем и настоящем своем смысле свобода оказывается чужда как легкомысленному и расслабленному капризу, так и тяжеловесному настаиванию на своем. Высший смысл свободы открывается как следование внутреннему, нравственному долгу. Именно в таком следовании происходит предельно глубокое утверждение самобытной личности человека, того "свобьства, собьства", которое является этимологическим корнем слова "свобода" [1]. Сознание нравственного долга означает способность человека, действуя в мире и на мир, иметь опору вне этого мира, действовать по причинам, лежащим вне порядка естественной детерминации внутримировых процессов.
Полет птицы традиционно символизирует свободу, и смысл этого образа именно в том, что птица способна иметь опору там, где мы ее иметь не можем. Птица опирается на воздух, и эта недоступная нам опора дает ей свободу по отношению к земле. Человек, в отличие от всякого иного существа в мире, способен иметь опору в духовном бытии, и эта опора дает ему свободу по отношению к миру. Эта опора представляет собой онтологическую вертикаль, перпендикулярную "горизонтальному" бытию мира с тремя измерениями пространства и стрелой времени.
свобода необходимость философская категория
Свобода и необходимость
Общие сведения
Вопрос о том, что такое свобода и может ли человек быть свободным, - один из вечных вопросов философии. В нем проявляется ее основной вопрос - вопрос об отношении человека к окружающему миру.
Философское понятие свободы не следует путать с обывательским представлением о свободе. Для обывателя быть свободным - значит действовать по произволу, удовлетворять любое желание. Возможна ли такая свобода? Допустим, человек, находящийся в знойной пустыне, пожелал немедленно искупаться в прохладном ручье. Это желание невыполнимо, потому что человек не считается с объективной необходимостью, с реальными условиями. Допустим, другой человек захотел летать подобно птице. Сколько бы он ни махал руками, как крыльями, он не сможет преодолеть земное притяжение. И здесь объективная необходимость приходит в столкновение с его желанием. Но означает ли это, что человек всегда раб необходимости, что он не может ее преодолеть и поступать в соответствии со своими желаниями?
Античные философы считали, что свобода доступна лишь богам. Человек же игрушка в их руках. Он раб своих страстей и внешней необходимости. Этот взгляд отражал тот уровень общественного развития, когда человек был слаб и беспомощен в борьбе со стихийными силами природы и классовой эксплуатацией. Христианские богословы и философы считали, что человек может быть свободен, но понимали свободу очень ограниченно. Свобода, по их мнению, состоит в возможности выбора одного из двух путей: совершать поступки, угодные богу, и в награду за это попасть в рай либо же совершать поступки, угодные дьяволу, и в наказание попасть в ад.
Нидерландский мыслитель-материалист XVII века Б. Спиноза считал, что в природе господствует необходимость. Человек же, обладая разумом, в состоянии познать эту необходимость. Благодаря этому он становится свободным. Свобода, согласно Спинозе, - познанная необходимость. Верно ли это? Достаточно ли познать объективную необходимость, чтобы преодолеть ее, перестать от нее зависеть, стать свободным?
Для того чтобы в жаркой пустыне появился водоем, пригодный для купания, мало одних желаний. Необходимо провести определенные ирригационные работы: построить каналы и арыки, найти источники воды, научиться правильно сохранять и распределять влагу. Для этого, в свою очередь, надо познать законы природы, выбрать правильный строительный проект, принять обоснованное решение. Но одних решений и проектов недостаточно. Необходимо проделать огромную работу и воплотить выбранный проект в действительность, только тогда человек сможет освободиться от зноя и осуществить свое желание.
Чтобы летать по воздуху, одного желания также мало. В мире действует множество различных необходимостей, различных объективных закономерностей. Наряду с законом земного тяготения существуют и законы сопротивления воздуха движущимся предметам. Мы не можем освободиться ни от одного из этих законов, ни от одной из этих необходимостей. Однако, познав объективные необходимости, мы можем преодолеть действие одной из них, опираясь на другую. Именно так и поступают конструкторы самолетов, используя силу сопротивления воздуха для того, чтобы преодолеть силу земного притяжения. Но и здесь недостаточно одного познания необходимости. Опираясь на познания, важно принять верное решение, выбрать наиболее удачную конструкцию и на практике создать самолет. Только тогда человек сможет свободно передвигаться по воздуху.
Таким образом, марксистское понимание свободы не сводит ее к одному лишь познанию необходимости, оно связывает ее с практической деятельностью людей. Быть свободным - значит уметь познавать объективную необходимость и, опираясь на это познание, вырабатывать правильные цели, принимать и выбирать обоснованные решения и на практике воплощать эти решения в действительность. Ф. Энгельс поэтому подчеркивал, что свобода состоит не в воображаемой независимости от объективной необходимости, а в умении принимать решения со знанием дела.
Свобода в этом смысле доступна человеку только как общественному существу. Быть свободным вне общества невозможно. Совершенно изолированный человек, даже если он сумел познать объективную необходимость, вряд ли может осуществить и самое мудрое решение. Возражая буржуазным мыслителям, считавшим, что человек прежде всего должен освободиться от обязательств перед обществом, В.И. Ленин писал: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Следовательно, свобода каждой отдельной личности достижима лишь в определенных исторических условиях, а именно в условиях, когда свободно все общество. Что же это за условия?
В антагонистических формациях над человеком властвуют две великие принудительные силы, два типа внешней необходимости. Он, во-первых, зависит от природной необходимости, а во-вторых - от необходимости социальной. Эта социальная необходимость проявляется в исторической обусловленности эксплуатации. Эксплуатируемые не могут быть свободными, ибо они не располагают материальными и духовными возможностями для удовлетворения своих потребностей. Эксплуататоры же, располагая материальными богатствами и политической властью, обладают некоторой степенью свободы, но и она весьма ограничена, и прежде всего рамками частной собственности. В самом деле, чтобы быть свободным, нужно познать историческую необходимость, принять правильное решение и воплотить его в жизнь. Но историческая необходимость в конечном счете ведет к уничтожению частной собственности и, следовательно, приходит в столкновение с интересами опирающихся на нее господствующих классов. Поэтому-то они и не могут познать эту необходимость до конца и вынуждены принимать решения и осуществлять действия, противоречащие ей, а стало быть, и не в состоянии быть по-настоящему свободными. К. Маркс и Ф. Энгельс по этому поводу писали:". личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса". Таким образом, в эксплуататорских обществах, в том числе в капиталистическом обществе, подлинная свобода невозможна. Трудящиеся не свободны от эксплуатации, от отсутствия материальных и духовных условий для всестороннего развития личности. Эксплуататоры же не свободны от ими же созданных политических и правовых ограничений, необходимых для защиты и укрепления принадлежащей им частной собственности. Свобода, следовательно, есть явление историческое. Нельзя быть свободным лишь в одном познании, в мышлении, в фантазии. Это - не настоящая свобода. Это свобода субъективная, то есть абстрактная возможность подлинной свободы. Действительная же свобода возможна лишь при наличии соответствующих объективных условий. Такие условия создаются при переходе к коммунизму. Весь период социалистического строительства, и особенно этап развивающегося социализма, представляет собой процесс неуклонного нарастания свободы для каждого члена общества, а следовательно, и для всего общества.". Свободное развитие каждого, - отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, - является условием свободного развития всех".
Достижение свободы для каждого и общества в целом требует выполнения следующих важнейших условий. Прежде всего создания мощной материально-технической базы. А это возможно, как указывается в решениях нашей партии, если только достижения научно-технического прогресса будут соединены с преимуществами социализма. Развитие производительных сил должно подняться до такого уровня, который максимально освободит человека от тяжелого, утомительного труда и от зависимости от природы. Это создаст условия для получения полноценного всестороннего образования и расцвета всех способностей каждого человека, что в свою очередь значительно увеличит возможности общества удовлетворять материальные и духовные потребности всех граждан. Вместе с тем будут открыты невиданные горизонты для дальнейшего творческого преобразования, совершенствования всей общественной жизни.
Не менее важно и само развитие сознательности людей, глубокое понимание правильного соотношения личных и общественных интересов, формирование разумных потребностей, самодисциплины, взаимное уважение и строгое соблюдение моральных норм и правопорядка. Без этого условия свобода вообще недостижима. Человек, которому необходимо выйти из троллейбуса, не должен грубо расталкивать других пассажиров. Такие действия могут вызвать лишь отпор. Гораздо разумнее вежливо объяснить свои намерения, и тогда каждый, осознав необходимость для себя подобных же вежливых действий, охотно потеснится, уступая дорогу выходящему. Это частный пример добровольного, разумного самоограничения. Суть же дела заключается в том, что свобода возможна лишь при условии, если каждый человек в состоянии ограничить свои действия и намерения самостоятельно, без внешнего принуждения, с тем чтобы не ущемлять свободу других. Пока этот уровень сознательности не достигнут, функция регулирования общественных отношений по-прежнему должна выполняться социалистическим государством и другими общественными организациями. По мере роста сознательности указанные функции все в большей мере будут добровольно осуществляться самими членами нашего общества. Поэтому всестороннее развитие сознательности на основе коммунистического воспитания является важнейшей предпосылкой достижения свободы в масштабах всего общества и для каждого отдельного человека. И так как оба эти условия могут быть осуществлены лишь в период перехода к коммунизму, то классики марксизма-ленинизма имели все основания рассматривать его как переход из царства необходимости в царство свободы.
Достижение свободы, в том смысле как ее понимает марксизм-ленинизм, является, следовательно, исторической целью человечества, потому что только свободный человек, живущий в свободном обществе, может на деле, практически проявить все свои творческие силы на благо себе и другим людям. Когда эти творческие силы будут употребляться не для ведения войн, не для достижения корыстных целей, а во имя неограниченного развития способностей личности и усовершенствования человеческой жизни, тогда будет создано царство свободы. Но оно возникнет не вопреки исторической необходимости, а благодаря ей, благодаря преодолению противоречия между свободой и необходимостью, созданного развитием антагонистических общественно-экономических формаций. В коммунистическом обществе, писал К. Маркс, "начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".
Мнения на тему "Свобода и необходимость"
Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий. Это та точка отсчета, от которой можно прийти и к разнузданному "беспределу", и к бегству от действительности, и к ее безоговорочному принятию, и к рациональному нравственному поступку.
Проблема свободы - одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством. Что значит это понятие? Насколько человек свободен в своих действиях? Чем ограничивается его свобода и чем она чревата? Все эти вопросы философия и этика традиционно решали с позиций соотношения свободы и необходимости.
Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать. При этом в качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения. В какой мере человек свободен в рамках заданной ему необходимости? Существуют, по крайней мере, две крайние и непримиримые точки зрения на эту проблему - этический фатализм и этический волюнтаризм. Первый, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную - фатальную зависимость от объективных обстоятельств, превращает его в запрограммированное устройство, действующее по строго определенной (Богом, судьбой, космическими силами и т.п.) схеме. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но зато он и не несет никакой ответственности за свои действия. Следствием такой позиции выступает, как правило, нравственная пассивность, покорность обстоятельствам и зависимость от них: "Чему быть, того не миновать".
Другая, казалось бы, противоположная точка зрения - этический волюнтаризм - отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит, в конечном счете, к полному отказу от нравственных норм, а это, в свою очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных действий как образец поведения.
Но свобода отнюдь не равнозначна произволу. В отличие от него свобода невозможна без ограничений. Более того, наличие этих ограничений - необходимое условие свободы каждого. Дело в том, что запреты обращены ко всем людям, и поэтому, ограничивая, они в то же время защищают нас от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реальной безопасности и обеспечивают право на спокойную жизнь каждому члену общества.
Американский философ Дж. Дьюи считает поэтому, что рассматривать все общественные институты "как врагов свободы - значит отрицать единственное средство, с помощью которого можно обеспечить позитивную свободу деятельности". Только на первый взгляд может показаться, что отказ от моральных запретов и ограничений увеличивает свободу человека. Подобное "освобождение" на практике означало бы возврат к животному состоянию, при котором существует одно право - право сильного. Поэтому, как отмечает другой американский ученый Дж. Кэмпбелл, "…общество не может в любом случае настаивать на свободе. До тех пор, пока мы отрицаем… такой смысл свободы, как свобода грешить, вредить, ошибаться, мы признаем, что временами свободу необходимо и ограничивать".
Как это ни парадоксально, оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы, ибо человек в этом случае превращается в раба своих страстей и прихотей. Он попадает под власть случайных влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью. В результате, как утверждал Спиноза, стихия захлестывает человека, отнимает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни.
Нельзя, например, обязать человека стремиться к счастью: желание счастья заключено внутри нас, независимо от каких-либо обязательств. Точно так же дружба возникает не из долженствования, а из естественного и свободного стремления к общению. Более того, попытки внедрения предписаний в эти сферах или заранее обречены на неудачу, или носят антигуманный характер. Вспомним хотя бы печальный опыт нашего детства, когда нам запрещали дружить "не с тем" и "не с той", а мы чувствовали себя глубоко несчастными и были вынуждены лгать, изворачиваться, притворяться. Или стремление сторонников коммунизма насильно "осчастливить" все человечество, вплоть до физического устранения противников такого счастья "как исторической необходимости".
Что же представляет собой "механизм" свободы, как она осуществляется? Формой проявления свободы выступает выбор, который делает человек. В свою очередь, свободный выбор обеспечивается волей - духовной побудительной силой - и разумом. Поэтому выбор зависит от уровня познания и сознания личности, ибо решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для свободного выбора. Достоинство свободной личности заключено не только в осуществлении действия, но и в распознавании его цели и средства, осуществляемом разумом. Не случайно молитва Иоанна Кронштадтского гласит: "Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго".
Дж. Дьюи, отмечая, что "свобода - это богатство многообразного и гибкого роста, изменение исходного состояния и характера в результате разумного выбора", подчеркивал: "Мы свободны в той мере, в какой действуем со знанием того, что собираемся делать". Подлинная свобода "интеллектуальна, она скрыта в тренированной силе мышления, в способности к "перевертыванию вещей", к размышляющему взгляду на деле…" В зависимости от того, с какой легкостью мы выбираем между "хочу" и "надо", можно судить о силе воли и степени внутренней свободы или несвободы. Причем степени эти могут быть разными:
1) моральные требования воспринимаются как внешнее принуждение - отсутствие свободы;
2) моральные требования осознаются как долг - внутреннее принуждение, также делающее человека несвободным;
3) моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности - свободный выбор. Конечно, даже свободный выбор связан с самоограничением, но это не означает утраты свободы, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором самоутверждения личности.
Таким образом, нравственная свобода - это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать, иными словами, в той мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать последствия собственного поведения и управлять им. Итак, нравственная свобода проявляется в умении:
1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков,
2) давать им нравственную оценку,
3) предвидеть их последствия,
4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
У каждого человека есть свобода выбора. Более того, вся его жизнь может быть представлена как цепь выборов, где каждый сделанный выбор погружает человека в новую ситуацию и влечет за собой необходимость нового выбора. Выбор начинается с самого детства и продолжается до последних минут человеческой жизни. Характер этого выбора определяется самим человеком, поэтому его действия могут расцениваться соответственно как добро и зло, и следовательно, рассматриваться под углом зрения его заслуги или вины - в первую очередь, перед самим собой. Поэтому вся наша жизнь и судьба есть результат нашего выбора - более или менее свободного. И благодарить или винить за них нам следует прежде всего самих себя. Причины и механизм отказа от свободы раскрываются в книге Э. Фромма "Бегство от свободы", написанной еще в 1941 году, но остающейся актуальной и сегодня. Фромм считал, что свобода - "эта величайшая тайна богов и людей", - действительно не до конца "освоена" человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.
Негативная свобода - это "свобода от": свобода как отсутствие зависимости от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Это свобода, отрицающая зависимость, и ее-то человек и считает подлинной свободой, за которую надо бороться и к которой следует стремиться. Но, достигнув такой свободы, он оказывается, по сути, предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время изолирует его, пробуждает в нем чувство одиночества, бессилия и тревоги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы - "свободы для", дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоцирнальных способностей, более того, требующей от личности этой реализации, свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека.
Таким образом, считает Фромм, перед современным человеком, обретшим свободу (в "старом", негативном смысле) и, как следствие, одиночество, открываются два пути. Первый - дальнейшее движение к "новой", позитивной свободе, основными способами достижения которой Фромм считает любовь и творчество и к которой не каждый человек готов. Второй путь - "бегство" от этой подлинной свободы, которое имеет определенные психологические корни в самой природе человека и осуществляется в разных формах. В условиях тоталитарного общества - а) в виде авторитаризма, проявляющегося как в стремлении к подчинению, так и к власти (садомазохистский комплекс); б) в виде разрушительности, деструктивности, направленной на себя или вовне, которую Фромм оценивает как "результат непрожитой жизни". В демократическом обществе формой "бегства от свободы" обычно является конформизм - полное усвоение личностью общепринятых шаблонов и стереотипов поведения, в результате чего человек становится "как все", исчезает различие между собственным "я" и окружающим миром, но вместе с тем - и страх перед одиночеством и бессилием, появляется чувство "причастности". Однако за все это приходится платить утратой собственной личности и свободы.
Правда, здесь возникает ряд вопросов. Например, если человек делает свободный (осознанный, добровольный, желательный для себя) выбор, всегда ли он получает свободу? Так, немецкий народ в 1930-е годы добровольно и с энтузиазмом выбрал национал-социализм и, следовательно, Гитлера. Очевидно, что свобода выбора не всегда означает выбор свободы.
Трудно найти однозначные и "правильные" ответы на эти вопросы, каждый человек должен сам искать и выбирать эти ответы для себя.
Григорий Померанц и Зинаида Миркина
"Свобода слова не стала силой слова"
Норвежская Академия Литературы и Свободы слова Бьёрстьерне Бьёрнсона присудила престижную премию россиянам - философу Григорию Померанцу и поэтессе Зинаиде Миркиной.
В пресс-релизе академии сказано, что "присуждение премии Померанцу и Миркиной - это признание их многолетнего обширного творчества, которое способствует поддержке свободы слова и проведению в жизнь идеи человеческого достоинства и духовного роста в России".
Григорий Померанц:
Я думаю, в судьбах русской свободы слова можно многое понять, следуя за Г.П. Федотовым в анализе терминов "свобода" и "воля". Веер значений "свободы" уходит в республики древнего Средиземноморья, ведет на агору и на форум. Слово воля скорее ведет на простор, где нет никаких ограничений, ни стен, ни заборов. Помкомвзвода, которого я запомнил с 1941 года, никогда не говорил: "выходи на улицу", "выходи на двор". Только - "выходи на волю".
На средневековом Западе свобода скорее вела в город, обнесенный высокими стенами. Сложилась даже поговорка, что городской воздух делает свободным. Спасаясь от произвола, крестьянин уходил в город, и здесь он находил другой юридический климат. Свобода горожанина была ограничена и обеспечена. Она не мыслилась без ответственности за город и четко сформулированного закона. И слово "закон" означало здесь не какую-нибудь варварскую "Правду", а обрывки римских уложений, вошедших, вместе со всей дохристианской культурой, в средневековую латынь. Деревенский житель довольно долго оставался варваром, но горожанин вступал в традицию средиземноморской цивилизации.
Ничего подобного не было в России. Существовали русские вольные города, но о правовых традициях античности они ничего не знали. Споры на новгородском вече решались кулаками. Стилистика парламентских речей там так и не сложилась. Возможно, новгородцы дошли бы до нее, но их воля, не успев стать свободой, была растоптана Московской державой, складывавшейся по татарским образцам с начала XVI века… …После смерти Сталина осталось не ясно, сохранилась ли интеллигенция как интеллигенция, крестьянство - крестьянством, народ - народом. Все слилось в массу хорошо управляемой полуобразованности. Духовная свобода и свобода слова сохранялись только среди антисоветчиков, которых арест освободил от страха попасть в лагерь, остальные жевали слова, которые в 1917 году вызывали трепет в сердце, а в 1953-м потеряли силу. В правящей партии не осталось ни одного идеолога. Медленно всплывали из нравственной неразберихи старые национальные ценности, но они плохо подходили и многонациональному Советскому Союзу. И скорее разрушали, чем связывали Союз. И когда началась перестройка, советская власть стала рушиться, как старый гриб.
Первые годы перестройки вызвали большие надежды. Однако гласность очень скоро выродилась. Сплошь и рядом она продавалась и покупалась. Разгулялись демагоги. Приоритетной фигурой стали новые русские, грызшиеся друг с другом за собственность, как бандиты на своей сходке. Пришлось даже заключить конвенцию - не использовать убийство как средство конкурентной борьбы. Однако на журналистов табу не распространялось. Их до сих пор подстреливают без страха мести или наказания. Криминальные нравы и словечки стали модой. Государственные деятели оживляют свою речь выражениями, которые я помню по лагерю. Образованность потеряла свой стиль, свой слог, свой запрет на некоторые вещи. Как-то забылось, что личность определяется не только тем, на что способна, но и тем, на что она решительно не способна.
Гласность вывела из забвения книги, созданные в серебряном веке, в эмиграции; первое время ими упивались. Но отклики лучших русских умов на далекие события только отчасти отвечают на вопросы современности. Западные разборки совсем мало затрагивают наши язвы. Удержится ли влечение к православию, возникшее после многолетнего третирования, трудно сказать. Введение Закона Божия в школы может вызвать и нигилизм. Во всяком случае, массовое крещение еще не делает людей действительно православными.
Попытки заполнить пустоту спесью и воспоминаниями об эпохе, когда весь мир нас боялся (хотя что хорошего в том, чтобы вызывать страх?), - эти попытки скользят по поверхности. Захватывает массу жажда наживы, угар чувственности, обещание бесконечных наслаждений от наркотиков. Одновременно нарастает тоска по глубине, где дышит Бог Дух, ступающий от сердца к сердцу. Но как собрать одиноких, разбросанных по стране? Как помочь им разобраться в себе самих? Возникают небольшие группы, до пятидесяти, до ста человек, семинары, в которых идут дискуссии о философии Соловьева, о традициях Индии, о буддизме дзэн, - но их влияние не выходит за рамки одного круга. Сможет ли телевидение, Интернет связать родственные группы? Возможна ли общность духовных поисков, общность противотечений нравственному распаду? Большой мир городских окраин оторван от природы и не вошел в стены цивилизации. История застыла здесь на полдороге. Темная воля, склонная все рушить, забрасывает мусором улицы поселков и опушки лесов. То, что Экхарт назвал внутреннейшим человеком, слишком долго топталось во имя фантастических целей революции. И трудно сказать, сколько нужно лет, чтобы поддержать новую поросль. А пока согласимся жить в безвестности, но без подлостей. Нужно много контейнеров для всякого рода мусора, в том числе духовного, не только в закоулках и на опушках, но и на Красной площади.
Воспитание - трудное дело, и совершается оно не только в школе. Молодежь липнет к телевизору, усталый человек включает телевизор - и их забрасывают леденцами пополам с мусором. Надо сознавать, что ты делаешь, когда говоришь, пытаясь передать свой внутренний опыт и свои открытые вопросы.
Тут есть одно обстоятельство, которое часто забывают. Во всякой педагогической работе - в том числе в эфире - надо помнить характер ученика. Открытая граница вширь отошла в историю, но осталась в русском характере. И нужно сдерживать, но не сковывать то, что названо душевной ширью (и часто становится разбросанностью). Достоинство, выйдя за свои рамки, становится злом. Но сама по себе широта - не зло. Гармония может быть достигнута при очень большой широте. Это показали романы Толстого и Достоевского.
Гармония достигается духовной иерархией, господством тихой глубины над поверхностными бурями. Только в опоре на глубину возникает стиль общения, подобный спору Степуна с Трубецким в 1913 г., накануне века катастроф. И воспитатель должен набраться терпения. Очевидные результаты могут появиться не скоро. Для успешной борьбы за свободу слова нужна внутренняя свобода, неотделимая от ответственности, а это единство складывается год за годом, десятилетие за десятилетием.
Провести оздоровление России невозможно, если просто закрыть глаза на яды, накопленные историей. Их нельзя вырезать, как опухоль. Но можно их обнажить, осознать и довести до ничтожности их след.
Зинаида Миркина:
Григорий Соломонович кончил свою речь словами о необходимости внутренней свободы. Вот об этом я и хочу немного сказать. Перестройка отменила цензуру. Какое-то время у нас была полная свобода слова. Нельзя сказать, что сейчас она полностью ликвидирована. Остались какие-то точки, где она есть. Но в советские времена нам казалось, что свобода слова будет нашей абсолютной свободой. Оказалось, что все не так. Это была внешняя свобода, которая вовсе не дала того, чего от нее ждали.
Свобода слова не стала силой слова. Напротив, появилось равнодушие к слову, девальвация слова. Можно было говорить все, что угодно, но слово, которое дало бы смысл жизни и помогло бы духовной ориентации в мире, оказалось в большом дефиците.
Свобода превратилась во вседозволенность и разнузданность. В книжных магазинах можно было найти все, что раньше запрещалось: и замечательную литературу, в том числе и религиозную, и откровенно фашистскую. Но больше всего - просто горы развлекательной беллетристики. Причем настоящие тиражи были только у этого легкого чтива. Тиражи черносотенной продукции были тоже немалыми, чего не скажешь о литературе подлинной. (Исключение составляет, может быть, только прекрасная книга Л. Улицкой "Переводчик Даниэль Штайн").
Да, все разрешено, что запрещалось прежде, восстановили церкви, стали возрождать религию, повернув назад в "светлое прошлое". Но что такое возрождение религии, в котором нет настоящего поворота в глубину? Что такое возврат к вере без благоговейного отношения к тишине, в которой только и может прозвучать Божье слово? Ибо только тишина приводит нас внутрь, в то самое царство, которое внутри нас.
Внутренняя свобода и есть свобода Того, кто находится внутри нас, глубоко внутри, в самой последней глубине нашей. Это свобода Бога, запертого в нашем сердце и оглушенного шумом наших страстей, заключенного в клетку нашего "эго".
Внутренняя свобода - это простота и подлинность живого и вечного в нас. Отбросить все лишнее, все показное - и вдруг выйти на чистый воздух, где можно глубоко и полно дышать.
Мы получили огромное число откликов на наш неожиданный прорыв в телевизионный эфир. Мы не успевали отвечать на них. Ответили только немногим. Но нас глубоко взволновала эта тоска по слову без фальши и риторики, по неподдельной, не официальной вере.
Мы чувствовали и раньше огромную духовную жажду, работая на нашем семинаре, получая отклики на наши книги, которые доходили в дальние уголки только изредка, - из-за малых тиражей и отсутствия системы распространения. Но когда нас выпустили на экран телевидения, число откликов более чем удесятерилось. Мы почувствовали, как людям нужно то же, что нужно и нам. В одном из откликов есть такие слова: "Появилось ощущение - жизнь не напрасна. Если они (то есть мы) что-то такое про эту жизнь поняли, значит, и я, возможно, что-то пойму".
Видимо, мало внешней свободы слова. Без свободы внутренней, без наполнения слова глубинным смыслом, слово не питает душу. И свобода слова легко переходит в словоблудие.
Внутренняя свобода - это погружение в глубинные слои души. Единство, которого до сих пор не нашел мир, можно обнаружить только там. И это наша задача.
В послесловии к нашей общей книге "Великие религии мира" есть такие слова: "Глубинное ядро одной религии ближе к глубинному ядру другой, чем к своей собственной поверхности". Это относится не только к религии, но и ко всей культуре.
Искать единство на поверхности бесполезно, там все раздроблено, и единство может быть только единением одной группы против другой, единство превращается в штамповку, унификацию. Единство, находящееся в глубине, - это та тайна жизни, которая делает весь космос живым организмом.
Жить на поверхности легче. Опираться на готовые идеи, изобретенные кем-то другим и не прошедшие через собственный внутренний опыт, - куда проще, чем быть самим собой, найти внутреннюю опору. Но истинно свободным может быть только тот, кто эту опору нашел.
Заключение
Цель данной работы: Рассмотреть свободу и необходимость: схожи ли эти понятия? И в чём? Выяснить всем ли нужна свобода?.
Философское понятие свободы не следует путать с обывательским представлением о свободе. Для обывателя быть свободным - значит действовать по произволу, удовлетворять любое желание.
Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать. При этом в качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения.
Я поставила для себя следующие задачи:
1. Узнать, что же такое свобода?! Выявить смысл свободы.
Итак, "свобода - это познанная необходимость". При советской власти это понимали так: стать свободным можно только подчинившись необходимости, признав её безраздельную власть над собой. На самом деле - познать необходимость надо не для того, чтобы подчиниться ей, а для того, чтобы освоив её, её преодолеть!
Реальная свобода, подразумеваемая интуитивным предпониманием, такова, что она может быть, а может и не быть, что ее можно обрести и потерять, можно быть свободным, а можно несвободным. Понимание свободы как независимости делает невозможным первые из названных альтернатив, а понимание ее как выбора - вторые, и даже попытка комбинировать эти подходы не может вывести из тупика. Говоря о "независимом выборе" всегда придется сделать логическое ударение (которое, как и речевое может быть только одно) либо на одном, либо на другом моменте.
2. Сопоставить определение "свобода" и определение "необходимость", рассмотреть различные мнения философов на тему: "Свобода и необходимость".
...Подобные документы
Свобода как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Свобода есть осознанная необходимость, ее характерные признаки и особенности. Структура, современная проблематика и диалектика явления.
реферат [9,3 K], добавлен 18.12.2011Ознакомление с биографией и основными трудами Жана-Поля Сартра. Анализ размышлений философа о мучительных поисках смысла бытия, сути человека, который остался наедине с собой. Свобода в художественных произведениях. Возможности свободы человека.
реферат [39,1 K], добавлен 19.04.2015Становление философских взглядов Н.А. Бердяева. Идея Богочеловека в концепции свободы личности. Творчество как реализация свободы, путь к гармонизации бытия. Свобода как философская категория сущности человека.
курсовая работа [32,2 K], добавлен 31.05.2008Становление философских взглядов Н.А. Бердяева. Характеристика свободы как первичной и фундаментальной реальности, проникающей во все сферы бытия – космос, общество и самого человека. Анализ учения о "коммюнотарности". Понятие человека в философии.
реферат [34,7 K], добавлен 10.09.2014Личность как объект и субъект общественной жизни. Понятие "свобода воли" в истории философии. Проблема свободы и ответственности в различных философских концепциях. Свобода воли и нравственность. Содержание процесса становления социального "Я".
контрольная работа [38,7 K], добавлен 04.12.2010Понятие свободы, интерпретация ее идеи в различные эпохи (Средневековье, Возрождение, Реформация). Внешняя свобода и отказ человека от чего-то внешнего для него. Внутренняя свобода и развитие личности индивида. Причины и механизмы бегства от свободы.
курсовая работа [79,3 K], добавлен 05.06.2012Основной вопрос философии. Характеристика и направления исследования обсуждаемых философских проблем: случайность и необходимость, свобода воли, счастье, смысл жизни, существование бога, особенности восприятия мира. Работы ученых в данной области.
контрольная работа [46,8 K], добавлен 01.05.2015Свобода личности как способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор, двойственность ее проблематики. Основное противоречие человеческой природы – внутренний конфликт с самим собой, проблема выбора.
доклад [22,5 K], добавлен 15.04.2014Человеческий фактор и его проявление в военном деле. Физический и духовный компоненты человеческого фактора. Воля командира как человеческий фактор. Свобода и необходимость в деятельности командира. Свобода воли командира и принципы военного искусства.
реферат [27,5 K], добавлен 10.07.2008Понятие свободы и личности в Древнем Китае. Человек и мир в русской культуре и философии. Европейская традиция восприятия этих понятий в эпоху античности, в период средневековья. Новоевропейское мировоззрение и понимание вопроса свободы воли человека.
реферат [32,7 K], добавлен 23.08.2013Теоретическое решение и три толкования смысла вопроса человеческой свободы. Обиды мифологического сознания и обычаи архаичных сообществ. Личность человека и общества в философии Древней Греции и эпохи Возрождения. Взгляды христианства на проблему свободы.
реферат [26,0 K], добавлен 30.10.2010Свобода как одна из философских категорий, ее основные характеристики и трансформация в процессе эволюции общества. Изучение сущности свободы с позиции направлений волюнтаризма и фатализма. Объективный и субъективный факторы в развитии общества.
реферат [29,3 K], добавлен 23.07.2009Проблема свободы в философии. Анализ трансформаций свободы в истории классических философских учений: онтологические компоненты свободы, гносеологические аспекты и трансформации свободы. Анализ социальных и экзистенциальных трансформаций свободы.
диссертация [152,4 K], добавлен 20.02.2008Сущность свободы и несвободы; особенности их проявления в природе, обществе и мышлении. Содержание закона ничтожения и становления. Определение роли устойчивого знания и убеждений в познании. Рассмотрение веры в качестве гносеологического феномена.
монография [583,1 K], добавлен 02.02.2012Противоречивость трактовок свободы в истории философии. Характеристика и проблематика экзистенциализма. Определение связи свободы и истины в работах Мартина Хайдеггера и Ж.-П. Сартра. Персонализм и свобода личности в мировоззренческой теории Бердяева.
реферат [43,2 K], добавлен 25.11.2010Биография русского философа-идеалиста Николая Бердяева. Взгляд писателя на проблему свободы человеческой личности. Выявление бесконечности и всеобъемлимости духа конкретного человека. Выяснение смысла бытия в перспективе человеческого существования.
презентация [595,7 K], добавлен 11.04.2015Опыт диалектического определения свободы. Этическое измерение свободы - целесообразное отрицание низменных страстей и импульсов, понятие о подлинной иерархии ценностей, неподчинение духовного телесному. Политические и экономические аспекты свободы.
реферат [30,0 K], добавлен 29.03.2009Изучение философии свободы человека. Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей. Рассмотрение ответственности как социального явления, а также юридической ответственности. Анализ современного состояние вопроса свободы и ответственности личности.
реферат [51,0 K], добавлен 25.12.2015Роль философии в становлении и формировании мировоззренческой культуры человека. Специфика понимания свободы и ответственности человека. Свобода как условие и способ человеческого самоосуществления, отягощенного мерой своей персональной ответственности.
реферат [34,0 K], добавлен 10.05.2010"Бегство от свободы" Эрика Фромма. Психологизм проблемы свободы, ее двойственность. Свобода в эпоху реформации. Современные аспекты свободы, механизмы бегства от нее. Мазохистская сторона нацистской свободы. Проявления свободы в условиях демократии.
реферат [30,5 K], добавлен 01.07.2009
