Образ науки в постмодернизме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Образ науки в постмодернизме

Стадии развития научного знания:

1) Классическая (объект исследования, природа, и изучающий ее субъект; облигаторность результатов исследования; доминанта механики, механических причин и следствий, в системе научного знания; поиск очевидных, наглядных, вытекающих из опыта онтологических принципов, на основе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты). Выделяется стадия возникновения дисциплинарно организованной науки (механическая картина мира утрачивает статус общенаучной, в биологии, химии и других областях формируются специфические картины реальности, не редуцируемые к механической; дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования).

2) Неклассическая наука. Отказ от прямолинейного онтологизма и понимание относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития науки. Допускается наличие сразу нескольких описаний одной и той же реальности, т.к. в каждой из них может содержаться момент объективно-истинного знания. Осваивается отношения корреляции между постулатами науки и методом, которым был исследован объект. Уже сказывается тяготение к плюрализму и релятивизму. Общенаучная картина мира рассматривается как постоянно уточняемая и развивающаяся система относительно истинного знания о мире. Тем самым пытаются создать как можно более полную и целостную картину природы.

3) Постнеклассическая наука. Постмодернистская наука. Развивается по пути, указанном ей неклассической наукой (плюрализм и релятивизм). Признание все большего значения субъектного полюса в познавательной деятельности. Особое значение приобретает понятие Контекста. Начиная с Куна, научное знание все больше погружается в контекст истории, культуры, научного сообщества как социального образования. Задумываются над проблемой релятивизации знания, его содержание определяется не природой как предметом изучения, а исторически меняющимся социальным контекстом. Появление новой научной парадигмы изменяет не только объяснение мира, но и самый мир. Таким образом, получается, что каждой крупной теории присущ и свой мир, который не отменяется и не исчезает с возникновением новой теории. Логические отношения между членами научного сообщества включаются в теоретическую структуру знания. Субъект познания в какой-то мере становится и объектом, а предмет познания субъективируется. И в культуре, и в науке выдвигаются на передний план идеи диалога, пересматриваются понятии истинности, объективности, логической совместимости, историчности.

Возникает представление, что продукты и предметы научной деятельности не соответствуют чему-то в природе, скорее, они искусственно сконструированы. Повышается роль социологии науки. Рассматриваются не столько отношения между наукой и природой, сколько внутренние дела научного предприятия, которые являются конструктивными по отношению к научному результату. Так, например, научный результат во многом обусловлен техническими возможностями, что дает право говорить о включении физического знания через прибор в историю техники. Размышляют над целеустановками ученого и приходят к выводу, что цель ученого - вовсе не получение истины, а достижение успеха.

Уничтожается двухполюсная структура научной деятельности (познающий субъект и познаваемый объект). Научное знание погружается в контекст культуры, социальных отношений какой-либо исторической эпохи или отдельной лаборатории. Интерпретацию научного знания как объективного осложняют культурные, социальные, исторические характеристики субъекта. Поэтому вместо отношений типа «субъект - объект» в центре внимания оказываются свойства вещей и тел воспринимать воздействия друг друга с помощью «частичного наблюдателя», который полностью выключен из исторического контекста и какой бы то ни было сферы человеческой деятельности. Эта фигура конструируется искусственно, при помощи выделения и удаления всех «культурных» характеристик «субъекта» познания.

Доклад Ж.-Ф. Лиотара «Состояние постмодерна» (соответствующая глава в книге «Ситуация постмодерна»). Опубликован на Западе в 1979, русский перевод выше только в 1998 году.

1) Постмодерн(изм) по Лиотару - общее направление современной европейской культуры, сформировавшееся в 70-80е годы. Отличительные черты:

2) Осознание плюрализма и разнообразия форм рациональности и активности жизни и признание этого разнообразия как естественного состояния.

3) Наука постмодернизма характеризуется междисциплинарностью, неопределенностью, открытостью, парадоксальностью.

4) Знание в постмодернистскую эпоху по Лиотару приобретает черты информационного товара, особую актуальность у которого имеют потребительские качества и оперативность. Такой подход предполагает переориентацию науки с глобальной линейной цели достижения истины к нелинейным и локальным, а также обусловливает быструю смену научных парадигм. Кроме того, появляются и становятся актуальными разделы науки, обслуживающие, по мнению Лиотара, информационное общество, такие как кибернетика, информатика,

5) Субъективизм как одна из черт науки. Посмодернистская наука приходит к выводу о том, что существуют лишь «островки детерминизма», т.к. полученные данные чаще всего находятся в конфликте и поддаются обобщению лишь относительно преднамеренно установленной ученым шкалы (которая имеет смысл лишь в рамках конкретного «повествования», конкретного научного дискурса). Природа же реализует скорее некую локальную, а не обобщенную морфологию. Учитывая это, постмодернистская наука переносит точки своего интереса на неопределенности, ограничения точности контроля, конфликты с неполной информацией, катастрофы, прагматические парадоксы - т.е. на явления «случайного», «недетерминированного», к явлениям «паралогии». «Постмодернистская наука строит теорию своей эволюции как прерывного, катастрофического, несгладимого, парадоксального развития. Она производит не известное, а неизвестное.

6) Такая характеристика науки в чем-то перекликается с теорией «нормальной науки» Куна, согласно которой наука воспринимается как традиция (см. «Нарратив» Лиотара), прорывы (мотивирующие дальнейшее движение) в которой совершаются помимо воли ученого, вопреки костному духу традиции и - что главное - случайно, в результате работы над локальными задачами и применения старых механизмов. Лиотар также говорит о проблеме «легитимизации» знания, о том, что научное знание должно быть легитимизировано, т.е. оформлено в определенного типа высказывание. знание постмодерн наука

7) Лиотар соглашается с П.Б. Медавром в том, что «не существует научного метода, ученый прежде всего тот, кто рассказывает истории, но потом должен их проверять.

Жак Деррида, "Структура, знак, и игра в дискурсе о гуманитарных науках", доклад на конференции «Наука о человеке», 1966 год: критика центра и структурности структуры.

1) Отрицание самой возможности наличие первоначала, причины и «происхождения», origine любого феномена.

2) Научному знанию свойственно структурировать реальность. Структура в нашем представлении - это нечто организованное. Функция ориентации, сбалансирования и организации структуры принадлежит центру. Плюс центр ограничивает «свободную игру» структуры: «"Функцией этого центра было не только ориентировать, сбалансировать и организовывать структуру - естественно, трудно себе представить неорганизованную структуру - но прежде всего гарантировать, чтобы организующий принцип структуры ограничивал то, что мы можем называть свободной игрой структуры. Поскольку несомненно, что центр структуры, ориентируя и организуя связность системы, допускает свободную игру элементов внутри целостной формы"». Но сам центр не может быть подвергнут трансформации своих элементов, это нечто монолитное и нерасчленимое. Деррида делает вывод: «Таким образом, всегда считалось, что центр, который уникален уже по определению, представляет собой в структуре именно то, что управляет этой структурой, в то же время само избегает структурности. Вот почему классическая мысль, занимающаяся проблемой структуры, могла бы сказать, что центр парадоксальным образом находится внутри структуры и вне ее. Центр находится в центре целостности и однако ей не принадлежит, эта целостность имеет свой центр где-то в другом месте. Центр не является центром».

Для Дерриды "центр" не объективное свойство структуры, а фикция, постулированная наблюдателем, результат его "силы желания" или ницшеанской "воли к власти", а в конкретном случае толкования текста (и прежде всего литературного) следствие навязывания ему читателем своего собственного смысла, вкладывания этого смысла в текст, который сам по себе может быть совершенно другим.

В свою очередь, интерпретирующее «я» понимается им как некий текст, составленный из культурных систем и норм своего времени, следовательно, его произвольность его интерпретации (в том числе и научной) ограничена исторической обусловленностью его норм и систем (см. Лиотара, в одном русле).

Размещено на Allbest.ru