Значительное место в творчестве Декарта занимает учение о бытии. Центральным понятием этого учения является «субстанция». Под субстанцией Декарт понимает всякое сущее, которое не нуждается для своего бытия ни в чем, кроме самого себя. Это может быть и идея, и физический предмет. Но в самом строгом и глубоком смысле слова, субстанцией, по Декарту, является только Бог, который вечен, вездесущ, всемогущ. Он Творец всех вещей, Источник всякого блага и истины. К сотворенному миру понятие субстанции можно применить лишь условно.

Сотворенный мир Декарт расчленяет на два рода субстанций: духовные и материальные. Если главным признаком духовной субстанции является ее неделимость, то материальной - делимость до бесконечности. В качестве основного атрибута (коренного свойства) духовная субстанция имеет мышление, а материальная - протяжение. Остальные же атрибуты производны от этих первых и их следует называть модусами. Так, например, модусами мышления являются воображение, чувство, желание, а модусами протяжения - фигура, положение, движение и т. д.

В человеке, находятся, по мнению Декарта, две «сотворенные» Богом и резко отличающиеся друг от друга субстанции: одна - протяженная (телесная) субстанция, а другая - мыслящая (духовная). Обе они равноправны и независимы друг от друга. В этом четко проявляется дуализм Декарта. В силу этого обстоятельства его «двойной человек» (расчлененный на две половины), конечно, является слабым существом, однако с помощью своего разума он способен себя усилить и возвысить. /2, с.168/

Слабым местом в учении Декарта был неопределенный статус субстанции. С одной стороны, подлинным бытием обладает только бесконечная субстанция - Бог, а с другой стороны, все остальные субстанции (сотворенные и бесконечные) находятся в зависимости от первой. Выходит, статус субстанций является неодинаковым. По мнению философа, истинной является лишь одна субстанция, атрибутами которой являются мышление и распространенность, или природа. Кроме Бога, не существует никакой другой субстанции. Бог и субстанция сливаются у него в одно понятие.

Сама по себе субстанция обладает набором определенных существенных свойств. Во-первых, она в полной мере существует, и это доказывается ясностью и отчетливостью идеи. Во-вторых, субстанция обладает свойством самостоятельности и независима от какого-либо иного существа. В-третьих, субстанция имеет внутренне присущую причину самой себя. Она содержит в самой себе все то, что существует вокруг нас. В-четвертых, субстанции присуще и такое свойство, как бесконечность в пространственном и временном отношениях. В-пятых, субстанция является вечной. Вечность не движется, а находится в неподвижном состоянии, то есть не изменяется во времени.

Спиноза в своем учении о субстанции преодолел дуализм Декарта. «Распространенность» и «Мышление», которые у Декарта представляют субстанции сами по себе, у Спинозы соединяются в единое целое. Согласно учению Спинозы, происходит слияние Бога и Природы, растворение первого во второй, а это есть не что иное, как монизм. Субстанция Спинозы - это не бытие вообще, а бытие объективное, то есть природа.

Вышеназванные свойства субстанции существенны и фундаментальны. Но субстанция обладает и иными существенными и всеобщими свойствами, которые Спиноза назвал атрибутами. Согласно концепции Спинозы, каждая субстанция может иметь бесконечное число атрибутов. /2, с.175/

Для описания единичных вещей, которые являются «конечными», Спиноза использует понятие «модус». Единичные вещи, именуемые модусами, имеют «внешнюю причину» своего возникновения и существования. Такое существование характеризуется конечностью, изменением, движением в рамках пространства и времени.

В философской системе Спинозы отношение между субстанцией и модусами приобрело характер противоречия. Проблема возникновения единичных вещей из субстанции объяснима лишь с очень большими трудностями. В этих целях Спиноза вводит понятия «природа творящая» и «природа сотворенная». Субстанция выступает в роли природы творящей, а единичные вещи - природой сотворенной. К миру единичных вещей применимы время, мера и число, которые не имеют никакой силы по отношению к самой субстанции, ибо бесконечная величина недоступна измерению. Понятие детерминизма занимает в учении Спинозы о субстанции самостоятельное место. Все в мире имеет свою причину, и только субстанция имеет причину в самой себе. Единичные вещи (модусы) имеют лишь внешнюю причину своего существования и развития. Все является причиной чего-то иного, ибо не существует ни одной вещи, из природы которой не вытекало бы целое действие. В мире, согласно Спинозе, господствует жесткий детерминизм.

Г. Лейбниц первым заметил противоречия и трудности, присущие философским системам Декарта и Спинозы. Дуализм Декарта не был преодолен Спинозой: на смену раскола мира на две субстанции (телесно-протяженную и мысляще-духовную) пришло его раздвоение на классы модусов двух атрибутов - протяжения и мышления. К тому же монизм спинозовской субстанции не оставлял никакого места реальному многообразию модусов. Аналогичное случилось и с понятием свободы: мудрая формула свободы как познанной необходимости оказалась стиснутой железными рамками субстанции, безжалостный фатализм погубил ее.

Лейбниц противопоставил учению Спинозы о единой субстанции учение о множественности субстанций, которые он назвал монадами. По взглядам Лейбница, монада проста и Неделима. А это означает, что монада не является материально-вещественным образованием, не имеет протяжения. Сущность каждой монады составляет деятельность, которая выражается в непрерывной смене состояний. Нечто подобное мы можем наблюдать, созерцая жизнь собственной души. /2, с.181/

Лейбниц наделяет монады восприятием, представлением, стремлением и влечением. В силу этого он сравнивает их с человеческой душой. Монады, подчеркивает Лейбниц, называются душами, когда у них есть чувство, и духами, когда они обладают разумом. Монадам чужда пассивность. Одни из них активны в потенции, другие - актуальны. Монада Лейбница - это, по выражению Л. Фейербаха, не только многоцветный, но и многогранный кристалл, не ведающий покоя. Каждая монада замкнутый космос, отсюда и знаменитое изречение Лейбница; «монады вовсе не имеют окон, через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти».

Жизнь монад проявляется не только в деятельности, но и в осознании себя. Так, личность, изменяясь на протяжении всей жизни человека, остается именно данной личностью, сохраняющей сознание непрерывности своего существования во времени. Вся совокупность монад напоминает целый народ, похожа на республику. Подобно душам людей, каждая из них обособленный мир, обладающий своим содержанием, в которое не может внедриться никакое другое духовное содержание извне и из которого не может ничего вовне «просочиться».

Каждая монада «беременна» своим будущим, живет более или менее интенсивной жизнью, имеет двуликий характер: стремление и восприятие - вот ее стороны. Все монады можно условно расчленить на три класса. Первый класс - «голые» монады, которые составляют неорганическую природу (камни, землю, траву и т. п.). Второй класс составляют монады, обладающие ощущениями и созерцаниями, и присущи животным. У них деятельность по преимуществу пассивна, страдательна, а самосознание им не свойственно. Третий, самый высокий, класс монад образуют души людей. Им свойственна активность сознания, память, способность к рассуждению и самосознание. На вершину пирамиды (лестницы) Лейбниц помещает высшую монаду - Бога. Переход от одного класса к другому классу монад означает возрастание их степени сознательности или разумности, что тождественно со степенью ее свободы.

Таким образом, Рене Декарт, Бенедикт Спиноза и Готфрид Лейбниц внесли выдающийся вклад в развитие философии Нового времени.

4. основные идеи социальной философии Нового времени в трудах Т. Гоббса и Дж. локка (концепция естественных прав человека, правового государства и гражданского общества)

Одним из видных представителей английской философской мысли является Томас Гоббс (1588 - 1679). Его основные работы - «Элементы законов», в которой выступает как решительный защитник монархии, «О гражданине», «Левиафан», «О теле» (1655), «О человеке» (1658), которые органически дополняют трактат «О гражданине». /4, с.383/

Исходной точкой рассуждений Т. Гоббса об общественном устройстве и государстве является «естественное состояние людей». Это естественное состояние характеризуется у него «естественной склонностью людей вредить себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное, из тщеславного самолюбия, права всех на все». Это не является причиной факта, «что естественным состоянием людей, раньше, чем они вступили в общество, была лишь война, и не простая, но война всех против всех». В этой войне, по Т. Гоббсу, не может быть победителей. Она выражает ситуацию, в которой каждому угрожают все. Выход из нее Т. Гоббс видит в образовании общества на основе общественного договора. Но так как общество может покоиться лишь на согласии интересов, а это «согласие между людьми основано лишь на соглашении, а оно искусственно», то необходимо, чтобы «кроме договоров было еще нечто иное, что соглашение усилило бы и надолго упрочило. Этим является общественная власть, держащая в узде и направляющая все действия людей к общественному благу».

Единственным путем, ведущим к созданию такой власти, Т. Гоббс считает передачу всей «власти и силы» единственному человеку или группе людей. Так понимает Т. Гоббс возникновение государства. Государство ставит на место законов природы законы общества. Этим оно, собственно, ограничивает естественные права (договор, на основе которого возникает государство) гражданским правом. Гражданские права являются не чем иным, как естественными правами, перенесенными на государство. А так как естественные права (а это значит права человека в естественном состоянии) были неограниченны, неограниченны и права государства, и, обязательность гражданских законов.

Т. Гоббс является сторонником сильной абсолютистской государственной власти, так как он считает, что только она способна устранить все остатки «естественного состояния» и все споры и беспорядки.

По отношению к носителю верховной государственной власти (суверену) Т. Гоббс различает три вида государства: «первый, когда власть у собрания, и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией; второй, когда власть у собрания, где не все, но лишь некоторая часть имеет голос, называем ее аристократией; третий, когда верховная власть остается только у одного, именуется монархией». Из этих форм государства наилучшей Т. Гоббс считает монархию. Правитель-суверен, опирающийся на разум, должен заботиться в духовном и материальном возвышении подданных, он должен заботиться и о развитии экономики, и о поднятии уровня морали. В этом ему помогают законы, их обязательность гарантируется государственной властью. /4, с.388/

По своим взглядам на государство, общество и право Гоббс принадлежит к представителям теории договора в объяснении возникновения государства и естественных правовых концепций. Договор, по Т. Гоббсу, является договором лишь фиктивным, а действительное (эмпирическое) развитие происходило совсем иным образом.

Концепция общества у Т. Гоббса содержит также глубокий демократический акцент. Т. Гоббс понимает общественный договор как естественное равенство всех людей, которое является исходным принципом договорных отношений. Законы человеческого поведения Т. Гоббс рассматривает как законы природы и утверждает, что они являются нормами или общими правилами. Первый и основополагающий естественный закон гласит: каждый должен стремиться к состоянию мира, если он обладает возможностью достичь его. Если человек не обладает возможностью достичь состояния мира, то он должен искать и использовать, все средства и преимущества, которые ему предоставляет война. /4, с.389/

В естественном состоянии господствует естественное право и, следовательно, свобода действовать, так, чтобы защитить себя всеми возможными способами, исходя из собственного интереса. В гражданском состоянии устанавливаются естественные законы, которые являются нормами разума, основанными на понимании людьми того, что они обязаны делать в государстве для сохранения жизни и здоровья.

Джон Локк, как и Т. Гоббс, рассматривает индивида в качестве основного элемента и трактует государство как результат общественного договора между индивидами, заключенного с целью прекращения естественного (природного) состояния. Однако Дж. Локк придерживается более умеренного варианта понятий индивида и государства, чем Т. Гоббс. Для него не существует войны всех против всех, принципа самосохранения и абсолютизма. Существуют лишь свободные граждане, которые, преследуя свои разумные интересы, живут в правовом обществе с представительскими формами правления. В этом обществе индивиду гарантируются определенные права, в частности право владения собственностью.

Дж. Локк смотрит на естественное состояние не как на анархическое состояние войны, а как на способ жизни, при котором индивиды обладали неограниченной свободой и равными правами. Оно означает право каждого быть хозяином самого себя, пока это не вредит другим. Далее, это равенство и свобода означают, что мы вправе распоряжаться нашими собственными телами и плодами нашей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты нашего труда. Индивиды стремятся перейти из естественного состояния в политически организованное общество не из-за страха смерти, а потому что они трезво понимают, что им будет безопаснее в упорядоченном обществе, чем в естественном состоянии. /3, с.392/

Для Дж. Локка политически упорядоченное общество не является абсолютистским деспотизмом. Оно есть правление большинства, подчиняющегося определенным правилам. Так, каждый индивид обладает неотъемлемыми правами, на которые не должен посягать ни один правитель. Это означает, что общество обладает конституционной формой правления. Для Т. Гоббса целью государства является обеспечение мира, гарантирование выживания индивида. Для Дж. Локка цель государства помимо этого состоит и в защите частной собственности.

Дж. Локк развил учение о связи между трудом и правом собственности. В естественном состоянии, до возникновения общества, индивид может использовать все, что находится вокруг него. Но когда индивид работает с природным объектом, например, занимается постройкой лодки из дерева, он вкладывает нечто свое в этот объект. Индивид становится заинтересованным в этом объекте, который превращается в собственность. И когда индивиды с помощью заключения договора переходят из естественного в общественное состояние, то при этом само собой подразумевается, что общество должно защищать эту частную собственность.

Государство должно защищать собственность, поддерживать порядок и проводить протекционистскую политику в отношении других государств, но оно не должно руководить торговлей и индустрией. Государству также не следует заниматься социальной политикой, например, уравнивать личные доходы и помогать бедным. В основе всего лежит личный труд индивида. Государство должно обеспечить индивидам определенное юридическое, но не социальное и экономическое равенство.

Дж. Локк полагал, что именно индивиды являются сувереном в обществе. Но если индивиды одобряют общественный договор, то они все должны подчиняться воле большинства. Дж. Локк однозначно выступает против абсолютизма. Сувереном является совокупность индивидов, а не Божьей милостью монарх. /4, с.394/

Для Дж. Локка концепция естественного права основывается на идее неотъемлемых человеческих прав каждого индивида. Именно эти права должны служить защитой индивида и его собственности от вмешательства со стороны государства.

Для Дж. Локка индивидами являются взрослые люди, которые добровольно вступают в сделки, договоры, друг с другом. По мнению Дж. Локка вначале индивиды владеют всем сообща, но долгом индивида является забота о самом себе, и, следовательно, он должен трудиться. Индивидуальный труд дает индивиду право на владение созданным им продуктом. Это означает, что собственность, в конечном счете, становится частной собственностью. Но это также означает и то, что отношения биологического родства не дают права на собственность. Вышесказанное относится к естественному состоянию. С переходом к политически упорядоченному обществу устанавливается право владения как право частной собственности и одновременно признается принцип наследования собственности. Этот принцип не соответствует тезису о том, что частная собственность является результатом личного труда индивида.

Согласно Дж. Локку, если каждый живет с помощью своего труда, без мотовства и имеется достаточно ресурсов для всех, то существует определенное гармоническое равенство индивидов. Подобный этап естественного состояния характеризуется натуральным хозяйством, частной собственностью, порожденной индивидуальным трудовым вкладом и ограниченной частным потреблением. Однако изобретение денег и молчаливое соглашение людей о придании им ценности приводит к образованию больших состояний и возникновению права на них. /4, с.397/

С появлением денег возникает материальное неравенство. Одни владеют многим, другие - малым. Согласно Дж. Локку, это неравенство возникает из-за введения денег на основе добровольного соглашения между индивидами. Таким образом, большие состояния возникают законным путем. Поэтому неимущие не имеют оснований для недовольства, так как, по Локку, каждый является участником соглашения по введению денег. На этой фазе общество в политическом смысле все еще не возникло. Мы пока остаемся в естественном состоянии. Поэтому нет и оснований для обвинения общества в имущественном неравенстве, возникшем с введением денег.

Согласно Дж. Локку, политическое общество возникает благодаря заключению нового, подлинно общественного договора. Этому способствуют две причины. Существует потребность в политической организации, которая может защищать жизнь и собственность. Каждый заинтересован в защите собственной жизни, а обладающие собственностью вдобавок заинтересованы в ее защите. Поэтому в таком общественном договоре заинтересован каждый, хотя и на разных основаниях.

Список использованной литературы

1. Горбачев В. Г. История философии. Краткий курс лекций: Учебное пособие. - Брянск: «Курсив», 2000. - 336 с.;

2. История философии. / Под ред. В.М. Мапельман и Е.М. Пенькова. - М.: «Издательство ПРИОР», 1997. - 464 с.;

3. Косарева, Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени / Л.М. Косарева. - М.: 1989. - 292 с.;

4. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. С.Б. Крымского. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. - 800 с.;

5. Соколов, В.В. Европейская философия XV-XVII вв. / В.В. Соколов. - М.: Высшая школа, 1996. - 381 с.

Размещено на Allbest.ru