Теория Томаса Куна как направление постпозитивизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

§1. Позитивизм и постпозитивизм

Позитивизм, зародившийся в 30-е гг. XIX в., оставался одним из наиболее влиятельных направлений в философии науки на протяжении столетия, т.е. до 30-х гг ХХ века. “Ядро позитивизма составляют положения о том, что подлинное знание должно опираться на эмпирические факты, что такое знание дает только наука, поэтому и философия должна использовать научный (позитивный) метод, должна выявлять основные принципы всех наук, обобщать их и рекомендовать для организации социальной жизни”. (Современная западная философия 1998 : 319) Начиная с 50-х гг. ХХ в. позитивистская установка подвергается резкой критике со стороны сторонников других направлений в философии науки, в частности течения, получившего название постпозитивизм. Сторонники этого направления обвиняли позитивистов, в узком эмпиризме, абсолютизации логического анализа научного знания, отказе от изучения истории науки. Соответственно, для постпозитивистской философии науки характерны такие черты, как ослабление внимания к проблемам формальной логики и обращение к истории науки, интерес к самому процессу становления и развития научного знания, анализ социокультурных факторов, отказ от поиска жесткого критерия, позволяющего провести различие между философией и наукой, эмпирическим и теоретическим, наукой и не-наукой.

Постпозитивизм, по сути, является не философским направлением, а этапом в развитии философской науки, который включает в себя множество методологических концепций, пришедших на смену логическому позитивизму. Наступление постпозитивизма было ознаменовано появлением двух научных трудов - работы Карла Поппера “Логика научного открытия” и книги Томаса Куна “Структура научных революций”. (Современная западная философия 1998 : 327) позитивизм философия парадигма

“Характерная черта постпозитивистского движения -- значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Авторы и защитники этих концепций создают весьма различные образы науки и ее развития, обсуждают специфические проблемы, встающие в рамках той или иной концепции, предлагают порой противоположные решения методологических проблем. Вместе с тем можно говорить об общих чертах, свойственных постпозитивизму, как определенному этапу в эволюции философии науки. Среди этих черт основными являются следующие. Постпозитивизм отходит от ориентации на символическую логику и обращается к истории науки. В этой связи его сторонников иногда причисляют к “исторической школе в философии науки”. Если в эпоху господства логического позитивизма образцом для методологических построений служили формально-логические конструкции, а основным средством методологических исследований был логический анализ языка науки и построение формальных моделей, то постпозитивизм заботится не столько о формальной строгости своих построений, сколько о соответствии их реальному научному знанию и его истории”. (Современная западная философия 1998 : 327)

§2. Карл Поппер и постпозитивизм

Так как для постпозитивизма характерно значительное многообразие методологических концепций, то для начала мы обратимся к работе Карла Поппера.

В "Логике научного открытия" Поппер выдвинул свои методологические концепции, свою теорию постпозитивизма, противопоставляя свои взгляды идеям позитивизма и неопозитивизма (неопозитивизм - одно из основных направлений философии XX в. Противопоставляя науку метафизике, представители неопозитивизма считали, что единственно обоснованным и достоверным знанием является специально-научное знание. Традиционные философские вопросы объявлялись неопозитивистами бессмысленной метафизикой на том основании, что они формулируются с помощью терминов, которые являются псевдопонятиями, ибо определения последних не поддаются проверке (Современная западная философия 1998 : 283)). Если логические позитивисты во главу угла ставили принцип верификации, т.е. эмпирического подтверждения, а также индуктивный метод, в соответствии с которым каждый новый факт, подтверждающий теорию, увеличивает вероятность ее истинности, то Поппер обращает внимание на следующее обстоятельство: можно привести множество данных в поддержку теории, но один-единственный факт в состоянии ее опровергнуть. Следовательно, по сравнению с верификацией опровержение имеет большую значимость для определения истинностного статуса научной теории.

Согласно введенному Поппером принципу фальсификации, к научным теориям могут быть отнесены только такие, для которых имеются потенциальные фальсификаторы теории, т.е. высказывания, способные приходить в столкновение с опытом (быть опровергнутыми).

Применение принципа фальсификации позволяет провести различие между наукой и метафизикой. Любая научная теория в отличие от философской может быть фальсифицирована на основании эмпирических фактов. Более того, все научные теории являются заведомо ошибочными, т.е. представляют собой лишь существующее на данный исторический момент приближение к истине. Это положение получило название принцип фаллибилизма (от англ. fallible "погрешимый", "ошибочный"). Развитие же науки представляет собой смену одних ложных теорий другими, также ложными, но ближе стоящими к истине.

“Согласно Попперу эмпирический и теоретический уровни знания органически связаны между собой; любое научное знание носит лишь гипотетический, предположительный характер, подвержено ошибкам. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их опровержений, в результате чего решаются научные проблемы”. (Современная западная философия 1998 : 322)

Также, согласно Попперу метафизика, астрология, психоанализ Фрейда являются “псевдонауками”, поскольку они не удовлетворяют требованиям фальсифицируемости.

§3. Томас Сэмюэл Кун и постпозитивизм

Особое место в философии науки XX в. занимает концепция американского философа и историка науки Томаса Сэмюэля Куна (1929-1996). Теория Куна оказала огромное влияние на методологию науки второй половины 20-ого века.

Свои взгляды Кун отстаивал, полемизируя как со сторонниками стандартной модели науки, которая восходит к неопозитивизму, так и с критическими рационалистами попперовской школы.

Т. Кун в противоположность позитивистской традиции приходит к убеждению, что путь к созданию истинной теории науки лежит через изучение истории науки, а само её развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции.

“Стратегия, выдвинутая Куном, заключалась в том, что именно история науки должна стать источником и пробным камнем эпистемологических концепций. Он предложил отказаться от господствовавшего в неопозитивистской и попперианской философии образа науки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено канонам методологии и логики, и заменить его образом науки как деятельности научных сообществ”. (Современная западная философия 1998 : 205 )

Важнейшим положением теории Куна является концепция “смены парадигмы”. Ключевым в этой концепции оказывается введение в обиход самого термина “парадигма”, который ранее употреблялся в лингвистике.

Но по Куну парадигма - это "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений". (Т. Кун “Структура научных революций”). Иначе говоря, парадигма есть совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых всем научным сообществом и в определенный период времени направляющих научные исследования. Примерами подобных теорий служит физика Аристотеля, механика и оптика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна и ряд других теорий.

В дальнейшем Кун предложил называть парадигму “дисциплинарной матрицей”. “Таким образом, “парадигма” стала одним из ключевых понятий современной философии науки.

Соответственно, возникает вопрос: чем же отличается понятие “парадигма” от таких понятий, как “научный метод”, “научная теория”, “научное направление”, “научная школа”? Во-первых, отличие нужно искать в значении соответствующего греческого слова, а во-вторых, в сути лингвистического термина. Так, греческое слово paradeigma имеет значение “пример”, “образец”. В лингвистике же под понятием “парадигма” понимают систему форм одной и той же языковой единицы. Итак, парадигма представляет собой принятый на данном этапе развития науки и в данном научном сообществе образец, шаблон, модель, схему решения определенных научных задач. Парадигма располагает уже разработанными, готовыми образцами, алгоритмами того, как нужно приступить к решению научной задачи и какие приемы употребить для ее решения. Однако сказанное выше лишь один из аспектов понятия парадигмы, которые, бесспорно, сложнее и шире. Парадигма - это не только совокупность технических приемов разрешения научных задач, но это также совокупность научных убеждений, воззрений, ценностей, объединяющих специалистов в научное сообщество. Можно также сказать, что парадигма представляет собой картину одного мировоззрения.

§4. В. З. Демьянков о некоторых особенностях научной парадигмы

Понятие парадигма более широкое и более цельное, чем уже существующие в методологии науки соотносимые понятия, так как оно включает все то, что распылено, распределено между другими понятиями и все то, что представлено в триаде терминов “методология - метод - методика”. Так, В.З. Демьянков разницу между научной парадигмой и научной теорией видит в следующем. Во-первых, “теория может стать основой для парадигмы, если научное сообщество начинает признавать ее образцом для подражания. В таком словоупотреблении парадигма - что-то вроде почетного звания («заслуженная теория» или «заслуженное научное направление»), упоминаемое при констатации успехов, достигнутых разработчиками этой теории. В речи о теории в фокусе внимания находится объект теоретического объяснения. А употребляя термин парадигма, имеют в виду, прежде всего, человеческий фактор теоретических объяснений и схему, по которой исследование проводится, протоколируется и интерпретируется”. (Демьяноков 2009). Во-вторых, “использование термина научная парадигма - одно из проявлений антропоцентричной философии науки. В отличие от научной теории, парадигма представляет собой образец, которому следуют в своих научных построениях ученые. А то, как и что выбирается в качестве такого образца, предопределяется не только объектом исследования <…> но и социологическими факторами человеческими отношений между учеными”. (Демьяноков 2009) Таким образом, мы можем сделать вывод, что понятие “теория” уже понятия “парадигма”.

В. З. Демьянков сформулировал также некоторые особенности научной парадигмы:

1. “Толкование понятия «научная парадигма» содержит указание, что речь идет о «вершинном достижении», об образце того, как следует заниматься некоторой проблемой”.

“В этом значении термин этот начал употребляться все чаще на границе XIX и XX вв. Однако звездный час его пробил в середине XX века, когда стало ясно, что от человеческого фактора нельзя отмахнуться даже в так называемых «точных» науках. Причем одновременно этот термин получил новое, «куновское» значение, не совпадающее ни с этимологическим, ни с теми значениями, которые зарегистрированы в западноевропейских и в русском языках на протяжении многих веков.

В современных науковедческих текстах эта парадигма иногда «очеловечивается»: так, парадигмы, подобно людям, могут «мирно сосуществовать» между собой, а могут и входить в конфронтацию. Так, драматизируя события в интеллектуальном мире, о появлении новой парадигмы иногда говорят как о «победе» какого-либо взгляда на вещи, то есть о сильной теории («завоевывающей» новые рубежи науки), сравнимой с походами Чингисхана.

Итак, чтобы придать теории статус парадигмы, ее очеловечивают, приписывая воинственность и мстительность. Однако не будем забывать: сама теория (как мысленная конструкция) не бывает ни наступающей (революционной), ни вялой: нахрапистыми или деликатными бывают теоретики, «выдвигающие» и «продвигающие» эту теорию.

Чаще говорят не о парадигме некоторого лидера (скажем, о «хомскианской парадигме», о «гумбольдтовской парадигме» и т.п.): в таком контексте принято употреблять термины «учение» и «теория».Термин парадигма употребляется в сочетании с указанием на некоторую абстрактную идею или понятие, привязанное к «вершинному достижению» в решении задачи по некоторой схеме. Так, говоря о дескриптивистской, генеративистской, антропоцентрической парадигме, имеют в виду набор техник описания и объяснения фактов”.

2. “Один и тот же человек может принадлежать сразу к нескольким парадигмам”.

“Е. С. Кубрякова, кроме когнитивно-дискурсивной парадигмы, является ярким представителем и парадигмы российской словообразовательной школы”.

3. “Парадигма является «накопительной системой знаний»”.

“Исследователи, работающие в рамках одной и той же парадигмы, добавляют все новые и новые «единицы хранения», образцы и технические приемы (схемы) решения задач. С течением времени все большее число задач решается в опоре на достижения предшественников - сторонников этой же парадигмы.

Действительно, в рамках «нормальной науки» (в смысле Т. Куна) результаты должны быть выполнены в одном формате, то есть должны быть «соположимыми»: выводы, полученные одним представителем данной парадигмы, квалифицируются как повторяющие, обобщающие, конкретизирующие или опровергающие выводы предшественников. В рамках конкретной парадигмы задачи решаются доказательным путем, когда опираются на достижения предшественников. Более того: достижения коллег - соратников по парадигме - существенны для науки в той мере, в какой на них можно опереться в дальнейших исследованиях основного предмета. Переход же из одной парадигмы в другую, мы вынуждены все те же факты объяснять заново. <…>

Гуманитарные науки обречены на политеоретичность, а следовательно, на отсутствие единого парадигматического стандарта. <…> В языкознании вряд ли когда-нибудь закончится «спор о парадигмах». ” Языкознание обречено на многопарадигмальность.

4. “Пардигматичность - “заражение” идеей”.

“Парадигма предполагает передачу идей от человека к человеку. <…> Система парадигмообразующих идей должна быть привлекательной, широко признанной среди большого количества сторонников, а в то же время нетривиальной”.

5. “Парадигмы междисциплинарны и “являются своеобразными рычагами”, с помощью которых приемы одной научной дисциплины прилагаются к объяснению явлений другой области знаний”.

“Например, в когнитивной лингвистике используются приемы рассуждения компьютерологов, отчего и возникает своеобразный псевдокомпьютерный метаязык некоторых современных теорий язык”.

6. “Принадлежность к парадигме проявлена не только в методах исследования, но и сигнализируется общностью метаязыка и стилистики подачи мыслей”.

“Использование своего научного жаргона - как и в быту - своеобразный опознавательный знак принадлежности к данному кругу, знак солидарности: «Я думаю так же, как и ты; я - сторонник данной парадигмы». Именно поэтому ключевые положения конкретной парадигмы высказываются на разные лады, играя ритуальную роль в научном общении. Некоторые термины, получившие такую ритуальную функцию в рамках одной парадигмы, иногда вольно или невольно избегаются в других парадигмах. Например, термины когниция, концепт и т. п. стали ритуальными (сегодня «модными», а на самом деле - просто опознавательными) знаками для когнитологов, хотя и употреблялись до когнитивистов и будут еще долго, если не всегда, употребляться в гуманитарных науках. Эти термины в последние годы вызывают досаду тех, кто не считает себя когнитивистом: ведь в рамках других парадигм этих терминов приходится избегать даже тогда, когда они вполне уместны” (Демьянков 2009)

§5. Научное сообщество и понятие “смены парадигмы”

Т. Куна критиковали за неясность и размытость термина “парадигма”, поэтому в дальнейшем он уточнял его, введя дополнительное понятие “дисциплинарной матрицы”, включающей две такие составляющие, как принадлежность ученых к определенной научной дисциплине и характерную для нее систему правил. Таким образом, парадигма включает символические обобщения (законы и определения некоторых терминов теории); метафизические элементы, задающие способ видения универсума с его онтологиею; ценностные установки, влияющие на выбор направлений исследования; “общепринятые образцы” - схемы решения конкретных задач - “головоломок”, обеспечивающих функционирование “нормальной науки”. (Современная западная философия 1998)

С понятием парадигмы тесно связано понятие научного сообщества. В некотором смысле эти понятия синонимичны. "Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму". (Кун “Структура научных революций”) Представители научного сообщества, как правило, имеют определенную научную специальность, получили сходное образование и профессиональные навыки. Каждое научное сообщество имеет свой собственный предмет исследования. Большинство ученых-исследователей, по мнению Куна, сразу решают вопрос о своей принадлежности тому или иному научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы. Если вы не разделяете веру в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества.

Понятие научного сообщества после выхода книги Куна "Структура научных революций" прочно вошло в обиход всех областей науки, и сама наука стала мыслиться не как система знаний, а прежде всего как деятельность научных сообществ. Однако в деятельности научных сообществ Кун отмечает некоторые недостатки, ведь поскольку внимание различных научных сообществ сосредоточивается на различных предметах изучения, то профессиональные коммуникации между обособленными научными группами иногда затруднительны; результатом чего являет непонимание, а оно в дальнейшем может привести к значительным и непредвиденным заранее расхождениям. Представители разных научных сообществ зачастую говорят на "разных языках" и не понимают друг друга.

Т. Куном введено понятие “смены парадигм”. Он считал, что науку не следует рассматривать как нечто постоянно эволюционирующее, развивающееся постепенно, накапливающее знания и таким образом продвигающееся по направлению к истине. Наука, по Т. Куну, периодически проходит через “революции”, которые он называет “сменой парадигм”. Представим схематично ход “научной революции”, или “смены парадигмы”.

1) На определенном этапе в определенной науке господствует одна научная парадигма, наличествуют единые для всего научного сообщества правила объяснения наблюдаемых фактов. Науку на таком этапе Т. Кун называл “нормальной наукой”. “Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Вот это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. <…> Создается впечатление, будто бы природу пытаются “втиснуть” в парадигму, как в заранее склоченную и довольно тесную коробочку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробочку, часто, в сущности, вообще упускается из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий <…>. Напротив, исследования в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорией, существование которых парадигма заведомо предполагает”. (Актуальные проблемы 2009 :26)

2) На определенном этапе господствующая парадигма начинает давать сбои. Возникают факты, которые не поддаются объяснению в рамках данной парадигмы - это аномалии. Увеличение числа аномалий приводит к появлению альтернативных теорий - зачатков новой парадигмы. Когда это случается, научная дисциплина переживает кризис. Наука этого этапа называется “экстраординарной наукой”. Т. Кун определяет этот этап следующим образом: “Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений - все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному”. (Актуальные проблемы 2009 : 31-32)

3) Кризис приводит к научной революции и к формированию новой парадигмы. “Политические революции начинаются с роста сознания <…>, что существующие институты перестали адекватно реагировать на проблемы, поставленные средой, которую они же отчасти создали. Научные революции во многом точно так же начинаются с роста сознания <…>, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма раньше положила путь” (Актуальные проблемы 2009 : 32). Здесь важно отметить антикумулятивную направленность теории Т. Куна: развитие знания определяется сменой научной парадигмы, а не простым суммированием знаний. А значит, в структуре научных знаний происходят не количественные, а прежде всего качественные сдвиги. Следовательно, развитие науки представляет собой не результат накопления знаний (кумуляция), а чередование периодов “нормальной” и “экстраординарной, революционной” науки.

Подводя итог, можно отметить, что работа Куна вызвала интерес к проблеме объяснения механизма смены представлений в науке, то есть по существу к проблеме движения научного знания. Она в значительной степени стимулировала и продолжает стимулировать исследования в этом направлении.

Список использованной литературы

1. Актуальные проблемы современной лингвистики // сост. Л. Н. Чурилина - 4-ое издание. М.: Финта: Наука, 2009 - 416

2. Грдзелян Р.Р. Слово в словаре и дискурсе: Методы описания. Ер.: Эдит Принт, 2009 - 360

3. Демьянков В.З. Парадигма в лингвистике и теории текста. // Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство: Сборник в честь Е. С. Кубряковой. М.: Языки славянских культур, 2009 - 856

4. Кун Т. Структура научных революцией (Современная западная философия 1991 : 205)

5. Современная западная философия. Словарь. Составители и ответственные редакторы Малахов В.С., Филатов В. П. М.: ТОН - Остожье. 1998 - 544

Размещено на Allbest.ru