Николло Макиавелли и его учение о природе политической власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Томский государственный архитектурно-строительный университет

Контрольная работа

по предмету: Философия

Томск 2011г.

Часть І Николло Макиавелли и его учение о природе политической власти

мыслитель религия политика

Введение

Со времен существования организованного общества многие пытались давать те или иные определения обществу, власти, виду управления и подчинения и основным процессам, протекающим в жизни государства. Многие века человечество изменялось: менялась жизнь, общество, представления об этике и морали, доступности и ограниченности свободы и действий, о власти немногих и большинства, о том, кто должен править, а кто подчиняться. Эволюция политической мысли принимала различные формы и виды. Строились новые теории и исчезали старые, не отвечающие существующим нормам политического права; защищались или отрицались мнения и утверждения мыслителей и политических деятелей. Механизмы политической власти за долгое время существования цивилизаций прошли многоуровневую систему проб и ошибок, на практике показав все свои плохие и хорошие стороны, полезные и абсолютно ненужные качества.

У истоков общества стояли выработанные скорее природой, а не планомерной человеческой мыслью, правила подчинения физической силе, организации вертикали власти с позиции примитивного, но действенного вождизма. Лидер, вождь, деспот, тиран, царь или король, обладая практически безграничными возможностями в своем государстве, мог вести любую политику и вершить дела по личному усмотрению, не опираясь при этом ни на многочисленных советников, которых всегда хватало при дворе обличенных властью; ни на народ, пребывавший в постоянном страхе перед наказанием, неминуемым за неподчинение. Из века в век наука управлять передавалась потомкам великих, храня традиции и добавляя что-то новое.

Но что же такое наука управлять государством? Многие задумывались над этим. Правление народом, как основы существования государства, признавали все политики и государственные деятели прошлого и в некоторой, гораздо более мягкой степени, настоящего времени. Неуправляемая толпа - самый главный враг государства. Даже анархистское общество не способно появиться и просуществовать достаточно долго без оформления лидера и некой власти, которой рано или поздно придется подчиниться. Но как же направить власть в нужное русло, ведь иначе все труды будут напрасны, а власть потеряет устойчивость. Одним из первых, рассмотревших этот вопрос с научной точки зрения, применив свой опыт и практические знания всей истории существования государств, был Никколо Макиавелли.

Его труды по-разному оценивались современниками и исследователями нашего времени, но за пять веков они отнюдь не потеряли интереса к себе и не утратили актуальности. Управлять ли государством с позиции силы или использовать более либеральные подходы, как вести себя во внешней политике, общаясь с соседними государствами, как устраивать армию и казначейство, как процветать и добиваться могущества во всех сферах деятельности - все эти аспекты чрезвычайно подробно рассматривал и указывал в своих работах Макиавелли. В современном мире эти вопросы, безусловно, уже хорошо проработаны и имеют вид вполне определенный с позиций устоявшихся политических норм. Однако для того чтобы понять, что есть государство теперь и каким оно было, какие эволюционные ступени госаппарата оставили четкие следы в устройстве современных государств, нужно знать труды Макиавелли.

1. Краткая биография Никколо Макиавелли

Для того чтобы лучше понять истоки идей Макиавелли необходимо взглянуть на его биографию, ведь только благодаря большому политическому опыту он смог ознакомить весь мир со своими трудами.

Никколо Макиавелли (1469 - 1527 принадлежал к обедневшей семье, игравшей в свое время определенную роль в политической жизни Флорентийской республики. Отец его был юристом, доходы семьи были скромными и не позволили юному Никколо получить университетское образование. Но выросший в кругу флорентийской гуманистической интеллигенции, он достаточно хорошо изучи латынь, чтобы свободно читать древних авторов.. Для формирования мировоззрения Макиавелли характерно, что ему остались чуждыми отвлеченные размышления флорентийских неоплатоников, равно как и схоластическая наука университетов.). Однако родители смогли дать своему сыну блестящее классическое образование, пусть даже финансовое положение семьи и не позволило пройти университетский курс. Один из историков заявил, что Макиавелли надо было благодарить судьбу, уберегшую его от университетов того времени. Именно в этих «очагах знания» как нигде сильны были средневековые традиции, и вряд ли сухая схоластика очень обогатила бы ум. Хотя, наверное, даже университет не убил бы в Никколо Макиавелли живости ума и души.

Никколо повезло и еще в одном - в его семье было принято нередкое в то время свободное отношение к религии и Церкви. Даже мать его не была набожной. Наверное, именно это помогло Макиавелли впоследствии реально, а то и критически оценивать роль церкви в жизни Италии.

В 1498 году он был избран на должность секретаря второй канцелярии Сеньории. Эта должность дала возможность приобрести тот «большой опыт дел нашего времени», без которого он никогда не стал бы Макиавелли. Флоренция, во главе которой с 1502 года стоял пожизненный гонфалоньер Пьеро Содерини, быстро оценила острый ум, наблюдательность и неутомимость будущего автора «Рассуждений о первой декаде Тита Ливия».

Во всех своих произведениях 1502-1512 годах Макиавелли старался не покидать позиций традиционной флорентийской демократии. Однако ради укрепления мощи республики он уже тогда считал оправданными самые крайние меры. В сочинении «О том, как следует поступить с восставшими жителями Вальдикьяны» давалось достаточно жесткая формула действий по отношению к тем союзникам Флоренции, которые, отделившись от нее, вздумали бы отстаивать собственную свободу и независимость. «Либо - либо» - это уже стиль мышления зрелого Макиавелли. Впоследствии он не раз говорил о губительности «средних путей» и политических компромиссов. В надежде, что новый правитель Флоренции будет более решителен, Макиавелли, отстраненный от дел политических, пишет произведение-послание Лоренцо Медичи - «Государь», в котором излагает, каким должен быть правитель, дабы не повторить судьбы Пьеро Содерини и достичь процветания своего государства. На первый взгляд «Государь» является своеобразным руководством по управлению государством. Причём как в любом хорошем руководстве автор приводит примеры наиболее часто совершаемых ошибок и их возможных последствий, рассматривает оптимальные пути достижения желаемой цели, и этот труд интересен уже с точки зрения удачного сочетания богатого личного опыта с глубоким анализом соответствующих теме античных источников. Для своего времени, безусловно, необычен и нов подход к политике как к ещё одной отрасли человеческого знания.

2. Политический опыт прошлых поколений

В политическом учении Никколо Макиавелли на смену средневековой христианской теологии истории, согласно которой человечество движется от сотворения Адама, грехопадения, к искуплению и Страшному суду, приходит представление о диалектическом единстве всеобщей изменчивости и постоянства законов, по которым живут люди и государства: «Размышляя о ходе дел человеческих, я прихожу к выводу, что мир всегда остается одинаковым, - утверждает автор «Рассуждений на первую декаду Тита Ливия», - что в мире этом столько же дурного, сколько и хорошего, но что зло и добро перекочевывают из страны в страну. Это подтверждают имеющиеся у нас сведения о древних царствах, которые сменяли друг друга вследствие изменения нравов, а мир при этом оставался одним и тем же» (3).

Государства возвышаются, достигают вершин величия, гражданской доблести и могущества, затем разлагаются, приходят в упадок и гибнут - то вечный круговорот, не подчиненный никакой свыше предустановленной цели, объясняемый изменением нравов (отчасти под влиянием дурного или хорошего правления), но не находящий еще материалистического объяснения в условиях жизни людей. Круговорот этот рассматривается в сочинениях Макиавелли как результат воздействия судьбы - Фортуны, отождествляемой с богом и обозначаемой также именем Необходимости. Фортуна-Необходимость - это не внешняя по отношению к истории и обществу сила, а воплощение природной закономерности, неизбежного хода вещей, определяемого совокупностью причинно-следственных связей.

Однако воздействие бога - судьбы - необходимости не фатально. В этом плане учение Макиавелли откровенно враждебно противостоит неумолимому детерминизму стоиков и аверроистов. История (а стало быть, и политика, ибо для Макиавелли история есть политический опыт прошлых веков, а политика - ныне, сейчас творимая история) не есть безличный «ход вещей» или «ход времен», в ней «судьба» и «необходимость» означают ту объективную среду, ту совокупность условий, в которой вынужден действовать человек. А потому успех человеческого деяния зависит не только от судьбы-необходимости, но и от того, в какой мере человек - деятель, политик - сумеет ее понять, к ней приспособиться и в то же время ей противостоять.

3. Роль религии в политике

В мире Макиавелли нет места если не для божественного присутствия (бог отождествлен у него с Фортуной и Необходимостью), то для божественного вмешательства. Религия, рассуждал Макиавелли, - могучее средство воздействие на умы и нравы людей. Там где есть хорошая религия, легко создать армию. Государство должно использовать религию для руководства подданными. Макиавелли, однако, не одобряет современное ему христианство, проповедующее смирение, самоуничижение, презрение к делам человеческим. Рассматривая религию как одно из средств управления людьми, Макиавелли допускал преобразование христианства так, чтобы оно служило прославлению и защите отечества. Не политика на службе религии, а религия на службе политики - такой взгляд резко расходился со средневековыми представлениями о соотношение церкви и государства.

Роль церкви и в истории Италии, и в истории Европы Макиавелли оценивал очень негативно. Макиавелли хорошо видел, и сознавал силу религии, её социальную функцию, её консерватизм и власть над умами верующих и поэтому призывал всемерно использовать эту силу для общего блага, в особенности для объединения и укрепления государства. Исходя из этого, Макиавелли настоятельно рекомендовал главам республик или царств сохранить основы, поддерживающей их религии. Если они будут поощрять и умножать всё, что возникает на благо религии, хотя бы они сами и считали всё это обманом и ложью, то им будет легко сохранить своё государство религиозным, а значит - добрым и единым.

Возможно, если бы Александру VI, Юлию II или любому из их предшественников удалась попытка объединить Италию под властью римской курии и создать единое и независимое итальянское государство, Макиавелли по-другому отнесся бы к политике Ватикана, но даже это кажется сомнительным. Конечно, как политический деятель Макиавелли умел принимать и ценить, прежде всего, успех и вполне по-иезуитски оправдывать практически любые средства, ведущие к достижению поставленной цели. Но все же он был патриотом своей страны, как Флоренции, так и всей Италии, - недаром основное несчастье своей родины он видел в том, что церковь не обладала достаточной силой, чтобы объединить страну, но была достаточно сильной, чтобы помешать ее объединению не под своим главенством. В "Государе" Макиавелли приводит множество примеров ошибочной политики пап, и ошибки эти объяснял тем, что Ватикан свои интересы всегда ставил выше общенациональных интересов Италии.

Однако Макиавелли признавал именно практическую пользу религии. Это его слегка пренебрежительное отношение к Римской католической церкви вполне объяснимо. Как христианин он обязан был знать основные догматы христианской веры, как образованный человек своего времени он должен был читать труды отцов церкви, но то, что он видел вокруг себя, ничуть не напоминало мир евангельских заповедей. Распутные и продажные священники, обагрённые кровью руки наместников святого Петра, кардиналы, дерущиеся за власть подобно стае диких псов, - вот то, что было вполне обычным для того времени. Те же, кто пытался бороться с создавшимся положением вещей, чаще всего расставались со свободой, а то и с самой жизнью.

Пожалуй, единственным государственным деятелем, выступавшим на стороне римской курии и заслужившим одобрение и почти восхищение Макиавелли, был Цезарь Борджа, хотя нельзя сказать, что Борджа не преследовал личных интересов, а сражался только за идею мирового господства Римской Католической церкви. И именно в этой личной заинтересованности, в огромной энергии и воле, в государственном уме Цезаре Борджа видел Макиавелли залог процветания страны, управляемой таким человеком. Но обстоятельства, да и сама судьба были против Борджа, хотя он был очень близок к осуществлению своих планов. И, кажется, именно эта неудача как бы окончательно определяет отношение Никколо Макиавелли к церкви и ее политике. Впрочем, это неприятие было вполне взаимным: уже в 1559 году католическая церковь внесла труды Макиавелли в «Индекс запрещенных книг», хотя политическими принципами, изложенными в них продолжала пользоваться.

4. Политика и мораль

Таким образом, не только анализ политики отделен и освобожден у Макиавелли от религии, но и сама религия оказывается подчиненной политическим соображениям. Анализ общественных, политических проблем у Макиавелли отделен от каких бы то ни было теологических или религиозных соображений. Политика рассматривается им автономно, как самостоятельная область человеческой деятельности, имеющая свои собственные цели и свои законы, независимо не только от религии, но и от морали. Было бы, однако, неверно рассматривать политическое учение Макиавелли как проповедь безнравственности. Моральные соображения у Макиавелли всегда подчинены целям политики. Политическая деятельность, т.е. прежде всего создание и укрепление государства, имеет единственный собственный критерий оценки, заключенный в ней самой: критерий этот - польза и успех, достижение поставленных целей. Хорошим и благим флорентийский секретарь объявляет все, что содействует укреплению государства, его похвалы удостаиваются те политические деятели, которые добиваются успеха любыми средствами, в том числе и с помощью обмана, хитрости, коварства и открытого насилия.

Государь Макиавелли - герой его политического трактата - это разумный политик, применяющий на практике правила политической борьбы, ведущие к достижению цели, к политическому успеху. Имея в виду государственный интерес, пользу правления, стремясь «написать нечто полезное», он считает «более верным искать настоящей, а не воображаемой правды вещей». Он отвергает распространенные в гуманистической литературе сочинения об идеальных государствах и идеальных государях, отвечающих представлениям о должном ходе государственных дел: «Многие измыслили республики и княжества, никогда не виданные и о которых ничего на деле не было известно»(2, стр.90). Цель автора «Государя» иная - практические советы фактическому политику ради достижения реального результата. Только с этой точки зрения Макиавелли рассматривает и вопрос о нравственных качествах идеального правителя - государя. Реальная политическая действительность не оставляет места для прекраснодушных мечтаний: «так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности»(2, стр.90). Это не значит, что государь должен нарушать нормы морали, но он должен использовать их исключительно в целях укрепления государства. Поскольку проявлять добродетели на практике «не допускают условия человеческой жизни», государь должен добиваться лишь репутации добродетельного правителя и избегать пороков, особенно таких, которые могут лишить его власти, «по возможности, не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла»(2, стр.97). В сущности, Н. Макиавелли провозглашает в качестве закона политической морали правило «цель оправдывает средства»: «Пусть обвиняют его поступки, - говорит он о политическом деятеле, - лишь бы оправдывали результаты, и он всегда будет оправдан, если результаты окажутся хороши...»(1). Однако целью этой является, по Макиавелли, вовсе не частный личный интерес правителя, государя, но общее благо, которое он не мыслит вне создания сильного и единой национального государства. Если государство это выступает в книге о государе в форме единоличного правления, то это продиктовано не выбором автора в пользу монархии в ущерб республике (превосходство республиканского образа правления он обосновал в «Рассуждениях на первую декаду Тита Ливия» и никогда от этой не отрекался), а потому, что современная ему действительность, европейская и итальянская, не давала реальных перспектив создания государства в республиканской форме. Республику он считал порождением «честности» и «доблести» римского народа, тогда как наше время нельзя рассчитывать, чтобы могло быть что-нибудь доброе в такой развращенной стране, как Италия. Государь, о котором идет речь в знамени той книге, не наследственный монарх-деспот, а «новый государь», т.е. человек, создающий новое государство которое в дальнейшем, после достижения поставленной цели, после смерти правителя может перейти и к республиканской форме правления.

5. Макиавелли и макиавеллизм

Политическое учение Макиавелли есть учение, впервые отделившее рассмотрение политических проблем от религии и морали, поставившее целью содействовать формированию национальных государств абсолютистского типа. Оно было использовано в дальнейшем идеологами абсолютизма и вызвало яростную ненависть со стороны защитников феодальных устоев и феодального порядка. И в дальнейшем всего яростнее нападали на Макиавелли те политики, которые прикрывали религиозными и моральными аргументами своекорыстную классовую политику, именно те, кто положил в основу своей деятельности практический «макиавеллизм» - беспринципную политику, на деле попирающую все и всяческие нормы нравственности во имя достижения эгоистических целей.

Соотношение между действительным учением Макиавелли и «макиавеллизмом» достаточно сложно, Сформулировав принцип оправдания средств, применяемых политиком, теми целями, которые он ставит перед собой, он дал возможность достаточно произвольного истолкования соотношения целей и средств политического действия.

В общих чертах можно сказать, что чем шире социальная база политики, чем более широким слоям отвечает политика, тем меньше в ней может остаться места для «макиавеллизма» как тайной и коварной по своим методам политической деятельности. И напротив, чем уже социальная база, на которую опирается власть, чем в большей мере осуществляемая ею политика противоречит общенародным интересам, тем в большей мере стремится она прибегать к «макиавеллистской» тактике политической борьбы. Это в полной мере относится и к классовой борьбе в антагонистическом обществе.

«В мышлении Макиавелли в своем зародыше содержались элементы интеллектуальной и моральной революции»(1), - отмечал основатель Итальянской компартии Антонио Грамши. «Макиавелли-революционер» - так назвал свою статью о нем современный марксистский исследователь творчества флорентийского секретаря Дж. Прокаччи.

Революционность Макиавелли он видит в антифеодальной направленности его политической теории и практики, в его стремлении опереться на народ, на самые прогрессивные слои тогдашнего общества. Его «государь» - реформатор, создатель «нового государства», законодатель, выступает в качестве выразителя общенациональных интересов. Революционность политической идеи Макиавелли - в преодолении феодальной раздробленности, олицетворяемой не только феодальным дворянством, но и партикуляризмом городов-государств.

Нельзя, однако, забывать, что при всей своей прогрессивности национальное абсолютистское государство создавалось на костях обездоленных масс трудящихся, обычно не принимаемых во внимание апологетами буржуазного прогресса.

Поэтому так важно подчеркнуть социальную природу политического учения Никколо Макиавелли и его историческую, классовую ограниченность. Имела место и гуманистическая критика «слева»: таков смысл открытой резкой полемики против макиавеллизма и проповеди «государственного интереса» в сочинениях Т. Кампанеллы, исходившего в критике политического учения автора «Государя» из интересов широких масс трудящихся, оказавшихся жертвой первоначального накопления и социального гнета в рамках абсолютистского государства.

Заключение

Макиавелли - один из самых трудных для понимания и истолкования мыслителей. Не случайно уже на протяжении четырех с половиной столетий вокруг его основного произведения «Государь» ведутся полемические бои, а его доктрина и взгляды спрессовались в резко негативный термин «Макиавеллизм» - синоним политического коварства, двуличия, лицемерия, предательства, жестокости и т.д.

Идеологи относятся к личности и к произведениям Макиавелли противоречиво. С одной стороны - резко негативно, за то, что он беспощадно и безжалостно раскрывал механизмы политической власти, ее средства, задачи и цели, за то, что он доводил логику развития своей эпохи и своего класса до конца. С другой стороны из Макиавелли делают политического мыслителя и политического деятеля, мысли и дела которого якобы пригодны во все времена и во всех обстоятельствах.

Он первый в своем роде единственный мыслитель Эпохи Возрождения, который сумел достаточно определенно постичь смысл основных тенденций той эпохи, смысл её политических требований и устремлений, сформулировать и изложить их таким образом, что они становились не просто высказываниями, а самым активным способом воздействовали на тех, кто ещё смутно ощущал эти требования, но стремился к преобразованию, желая увидеть новую Италию.

Макиавелли впервые в истории отделил политику от морали и религии и сделал её автономной, самостоятельной дисциплиной, с присущими ей законами и принципами, отличающимися от законов морали и религии. Политика, согласно Макиавелли, есть символ веры человека, и поэтому занимает господствующее положение в мировоззрении. Политическая идеология Макиавелли направлена на достижение определённой политической цели - формирование коллективной воли, с помощью которой можно создать могучее, единое государство.

Для нас Макиавелли и его творчество имеют, прежде всего, конкретно-историческую и культурную ценность. Будучи одним из самых крупных и замечательных представителей эпохи возрождения, Макиавелли связывает животворные традиции мысли и культуры с новым временем и современностью. Из его произведений перед нами предстает вся интеллектуальная, социально-политическая картина эпохи Возрождения, со всеми ее гуманистическими достижениями и конкретно-исторической ограниченностью, со всеми ее противоречиями, исканиями и борьбой. На его произведениях, возможно, особенно четко можно проследить, как из истории, из исторического диалога с мыслителями прошлого и из осмысления прошлых эпох рождается теория, как из критически-творческого освоения традиции рождается новаторство и как из ретроспективы рассматриваемой с позиций самых фундаментальных и самых острых проблем современной жизни, вырабатывается перспектива исторического развития.

Часть ІІ Проблема человека в философии

Введение

Что есть человек? Как и чем он живет? В чем предназначение и смысл его жизни? Как жить достойно? Эти и многие другие вопросы всегда стояли и будут стоять перед людьми, а потому всегда будут находиться в центре внимания философии, которая, представляя собой теоретическое мировозрение, всегда была и остается пронизанной человековедческими проблемами.

В древнегреческом философском мышлении человек предстает как микрокосмос, повторяющий, хотя и в менее совершенной форме, образ единого всеобъемлющего Космоса. В нем соединено воедино божественное и природное, и сам человек собственной деятельностью может либо опустится до животного уровня, либо подняться до божественного. Такое мифологическое понимание человека было вызвано неразвитостью общественного производства и страхами перед таинственными природными и социальными силами. С развитием производственной деятельности и знаний об окружающем мире страх сменился верой в творческую силу человеческого разума. Выдвигается тезис, ставший в дальнейшем едва ли не главным в решении проблемы человека на многие века: «Добродетели можно поучится».

Основная мысль средневековой христианской антропологии состоит в том, что человек, сотворенный Богом по образу и подобию своему, своим первородным грехом сам разрушает собственное богоподобие. Дух и тело рассматриваются как качественно противоположные стороны человека, как возвышенное и низменное. Очень медко это подчеркнул Н.А. Бердяев, который писал: «Христианство освободило человека от власти космической бесконечности, в которую он был погружен в древнем мире, от власти духов и демонов в природы. Оно поставило его на ноги, укрепило его зависимость от Бога, а не от природы».

Гуманистические идеи античности в определенной мере восстановлены в правах и развиты в философии эпохи Возрождения. Характерным для нее является возросший интерес к индивидуальной жизни человека, который трактуется как автономное и целостное существо, творящее судьбу. Такой подход -- своеобразная реакция на религиозное принижение отдельного человека за счет рода, а также отражение зарождающихся в недрах феодализма капиталистических общественных отношений.

Философия Нового времени усматривала в человеке, прежде всего, его духовную сущность. К примеру, Р. Декарт указывает на мышление как на единственное, неопровержимое свидетельство самого существования человека. Он полагает, что душа и тело имеют мало общего, являясь порождениями качественно различных субстанций: тело простирается, душа мыслит. При этом разум господствует над страстями и должен быть автономен от эмоций и ощущений в деле познания собственной сущности. В то же время становление экспериментальной науки дает толчок разработке противоположной концепции, ставящей содержание и деятельность ума в зависимость от чувственного опыта человека.

Современный материализм в решение проблемы человека основывается на философской традиции, заложенной основоположниками марксизма во второй половине ХIХв., творчески развивая и углубляя ее на основе всего комплекса естественных и гуманитарных наук, исследующих человека в различных аспектах его природного и социального бытия, а также достижений мировой философской мысли. Сущность и природа человека рассматриваются с диалектической позиции: человек в своем реальном бытии проявляет себя во всем многообразии своей природы -- это и душа, и тело, и разум, и воля, и эмоции, и деятельность, и общение. Он мыслит, страдает, постоянно к чему-то стремится, а достигая желаемого, устремляется к новой цели и идеалам. При этом сущность человека оказывается не абстрактной и неизменной, а конкретно-исторической. Ее изменение происходит в зависимости как от конкретного содержания той или иной исторической эпохи, социально-культурного и бытового контекста жизни человека, так и собственной активности, проявляющейся в совместной с другими людьми материально-производственной и социально-преобразовательной деятельности. В этой своей активности человек и формирует, и реализует свои родовые качества.

1. Родовая сущность и деятельность человека

Проблема человека не является монополией философии. Она разрабатывается целым комплексом наук, как естественных, так и общественных, как фундаментальных, так и прикладных. Сказанное остро ставит вопрос о разработке общих для всей системы человекознания подходов и понятий, поскольку при всем многообразие аспектов изучения, предметом их, в конечном счете, является единый и целостный по сути своей человек. В связи с этим резко возрастает роль философского осмысления проблемы человека. Особенность такого осмысления выражается в общемировоззренческом и общеметодологическом характере философского знания. В силу этого именно философия стремится выработать наиболее общее представление о природе и сущности человека, его месте в исторически меняющемся мире и смысле человеческого бытия в этом мире.

Проанализируем характеристики деятельности, прежде всего -- трудовой, так как именно становление труда явилось тем реальным основанием, на котором происходит выделение человека из естественно-природной среды. Всякая деятельность не возникает сама по себе, а вызывается определенными потребностями и служит их удовлетворению. Только после встречи с предметом, способным в какой-то мере удовлетворить потребности, они начинают приобретать форму побудительной силы и регулятора человеческих действий. Деятельность всегда направлена на определенный предмет, то или иное его использование. Специфической особенностью именно человеческой деятельности является то, что ее результатом оказывается уже не простое потребление или несущественное изменение предметов природы, а создание новых, не существующих до человека.

Предметность человеческой деятельности связана с еще одной ее сущьной чертой -- преобразовательностью. Суть ее в том, что, сердцевину человеческой жизнедеятельности составляет активное изменение мира. Причем изменение не только по меркам самого этого мира, но и по собственным меркам, т.е. создание новых, необходимых для человека условий существования в соответствии со всевозрастающим и историческими меняющимися человеческими потребностями.

Человеческое отношение к миру всегда опосредовано производством, которое становится возможным лишь с помощью специально создаваемых для этого орудий и других средств труда. Орудийность деятельности -- важнейшая сущностная черта человеческого существования. Создание орудий труда становится необходимым и возможным только в условиях совместной деятельности наших далеких предков, предполагающий уже определенное ее разделение и обмен результатами. Мы приходим еще к одной сущностной характеристики человеческой деятельности -- ее социальности. Общественный характер человеческой деятельности проявляется не только тогда, когда люди вступают в непосредственное общение друг с другом, но и тогда, когда это общение, на первый взгляд, отсутствует.

Общественных характер деятельности является, пожалуй, наиважнейшей ее характеристикой, обуславливающей качественное своеобразие человека, его действительную сущность. Вне общественной жизни индивид не может стать человеком. Сущность человека представляет собой ансамбль всех общественных отношений. Этот вывод фиксирует фундаментальное противоречие, лежащее в основе общественного бытия человека. Оно заключается в том, что сущность человека находится как бы вне отдельного индивида -- в реальной структуре общества и совокупной общественной деятельности. Но в том-то и состоит подлинный смысл и содержание социального бытия человека, что общество нельзя рассматривать изолированно от реальных людей. Оно и есть находящиеся в определенных отношениях люди, а сами эти отношения выступают формой их общественной деятельности.

Социализация индивида, представляющая собой овладение общественно-историческими условиями своего существования, происходит не пассивно, а через активное вхождение его в совокупную общественную деятельность с ее сложнейшей структурой, включающей различные роды (материальная и духовная), виды (общественно-политическая, производственная, эстетическая и др.), формы (профессиональная, бытовая, досуговая и др.). Сам человек в результате этой своей активности выступает как существо не только «творимое» обществом, но и творящее его. Он не только меняется в зависимости от исторических эпох, но и сам творит историю. Но, творя историю, преобразуя в практической деятельности природу и общество, человек одновременно творит и себя как общественного человека.

2. Природа человека: взаимосвязь биологического и социального

В философской антропологии весьма важным и всегда актуальным является вопрос о его природе. Суть их состоит в столкновении двух крайних позиций. Представители первой из них -- биологизаторской, характерной для многих школ современной западной философии, признают в качестве определяющих природу человека прежде всего биологические факторы: развитость мозга, врожденные задатки, темперамент др. Другая крайняя позиция -- социологизаторская -- сводится к почти полному отрицанию роли организма человека, считая его лишь необходимой природной предпосылкой человеческой жизнедеятельности, и абсолютизирует роль социальных факторов.

На мой взгляд, более последовательную позицию высказывают известные отечественные философы, прежде всего Э.В. Ильенков, и др. Они обращают внимание на то, что, признавая действительную сущность человека в его общественной жизнедеятельности и основывающихся на ней социальных связях и отношениях, не надо забывать, что «бытие людей есть результат развития органической жизни». Развитие как общества, так и человека идет по законам не природным, а социальным. Бессмысленно было бы отрицать и то, что наш организм продолжает и всегда будет подчинятся биологическим законам.

Более последовательным представляется подход к человеку как к существу и по сущности, и по природе своей социальному. При этом нужно обязательно подчеркнуть, что социальное ни в коем случае нельзя понимать ограниченно и односторонне, как нечто, хотя и вышедшее из природного, но в дальнейшем обособившееся от него, самодовлеющее и мистифицированное, - иначе говоря, как существующие вне реальных людей и господствующие над ними общественные отношения, поскольку такое понимание действительно требует особого учета биологического фактора при анализе природы человека и его жизнедеятельности. Общественные отношения есть результат и форма деятельности живых людей, преследующих свои цели и удовлетворяющих многообразные потребности. В числе этих потребностей генетически первичную и содержательно далеко не последнюю роль играют потребности человеческого организма. Социальное следует понимать как высший, из известных на сегодняшний день, уровень развития материи. В нем «снимаются» все низшие, в том числе и биологический, который выступает в связи с этим необходимой предпосылкой и важнейшим условием существования и развития социального.

Социальное в человеке включает в себя как бы два уровня: 1) унаследованный через генотип многотысячелетний опыт социального становления человека как рода -- филогенетический (род, происхождение); 2) социально значимые качества, приобретаемые в процессе индивидуальной жизнедеятельности в обществе -- онтогенетический уровень (бытие, происхождение). Первый уровень чаще всего не учитывается при рассмотрении природы человека, особенно представителями двухфакторного подхода. Конечно, социально значимые черты индивид не получает непосредственно при рождении. Он приобретает их, прежде всего, в процессе жизни как результат деятельного овладения миром человеческой культуры. Это, однако, не исключает, а напротив, предполагает, что уже при своем появлении на свет ребенок оказывается потенциально способным к усвоению социокультурного опыта. И эта способность вряд ли может быть объяснена как следствие чисто биологической эволюции наших предков. Она есть, скорее всего, результат их перехода от животной к общественной жизнедеятельности, от приспособления к окружающему их миру -- к его активному преобразованию.

Природное и социальное в человеке -- Это не части или компоненты абстрактного целого, не слагаемые и не дополняющие друг друга элементы, а органически взаимосвязанные стороны, составляющие противоречивое сущностное единство. Человек -- такое специфическое общественно деятельное существо, в котором стороны указанного противоречия «соединены» в рамках и в системе социального бытия, определяющего специфику всей его жизнедеятельности.

3. Человек как личность

Человек как родовое существо конкритезитуется в реальных индивидах. Индивид в качестве особой единичной цельности характеризуется рядом свойств: целостностью морфологической и психофизиологической организации, устойчивостью во взаимодействии со средой, активностью.

В настоящее время существуют две основные концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика человека и личность как его сущностная характеристика.

Первая концепция опирается на понятие социальной функции человека, а точнее сказать, на понятие социальной роли. При всей значимости этого аспекта понимания личности он не позволяет нам раскрыть внутренний, глубинный мир человека, фиксируя только внешнее поведение его, которое в этом не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека.

Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает последнюю уже не в функциональном, а в сущностном плане: она здесь -- сгусток ее регулятивно-духовных потенций, центр самосознания, источник воли и ядро характера, субъект свободных действий и верховной власти во внутренней жизни человека. Личность индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических. Эстетических и всех иных социальных норм. Личностные качества человека в таком случае есть производное от его социального образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек.

Личность формируется в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формирование ее есть в сущности процесс социализации индивида. Этот процесс происходит путем внутреннего формирования неповторимо-уникального его облика. Процесс социализации требует от индивида продуктивной активности, выражающейся в постоянной корректировке своих действий, поведения, поступков. Это в свою очередь, вызывает необходимости развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. В этом процессе отрабатывается свойственный именно личности механизм рефлексии. Самосознание и самооценка образуют стержень личности.

Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы, регулятивы) и ее психосоциального ядра - «я». Оно представляет собой как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющее ее характер. Оно же является основой формирования социальных чувств человека: чувства собственного достоинства, долга, ответственности, совести, нравственно-эстетических принципов и т.д. Таким образом, «я» есть сущностный элемент структуры личности, личность выступает как образ его «я» - он-то и служит основой внутренней самооценки и представляет собою то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть, каким мог бы быть, если бы хотел. Процесс соотнесения образа «я» с реальными жизненными обстоятельствами, служит базой для самовоспитания.

Главным результирующим свойством личности выступает мировозрение. Оно являет собой привилегию человека, поднявшегося до высокого уровня духовности. Выбрав то или иное мировозрение, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознанно, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность. Мировозрение -- это как бы мост, связывающий личность и весь окружающий его мир.

Одновременно с формированием мировоззрения складывается и характер личности -- психологический стержень человека, стабилизирующий его социальные формы активности. Только в характере индивидуум приобретает свою постоянную определенность.

Особым компонентом личности является ее нравственность. Только высоконравственные и глубоко интеллектуальные личности испытывают острое чувство трагизма от сознания своей «не-личности», то есть неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл «я». Только свободно проявляющаяся личность может сохранить чувство собственного достоинства. Мера субъективной свободы личности определяется ее нравственным императором и является показателем степени развитости самой личности.

Таким образом, личность -- это мера цельности человека, без внутренней цельности нет личности. Это конкретный человек с характерными именно для него целями и идеалами, потребностями и интересами, задатками и способностями, формирующимися и реализующимися в разнообразных формах социальной деятельности, включающих его в конкретно-историческую систему общественных отношений.

Заключение

Проблема человека - есть основная проблема философии. Человек может начать философствовать только с познания самого себя. Человек так и остался для себя загадкой. Платон: человек-животное двуногое, беспёрое. Человек является неким существом, а все существа делятся на диких и ручных. Человек - ручное животное.

Философское понимание человека никогда не станет однозначным потому, что единый ответ на этот вопрос исключается предельной противоречивостью нашего бытия.

Список использованной литературы

1. Долгов К. Н. «Гуманизм, возрождение и политическая философия Никколо Макиавелли.» М., «Наука», 1982 г.

2. Макиавелли Н. «Государь» М.: «Эксмо», 2003г.

3. Никколо Макиавелли «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия».

4. Родчанин Е.Г., Колесников В.И. Философия для технических вузов (исторический и систематический курс): Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дошков и К»; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2008. - 432 с.

5. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. - Политиздат, 1988. - 592 с.

Размещено на Allbest.ru