Глобальные проблемы антропосоциогенеза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Глобальные проблемы антропосоциогенеза

Введение

В современной философской проблематике вопросы эволюции человека как господствующего в общепланетарном масштабе биологического вида, как определяющей составляющей биосферы Земли приобретают всё более возрастающее значение. Это обусловлено прежде всего осознанием отчётливо проявляющихся противоречий между возможностями окружающей среды и теми антропогенными тенденциями, которые, будучи заложены в самой природе человека или приобретены им в процессе многовекового развития, начинают носить глобальный характер, существенно превышающий естественный предел устойчивости к возмущениям регуляционных механизмов биосферы. В действительности такого рода противоречия при сохранении традиционных стереотипов развития делают невозможной дальнейшую коэволюцию природы и человеческой цивилизации. Впервые этот круг проблем ввели в широкое научное рассмотрение и предложили пути их разрешения В.И. Вернадский, Ле Руа и Тейяр де Шарден. Это произошло в первой половине ХХ века. Тогда же ими был введён в обращение термин «ноосфера», буквально переводимый как «область разума».

Настоящий реферат посвящён обсуждению некоторых аспектов этой проблематики, по устоявшейся терминологии определяемой как эволюцинно-экологическая или энвайронментальная. Следует отметить, что по мнению большинства учёных, занимавшихся исследованиями в этой области, основания вышеупомянутых противоречий преимущественно «носят цивилизационный характер» [3, стр. 3], и потому поиск путей их разрешения должен быть связан с необходимостью изменений в мировоззрении и ценностных ориентирах человечества, в его действительном понимании своей ответственности за состояние планеты и осознании своего прогрессирующего влияния на неё. Очевидно, именно реализация этих изменений позволит человеку сохранить себя как биологический вид и продолжить своё развитие.

Неизбежным для человечества становится введение самоограничений, прежде всего, ограничений на производство и потребление. Отсюда возникают довольно жёсткие требования на экономические принципы, на демографическую ситуацию и пр., а это уже означает необходимость качественно иного общественного устройства в целом.

Отдельный интерес представляют собой политологические аспекты этой проблемы. Ведь разнообразие цивилизаций и моделей общественного устройства - не только великое благо для человечества, значительно повышающее его устойчивость, но и источник опаснейших геополитических противостояний, существенно эту самую устойчивость снижающий, а порой грозящий вообще уничтожить всю планету. Автор имеет здесь в виду не столько военные доктрины сверхдержав, которые могут быть оправданы известной концепцией «ядерного сдерживания» (системой сдержек и противовесов в американском варианте) и представляют собой лишь отражение существующего уровня развития вооружений, но прежде всего особенно ярко проявившиеся в конце второго тысячелетия попытки завоевания мира, такие как, например, стремление к мировому господству со стороны германского национал-социализма, развивавшееся под идеей об исключительном праве на него высшей расы, или современный «пан-американизм», каковой, очевидно, следует отождествить с идеей о торжестве «мировой демократии», претворение в жизнь которой мы имеем возможность сейчас наблюдать, например, в странах Балканского полуострова. Следует заметить, что все эти попытки построены в первую очередь на идеологической основе, и их движущие силы оказываются сконцентрированными главным образом внутри какого-либо одного цивилизационного типа. Поэтому очень важно жёстко ограничить условия их дальнейшего развития (вероятно, не стремясь пресечь их совсем), ибо противостояние цивилизационное в конечном итоге усугубляет противостояние между человечеством и биосферой (обратный процесс тоже имеет место). Важно признать не только то, что подобного рода попытки являются тупиковым (или, в терминах актуальной политической лексики, контрпродуктивным) направлением в истории человечества, но и тот факт, что при современном технологическом уровне они, помимо общественной опасности, заключают в себе угрозу и для традиционных биологических форм жизни вообще.

По всей видимости, логика дальнейшего сосуществования человека и природы не должна быть направлена на усугубление конфликтов и противоречий. С точки зрения диалектического подхода, развитие человечества должно состоять в их успешном разрешении, а значит, прежде всего в устранении конфронтации между цивилизациями. Здесь автор считает уместным процитировать слова В.А. Лося, приведённые в [2, стр. 859]: «Особенности целевых установок различных «ветвей» мирового сообщества отнюдь не препятствуют, а, напротив, предполагают поиск общих ориентиров будущего». Очень важно, чтобы эти общие ориентиры были установлены и достигнуты.

Примерно такой круг проблем и возможные пути их решения автор намерен обсудить в настоящей работе.

1. Социально-экологическое прогнозирование: осознание надвигающейся катастрофы

Первые результаты, свидетельствующие о возможности нарушения естественного баланса в биосфере под воздействием антропогенных факторов, принадлежат учёным-естествоиспытателям. Фактически получение и осознание подобного рода результатов знаменует вступление планеты и общества в качественно новую фазу своего развития.

Согласно сегодняшним научным представлениям, «совокупным результатом жизнедеятельности организмов является непрерывно идущий на Земле грандиозный процесс преобразования вещества из неорганического состояния в органическое и обратно на основе использования энергии Солнца» [1]. Очевидно, естественные возможности биосферы в поддержании этого процесса жёстко ограничены. С физико-биологической точки зрения хозяйственная деятельность человека в той или иной степени сопровождается такими процессами, как резкое увеличение концентрации деградировавшей в тепловую форму энергии, увеличение доли потребляемой в качестве пищи биомассы планеты, возрастающее с каждым годом исключение из сельскохозяйственного оборота невозобновимых плодородных почв (экстенсивная аграрная политика), уменьшение биологического разнообразия видов, исчерпание природных ресурсов за времена, бесконечно малые по сравнению с периодом их формирования. Структура потребления сегодня такова, что из всех веществ, задействованных в производстве предметов потребления, только 2% от их массовой доли приходится на конечный потребляемый продукт, а оставшиеся 98% (т.е. почти всё!) утилизируются в виде отходов. Такое потребление, конечно же, приводит к резкому росту уровня загрязнения. В некоторых областях планеты загрязнение достигло уже превысило уровень предельно допустимых концентраций, то есть фактически эти области находятся в состоянии локальной экологической катастрофы.

Систематические исследования этих аспектов антропосоциогенеза впервые были проведены по предложению созданного в 1968 году Римского клуба - неправительственной международной организации [см., например, 2], занимающейся проблемами, соответствующими тематике настоящего реферата. Основные результаты этих исследований изложены в книгах Дж. Форестера [4] и коллектива учёных во главе с Д. Медоузом [5]. В них построены эволюционные модели, связывающие между собой различные макропараметры, такие как численность населения, уровни производства потребления, природные ресурсы, загрязнение и пр. посредством положительной обратной связи. Необходимым математическим следствием такой связи является экспоненциальный рост основных переменных, что в действительности означает наступление в некоторый конечный момент времени глобальной катастрофы. Фактический же рост может быть и сверхэкспоненциальным (т.н. режим с обострением); например, население растёт не только за счёт естественного прироста, но и за счёт увеличения продолжительности жизни или иных факторов.

Помимо моделей с положительной обратной связью для прогнозирования использовались также методы экстраполяции, и предсказываемые ими результаты не намного отличаются от полученных ранее.

Глубокие исследования проблем взаимодействия человеческой деятельности и условий жизни общества, проведённые Международным институтом жизни, показали, что практически любая форма научно-технической деятельности, проводимой без широкого контроля со стороны общественности, «грозит катастрофическими последствиями и для организма человека, и для самой биосферы» [3, стр. 4].

Всеобщее признание получил сегодня тот факт, что «почти все виды материальной деятельности людей приобрели с недавних пор глобальный характер по их возможному и действительному воздействию на биосферу и начинают осознаваться с точки зрения их глобальной опасности» [1]. «Вторая природа», или «искусственная природа», по своим характерным параметрам уже сравнима или даже превосходит природу первую, настоящую.

Как пишет в предисловии к [1] академик РАН А. Яншин, «самой опасной особенностью современного кризиса является его скрытый на первый взгляд характер и глобальные масштабы». К глобальным проблемам в первую очередь относятся следующие:

- угроза больших военных конфликтов (ядерная, химическая, бактериологическая войны);

- разрывы в уровне потребления населения развитых, развивающихся стран и стран «третьего мира» (противостояния «Север - Юг», «Восток - Запад»);

- исчерпание природных ресурсов и возможностей биосферы;

- демографические проблемы;

- негативные для общества и личности последствия научно-технической революции.

Огромную опасность таит в себе глобализация большинства видов человеческой деятельности (в экономике, культуре, науке и других областях), выражающаяся во всё более возрастающем количестве взаимосвязей в них. Тенденция к интернационализации в сфере экономики имела место ещё на ранних этапах развития капитализма (см, например, В.И. Ленин, ПСС, т. 24, с. 124). В развитой стадии капитализма эта тенденция стала доминирующей. Появились уже не только транснациональные, но и всемирные экономические агенты. То есть на современном витке развития экономических (в первую очередь) отношений интернационализация перешла в глобализацию. Конечно, унификация стандартов и высокая интегрированность очень выгодны с экономической точки зрения. Но из-за них же конструкция мировой системы теряет устойчивость и равновесие, поскольку лишается всех остальных точек опоры.

Наглядно такая потеря устойчивости может быть проиллюстрирована на примере так называемой проблемы 2000 года, широко обсуждаемой в последнее время. На заре развития ЭВМ стремление сэкономить память кибернетических устройств заставило разработчиков компьютерного обеспечения кодировать дату в сокращённом формате, что повлекло за собой неоднозначность в её интерпретации. В дальнейшем подобные ущербные системы получили повсеместное распространение. Через несколько лет появились опирающиеся на них сетевые технологии. В результате в настоящее время существуют целые отрасли хозяйства и управления или по крайней мере целые производственные и иные комплексы, контроль в которых осуществляется на базе этого программного обеспечения. Поэтому сейчас все учреждения, компании и отдельные граждане, чья деятельность предполагает активное использование компьютеров, вынуждены заниматься предупреждением возможных последствий. Причём именно из-за глобализации и открытости сетей устранение неисправности в данном конкретном компьютере не даёт гарантии того, что ошибка не придёт с какого-либо другого компьютера. Учитывая возможный массовый характер таких ошибок после наступления 2000 года, следует с большой осторожностью относиться к системам компьютерного контроля.

В действительности возникновение подобного рода эффектов характерно для любых глобальных систем. Так, мировая финансовая система в её современной степени упорядоченности принципиально не может быть устойчива именно в силу своего глобального характера. Отсюда - различные экономические кризисы: в Мексике, странах Юго-Восточной Азии, России, Бразилии; причём в генезисе этих кризисов явно прослеживается принцип домино, когда неустойчивость, возникшая на каком-либо рынке, не поддаётся локализации даже при значительных организованных финансовых вливаниях извне и распространяется повсеместно.

Приведённые примеры, на первый взгляд имеющие лишь опосредованное отношение к обсуждаемой теме, показывают, насколько усилились взаимосвязи в современной инфраструктуре человеческого сообщества и сколь опасными поэтому могут быть какие-либо нарушения равновесия. Таким образом, при сохранении современных тенденций развития планета неизбежно должна прийти к состоянию, характеризуемому как экологический коллапс. Следовательно, существующие тенденции должны быть переломлены, или человечество перестанет существовать в своём сегодняшнем качестве.

биосфера философия прогнозирование антропосоциогенез

2. О концепции устойчивого развития

В этом параграфе автор хотел бы подробно остановиться на так называемой концепции устойчивого развития. Именно эта концепция была предложена человечеству в качестве возможного способа разрешения изложенных ранее проблем. Сама по себе эта концепция уникальна ещё и тем, что «впервые в истории возникла ситуация, когда человечество может сплотиться на такой общей и тем самым предельно демократической основе, как обеспечение глобальной безопасности современной цивилизации» [1]. В некоторых странах, в том числе и в России, концепция была возведена в ранг государственной политики. Среди учёных же указанная концепция приобрела как своих сторонников, так и противников (см., например, [3]). Не задаваясь изначально целью причислить себя к тому или иному лагерю, автор предлагает обсудить здесь её основные положения, приведённые в [1].

Один из основных принципов концепции устойчивого развития - «признание единства и многообразия вариантов социально-экономического и экологического развития различных стран и народов» - автор считает необходимым условием дальнейшего существования человечества.

Далее имеет смысл как можно более полно процитировать содержание основных аспектов этой концепции, приведённых в [1].

«Политико-правовой аспект:

- развитая современная демократия (народовластие, конституционная власть, правовое государство, подлинно гражданское общество);

- социальная справедливость.

Экономический аспект:

- разумное сочетание государственной, общественной и частной собственности в народном хозяйстве, цивилизованная товарно-рыночная экономика;

- демонополизация и свободная конкуренция товаропроизводителей и продавцов;

- эффективные и гуманные средства стимулирования полезной деятельности планетян.

Информативный аспект:

- информатизация всего народного хозяйства и культуры;

- массовое применение электронных средств в идеологической работе;

- выдвижение на приоритетное место информационных ресурсов перед вещественно-энергетическими.»

В такой формулировке концепция обнаруживает некоторую свою противоречивость и вызывает, конечно, много вопросов. Основные вопросы, возникшие собственно у автора, таковы:

1. Почему одновременно признаётся многообразие форм социально-экономического развития и в то же время указывается на необходимость выбора именно демократического строя (упоминание только его одного подразумевает, очевидно, что он является единственно возможным)? Разве, например, конституционная монархия или теократическое государство не могут быть возможны в рамках данной концепции? Принцип конституционности власти также, видимо, следует исключить из числа необходимых; ведь существуют государственные образования без конституций, и попытка навязать им новые порядки означает неминуемую конфронтацию. Более того, существуют государственные образования, имеющие конституционную власть внутри себя, но не признанные другими государствами мира. Вообще довольно трудно сформулировать принципы, реализация которых дала бы идеальную с точки зрения дальнейшей перспективы форму государственного устройства (в обсуждаемом контексте). Поэтому автор предлагает признать возможными все существующие типы государственно-общественного устройства.

2. Далее, что здесь подразумевается под социальной справедливостью? Если понимать социальную справедливость как примерное равенство уровня потребления всех членов общества, то она не совместима с предложенными там же принципами свободной экономики. Ведь при механизмах перераспределения материальных благ, существующих в свободной экономике, вероятность состояния с примерно одинаковым уровнем потребления в обществе существенно ниже (т.е. приблизительно равна нулю), чем состояний, при которых большая часть ценностей сосредоточена у меньшей части общества (эти состояния наиболее вероятны). О какой же социальной справедливости можно тогда говорить? Можно, конечно, предполагать, что человечество постепенно перейдёт к общественной форме собственности на средства производства и в условиях свободной экономики, но каковы характерные времена для такого перехода? Вообще для многих концепций свойственно то, что в них обосновывается получение требуемого результата на «бесконечно больших временах». Но таких времён у планеты нет; судя по прогнозам упоминавшихся уже организаций, полная катастрофа может наступить через времена порядка ста лет.

3. Не совсем понятны также критерии «полезности деятельности планетян». Вот, например, добыча полезных ископаемых - это полезная деятельность или вредная? Вообще почти любая деятельность имеет в той или иной степени как полезные, так и вредные стороны. И в этом смысле следует признать неправильным принцип свободного (стихийного, анархического) развития экономики, присущий капиталистической системе. Как польза, так и вред этого принципа очевидны, но на определённом этапе вред становится неприемлемым.

4. Неясно, что такое «информатизация всего народного хозяйства» и зачем она нужна в таких масштабах. А «массовое применение электронных средств в идеологической работе» лично у автора вызывает решительное неприятие. Автор намерен по возможности уклоняться от воздействия «массового применения», обнаружив таковое, в особенности если ему не понравятся сами идеологии или идеологи. Если же под идеологической работой подразумевается экологическое и политологическое просвещение общества, то такая работа, безусловно, необходима, но она не должна принимать навязчивые формы. Да и собственно к самим «электронным средствам» автор относится без особенного восхищения. Книга, например, гораздо предпочтительнее сайта Интернета для восприятия автора.

Вообще же идею о выдвижении на приоритетное место информационных ресурсов перед вещественно-энергетическими автор поддерживает. Фактически речь здесь должна идти именно о замещении духовными ценностями излишеств в ценностях материальных. Говоря словами В.А. Лося, «целостная личность отказывается от «потребительской этики», основанной на антропоцентризме, и выходит на уровень «гуманистической этики», в основе которой биосфероцентризм, трактуемый как сочетание интересов биосферы и человека» [2, стр. 858].

Как уже указывалось, концепция устойчивого развития в научном мире приобрела довольно много противников. Из российских деятелей науки самую сильную критику концепции высказал действительный член Российской Академии Наук Н.Н. Моисеев. В своей программной работе «Современный антропогенез и цивилизационные разломы» [3] он пишет: «Мне кажется, что концепция устойчивого развития - одно из опаснейших заблуждений современности. Особенно в том виде, как она интерпретируется политиками и экономистами». Далее Н.Н. Моисеев предлагает своё понимание устойчивого развития, а именно понимание последнего как «словесное выражение необходимости развития процесса, приводящего однажды к реализации принципа коэволюции или эпохе ноосферы (что является синонимами)» [3, стр. 5].

Автор уже перечислил свои вопросы, замечания и соображения относительно основных положений обсуждаемой концепции. По мнению автора, концепция устойчивого развития должна быть по крайней мере откорректирована. Но в любом случае сами попытки систематического подхода к глобальным проблемам человечества, каковую представляет собой и эта концепция, должны быть всячески поощряемы. Особенно продуктивными в этом смысле могут оказаться подходы, развиваемые в русле учения о ноосфере, которые будут обсуждены в следующем параграфе.

3. Учение о ноосфере и возможные перспективы

Как уже упоминалось во введении, впервые понятие ноосферы было введено В.И. Вернадским, Ле Руа и Тейяром де Шарденом. Человечество, по их мнению, оставаясь частью биосферы, в будущем должно образовать новую оболочку Земли - ноосферу, или сферу разума.

Согласно определению, предложенному Э.В. Гирусовым в [1], «ноосфера - объективная необходимость развития общества в качественно новое состояние как закономерное продолжение освоения людьми организованности биосферы». Человеческий разум должен найти способы разрешения оформившихся противоречий. Однако, судя по статистическим данным, потребление растёт, и ни о какой разумности в его ограничении пока говорить не приходится. Возможно ли вернуться к равновесию с параметрами, близкими к наблюдавшимся ранее? Сейчас антропогенная нагрузка на биосферу превышает её естественные возможности на порядок. Но сократить в десять раз население Земли сколько-нибудь приемлемыми способами нельзя. Идея о «золотом миллиарде» вряд ли может понравиться остальным пяти миллиардам людей, в него не попавших.

Безусловно, государства должны проводить демографическую политику, предотвращающую резкий рост населения; по крайней мере, государство должно быть в состоянии решить продовольственную проблему, жилищную проблему, проблему занятости и проблему обеспечения уровня жизни. В то же время ограничение рождаемости в совокупности с ростом продолжительности жизни приводит к старению общества, уменьшению доли экономически активного населения. Проблема достойного пенсионного обеспечения престарелых граждан также ложится на государство. Уклонение от решения перечисленных проблем грозит социальными конфликтами, а при социальных конфликтах ни о какой сфере разума и устойчивом развитии говорить не приходится.

Конкретные технические механизмы, могущие способствовать предотвращению экологической катастрофы, предлагаются физиками и биологами. В первую очередь это безотходные и энергосберегающие технологии, достижения электроники, открытия в области управляемого термоядерного синтеза, биотехнологии, достижения в агрономии и животноводстве.

Наиболее впечатляющей и масштабной выглядит идея о переходе человека в автотрофный режим, высказанная ещё К.Э. Циолковским и развитая В.И. Вернадским. В широком смысле идея об автотрофности человека подразумевает независимость его от биосферы, способность человека «из ничего» (т.е. из энергии Солнца и доступного вещества) создать среду, пригодную для жизни, искусственно воспроизвести необходимые условия. В.И. Вернадским изучались структуры возможных искусственных геохимических циклов, изменения естественного кругооборота веществ. Отдельными учёными утверждалась даже возможность создания на некоторых планетах солнечной системы при помощи зелёных растений и иных организмов атмосферы и почв, близких к земным. Проблема заключается, однако, в том, что, согласно современным научным представлениям, биосфера Земли сформировалась за времена, значительно большие времён существования высших форм жизни, и человека в частности.

В несколько более узком (и потому более реальном) смысле идея автотрофности сформулирована в [1]: «В процессе развёртывания нового этапа научно-технической революции гораздо более широкое применение, чем раньше, найдут биологические принципы производственных процессов вплоть до перехода к промышленному фотосинтезу вне растений. Тем самым человечество станет вторым автотрофом на планете, с той, однако, разницей, что люди научатся использовать энергию солнца с гораздо более высоким КПД, чем растения». Реализация этой программы позволила бы установить некое новое квазиравновесное состояние в биосфере.

Сейчас уже проведены эксперименты по искусственному созданию экоценозов, могущих существовать в автономном режиме, в том числе и в условиях невесомости. Поэтому ещё одним реальным способом преодоления кризиса могло бы стать широкое освоение космоса. Работа орбитальных станций - наглядное подтверждение такой возможности.

Итак, научно-технический прогресс, чьё негативное влияние, с одной стороны, и обусловило кризис, с другой стороны может быть действенным средством для его преодоления. Но главным средством следует признать, конечно же, разум человека, его способность осознать угрозу и предупредить её. Здесь автор опять хотел бы сослаться на мнения классиков современного естествознания. Коллектив учёных во главе с академиком РАН М.Е. Виноградовым видят в качестве формы будущего существования человечества нооценозы - экосистемы, основанные на разумной, гармоничной жизни человека в природной среде. Более подробно идеи нооценозов развиты ими в статье «Вперёд к природе» [6]. «Объединение подобных нооценозов в глобальном масштабе и приведёт со временем к формированию той ноосферы, о которой мечтали Ле Руа, В.И. Вернадский и Тейяр де Шарден» [6, стр. 815]. Н.Н. Моисеев в [3] указывает на необходимость выработки «Стратегии Человека», признаваемой «всегда необходимой, но отсутствие которой трагично в условиях сегодняшнего дня» [3, стр. 9].

Автор не может не согласиться с приведёнными точками зрения и считает необходимым проведение дальнейших научных изысканий и практических преобразований в направлении их развития.

Заключение

Автор в заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть основную идею настоящего реферата, процитировав слова академика А. Яншина: «В кризисе находится прежде всего сам человек с его веками сложившимся образом мыслей, потребностями, привычками, способом жизни и поведения. Кризис переживает человек, противостоящий природе, и единственным способом выхода из кризиса является преобразование человека в существо, дружественное с природой, понимающее её и умеющее находиться в согласии с ней» [1, стр. 4].

Следуя рекомендациям методических материалов кафедры, автор хотел бы также указать на обстоятельства своего отношения к рассматриваемым вопросам. Автор признаётся, что над подобного рода проблемами всерьёз и обстоятельно он задумывается довольно редко, то есть буквально, может быть, во второй раз в жизни. Обычно предметы размышления автора являются либо локализованными (ограниченными, приземлёнными), либо вообще абстрактными, что связано со спецификой избранного рода занятий. Поэтому автор предлагает несколько снисходительнее отнестись к этому его труду, и в особенности к возможным ошибкам.

Библиография

[1] Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. Москва, издательство Российского университета Дружбы народов, 1998.

[2] Лось В.А. Кассандра ХХ века. К 25-летию Римского клуба. Вестник Российской Академии Наук, том 64, №9, 1994, МАИК «Наука».

[3] Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. Вопросы философии. №1, 1995, ИФ РАН - «Наука».

[4] J. Forester. World dynamics. MIT, «Wright Allen Press», 1971. Русский перевод: Дж. Форестер. Мировая динамика. Москва, «Мир», 1978.

[5] Meadows D.H., Meadows D.L., Renders I., Behrens W. The Limits of Growth. New York, «Universe Book», 1972.

[6] М.Е. Виноградов, Г.Е. Михайловский, А.С. Монин. Вперёд к природе. Вестник Российской Академии Наук, том 64, №9, 1994, МАИК «Наука».

Размещено на Allbest.ru