Цивілізаційній устрій суспільства на сучасному етапі

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Сьогодні проблемами цивілізацій, їх особливостями займається досить багато фахівців - філософів, соціологів, істориків, етнологів. Цивілізаційний підхід до історії іноді розглядається як протиставлення формаційному. Але чіткого і загальноприйнятого визначення формації, а тим більше цивілізації, як мені видається, не існує. Його сприймають радше на інтуїтивному рівні, як якесь самоочевидне поняття, що явно недостатньо як для більш-менш суворого аналізу, так і для потреб прогностики.

Існує безліч цікавих спостережень, але загальної картини розвитку цивілізацій, як і істинних пружин, що виділяють ті або інші їх властивості, до цих пір немає! Цей процес складний, бо він є становим хребтом загального процесу самоорганізації суспільства, як доданка біосфери. І в той же час необхідність розуміння особливостей генезису цивілізацій і народження в їх рамках феномена культури стає з кожним роком все актуальнішою.

Світ до кінця минулого сторіччя виявився вельми складної цілісної системою, що самоорганізується в ситуації постійного виробництва і відтворення хаосами порядку, несподіваних поворотів, зростання ролі свідомого вибору шляхів соціокультурного розвитку, моделювання різних сценаріїв регіонального та глобального культурно-цивілізаційного прогресу.

Проблеми майбутнього социоприродного цивілізаційного розвитку вперше отримали загальносвітове визнання на Конференції Організації Об'єднаних Націй (ООН) з навколишнього середовища і розвитку (р Ріо-де-Жанейро, 1992). У прийнятих нею документах: "Декларація про сталий розвиток", "Порядок денний на ХХІ століття" міститься висновок про необхідність переходу людства на шлях пропорційного, динамічного і сталого розвитку. Подальший розвиток ця концепція отримала в роботі Генеральної Асамблеї ООН (м.Нью-Йорк, 1997) та Всесвітньої зустрічі на вищому рівні зі сталого розвитку (м Йоганнесбург, 2002). Дана концепція багато в чому базується на ідеях єдності світу, принципах загального зв'язку, розвитку, цілісності та системності, ноосферного характеру розвитку цивілізації.

Об'єктом наукового дослідження є цівілізаційній устрій Суспільства на сучасному етапі.

Предметом наукового дослідження виступає аналіз сучасніх наукових поглядів на проблеми цівілізаційного влаштую Суспільства.

Цілі і завдання дослідження. Основною метою роботи є системно-історичний та системно-філософський аналіз знання про цівілізаційній устрій Суспільства. В ході реалізації поставленої мети перед автором стояло наступне завдання: відповісти на питання «Які ж основні сценарії культурно-історичної перспективи людства в XXI в.»?

Виходячи зі специфіки даного реферату, основоположними для нього стали соціально-екологічний, ноосферний, екогуманістіческій підходи, концепція сталого розвитку цивілізації. Вони реалізуються на основі системного, особистісно-діяльного і антропологічного підходів, принципів природо-та культуровідповідності.

1. Сучасний антропогенез і цивілізаційні розлами (еколого-історичний аналіз)

цивілізація устрій суспільство

Із загальних міркувань еволюціонізму різноманітність цивілізацій - велике благо для людства як єдиного виду, єдиної живої системи. Разом з тим це і джерело найнебезпечніших протистоянь. Вони можуть мати своїм наслідком справжній «кінець історії», а не той, про який говорили Гегель, Фукуяма та інші філософи і політологи. Мені здається, що зіставлення еволюціоністських і цивілізаційних розгляді нинішньої фази суспільного розвитку здатне допомогти в політологічному аналізі можливих сценаріїв розвитку общепланетарной обстановки. І знайти те спільне, що повинно бути властиво планетарної цивілізації XXI в., Якщо таке поняття виявиться мають сенс.

На сьогоднішній день планета і суспільство вступають в абсолютно нову стадію свого розвитку. Першими цей факт усвідомили натуралісти. Згадаймо, що ще на зорі нинішнього століття В. І. Вернадський першим помітив, що «людство перетворюється в основну геологообразующую силу планети». Через двадцять років Ле Руа і Тейяр де Шарден ввели в обіг термін "ноосфера". А на межі 60-х років В. А. Ковда показав, що саме людство є основним мусоропроізводітелем: воно виробляє покидьків органічного походження, т. Е. Виключають цей матеріал з природного кругообігу речовин, в 2000 разів інтенсивніше всієї іншої біосфери. Поступово ставало очевидним, що навантаження, що надається людською діяльністю на навколишнє середовище, не просто перетворюється на чинник, що визначає її еволюцію, а й зростає настільки швидко, що говорити про будь-які рівновазі біосфери і одночасно про збереження гомеостазу виду homo sapiens вже не доводиться.

До цих міркувань слід додати твердження, абсолютно тривіальне з точки зору популяційної динаміки: ніякої живий вигляд, зробившись монополістом в своїй екологічній ніші, не здатний уникнути екологічної кризи. І він може мати тільки два результати: або вид почне деградувати, або він, належним чином змінившись (змінивши стандарти своєї поведінки і взаємини з природою), сформує нову екологічну нішу. А людство вже давно приречене на монополізм.

Зі сказаного випливає, що людство неминуче буде втягуватися в екологічну кризу, причому глобального масштабу, оскільки ойкуменою людства в XX в. зробилася вже вся планета, і воно взаємодіє з природою як єдиний вид. Для того щоб запобігти деградації, людству належить болісний пошук нової екологічної ніші. Наші сучасні погляди на особливості світового еволюційного процесу виражаються у формі подання про коеволюції біосфери і суспільства, т. Е. Їх спільний розвиток, як абсолютно необхідну умову збереження людини на Землі. Етап людської історії, коли виявиться реалізованим необхідне квазірівноваги суспільства і природи, отримав назву епохи ноосфери.

Питання про можливість реалізації такого співвідношення природи і суспільства, т. Е. Питання про запобігання деградації людства як елемента біосфери, зводиться по суті до формування нової цивілізації (чи нових цивілізацій). І це питання залишається відкритим.

Але одне вже цілком очевидно: прогресуюча неравновесность в співвідношенні суспільства і іншою біосфери, руйнування природних біосферних циклів призведе до глибоких цивілізаційним протистоянь.

Описані особливості сучасного етапу еволюції навколишнього середовища і суспільства мають вже зараз ряд негативних соціальних наслідків. З особливою гостротою в останні роки встають проблеми стратифікації рівнів життя. Це насамперед так звані проблеми «Північ - Південь». Вони принципово нерозв'язні в рамках сучасної суспільної свідомості, сучасного способу мислення і сучасного устрою планетарного співтовариства. Я б ще додав - сучасних цивілізаційних парадигм.

Туманне уявлення про загрожують небезпеки і неминучих суспільних зрушеннях, які мають загальнопланетарній характер, активізувало не тільки широкі суспільні кола, а й змусило звернути на них увагу політиків та фахівців в галузі суспільних наук. Проблеми відповідності характеру світових суспільно-політичних процесів можливостям і особливостями еволюції біосфери стали турбувати керівників більшості держав. Подання про можливість катастрофічного результату сучасного шляху еволюції планетарної цивілізації призвело до цілого ряду важливих акцій міжнародного масштабу, серед яких екологічний конгрес в Ріо де Жанейро липні 1992 р займає особливе положення.

Цей конгрес в наукових колах не отримав однозначної оцінки. Основна критика зводилася до того, що він не поставив крапки над і. Політичні мотиви не дозволили оголити реальних горизонтів розвитку цивілізації так, як вони бачаться ученим. Але він був проведений на урядовому рівні і вже тому знаменує собою важливий етап у розвитку суспільної свідомості. Разом з тим не можна не сказати і про те, що він не виправдав надії фахівців і, що може бути особливо небезпечно, породив певні ілюзії. Вони певною мірою заспокоїли громадську думку і перевели зусилля в рамки чисто практичних локальних заходів, звичайно, дуже важливих, але не здатних якісно змінити планетарну екологічну обстановку і скільки-небудь істотно знизити ризик катастрофічного розвитку подій. Серед цих ілюзій особливе місце займає ідея сталого (регульованого) розвитку.

Розвиток будь-якого живого виду, будь-якої популяції може відбуватися лише в жорстких обмежених межах зміни параметрів навколишнього середовища. Подібне твердження стосується і людини. Тому років 20 тому назад я ввів поняття екологічного імперативу, як деякої безлічі властивостей навколишнього середовища (залежних від особливостей цивілізації), зміна яких людською діяльністю неприпустимо ні за яких умов. Іншими словами - деякі види людської діяльності, особливо ступінь впливу людини на навколишнє середовище повинні бути строго обмеженими і контрольованими.

Така ідея народилася в дослідженнях вчених-гуманітаріїв, насамперед економістів, і була підтримана політиками. Вона дуже далека від того ідеалу, про який писали Вернадський і Тейяр де Шарден у своїх роздумах про ноосферу. Я думаю, що ця ідея також дуже далека і від можливої ??реалізації -ситуація в світі набагато серйозніше і розмови про сталий розвиток нагадують поведінку страуса, що ховає голову в пісок. На жаль, вона не піддалася професійному критичному аналізу і знайшла відгук у багатьох урядових документах і, зокрема, в указі Президента нашої країни. Мені здається, що концепція сталого розвитку - одне з найнебезпечніших помилок сучасності. Особливо в тому вигляді, як вона інтерпретується політиками і економістами.

Антропогенні зміни навколишнього середовища вже за життя одного покоління істотно змінюють умови життя людей і надія на «природну», т. Е. Стихійну, адаптацію цивілізації людини до подібних змін стає не тільки ілюзорною, але і вкрай небезпечною. Виникають нові типи конфліктів (про них я буду говорити нижче), спроби вирішення яких старими методами можуть призвести до катастрофи. Якщо не будуть включені нові способи впливу людини на природу (які ще належить винайти), на самого себе, якщо не будуть створені інші системи взаємовідносин між людьми, державами і цивілізаціями, то людство дуже скоро і безславно закінчить своє земне існування. Біосфера, найімовірніше, збережеться при будь-яких людських катаклізмах, які будуть неминучим наслідком планетарної кризи, але вона позбудеться єдиного інструменту свого самопізнання - людини.

Іншими словами - екологічний імператив не може бути забезпечений в рамках традиційної схеми адаптації суспільства до мінливих умов існування, які відбуваються завдяки життєдіяльності самого суспільства. По суті він вимагає створення, причому в досить короткі терміни, нового морального імперативу, т. Е. Нового характеру взаємовідносини людей між собою і природою.

Все це ставить перед науками про суспільство (і філософією історії зокрема) зовсім нові нетрадиційні завдання. Може бути і проблему нового світорозуміння. У цій роботі робиться спроба обговорити лише деякі з виникаючих проблем.

Я переконаний, що людство стоїть на порозі третьої перебудови такого ж масштабу, як і перші дві. Іншими словами, нас чекає не тільки необхідність відшукання нової, більш ємною екологічної ніші, а й перебудова самого процесу антропогенезу і, зокрема, зміст цивілізації, її цілей, взаємини з природою, людей між собою ... І це нове суспільне поведінка повинна увійти в плоть і кров людини, визначити новий етап його розвитку як біологічного виду, що живе в умовах соціуму в такій же мірі, як увійшов у життя homo sapiens принцип «не убий!», змінив саме зміст еволюційного процесу. Ось чому я настільки широко використовую термін «антропогенез», говорячи про проблеми сьогоднішнього дня.

Природничі науки здатні передбачати загальні зміни планетарної екологічної обстановки - можливу зміну клімату, реакцію біоти на антропогенний вплив і навіть сформулювати багато умов екологічного імперативу. Але не передбачити реакції суспільства на ці зміни і на рекомендації науки. Тут наші Предсказательная можливості значно слабкіше, оскільки проблеми самоорганізації суспільства майже не розроблені. Вони тільки-тільки починають усвідомлюватися як відносяться до наук про суспільство. Але ще дозволю собі це стверджувати, в рамках суспільних наук не створено необхідного інструментарію для їх вивчення. Філософія історії, політологія та інші гуманітарні дисципліни (в тому числі і марксизм) дали цілий ряд важливих інтерпретацій, що залишають, тим не менше, багато лакун. Тільки тепер через екологію ідеї природознавства, і перш за все, теорії самоорганізації (або універсального еволюціонізму, що одне і теж), починають проникати в науки про суспільство, висвітлюючи найскладніші питання його взаємини з природою та її вплив на процеси, що в ньому відбуваються. І поступово фахівці починають усвідомлювати глибокий зв'язок цих взаємин з тим, що відбувається всередині суспільства і розуміти, що вони є частиною єдиного еволюційного процесу. І це дає певні шанси в розумінні можливих змін, які можуть відбутися в навколишньому середовищі, а отже, і вибору дій, здатних пом'якшити насувається криза.

Наше суспільство, мабуть, теж вже починає реагувати на можливість майбутньої кризи. Можливим виходом з кризи може виявитися, звичайно, не тільки його подолання і вихід на нові рубежі розвитку, але і розпад громадських структур, деградація людини і його повернення в царство одних біосоціальних законів. Іншими словами - повернення до одного з перших етапів антропогенезу. Т. е. «Феномен лемінгов» не можна виключити з числа можливих сценаріїв майбутньої історії. Справді, у багатьох країнах, причому цілком «благополучних», ми спостерігаємо руйнування моральних начал, посилення агресивності та нетерпимості, прояв різного роду фундаменталізмів, поширення масової псевдокультури, широке поширення генетичних і імунних захворювань, зменшення народжуваності тощо. Д. Це і багато іншого я сприймаю як вияв тих самих біосоціальних законів (і навіть як прояв феномена лемінгов), які панували на зорі антропогенезу, і для стримування дії яких в сучасних умовах традиційно діючих моральних начал, мабуть, вже недостатньо.

Подібні явища вже фіксуються фахівцями в галузі наук про суспільство і про їх розвиток висловлюються часом цілком справедливі судження. Однак вони навряд чи зв'язуються з прийдешнім кризою і їх аналіз проводиться поза загальним контекстом розвитку планетарного співтовариства, поза зв'язку з дослідженням процесу самоорганізації природи і суспільства, їх взаємної адаптації. У цьому зв'язку заслуговує на увагу, наприклад, стаття С. Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій», російський переклад якої опубліковано в журналі «Поліс» (№ 1, 1994). У цій статті робиться справедливий висновок про роль кордонів цивілізаційних розломів в сучасній історії і про ці кордонах, як про можливі лініях майбутніх фронтів, в тому числі і гарячих. Однак його аргументація мені не видається достатньо переконливою, оскільки причини неминучого зіткнення цивілізацій, на мою думку, лежать в набагато глибших горизонтах, ніж це представляється автору. А його справедливі спостереження всього лише поверхневі прояви глибинних процесів сучасного етапу антропогенезу.

Однією з найважливіших причин сучасних цивілізаційних протистоянь є процеси модернізації та створення і розповсюдження деяких загальнопланетарна стандартів, що відповідають потребам виникаючої технологічної основи цивілізації. Але поступово ці протистояння перейдуть у сферу екології, точніше - зажадають нового пристрою планетарного співтовариства, відповідального забезпечення екологічного імперативу. І вони можуть виявитися джерелом катастрофічних наслідків.

Людство - єдиний біологічний вид, що знаходиться в процесі своєї переважно надорганізменну суспільної еволюції: біологічний розвиток йде настільки повільно (якщо йде), що не чинить якого-небудь помітного впливу на характер решти еволюційних процесів.

Процеси модернізації, т. Е. Безперервного вдосконалення технологічної та технічної основи цивілізації і підстроювання до неї громадських організаційних структур, прийнято пов'язувати з останніми двома століттями нашої історії. Насправді ж процес модернізації - складова загального процесу розвитку людства, якщо завгодно, процесу антропогенезу, оскільки він пов'язаний і з перетворенням екологічної ніші людини, і з зміною самої людини. Він проходить дуже по-різному в різних частинах планети, в країнах з різними цивілізаціями. Це і є прояв загальних тенденцій самоорганізації, зростання різноманітності і складності організації суспільства.

Але модернізація - це дволикий Янус. Нові можливості зазвичай супроводжуються і новими труднощами. З ними виявляються пов'язані і нові небезпеки для доль людини. В кінцевому рахунку, всі ті нові блага, які прийшли разом з перебудовою технологічної основи цивілізації - і підвищення середнього рівня життя, і розвиток охорони здоров'я, і як наслідок небувале зростання тривалості життя і багато іншого, що дає науково-технічний прогрес, - наводять до екологічного кризі та загрожують вселенської катастрофою. І діалектика розвитку така, що жодна країна не може залишитися осторонь від модернізації, бо в цьому випадку «їй стане ще гірше»! Будь-яке відставання в процесі модернізації загрожує відкинути країну з основної дороги історії і перетворити її в експлуатований придаток більш розвинених держав. І в той же час подолання (краще сказати - пом'якшення) екологічної кризи не можна мислити поза рамками науково-технічного прогресу, розвитку технологій та інших нововведень. Але що на нинішньому етапі історії особливо страшно - модернізація необхідно народжує передумови для зіткнення цивілізацій. Чи не країн і народів, як у колишні часи, а цивілізацій.

Лінія розлому європейсько-американської та тихоокеанської цивілізацій у всякому разі в осяжному майбутньому не призведе до «гарячих фронтах». Протистояння будуть наростати і далі, і вже сьогодні ми бачимо паростки майбутніх труднощів. Але вони будуть носити насамперед економічний характер; це буде змагання в здатності ефективно реалізувати потенційні можливості модернізації. І його результат можна передбачити - буде поступове витіснення Америки з більшості східних ринків. Справді, тихоокеанські цивілізації більш-менш безболісно прийняли ті форми життя, які супроводжують модернізації. Але тільки форми - зміст залишився майже незмінним. Та й форми вони підлаштували, трансформували під свої мірки і знайшли нові зразки життя, интенсифицирующие модернізаційні процеси: нова хвиля модернізації піде зі Сходу!

В ісламському світі ці процеси йдуть зовсім по-іншому. І передбачити їх розвиток набагато складніше, бо релігією є самі форми життя. Іслам не тільки релігія і її «порядок у взаємовідносини з Богом», це і відносини між людьми, і зразок життя, засвоєний століттями, і природним чином що продовжує доїсламськие традиції. Але його неприйняття лібералізму - мабуть, краще сказати, деяких західних стандартів, означатиме відставання в промисловому виробництві, в розвитку нових ідей і технологій. А нові ідеї (і здатність їх індукувати) якраз і є тим основним продуктом, який на світовому ринку визначає становище країни в планетарному співтоваристві (в нинішній час куди більше, ніж запаси мінеральних ресурсів). Ось чому неприйняття деяких форм життя, і головним чином мислення, прирікає народи, їх не прийняли, на долю неандертальців у нашій спільній екологічній ніші.

Але добровільно жоден народ не погодиться з таким фіналом власної історії. Якщо він не зможе прийняти виклик модернізації, то він візьметься за зброю. І ніякий контроль не завадить сьогодні створенню ядерної зброї та засобів її доставки. А може бути, і інших засобів масового знищення. І якщо світове співтовариство не прийме заходів, не знайде в собі сили для глибокого компромісу і глибокої перебудови своєї організації, то вже процеси модернізації можуть привести до «гарячих фронтах», лінії яких пройдуть по кордонах цивілізаційних розломів [3].

І все ж не ті суперечності, які сьогодні у всіх на виду, суперечності, породжувані (може бути, краще - стимульовані) процесами модернізації, представляють основну небезпеку для доль роду людського. На лініях цивілізаційних розламів, завдяки суперечностям, які стимулюються модернізацією, вже виникають фронти. Але поки що не ядерні, і я сподіваюся, що вони і ніколи не переростуть у ядерні, бо у народів завжди є певний шанс адаптуватися до вимог модернізації, пристосувати їх «під себе», підігнати під свої стандарти, знайти прийнятний компроміс зі своїми традиційними устремліннями . Одним словом, вчинити так, як це зуміли зробити Японія і решта промислові країни Тихоокеанського регіону. Але, звичайно, по-іншому.

Найнебезпечніші протистояння, які виникнуть і вже починають виникати, будуть пов'язані з проблемами екології - з проблемами організації єдиної життя під спільним дахом безперервно беднеющей планети цивілізацій дуже різних, що мають різні шкали цінностей і лежать в їх основі різних духовних світів.

Сучасні процеси модернізації, т. Е. Технологічної, виробничої, а отже, і організаційної перебудови основи суспільного устрою - всього лише частина, лише складова загального перевлаштування екологічної ніші нашого виду. Вона почалася не сьогодні. Але про неї доречно говорити як про процес вже з часів першої промислової революції, коли людство знайшло ефективні способи використання в промисловості горючих копалин, включення в планетарні геохімічні цикли матеріалів, накопичених в біосфері минулих часів. Але той факт, що ця перебудова - суть початок деякого незворотного процесу, процесу перебудови планети, її еволюції та зміни доль людства - почала відчуватися лише в XX в. На кордоні цього ж століття з розрізнених етносів людство почало перетворюватися на єдину систему. Про все що відбувається прийнято говорити як про етап історії людства. Але мені здається, що для цього більш доречно використовувати термін «антропогенез», в чергову фазу якого ми зараз вступаємо.

Боротьба за ресурси в деякому сенсі неминуча. І вона тим більше всередині одного виду - це завжди боротьба за життя з усіма витікаючими наслідками. Ніколи в історії людства вона не була настільки гострою і драматичною, як в наступаючу епоху. Але й ніколи людство не мало настільки розвиненим «колективним інтелектом» з його здатністю передбачати результати тих чи інших зусиль. Питання лише в тому, чи зможе розумне початок впоратися з інерцією біосоціальних законів, чи зможе людство за відпущений йому час виробити нові принципи моральності і зробити їх законами життя.

Зауважимо, що боротьба за ресурси реально вже почалася, хоча так само, як і модернізація, такого виду суперечності ще не розглядаються в якості основи виникаючих протистоянь. Вони поки знаходяться ще на периферії політологічної та соціологічної думки, хоча багато чого з того, що відбувається на планеті вже можна віднести до прояву «феномена лемінга». Особливо тоді, коли протистояння мають характер цивілізаційних. І чим далі, тим більше значення матиме в долі народів боротьба за ресурси.

Рішення проблеми ресурсів і реалізація екологічного імперативу тісно пов'язані між собою: це дві сторони однієї і тієї ж медалі. Вони однаковою мірою визначають зміст кризи і можливість збереження людини у складі біосфери, т. Е. Його виживання на планеті. І стає все більш очевидним, що подолати насувається криза чисто технічними засобами неможливо. Як би не були важливі безвідходні технології, нові методи переробки відходів, очищення річок, підвищення норм охорони здоров'я - вони можуть лише полегшити криза, відстрочити його наступ, дати людству тайм-аут для відшукання більш кардинальних рішень.

Тому більш-менш прийнятний шлях виходу з екологічної кризи, якщо такий вихід існує і може бути знайдений, я бачу в формі деякої тривалої перехідною програми зміни суспільства і навколишнього середовища, яка повинна спиратися як на програму технічного переозброєння товариства (подальшого розвитку технологій, можливо, переважно біотехнологій), так і на безліч соціальних програм - освіти і перебудови суспільства, його потреб, менталітету і вироблення деякого морального імперативу, про що мова буде йти нижче. Іншими словами, необхідна стратегія людства - термін, який я вживав поки без скільки-небудь докладної розшифровки, яка означає пошук якісно іншого шляху розвитку цивілізації, здатного в кінцевому підсумку забезпечити стан коеволюції природи і суспільства.

І останнє - технологічні програми повинні сполучатися з програмами соціальними. В іншому випадку технологічні вдосконалення можуть призводити до додаткових і дуже небезпечним напруженням.

Однією з перших труднощів, з якою людству доведеться неминуче зіштовхнутися, виявиться об'єднання проблем створення общепланетарной науково-технічної політики та поділу ресурсів, в тому числі і інтелектуальних.

2. У третій цивілізаційної революції

Історію XX сторіччя можна розглядати, з одного боку, як продовження, інерційне відтворення, розвиток процесів XIX в. і їх завершення, як "кінець" багатьох з них і як "почала без кінців", тобто виникнення, поява принципово якісно нових явищ і моментів, напрямків життя, які не були прямим продовженням і естраполяціей минулого в майбутнє через сьогодення, а представляли собою елементи майбутнього в повсякденності сучасного світу. Взяті в комплексі, в сукупності, ці явища у другій половині століття почали створювати духовно-соціальне поле такого вселенського напруги, вихід з якого обумовлював зміну основ і життєустрою, і життєдіяльності людства. "Виклики історії" у вигляді найгостріших глобальних проблем виступили одночасно і як індикатори кінцівки, вичерпаності можливостей цивілізації індустріально-споживчого типу, і як провісники нового етапу цивілізаційного розвитку, що визначається пріоритетами третьої цивілізаційної революції:

- Виникають нових типом постіндустріального виробництва, в якому людина займає позицію "носія загальних продуктивних сил", де він у все більшій мірі перестає бути агентом виробничого процесу і встає поруч з ним в якості організатора, контролера, регулювальника. Цей тип виробництва З.Бжезинський наприкінці 60-х років назвав "технотронним", він же кваліфікується і як автоматизовано-комп'ютерний, комп'ютерно-комунікативний і т.д.

- Станом перманентного переходу економіки товару в економіку грошей і через неї - в "економіку людських здібностей";

- Перетворенням постіндустріальної господарської діяльності в економіку "дорогої людини", де головною формою накопичення стає те, що ефективно спожито для підготовки і розвитку людини-трудівника;

-Значно більшим, ніж раніше, контролем людини над своєю соціальною і природним середовищем. Конфліктогенних суспільство індустріального типу з його класової поляризацією поступається місце товариствам, де основна вісь конфліктів зміщується з рівня класів, стратов, груп в площину індивід - спільність. Зазначений тип конфліктів носитиме по перевазі екзистенційний, а не соціальний чи політичний характер, особливо при переростання сучасних постіндустріальних суспільств в їх наступну якісну форму - інформаційне суспільство.

У світовій науці практично досягнуто консенсусу щодо того, що на наших очах відбувається становлення єдиного світу, єдиної людської цивілізації, що домінантною тенденцією світового розвитку є інтеграція як в економічному, політичному, так і в культурологічному плані. Меншою мірою розглядаються форми самореалізації цієї тенденції, тенденції, об'єктивно що дається взнаки не тільки в інтеграційних, а й в дівергентних процесах, в регіоналізації соціально-економічного та політичного розвитку сучасного світу. З точки зору постіндустріалізму він, цей світ, постає як тренд модернизирующихся просторів, з'єднаних однією і тією ж логікою, вектором розвитку, але стартующих до спільного майбутнього з різного історичного часу, що просуваються до єдиної цивілізації своїм власним, індивідуальним шляхом. Кожне з таких просторів складається з "центру" або "центрів" модернізації і "периферії", пов'язаних, як правило, певної соціальної та культурної однорідністю, єдністю або близькістю підходів до позарегіональними проблемам, політичної та економічної взаємозалежністю складових їхніх країн. Прикладами таких просторів можуть бути США і Канада, Західна Європа, Японія і "індустріальні тигри" Південно-Східної Азії. У такій логіці міркувань Росія виступає самостійним модернізаційним центром, "периферією" якого є не тільки Співдружність незалежних держав, але, по всій видимості, і весь ареал країн колишнього "реального соціалізму".

Ця наукова гіпотеза дозволяє, по-перше, "заземлити" той очевидний факт, що монополярний, що утворився в XV в. "евроцентристской" світ знову, але вже на новій, постіндустріальної основі, повертається до цивілізаційно мультиполярної парадигмі розвитку. Вона, по-друге, знімає, по суті, одвічне питання про синтез західної (євро-атлантичної) і східної цивілізацій і переводить його в проблему складання загальносвітової системи цивілізацій, співіснування і соразвитие яких генерує імпульси, розкриває можливості подальшої глобалізації їх творчих потенціалів, народжує ту життєву енергію, яка повинна забезпечити виживання людства в цілому. Тим самим відкидається теорія уніфікації сучасного світу за західним зразком і вводиться в свої природні права концепція багатоликого, плюралістичного світового соціуму, що забезпечує своє безсмертя мобілізацією всього культурно-національного генофонду людства. Зазначена гіпотеза, по-третє, коригує, уточнює сучасне розуміння "великого модернізаційного процесу", якщо користуватися визначенням С.П.Хантінггона, під яким мається на увазі перебудова традиційних суспільств відповідно до цінностей індустріальної культури. Один із засновників модернізаційної теорії Л.Снайдер навіть визначав цей процес як "єдину історично реальну революцію". Подібна абсолютизація і категоричність в оцінці індустріальної модернізації приховує під собою принаймні два найважливіших обставини: з одного боку, вона не була ні єдиною, ні першої (в історичному плані перехід від колекціонерства до освоєння землеробства і скотарства не менше радикально змінив основи і життєдіяльності і життєустрою людства), з іншого боку, третя цивілізаційна революція в 60-70-і роки XX сторіччя народила власний постіндустріальний модернізаційний процес, якісно відмінний від істоти і спрямованості свого попередника. Так, якщо логіка функціонування економіки індустріального типу веде до скасування різноманіття, до гомогенізації суспільства, до тиражування в усіх його сферах і секторах єдиного зразка виробничої і соціальної організації, то "людино-центричность" постіндустріальної економіки проявляється в стимулюванні різноманіття, в неприйнятті нав'язування кожному особливому виду діяльності абстрактно-уніфікованих мірок, знаходячи для них оптимальні індивідуалізовані форми саморозвитку. Бути може, саме в цьому таїться розгадка "таємничості" Сходу, активно відторгати модернізацію індустріального типу і зумів досить безболісно в особі окремих своїх країн вийти на "пік" сучасного постіндустріального виробництва, зберігши традиционалистские риси суспільного життя?

"Людино-центричность" постіндустріалізму як нового типу виробництва і як стратегічного напрямку розвитку людства, коли індивідуум вперше в історії розвивається швидше, ніж створювані їм знаряддя праці і системи машин, висуває на перший план суспільного життя проблеми демократії, демократичної перебудови життєдіяльності соціуму. Вона, ця проблема, драматична для країн з достатньо високим ступенем індустріального розвитку, бо саме демократія стає пропуском в фазу постіндустріалізму (З.Бжезинський зазначав у цьому зв'язку, що товариство "реального соціалізму", "деперсоніфіціров людини», не «змогло розшифрувати сучасну економіку "й" тим самим позбавило себе можливості вступити в епоху постіндустріального розвитку "), але не менш актуальна і для товариств з провідними ознаками постіндустріалізму, так як пред'являє до них ряд власних вимог. Ця обставина найкраще проглядається, якщо взяти концепцію демократії в її історичному розвитку. Тут представляється доцільним виділити кілька моментів:

- Демократія - це процес, по-різному проявляється в часі і просторі (неавтентичність рабовласницьких демократій в грецьких полісах, доімператорском Римі, США, нетотожність буржуазних демократій XIX в. Та після другої світової війни), що демонструє свою плюралістичність, незважаючи на єдність ряду споконвічних і основоположних принципів;

- Концепція сучасної демократії веде свою "родовід" від "філософської революції" XVII-XVIII вв., Над якою височіли фігури Д.Локка і Ж.-Ж.Руссо. Перший з них виступив родоначальником доктрини ліберлізма, другий - демократичної теорії. Їх відмінність добре видно в такий категоріальної парі, як "влада і свобода". Якщо для Локка немає сумнівів в негативній цінності влади та сенсотворчої цінності, позитивності свободи, то для Руссо головне полягало не в проблемі кордонів влади, а в її розподілі. Ліберальні доктрини, як правило, розглядають проблему свободи у функції ізольованого індивіда, в той час як демократична теорія - у функції індивіда, що у колективі. Теоретично ліберальна держава не обов'язково повинна бути демократичною, а демократична - грунтуватися на ліберальних цінностях. Інша справа, що конкретно-історичні умови Західної Європи XIX століття привели до синтезу елементів цих двох політичних систем, зумовивши виникнення ліберально-демократичних держав, так званих ліберальних демократій, де маятник політичного життя коливається в основному між спрямованістю до свободи (лібералізм) і рівності (демократія). Немає сумніву в тому, що спроби універсалізації західних моделей ліберальної демократії некоректні з наукової точки зору і антіісторічни по суті. Палітра реалізації демократічессой ідеї не може не бути набагато різноманітнішою і многоценностней;

- Більшість дослідників демократії як суспільного феномена схиляються до думки, що вона має сенс і в дійсності існує тільки в національній функції, в національній формі. Якщо справжній прогрес зобов'язаний спиратися на скоррелировать розвиток економічної, політичної та духовно-культурної сфер життя суспільства, то демократія як втілення народного суверенітету може вкоренитися тільки на національно-культурному грунті. У цьому зв'язку можна констатувати, що навіть у разі розвитку "навздогін" сліпе копіювання чужого досвіду, демократичної інфраструктури досягли певного успіху товариств є справою безглуздим і безнадійним;

- Демократія в її євроатлантичних варіантах випробовувала і злети, і поразки, коли здавалося, що ця "дуже складна і чутлива система" буде розчавлена монархіями, автократіями або тоталітарними режимами. Остання що така "заминка" трапилася в 50-70-і роки нашого століття, коли розвинені країни Заходу виявилися в смузі кризи, яка зачепила всі структури їх організмів, включаючи і демократичні інститути. У ці роки з'явилася численна "аларміські" література, пророкувала захід демократії, так як демократичні принципи не отримали належного втілення в суспільній практиці західних країн, в кожній з існуючих ліберальних демократій виявлялися олігархія, "тіньова" влада і т.д. Р.Арон, один з кращих знавців західного суспільства, писав у 1977 р. в книзі "На захист Європи, приходить в занепад" о "самознищенні ліберальних демократій" у зв'язку з тим, що "вони схильні йти далі того, що є допустимим для згуртованості націй ", бачачи вихід у відродженні моралі громадянськості, що ставить" вище всього виживання, колективну безпеку ... турботу про суспільне благо ". Власне, те ж саме мав на увазі І. Крістол, відзначаючи в 1979 р. : "У великій несправності знаходиться етос капіталізму, а не його економіка, яка є його воістину котра рятує благодать". У міру того як постіндустріальна модернізація в цих країнах стала визначати лад громадського життя, з'ясувалося, що її головне вплив на суспільство складалося в його подальшій демократизації. Що з'явилася нова література з проблем демократії фіксує в постіндустріальних суспільствах, з одного сторони, певну "делібералізації" основоположних демократичних принципів, з іншого - "демократизацію" класичних ліберальних цінностей. Віссю, навколо якої починає обертатися демократична життя західних держав, стають права людини. Положення і врахування думок меншості перетворюються на критерій демократичності суспільства. Ліберальні демократії, демократизируя, роблять суттєвий крок від мажорітарізма (диктатури більшості) до консенсусної демократії, яка, по всій видимості, і є родовою ознакою постіндустріалізму, тут же виникають явні тенденції збільшення питомої ваги партіціпарной демократії за рахунок представницької.

Росія повністю і цілком втягнута в третю цивілізаційну революцію, в постіндустріальний модернізаційний процес. Саме тут і зараз вирішується питання про універсальність цього процесу, про планетарному масштабі його перетворювальних можливостей. Об'єктивні закономірності нового етапу цивілізаційного розвитку зумовили крах "реального соціалізму", вони поволі, підспудно спрямовують і структурують видиму "розхристаність" пострадянського, що змінює основи свого життя суспільства, пробиваючись в ньому новими ідеями і цінностями, стимулюючи, нерідко проти людської волі і усталеного самосвідомості, радикальні реформи з кардинальними соціальними наслідками. Проявляються в публіцистиці спроби акцентувати тези про відсталість країни, її "третьемірской" приналежності, "випаданні з цивілізації" в недалекому минулому надмірно ідеологізовані, щоб бути раціональними. Так, в сучасній Росії є сусідами і протиборствують ідеї та образи давно канула в Лету Росії традиційної (їх активно впроваджують в політичне життя патріотичні сили правого спрямування), відкинутої самим життям Росії комуністичної (її прихильники значно скоротилися кількісно, але досить організовані і динамічні), і стартувала в майбутнє, що робить тільки перші кроки Росії демократичною. Так, у нашій країні острівці постіндустріального виробництва сусідять з величезними регіонами, в тій чи іншій мірі обійденими усіма трьома цивілізаційними революціями. Індустріально розвинені райони перемежовуються зонами з малорентабельної сільськогосподарської структурою, вона нерідко постає "випробувальним полем, на якому сконцентровані всі найгостріші проблеми сучасності, всі кризи, всі негоди". І все ж не викликає сумніву висновок академіка Г.В.Осипова про те, що "попередніми поколіннями в Росії створені матеріальні, технологічні, соціальні, організаційні, духовні передумови входження в постіндустріальне інформаційне суспільство, і цим історичним шансом необхідно скористатися".

Реалізація цього "історичного шансу" вимагає концентрації зусиль всієї країни на наступних вирішальних напрямках:

- Повному технологічному переозброєнні економіки з одночасною її структурною перебудовою відповідно до стандартів постіндустріального типу виробництва;

- Диверсифікації форм власності та організації їх продуктивного співробітництва на базі ринкових відносин;

- Поступове витіснення держави зі сфери виробництва у міру складання механізмів економічної саморегуляції;

- Демілітаризації усього життя суспільства і держави, найважливішою частиною якої, але тільки частиною, є конверсія;

- Якому розвитку науки, народної освіти і охорони здоров'я, постійному підвищенні трудової кваліфікації трудящих, що дозволить формувати і розвивати вміння людей жити й працювати в новому укладі постіндустріалізму, користуватися досягненнями сучасного комп'ютерно-комунікативного світу, брати участь у його розвитку і вдосконаленні.

Первые реальные шаги по переустройству России свидетельствуют, что российское реформирование не может оставаться только "модернизацией сверху", что оно не должно превращаться в ту или другую форму "вестернизации" жизни страны, что избранная стратегия преобразований является далеко не оптимальной. Ее авторы, как представляется, прошли мимо того очевидного факта, что потребность мирового сообщества в новых идеалах прогресса "означает для передовых стран Запада потерю парадигмы их многовекового развития" и там "все яснее понимают, что либеральная абсолютизация частной собственности и рыночных отношений более недопустима, она становится убыточной"*, и России нет смысла ориентироваться на их прошлое и терять силы на реализацию устаревших идей и моделей. Более верной с точки зрения стратегии развития следует считать ориентацию на такие принципы реформирования, когда освоение высших достижений постиндустриализма ведет не к разрушению, а к трансформации национальной самобытности страны и конструктивному синтезу этих достижений и цивилизационной "особости" России. В Японии подобный путь дал столь сильный толчок прогрессу общества и его производительных сил, что это позволило стране во многом опередить государства евро-атлантической цивилизации, модели постиндустриальной модернизации которых выступали в качестве парадигмальных.

В этой связи представляется, что российской интеллектуальной элите еще предстоит создать собственную, оригинальную модель экономической системы и социальных отношений, укорененную в богатом национально-историческом бытии и цивилизованной феноменальности страны. Для этой работы отведен предельно короткий срок. С одной стороны, "утечка мозгов", растущее разбазаривание природных ресурсов, прогрессирующий развал экономического потенциала, угроза деградации населения могут на каком-то этапе перечеркнуть саму перспективу подобного развития. С другой стороны, ускорившийся до предела исторический процесс не оставляет времени на метод "проб и ошибок", наказывая быстрой и бесповоротной маргинализацией. Хочется верить в то, что более или менее оптимальная стратегия российского постиндустриального развития будет в скором времени выработана, и народу, обществу придется заплатить за это минимальную цену.

3. Цивілізаційна ідентичність на початку ХХІ століття

3.1 Сценариї цивілізаційного розвитку

До кінця ХХ ст. глобальна криза цивілізаційної ідентичності знайшов своє вираження в чотирьох конкуруючих рамкових сценаріях - ідеологічних уявленнях про найбільш ймовірних трендах вирішення ситуації глобальної невизначеності:

1. Сценарій «кінця історії» Ф. Фукуями. Настане торжество ліберальних і демократичних цінностей, відбудеться формування глобальної цивілізації на основі «універсальних» норм Заходу з характерними для них терпимістю і відкритістю до інших «невраждебниевідносини» культурам. Сформований «трикутник сил» «США - Європейське співтовариство - Східна Азія» буде підтримувати динамічну рівновагу в глобальному світі, де головним регулятором стане глобальний ринок; «Велика вісімка» поряд з СОТ, СБ, МВФ, інститутами ООН буде грати роль органу глобального управління (глобальне управління).

2. Сценарій «макдоналдізаціі» Дж. Рітцер. Передбачається поєднання тенденцій «вестернізації» і «американізації». Виникне однополярний світ з США в ролі гегемона. У разі ослаблення США почнеться боротьба за гегемонію, так як, за прогнозами на 2020 рік, лідирувати Повинен Китай.

3. Сценарій «зіткнення цивілізацій» С. Хантінгтона. Тенденція глобалізації замінюється тенденцією розлому глобальної цивілізації. Спалахне конфронтація різних цивілізаційних утворень - боротьба за виживання етносів, в першу чергу ісламського з християнським і, можливо, з буддійської-синтоистским.

4. Сценарій «третього шляху» Е. Гидденса. Будуть зроблені спроби реалізувати альтернативні варіанти модернізації на основі локальних цивілізаційних проектів. Можливо, будуть усунені крайності ліберального і соціалістичного шляху модернізації. Виникнуть різні варіанти пошуку шляхів альтернативної глобалізації з неодмінним збереженням соціальних гарантій з боку держави.

Однак, оцінюючи ситуацію, за останні роки на нашій планеті ситуацію, можна прийти до висновку, що світ опинився затиснутий у вузькому коридорі між двома сценаріями глобалізації: «макдоналдізаціі» і «зіткнення цивілізацій».

Отже, чотири сценарії. Перший, «кінець історії», фактично закритий. Два - «зіткнення цивілізацій» і «макдоналдізація» - реалізуються одночасно. Четвертий сценарій - пошук якогось «третього альтернативного шляху» - є варіантом, який концептуально опрацьовується, але, як його практично реалізувати, поки незрозуміло.

Президент Ірану Хаттамі в 1998 році звернувся до ООН з пропозицією оголосити 2001 роком «Діалогу цивілізацій». На виконання прийнятої на цій основі резолюції ООН Генеральний секретар ООН Кофі Аннан запросив групу з 18 видних діячів для написання книги, розвиваючої цю тему. Члени робочої групи під керівництвом Спеціального представника Генерального секретаря Джандоменико Пікко збиралися 3 рази - в Австрії, Ірландії і, нарешті, в Катарі, де 8 вересні 2001 року було затверджено остаточний варіант книги «Подолання розділів. До діалогу цивілізацій ». Проте в результаті подій 11 вересня ця книга набула особливого значення.

3.2 Цивілізаційна ідентичність держави

Виникає аналітичний питання: що є одиницею цивілізації? На початку XIX в. (в основному стараннями Ф. Гізо) однозначну відповідь на це питання була отримана: цивілізація - це цивілізована країна.

Коли йдеться про окрему країну, то маються на увазі і можливості для ідентифікації. Перша - це держава, якщо вона має місце. Відомо, що деякі народи не мають своєї державності. Друга - етнокультурна спільність. Коли ми говоримо, наприклад, «російський народ», то дуже чітко розуміємо, про кого йде мова, з ким себе ідентифікуємо з мови, по звичаям, по усталеним традиціям. І нарешті, третя ідентичність - це територія. Країна - це якесь місце на географічній карті, до якого людина може себе віднести. Якщо ж «країнових» ідентичність почне визначатися чим-небудь іншим, у ряді випадків можлива криза ідентичності.

Коль скоро певних критеріїв виділення цивілізацій не існує, цілком можливо розглядати кожна велика держава з тривалою історією і своєрідною культурою як цивілізацію. Наприклад, багато дослідників стверджують, що Росія не тільки держава, але і цивілізація. Її цивілізаційна ідентичність визначається громадянством і неповторною історичною долею. Тому бути самою собою Росія перестане, або втративши політичну єдність, або втративши історичного своєрідності.

Що ж до культури, то вона не є головною ознакою для поділу людства на цивілізації. Культурна карта світу не має чітких кордонів, включаючи одних і тих же людей в різні цивілізації, особливо якщо у них множинні культурні уподобання, а тому й не може служити основою політичної карти світу. Більш важлива ознака - єдність історичної долі. Посилюються міграційні процеси здатні призвести не до зміни ідентичності держави, а до її кризі. Тоді переважна нація стає надмірно стурбованої напливом іммігрантів, бачить в них загрозу своєму переважанню і сприймає їх як чужих. В цьому випадку свідомість громадянської єдності притупляється і стає значно слабше свідомості національної множинності.

Тільки така культура, яка нічого не виключає, але в своїй всецілості суміщає вищу ступінь єдності з цілковитим розвитком вільної множинності, - тільки вона може бути, таким чином, дійсно загальнолюдської, або вселенської, культурою. ..1 Під глобалізацією на рубежі ХХ-XXI ст. в соціології, політології, історії зазвичай розуміється процес уніфікації соціальних та економічних, фінансових і технічних, художніх і наукових явищ у всіх країнах і регіонах світу відповідно до деяким набором загальнообов'язкових вимог (приписів та норм, ціннісних та інформаційних критеріїв, соціокультурних, технологічних та ідейних установок), вироблених в розвинених країнах світу, і насамперед у США і найбільших країнах євро-атлантичного блоку. Однак осмислення глобалізаційних процесів з позицій сучасного міждисциплінарного знання, яким є культурологія, в значній мірі перевертає традиційні уявлення про глобалізацію.

Сьогодні панують два найбільш поширених погляду на глобалізацію. Відповідно до одного з них глобалізація відображає об'єктивну спільність соціально-економічного, політичного і духовного розвитку різних (а в найближчій перспективі - всіх) цивілізацій і культур, країн і народів, закономірно склалася на сучасному етапі світової історії. Згідно з іншим - глобалізація являє собою суб'єктивний результат культурної експансії США, насильно поширюваної по всьому світу, жалюгідний і примітивний плід агресивної політики світового імперіалізму. Якщо погодитися з правотою першого з двох названих поглядів, глобалізація - це неминуча доля людства і світової культури на віддалену перспективу; якщо прийняти іншу точку зору, глобалізація - це отруйний спокуса, від якого потрібно у що б то не стало звільнитися, подолавши його зсередини кожної самобутньої культури. В одному випадку глобалізація представляється фатумом, фатумом всієї світової спільноти; в іншому - полем найгострішої боротьби локальних культур за виживання, за збереження ними ментального і ціннісно-смислового своєрідності.

З точки зору сучасної культурології обидві точки зору страждають відомої обмеженістю і схематизмом; в кожній з них є своя правота і своя неправота, що пояснюється в кінцевому рахунку тенденційною інтерпретацією і оцінкою феномена глобалізації силами, протиборчими в історії і політиці, у науці та мистецтві, в релігії і філософії, - взаємовиключними суб'єктами соціокультурних процесів. Спробуємо поглянути на глобалізацію без упереджень і апологетики - як на феномен історико-цивілізаційного процесу всесвітньо-історичного масштабу, що виходить далеко за межі ХХ-XXI ст.

Сплески опору йде під прапором глобалізації - соціокультурної і економічної уніфікації виражаються в антиглобалістському русі та проведених ним акціях протесту у всьому світі. Для більшості антиглобалістських виступів і настроїв характерно інше бачення світу, не настільки однозначне і цілеспрямовано-поступальний, як це представляється в дискурсі глобалізму. Зокрема, постулюється «багатополярність» сучасного світу, що означає, що американізму і атлантизму в світі активно протистоять фактори: азіатський і африканський, російський і ісламський, антибуржуазний і родоплемінної. Побудований на різних, як правило гетерогенних, підставах мультикультуралізм, етнокультурний і політико-ідеологічний плюралізм представляють собою хаос, що запобігає консолідацію людства під знаком монополярності (амеріканістской або який-небудь інший).

Істотна сторона феномена глобалізації пов'язана із завершенням у світовій історії індустріальної ери і формуванням постіндустріальної цивілізації, заснованої на домінуванні інформаційних технологій та відповідних культурних форм. Розвиток засобів масової комунікації в небувалих раніше, глобальних масштабах, зміна характеру виробництва артефактів з опорою на досягнення комп'ютерної революції, зміна у взаєминах різних складових культури - науки, техніки, мистецтва, відео-та аудіокоммунікацій, виробництва предметів масового споживання, включаючи форми масової культури, - все це і є реалії постіндустріального розвитку людства, в смугу якого поступово вступають, одна за одною, всі країни світу.