Учение о материи у Платона и в христианском богословии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Учение о материи Платона. Есть ли оно основа христианского умозрения

материя философ учение платоновский

По оценке прот. К. Ружицкого, в учении о материи Платон оказал огромное влияние на христианских церковных мыслителей. Его основной взгляд на материю как на «не-сущее» (ф? м? ?н) был «принят практически всеми отцами Церкви».Ружицкий К., прот. Учение св. Отцов и церковных писателей о материи. С. 22. Однако, вместо упрощенного убеждения, что у христианских мыслителей поздней Античности и раннего Средневековья «учение о материи сводится к доказательству того, что материи нет» (Бородай Т.Ю., 2008) Бородай Т. Ю., Материя, Античная философия: Энциклопедический словарь / Отв. ред. М.А.Солопова. М.: Прогресс-. Традиция, 2008, стр. 481. мы утверждаем, что нужно говорить о качественной новизне философско-богословского умозрения церковных богословов о материи по сравнению с традиционными взглядами эллинской философии

Существующий мир чувственных вещей, по Платону, не имеет бытия сам по себе. Объективным его содержанием, сущностью вещей являются идеи.«ф? е?дпт» - ед. ч., «ф? е?дз» - мн. ч. Для каждого класса вещей материального мира существует своя идея, которая называется «эйдос» (е?дпт) или «монада» (мпнЬт, мпнЬдпт).Так, например, в Филебе Платон говорит о существовании «единого человека, единого быка, единого прекрасного блага», Plato. Philebus 15 а // TLG. Платон отождествляет идеи с сущностью и истинным бытием - «п?уЯб» (сущность), или же «?нфщт ?н» (подлинное бытие),Plato. Sophista. Stephanus page 240. section b. line 3; Plato. Leges. Stephanus page 894. section a. line 6 // TLG. «? ?уфйн ?н» (сущее, подлинное бытие).Plato. Cratylus. Stephanus page 421. section a. line 8; Plato. Phaedrus. Stephanus page 247. section e. line 2 // TLG. Идеи суть одновременно принципы бытия и познания и потому также именно им, а не какому-то материальному началу (в отличие от ранних натурфилософов-досократиков) присваивается именование «первоначала» (?счЮ).«Из начала необходимо возникает все возникающее, а само оно ни из чего не возникает», Phaedrus 245 d; также: Leges 10. 894. section a // TLG - «первоначало».

Еще один термин для выражения тех же идеальных объектов как прообразов вещей материального мира это - «парадигма» (ф? рбсЬдейгмб).«рбсЬдейгмб рЬнфб б??нЬ ?уфйн ?н»: первообраз есть то, что пребывает целую вечность, Plato. Timaeus. Stephanus page 38. section c. line 1-2 // TLG. Платон усматривал в идеях реально существующие прообразы чувственных вещей, их идеальные образцы, обладающие подлинным существованием: демиург создаёт всё существующее, взирая на неизменно сущее как на образец или первообраз.Plato. Timaeus 28 а, 37 c d и др.

По мысли Платона, именно то, «что постигается с помощью размышления и рассуждения, очевидно, и есть вечно тождественное бытие»,«ф? м?н д? нпЮуей меф? льгпх ресйлзрфьн, ?е? кбф? фб?ф? ?н», ibidem. 28 а. а то, что «подвластно мнению и неразумному ощущению» (б?уиЮуещт ?льгпх), «возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле» (?нфщт д? п?дЭрпфе ?н).

То, что от Аристотеля и до наших дней принято называть «платоновской материей» описывается Платоном один только раз в его позднем диалоге Timaeus 48 е - 49 а, где философ рассуждает о некотором «третьем виде». В качестве первого вида существующих вещей у него представлены вечно сущие и неизменные идеи, в качестве второго - все зримое и осязаемое, телесное, а третьим признается здесь «чблер?н кб? ?мхдс?н е?дпт» (49 а) - вид, который «темен и труден для понимания».Платон. Тимей / пер. Аверинцева С. С. C. 451. Этот третий вид - пространство, или материя - служит местом и средой, в которой возникают и гибнут эмпирические вещи, их «матерью» (мзфЭсб, 51 a), «кормилицей» (фйиЮнз, 49 b) и «восприемницей», тем «воском», на котором запечатлеваются оттиски вечно сущего.Бородай Т. Ю. Материя. С. 477.

Ставший, начиная с Аристотеля общераспространенным, термин «материя» (?лз) не употребляется Платоном в собственно философском смысле. Весьма возможно, что Платон при рассуждении о материи намеренно избегал слова «?лз», использовавшегося в его время как в прямом смысле - «леса» и «древесины», так и в переносном - «материала» и «вещества». Для Платона важно было подчеркнуть, «что его вечный, неизменный и неуловимый «третий вид» не имеет ничего общего с распространенными представлениями о первовеществе, из которого изготовлены, вылеплены или смешаны все вещи, будь этим первовеществом огонь, вода, воздух или все четыре элемента».Бородай Т. Ю. Понятие материи в Тимее Платона и способы его выражения. C. 62.

Для него важнее всего было утвердить, что его вечный, неизменный и неуловимый «третий вид» не имеет ничего общего с распространенными представлениями о первовеществе, из которого изготовлены, вылеплены или смешаны все вещи, будь этим первовеществом огонь, вода, воздух или все четыре элемента.

Главное и чаще всего применяемое Платоном к этому «темному виду» имя - «восприемница» (?рпдпчЮ)Plato. Timaeus 49 а, 50 b, 52 d, 53 а // TLG. или «воспринимающее» (дечьменпн).Ibidem. 50 а, 50 d. Главное свойство вещей второго рода (всего материального по современному словоупотреблению) - «постоянная изменчивость: они возникают и гибнут, переходят друг в друга и ни на мгновение не остаются сами собой. К ним относятся, прежде всего, четыре элемента, или «рода», как называет их Платон: огонь, воздух, вода и земля, - а из них составлены все остальные чувственно воспринимаемые вещи».Бородай Т. Ю. Понятие материи в Тимее Платона и способы его выражения. С. 53.

Платон так определяет отличие своего «третьего вида» от всех стихий: «мы не скажем, будто мать и восприемница всего, что рождено видимым и вообще чувственным, - это земля, воздух, огонь, вода или какой-либо другой [вид], который родился из этих четырех [стихий], либо из которого сами они родились. Напротив, обозначив его как незримый, бесформенный и всевосприемлющий вид (?ньсбфпн е?дьт фй кб? ?мпсцпн, рбндечЭт)…, мы не очень ошибемся».Plato. Timaeus 51 а b.

Если мира идей можно касаться умом, а мира материальных вещей - чувством при помощи разума, то в отношении материи можно сказать, что она непознаваема ни умом, ни чувством. О ней лишь можно сказать, что это какой-то пассивный, всецело бескачественный и в этом отношении всегда себе «тождественный принцип».Ружицкий К., прот. Учение свв. Отцов и церковных писателей о материи. C. 25.

Ясно выраженная Платоном в предыдущих диалогах и в первой части Тимея двучленная схема мироздания, согласно которой, умопостигаемая идея (образец), наделенная силой ума или блага (демиург), создает космос как свое чувственное отражение, - «не позволяла объяснить, почему отражение так сильно отличается от своего образца. Между утверждением Платона, что идея была единственной причиной возникновения чувственных вещей, и другим его положением, что чувственный мир во всем противоположен идеальномуPlato. Timaeus 28 а -30 в // TLG. - было явное противоречие».Бородай Т. Ю. Понятие материи в Тимее Платона и способы его выражения. С. 54. Если вещь является отражением идеи, она не может представлять ее противоположность. Уже в середине Тимея противоположностью идее называется «необходимость», она же - «восприемница», то, что на современном языке можно было бы назвать «принципом телесности».Там же. Необходимость - это то «беспорядочное (рлбнщм?нзт) начало»«Путем победы разумного убеждения над необходимостью была вначале построена эта Вселенная; и если мы намерены представить ее рождение так, как оно совершалось на деле, нам следует привнести также и вид беспорядочной причины (ф? ф?т рлбнщм?нзт е?дпт б?ф?бт)», Plato. Timaeus 48 а // TLG. («рлбнщм?нзт» - от «рл?н?щ» - вводить в заблуждение, уводить в сторону, сбивать с пути или с толку), которое мешает чувственным телам быть такими же упорядоченными и совершенными, как идеи, по образцу которых они возникли. Это понятие отражает закон, противоположный разуму и благу идеального мира. «Из сочетания ума и необходимости (?о ?н?гкзт фе кб? нп?) произошло смешанное рождение нашего космоса. Правда ум одержал победу над необходимостью»,Plato. Timaeus 48 а // TLG. поэтому и в нашем мире существует гармония, порядок и целесообразность.

Здесь уже виден несомненный негативный оттенок в оценке Платоном значения материи и ее свойств. Материя пассивно, но все-таки препятствует вещам уподобляться целиком идее, которой они соответствуют. Как минимум «третий вид» становится своего рода разделяющей средой, «совокупностью всего, чем вещь отличается от идеи»Бородай Т. Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме. С. 114. (конечно же, все отличия здесь не в положительную сторону).

Платоновский «третий вид» (или, пользуясь более поздним термином, материя) называется «необходимостью», когда рассматривается как одна из двух «причин» возникновения космоса и как оппозиция «уму». Из трех принципов бытия - материи принадлежит наименьшее реальное значение. Истинное бытие принадлежит идеям. Это - вечные сущности. Мир чувственный, как копия умопостигаемого мира, занимает средину между бытием и небытием, и его бытие, хотя нельзя отрицать, но оно кажущееся, а не истинно-действительное.Ружицкий К., прот. Учение св. Отцов и церковных писателей о материи. C. 25. Такое определение материи как «подлежащего» даст Аристотель, ученик и критик Платона. См., например, Aristoteles. Metaphysica I028 b. 36; Physica 187 a-b // TLG. Аристотель употреблял термин по отношению, как к материи, так и к единичному неделимому предмету - сущности. На латинский язык аристотелевское «подлежащее» было переведено трояко: «субъект», «субстрат» и «субстанция», причем все три слова могли первоначально обозначать одинаково как единичный предмет, так и материю.

Кроме того Платон дает своему «третьему виду» развернутое определение единственной вещи, о которой мы с полным правом можем сказать - «это», «то» или «нечто» в противоположность всем остальным материальным вещам, о которых можно сказать только - «такое». Отношение между ними есть не что иное, как отношение подлежащего и его атрибутов. Платон не употребляет слова «подлежащее» (?рпкеЯменпн) непосредственно для наименования материи, но «нет ни малейшего сомнения в том, что он имеет в виду именно эту логически-грамматическую категорию. Поэтому если бы мы сказали, что Платон называет свою «восприемницу» «подлежащим», мы не погрешили бы против истины, хотя и допустили бы словесную неточность».Бородай Т. Ю. Понятие материи в Тимее Платона и способы его выражения. С. 56.

По способу же нашего субъективного восприятияТам же. С. 58. платоновский третий вид назван философом «пространством» (чюсб) или «местом» (фьрпт).«В-третьих, есть еще один род, а именно пространство: оно вечно» (ф? ф?т ч?сбт ?е?), Timaeus 52 а // TLG; «Всякому бытию непременно должно быть где-то, в каком-то месте и занимать какое-то пространство» (?н фйнй ф?р? кб? кбф?чпн ч?сбн), ibidem. 52 b. Аристотель, говоря о материи в Тимее Платона, прямо заявлял, что материя и пространство у его учителя - одно и то же.Aristoteles. Physica 209 b. 1-12 // TLG; Aristoteles. De generatione et corruptione 329 а // TLG.

Однако вопрос о природе, так называемой платоновской, материи при попытках дать более развернутые оценки остается до сих пор «наиболее запутанным и наиболее бурно обсуждаемым пунктом» платоновской физики.Bury R. G. Plato within an English translation. P. 10. Это не случайно, но связано, прежде всего, с тем фактом, что Платон впервые пытался сформулировать понятие «материи», и поэтому он «как бы примеряет к новому понятию разные названия, испытывая, какое окажется наиболее подходящим, но не делает еще окончательного выбора».Бородай Т. Ю. Понятие материи в Тимее Платона и способы его выражения. С. 61. Кроме того толкование Платона - дело чрезвычайной трудности не только для современных исследователей. Еще в античности было практически общепризнанно, что Платон подбирал выражения так, чтобы «его учение не было легкоуяснимым».Бородай Т. Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме. С. 117.

Это уже Аристотель соединяет рассматриваемое нами понятие раз и навсегда с одним определенным термином, во многом, принимая платоновские понятия «восприемницы» и «подлежащего», но отказываясь отождествить материю с пространством.

В XX веке в научном мире шли споры по оценке того, каким именно образом представлял Платон появление из материи чувственных предметов под воздействием идеи,Schulz D. Das Problem der materie in Platos «Timaios». S. 8-10; Rivaud A. Le' problem du «devenir» et la notion de materie dans la philosophie grecque depuis les origines jusque a Theophraste. P. 300; Sachs E. Die funt Platonlechen Korper. S. 216. но самого Платона проблема перехода от чисто математических конструкций к телам, обладающим массой и упругостью, по-видимому, практически не занимала. Не менее трудным, если не сказать нецелесообразным будет, по мнению Т. Ю. Бородай, искать в текстах Платона «однозначного решения вопроса о материи и зле», ибо это «задача неблагодарная, если не безнадежная».Бородай Т. Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме. С. 117.

Еще в античной философии существовало две традиции толкования платоновского учения о материи в плане ее соотнесенности с категорией зла. В изображении Аристотеля, пытавшегося преодолеть дуализм платоников, учение Платона о началах мира - это предельный дуализм, где первое начало есть - Благо - Единое - умопостигаемый мир, а второе - Зло - двоица - материя.Там же. С. 121. Этой же традиции толкования учения Платона примыкает основатель неоплатонизма Плотин, предельно ярко раскрывший «концепцию материи как сущности и источника зла, совечного и едва ли не равного благу»,Там же. С. 132. и называющего материю «прямо злом».Л о с е в А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. С. 525. Аристотель старался преодолеть платоновский дуализм отвержением учения о приоритете идей над реально существующими вещами.

Другая традиция выражена в текстах эклектика и платоника Плутарха, который, защищая Платона, трактует его материю, как абсолютно бескачественное начало, а в качестве самостоятельного носителя зла выделяет в системе Платона мировую душу. Однако такое толкование трудно не признать натянутым. Платон, характеризуя материю, неоднократно подчеркивает «темноту», «трудность», «странность» этого вида сущего.Протопопова И. Метафизика зазеркалья, или О двух материях у Плотина. С. 2.

Однако если вопрос о степени негативности в онтологическом статусе более абстрактного понятия «материи» у Платона является спорным, то ярко отрицательное отношение философа к телесности не вызывает никакого сомнения. Вслед за пифагорейцем Филолаем он повторяет формулу о том, что тело есть гроб души (у?мЬ ?уфйн ?м?н у?мб),Plato. Gorgias. Stephanus page 493. section a. line 3 // TLG. или же «могильная плита», скрывающая «погребенную под ней в этой жизни душу», которая находясь в теле, как в застенке терпит наказание «пока не расплатится сполна»Plato. Cratylus 400 с // TLG. за свои прегрешения.

«Природа», противостоящая душе и разуму из Законов или Горгия, «древняя природа», мыслимая как изначально злая и беспорядочная, тождественна у Платона «телесности» (ф? ущмбфпейдЭт) из Политика.Бородай Т. Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме. С. 117-118. Здесь космос представлен теряющим «упорядоченный бег» и власть «над всем тем, что в нем есть, и над самим собою» именно из-за «телесного смешения» (ф? ущмбфпейд?т ф?т ухгксЬуещт),Plato. Politicus 273 b // TLG. которое есть причина изначального великого беспорядка (?фбоЯб) в космосе.

Безусловно, Платон наделял телесную природу человека моральным воспитательным статусом, проповедуя теорию перевоплощений и задавая своего рода «обратную эволюцию»Steel C. The Moral Purpose of the Human Body A Reading of Timaeus 69-72. P. 125. от людей к животным для тех душ, которые не преследовали путь добродетели в своей земной жизни. Но при этом именно материальный мир как таковой (а не промысл Бога, изменившего свойства человеческих тел и материи в целом) является источником как «неразумной необходимости»,Ibidem. P. 126. так и болезней и смерти человека.

Как же отличается создание человека в изображении Тимея от библейской Книги Бытия! Платоновский Бог специально перепоручает низшим богам сотворение всего живого на земле с одной только целью - «чтобы они были смертными».Plato.Timaeus 41 с, 42 d // TLG. Наградой жизни человека является не воскресение, а оставление земного тела и переход в звездные обители.Ibidem. 42 b. Да и само начало земной жизни человека, по Платону, есть не что иное, как результат падения души из вышних сфер бытия. Человек, каким мы его знаем у Платона, призван к «обожению», но это «обожение» означает полное отрицание земного мира и телесной составляющей человеческой природы. Кроме того, платоновское «обожение» дает человеку подняться до уровня звезд, но не до уровня Бога Отца. Вряд ли можно было и ожидать большего призвания для того, кто есть, по мнению Платона, «какая-то выдуманная игрушка бога» (иеп? фй рбЯгнйпн).«человек же, как мы говорили раньше, это какая-то выдуманная игрушка бога», Plato. Leges 803 c // TLG.

Представление о появлении космоса «из ничего» как абсолютного не-бытия было совершенно чуждо эллинской мысли. Начиная со свт. Афанасия Александрийского понятие «небытия» материи, кроме наполнения его логически связанными концепциями происхождения из абсолютного не-бытия и утвержденной в благой воле Творца «устойчивости» тварного бытия, дополняется у отцов Церкви положением об антропоцентричности замысла и промысла о материальном мире, где человек является своеобразным двуединым «фокусом». На фоне всеобщего для древне-греческих философов представления о вечности и нетленности космоса как целого, но отнюдь не тела и плоти человека, Евангельское благовестие принесло великую надежду и веру в Бога как заботливого попечителя о Своем творении, а также в человека, как возлюбленное творение небесного Отца и его предназначении к воскресению в обновленной и обоженной плоти. Важнейшим этапом в попытках выразить христианское мировоззрение языком философии стало последовательное отрицание соотнесения категорий зла и беспорядка с принципом «телесности».

Уже раннехристианский апологет Афинагор в яркой антитезе платонической школе, признававшей категории телесности и зла, если не тождественными, то смежными, впервые подробно рассуждает о приобретении в воскресении нетления теми же самыми телами, которые люди имели в земной жизни. В учении Афинагора о материи, прежде всего, нужно отметить, что в Legatio sive Supplicatio pro Christianis качественное различениеОт «дйбйс?щ» - разделять, Liddel H., Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 894, «?м?н д? дйбйсп?уйн ?р? ф?т ?лзт ф?н Ие?н, кб? дейкнэпхуйн ?феспн мЭн фй е?нбй ф?н ?лзн ?ллп д? ф?н Ие?н кб? ф? дй? мЭупх рплэ»; Legatio pro Christianis, PG 6. 897 В. материи от Бога признается апологетом как одно из главных отличительных свойств христианского мировоззрения. Материя признается сотворенной и по своим качествам противопоставляется Богу. «Инаковость» божественной и тварной материальной природы выражается в «великом расстоянии» (ф? дй? мЭупх рплэ) между ними. Если Бог безначален и вечен (?гЭннзфпн е?нбй кб? ?Адйпн), то материя сотворена (имеет начало своему бытию) и тленна (д? ?лзн гензф?н кб? цибсф?н).Athenagoras Atheniensis. Legatio pro Christianis. PG 6. 897 В. Афинагор был, по-видимому, первым из греко-язычных философов, употребившим такое сочетание терминов по отношению к материи, которая ранее в языческом мировоззрении наоборот признавалась вечной и нетленной.

Неполнота раскрытия церковного учения о материи в период начала богословской письменности, а также ошибки Оригена в учении о природе воскресших тел и Евхаристического преложения поставили пред отцами Церкви задачу по возможности более глубокого осознания тайны обновления человеческой природы, чуда воскресения человеческих тел, а также преображения материи в церковных таинствах. Преодоление стереотипов сознания, навязанных лучшими умами богатой эллинской культуры, происходило не быстро и довольно болезненно. Если Ориген может быть назван богословом обновления, понимаемого скорее именно как преодоление плоти и материи, то трудившиеся позже святые отцы стали на твердую почву богословия обновления (обожения), которое понималось как преображение материи и плоти, в процессе которого само «преображаемое» не изменяется в нечто инородное, фантасмагорическое, но обретает полноту благостного бытия по изначальному замыслу Бога-Творца о Своем творении.

Уже в богословии свт. Афанасия Александрийского ярко раскрыто богословское значение восприятия плоти в воплощении Сына Божьего. Так, Святитель учил, что воспринятая Богом Словом «на Себя плоть в Нем и Им помазуется, чтобы освящение, совершенное над Господом как над человеком, совершилось Им над всеми людьми»Афанасий Великий, свт. Послание на ариан, слово первое, п. 47// Афанасий Великий, свт. Творения в 4-х томах. ТСЛ, 1902. Т. 2, ч. 2. С. 238.. Именно через таинство Своего воплощения предвечный Логос удалил от плоти «грехопадение, пленницею которого (она) была всегда». Заслуга Христа в том, что доведя плоть «до удобоприемлемости слова (фп? льгпх)»S. Athanasius. Oratio I contra Arianos 60. 4. 2 // TLG., Он сделал возможным для христиан жизнь в Духе Святом, когда «мы не по плоти уже ходим, но «по духу», и нередко говорим о себе: «мы не во плоти, но в Дусе» (Рим 8. 9)»Афанасий Великий, свт. Послание на ариан, слово первое, п. 60. С. 255..

Получив у отцов каппадокийцев дальнейшее развитие, это учение приобретает литургическое выражение в словах свт. Василия Великого о «животворящей плоти» ХристаS. Basilius Caesariensis. Liturgia (recensio brevior vetusta). Vol. 31. page 1652. line 13-16 // TLG: «Рйуфеэщ, рйуфеэщ, рйуфеэщ, кб? ?мплпг? ?щт ?учЬфзт ?нбрнп?т, ?фй б?фЮ ?уфйн ? у?со жщпрпй?т фп? мпнпгенп?т упх Х?п?, фп? КхсЯпх д? кб? Иеп? кб? Ущф?спт ?м?н ?зуп? Чсйуфп?».. Раскрывая богословский смысл домостроительства спасения рода человеческого, свт. Григорий Богослов обличал тех, кто считал недостойным Бога соединение с грубой человеческой плотью. Святитель пояснял, что в таинственном соединении Божества и человечества «победило лучшее», то есть сила Божия. Сын Божий «стал человеком, дабы и мне быть Богом»S. Gregorius Nazianzenus. De filio (Orat. 29) 19. 6-8 // TLG.. Мы бы дерзнули добавить к этим словам великого Богослова следующее разъяснение: дабы и мне быть Богом, не потеряв своей человеческой природы, то есть, оставшись человеком.

Размещено на Аllbest.ru