Философские взгляды на управление обществом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Управление - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. Наука об управлении (менеджмент) является теоретико-содержательным отражением практического регулирования взаимоотношений субъекта и объекта. Философия управления претендует на обобщенный, понятийно-смысловой анализ теоретико-методологических проблем менеджмента, на выяснение методологических начал концепций менеджмента и эволюции основных парадигм, а также на выработку поведенческо-этического кодекса эффективного функционирования организации. Недооценка роли философии заводит частнонаучные теоретические искания в методологический тупик.

С целью уточнения ключевых понятий напомним, что первоначально, с середины 50-х годов XX века, на роль науки об управлении претендовала кибернетика, благодаря фундаментальным работам Норберта Винера и его соратников [Винер 1968; Клаус 1968]. В дальнейшем преобладающим термином стал "менеджмент", обозначив как само управление в качестве определенных действий субъекта-управляющего, так и теоретическое отражение этой реальности - науку управления. Кибернетика, как научная дисциплина, разумеется, осталась, но исчезли ее претензии на роль некой всеобъемлющей науки управления, а познавательные интересы были сдвинуты в область поведенческого исследования биологических систем, результаты которого успешно применяются при разработке самоуправляемых технических систем. Важно понять, что это - вовсе не терминологическая "смена власти": при ретроспективном анализе очевидно, что ведущие авторитеты кибернетики переоценивали ее познавательный охват, утверждая, в частности, что "кибернетика - это наука об общих принципах управления, о средствах управления и об использовании их в технике, в человеческом обществе и в живых организмах" [Кибернетика 1962, 496]. Эта заявка оказалась выше сил кибернетики, поскольку ее теоретики недостаточно полно выяснили наиболее сущностную характеристику управления как взаимоотношения "субъект - объект". Подобной недооценкой решающего звена всей системы управления они невольно отдали дань технократическому редукционизму, например, следующим заявлением: "Взаимосвязи управляющих и управляемых систем в кибернетике изучаются лишь в той мере, в какой они допускают выражение средствами математики и логики" [Кибернетика 1962, 496]. Между тем "менеджмент", что этимологически означает "хозяйствование" (корень - английское слово "manage", от латинского "manus" - рука), и в своих истоках, т.е. в работах Фредерика Тэйлора и его последователей, был фактически нацелен на достижение наиболее эффективного способа хозяйствования на научных основах ("Scientific management"), постепенно расширил свои познавательные претензии, став синонимом "науки управления" ("Science of management"). И ныне стали привычными не только термины "финансовый менеджмент", "кадровый менеджмент", но также "политический менеджмент", "государственный менеджмент" ("административный менеджмент"), "социальный менеджмент", "коммуникационный менеджмент", "репутационный менеджмент" (паблик рилейшнз) и т.д.

Содержательный анализ начнем с "философии". Необходимость уточнения важна не только сама по себе, но и диктуется логикой исследовательской задачи. Действительно, уже в одной из первых публикаций по данной теме встречается весьма актуальное наблюдение: "Недостаточно четкое употребление термина "философия управления" очевидно. По нашим наблюдениям, путаница среди пишущих о проблемах философии управления вызвана прежде всего основательной путаницей вокруг самого термина "философия"" [Литцингер, Шефер, 1966, 342]. Замечание справедливое (хотя, в принципе, каждый автор, кто стремится избежать путаницы, предваряет содержательный анализ уточнением терминологического аппарата). Так, авторы французского "Словаря философского языка" приводят 60 определений "философии" [Фулке, Сен-Жан 1969, 541-544]. Тем не менее (учитывая также, что сама постановка вопроса "Что такое философия?" является философским вопросом, а это означает, что вопрос этот будет вновь и вновь ставится всеми поколениями философов), все существующие понимания философии, на наш взгляд, обобщены в том определении, которое дано в старой (но вовсе не устаревшей) "Философской энциклопедии": это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человека в нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксиологические, эстетические и этические аспекты "субъект-объектных" взаимоотношений [Философия 1970, 332].

Относительно содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации являются определениями преимущественно дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации" [Мескон, Альберт, Хедоури 1995, 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающей установленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [Управление 1970, 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей [Ковальски 2006, 168].

Что касается "менеджмента", как научной дисциплины, то специального определения даже в самых объемных изданиях не встречается, хотя во всех их введениях явно или имплицитно присутствует соответствующая мысль. Тем не менее терминологическое разграничение реальности (менеджмент-деятельность) и его теоретического отражения (менеджмент-наука) иногда просто обязательно. Так, "Словарь-справочник менеджера" определяет менеджмент лишь как "тип управления, в наибольшей степени отвечающей потребностям и условиям рыночной экономики" [Словарь-справочник менеджера 1996, 248], но тем самым переходя затем к определению термина "практический менеджмент" ставит читателя в тупик, поскольку менеджмент как деятельность по-просту не может не быть практической.

Таким образом, наиболее существенно то, что управление - деятельность по системному регулированию труда других, иными словами, управление - это взаимоотношение субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философия преимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.

На основе сделанных уточнений можно приблизительно наметить специфику "философии управления", т.е. той интеллектуальной сферы, где пересекаются познавательные интересы философии и управления: она изучает концепции о месте и роли человека-субъекта в системе управления, а также формы и способы их реализации в функционировании и развитии систем управления. Как самостоятельная философская дисциплина, "философия управления" зиждется на двояком основании - формального и содержательного характера. Попытка формальной аргументации неизбежно обернется повторением уже изложенных в свое время Фридрихом Шеллингом доводов относительно права на самостоятельное существование другой философской дисциплины - "философии искусства". Известно, замечает он, как "бессовестно злоупотребляют понятием философии". Прибавка слова "философия" к "искусству" кажется соединяет противоположные сути - идеальное, субъектное, с одной стороны, и объективную реальность - с другой, тем не менее, "философия искусства" не перестает быть областью философского познания, поскольку (и пока) нацелена на характерную для философии "безусловную всеобщность" [Шеллинг 1966, 66]. Содержательная же аргументация raison d'кtre "философия управления" предполагает анализ философской мысли с точки зрения отражения фундаментальных проблем управления.

Первые теоретики управления

Подобный историко-философский анализ дает основание заключить, что первыми теоретиками управления были именно философы. И действительно, умение управлять людьми, это, по выражению Платона, "одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений" [Платон. Политик, 1972, 57], всегда было в центре внимания философов. Такое заключение парадоксально лишь при поверхностном подходе. Ведь, казалось-бы, управление - как вид практической деятельности - не должно было интересовать греческую философию, при характерной для нее мировоззренческой созерцательности, пренебрежении к практическому труду. Это, разумеется, так. Однако, управление предполагает не только совокупность действий, но и сумму знаний. Потому и нет ничего удивительного в том, что Платон настаивал: очень мало людей, обладающих знанием управлять, да и само это знание "одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости" [Платон. Государство, 1972, 219]. Именно с позиций социально-философского обобщения становится понятным системорганизующая роль управления в нормальном функционировании общества как целого. По формулировке Бернарда Мандевиля, сама возможность того, чтобы человека, как существа, "неподходящего для общества", суметь сделать "послушным созданием, которое может найти свою цель, работая на других", т.е. возможность формирования сообщества людей, где "каждый член общества подчиняется целому", подобная возможность появляется лишь "благодаря хитроумному управлению" [Мандевиль 1974, 310]. Не случайно и то, что опять-таки философы постоянно констатировали недопонимание другими членами общества всей важности науки и искусства управления: "Учатся долгое время, чтобы сделаться искусным в своей профессии; пренебрегают всем, чтобы осуществить самое важное - управлять людьми. Есть много академических премий за разрешение праздных вопросов, и ни одной - за тот, который был бы решающим для счастья рода человеческого" [Гельвеций 1974, 581]. Регулирующая роль самой философии, как активной формы общественного сознания, наиболее кратко и всеохватно обозначил Гегель: "Философия управляет представлениями, а они управляют миром" [Гегель 1971, 554].

Обращаясь к истории философской мысли мы выясняем, что а) глубинная сущность проблем управления неизменна, меняются лишь исторически определенные формы решения той или иной управленческой проблемы; б) именно философская мысль, до формирования науки (наук) об управлении, сохранила и выкристализовала основополагающие идеи и теоретические обобщения управленческого опыта предыдуших поколений; в) большинство философов не просто фиксируют состояние управления общества, государства и других социальных конструкций, но и ищут „лучшие" их формы - искание, характерное для философии как активной формы общественного сознания, способа мышления, нацеленного на идеалы; г) знание и методологическое применение частнонаучными исследованиями и практикой менеджмента философских формулировок полезно и ныне, хотя бы для того, чтобы заново не „изобрести велосипед".

В истории философии можно найти множество решений относительно "мудрого правления", "справедливого вознаграждения", кодексов поведения руководителя и подчиненного, наиболее эффективных форм и способов использования власти и множества других управленческих проблем. Так, рассуждения Конфуция об управлении и управленческих навыках исходят из императива нерушимости иерархии между верхами и низами, жесткого соблюдения правил ритуала ("ли"), который требует беспрекословного повиновения низов верхам: "Государь должен быть государем, сановник - сановником, отец - отцом, сын - сыном" [Лююнь Юй 1972, 70]. Сами верхи проявляююют в своей среде, друг к другу любовь и солидарность, что и составляет их ритуал - "жень" (человеколююбие). "Если в верхах соблююдают ритуал, народом легко управлять" [Лунь Юй 1972, 70]. Осьюю конфуцианских традиций стала именно ээта целенаправленность на сохранение гармонии: "Когда каждый обретает подходящее себе занятие, занимает соответствуюющее ему место, тогда высшие и низшие служат друг другу" [Хуайнань-цзы 1990, 160]. В русле ээтих рассуждений, в частности, у представителей школы "законников", были разработаны более конкретные формулировки "правильного", "хорошего" управления, например, следуюющее: "...Если сделать постоянными правила назначения на должности, то воцарится хорошее управление" [Шан цзююнь шу 1973, 218]. Другая ветвь конфуцианцев - Мээнь-цзы и его ученики, подробно разработала принципы "человеколююбивого" управления. Здесь к основополагаюющей идее Конфуция о праве верхов властвовать и управлять, и об обязанности низов повиноваться, добавлено требование к правителям быть справдливым. Но "функциональное" соотношение не меняется: ведь эээто - "всеобщий закон в Поднебесной". Наиюболее пространная ээинтерпретация этого закона такова: "Одни напрягаюют свой ум, другие напрягаюют мускулы. Те, кто напрягает ум, управляюют людьми. А те, кто напрягает мускулы, управляюются. Управляемые содержат тех, кто ими управляет. А те, кто управляюет людьми, содержатся теми, кем они управляюют" [Мэнь-цзы 1972, 238]. Противостоящие конфуцианцам с позиций "низших" Мо-цзы и его последователи подробно разработали принципы "мудрого управления", суть которого все тот же, но очищенный от аристократических оговорок, конфуцианский тезис "правильный человек - на правильном месте": "Того, кто способен управлять страной, назначаюют управлять страной; того, кто способен быть начальником департамента, назначаюют начальником департамента; того, кто способен управлять селением, назначаюют старостой селения" [Мо-цзы 1972, 182]. Как видим, если по Конфуцию управлять способны лишь высокородные особы, а поведение простолюдин регулируется исключительно кодексом послушания, то для школы Мо-цзы решающий критерий - не фактор рождения, а личные достоинства претендента на управленческую должность. Нарушение именно этого основополагающего принципа - основная причина системной путаницы: "....Человек, который не можеть управлять даже сотней людей, назначается главой департамента, чтобы управлять тысячью человек.... Эта должность в десять раз превышает его способности.... И если бы даже этот чиновник день и ночь непрерывно занимался делами департамента, то все равно эти дела по-прежнему останутся несделанными, будто ими и не занимался никто" [Мо-цзы 1972, 186].

Если обобщить и оценить эти и подобные рассуждения, можно выявить два направления поисков: кто должен управлять и как следует управлять. Какой бы эпитет не был бы применен к управлению - "мудрое", "правильное", "лучшее", "человеколюбивое", "гармоничное", "совершенное", "идеальное" и др. - именно эти две задачи в центре теоретической рефлексии и практических шагов.

Идеал личностного воплощения философии

Как известно, необходимость союза философии и управления наиболее подробно обоснована Платоном. В „Государстве", „Законах" и ряде других диалогов красной нитью проходит мысль о том, что человечество еще долгое время будет лишено возможности иметь „идеальное" государство, „пока в государствах не будут царствовать философы", или же пока правители „не станут благородно и основательно философствовать" [Платон. Государство 1972, 275], иначе говоря, подобное осуществиться, если только „философы и правители великих государств окажутся одними и теми же лицами"" [Платон. Письма 1972, 527]. Следовательно, должны управлять те, кому „по самой их природе подобает быть философами и правителями государства, а всем прочим надо заниматься не этим, а следовать за теми, кто руководит" [Платон. Государство 1972, 276]. Следует, кроме того, невежественных граждан всеми мерами держать подальше от власти и управления, мудрецам же поручить заботу об управлении [Платон. Законы 1972, 160].

Сможет кто-либо из современных авторов оспорить эту платоновскую идею, отражающую саму суть управления как функции социального бытия людей? Не в этом ли ключ к гармоничному управлению? И вовсе неудивительно, что подобная постановка вопроса характерна для многих мыслителей, она встречается во множестве трудов по социальной философии и этике. Так, когда Жюльен Офре Ламетри, в первой половине ХVIII века, пытается показать важность философии в жизни общества и приводит с этой целью примеры „удачного применения стараний философов" в различных сферах - юриспруденции, религии, морали, риторики и т.д. - особое значение придает управлению, повторяя фактически тезис Платона: „Философия до такой степени оказывает влияние на искусство управления, что государи, прошедшие школу мудрости, созданы быть и действительно бывают лучшими правителями, чем те, которые не пропитаны наставлениями философии" [Ламетри 1976, 487]. Поль Анри Гольбах также, ссылаясь на формулировку Платона, в определенной мере укрепляет основной его тезис новыми аргументами. Первое, именно философы более всех других членов общества сведущи в причинно-следственных закономерностях общественной жизни, обвинения же в их адрес, что якобы философия воспитывает в гражданах равнодушие к общественным делам абсолютно беспочвенны: наоборот, „при просвещенном правительстве, у свободного народа, в стране, подчиняющейся разумным законам, философ всегда будет активным гражданином". Второе, вообще „в хорошо управляемой стране просвещенный человек обладает значительным влиянием и может воздействовать на остальных граждан" [Гольбах 1963, 391].

Требование Платона, в переводе на современный язык - необходимость философской подготовки управляющих разных уровней - не вызывает возражений. Разумеется, пониманием важности этого не ограничивается взаимосвязь философии и управления как двух сфер человеческой мысли и деятельности. Философские категории и принципы охватывают все явления природы, человеческого мышления и общественной жизни, в том числе все аспекты управленческой деятельности. Но в прагматическом плане ключевой остается все-таки возможность личностного воплощения философии. Поэтому отметим, что не только в современных условиях, но и в течении всей истории государственного управления успех „платоновского проекта" вполне резонно ставился под сомнение. Уже у самого Платона проскальзывает подобное сомнение [Платон. Государство 1972, 118, 304, 329]*. У Ламетри же вообще весьма призрачны надежды на появление философов-правителей: черепаха не может бегать, слепой не может видеть, недвусмысленно заявляет он, поэтому нам остается лишь надеяться на то, „чтобы держащие кормило правления были немножко философами...., они не могли бы быть ими в слишком большой степени" [Ламетри 1976, 493]. Вполне актуально звучит и замечание Жана де Лабрюйера о том, что хотя констатация эпизодических проявлений „мудрого правления" сама по себе, конечно же, воодушевляет нас, но „по правде сказать, короли и министры в последнее время слишком пренебрегают этим искусством" [Лабрюйер 1998, 222].

Не лишне здесь задать вопрос: а в принципе на каком основании Платон, Ламетри и другие авторы были столь уверены в исключительно позитивном, исключительно благотворном влиянии философии на правителей и, посредством формирования характера их деятельности, на само управление как феномен социальной жизни? Нетрудно убедиться, что именно в русле этих оптимистичных установок на деятельность просвещенного монаха появились различные философские и политологические конструкции переустройства общества. Это касается и тех социальных утопий, этических систем, педагогических проектов, где главным рычагом разумной организации общественной жизни, справедливого управления преподносится созидательная воля верхов: воодушевленные идеями философов о наилучшем переустройстве общества, управляющие провозглашают мудрые законы и управляют на их основе [Эразм 2001, 29-61]. Оптимистичная уверенность лежит в основе „новой науки" Джанбатиста Вико. „Естественный порядок", обеспечивающий вечный круговорот форм общества и управления государством, имеет две составляющие: „во-первых, что тот, кто не может управлять собою сам, должен предоставить править собою другому, могущему это делать; во-вторых, что в мире всегда правят те, кто лучше по природе" [Вико 1994, 469]. Так мы подходим, с одной стороны, к догмату „предустановленной гармонии", для сторонников которого „от хорошего - к лучшему" является принципом всеобщего управления, а с другой стороны, к позиции социал-дарвинизма, где уже господствующим идеалом управления является установление власти лучших „по природе", с характерным для животного мира вечной борьбой за выживание - „войной всех против всех". Философское познание как основа мудрого управления, таким образом, вовсе не обеспечивает благотворное воздействие на общественную жизнь. Более того, подобно тому, как знание психических процессов может быть использовано двояко - как для помощи человеку, его воодушевления, возвеличивания, так и для превращения его в послушную марионетку, философия в руках коварных правителей может стать мощным оружием тоталитарного управления. Своеобразным предостережением звучит высказанное еще в XVIII веке Дом Леже-Мари Дешаном опасение, что „основные начала управления возмущают сами по себе, как только их обнародуют" [Дешан 1973, 167]. Этим он попытался объяснить неожиданную волну возмущения, вызванную в свое время публикацией книги Николо Макиавелли „Государь", раскрывающей весь механизм удержания власти. „Пружины владычества, - заключает Дешан, - должны оставаться скрытыми, они перестали бы действовать, если бы были известны людям" [Дешан 1973, 167]. Вывод, разумеется, весьма спорный, однако он в определенной мере уравновешивает другую крайность - уверенность в исключительно позитивном характере философского преобразования управленческой деятельности.

От сегментализма к холизму

Если подойти к обсуждаемому вопросу о взаимосвязях философии и управления с позиций самого менеджмента, то прежде всего должны констатировать, что в истоках науки управления философский подход был не только само собой понятным, но и фактически ключевым, системорганизующим компонентом общей методологии. Ведь основатель научного управления Фредерик Уинслоу Тэйлор свою систему рассматривал и оценивал вовсе не как некую технологию или форму хозяйствования ("менеджмента" в буквальном смысле слова), а "новую философию" [Тэйлор 1924, 19, 30, 52, 70, 88, 97, 111, 133]. Философский, всеохватывающий подход встречается в трудах других классиков менеджмента: Генри Форда, Анри Файола, Элтона Мэйо и др. Среди современных теоретиков также немало авторов, которые не замыкаются узко специальными вопросами и выходят на уровень философских обобщений. Но в данном случае нас интересует вопрос, почему же в постклассический период (включая систему Тэйлора-Форда, "административную школу" А.Файола, "школу человеческих отношений") произошла некая "дефилософизация" менеджмента? Почему в американских публикациях по менеджменту редко встречаются рассуждения философского плана, тогда как публикации японских авторов обязательно включают вводный раздел "философия японского менеджмента"?

Этот отход от всеобъемлющей исследовательской методологии и, вследствие этого, фактический отказ от обобщений философского уровня объясняются, по-видимому, той мировоззренческой трансформацией, которая наблюдается в логике развития любой научной дисциплины. Первоначально, новаторы-основатели науки видят свой предмет целиком: для их подхода неизбежен методологический холизм, между тем как их последователи, углубляясь в исследования частностей, теряют, как правило, связь части с целым, что и неизбежно приводит к преобладанию методологии сегментализма. И по той же логике, познание, обогащенное знанием частностей, внутренне стремится к воссозданию целостности. Такова внутренняя тенденция самодвижения науки, ибо она есть саморазвивающаяся система знания, а одним из механизмов ее функционирования является постоянный переход от анализа к синтезу, от синтеза к анализу. Другое дело, как реализуется эта тенденция, при каких межтеоретических связях внутри самой науки, при каком социальном заказе, в какой культурной среде, наконец, посредством деятельности каких конкретных авторов-теоретиков происходит холисткий синтез.

Первые признаки новой парадигмы менеджмента можно обнаружить в общем "гуманистическом повороте" середины 70-х годов XX века. Это - зарождение "экзистенциальной психологии", концепций "качества трудовой жизни", "человеческого капитала", "менеджмента, обращенного к личности", "менеджмента, создающего мотивацию", а также практических мероприятий по "гуманизации труда", "индустриальной демократии" и т.д., но особенно - начало осознания менеджмента как этнокультурного феномена и, соответственно, поиски национальной модели менеджмента. Неудивительно, что последнее обстоятельство не находит места в работах американских авторов. Большинство из них явно или имплицитно придерживается той традиционной позиции, которую без экивоков сформулировал еще Генри Форд: "Настаивать на американизме не значит настаивать на узком национализме. Основные принципы американизма образуют цель, к которой стремится вся цивилизация" [Форд 1928, 264]. Приведем, в качестве "противовеса", весьма примечательное замечание голландского социолога Гердта Гофстеда: "Американские менеджеры обычно затрудняются полноценно сотрудничать в рамках программ по индустриальной демократии в таких странах, как Шведия, Германия и даже Голландия. Граждане Соединенных Штатов склонны рассматривать свою страну как образец демократии и не могут легко смириться с тем обстоятельством, что в других странах могут быть развиты такие формы демократии, которые не соответствуют их представлениям и которые являются прямым посягательством на привилегии американского менеджмента" [Гофстед 1980, 381]. Именно из-за подобного методологического этноцентризма (как неизбежное следствие мировоззренческого снобизма) американские авторы долгое время не допускали за японским менеджментом существенного своеобразия: более приемлемым объяснением для них была формула "японский дух + западная технология" [Макмиллан 1988, 39].

И очевидно (без дальнейшего углубления в анализ иных проявлений этноцентризма), что подобное отождествление общечеловеческих и сугубо американских моментов как в реальном управлении, так и в их теоретическом отражении, не способствует мотивации к философским обобщением. Во многом из-за этого в методологии американского менеджмента конца XX - начала XXI веков господствует (за редкими исключениями) сегментализм. Тогда как, японские авторы, в отличие от американских, изучению частных вопросов управления обязательно предваряют их общее философское рассмотрение, четко формулируют принципы "японского менеджмента" [Нагао 1968; Татеиси 1990]. Необходимость формирования новой парадигмы менеджмента, в частности, для преодоления "кризиса мотивации" обоснована во множестве публикаций [Друкер 2000; Салмон 2004; Акмаева 2006]. Однако для успешнего решения этой проблемы недостаточно лишь осознание ее важности: прежде всего нужны адекватная культурно-философская среда.

В одной из первых публикаций, посвященных проблемам философии управления - монографии английского теоретика, руководителя компании "Роунти" Оливера Шелдона "Философия управления" (1924 год) встречается примечательное понимание управления, философское по самой сути: "Управление - это вовсе не механическое действие, а руководство сложной и чувствительной системой. Очевидно, что здесь требуется больше, чем научный метод, больше, чем эффективное оборудование, больше, чем техническое умение [Шелдон 1968, 70]". В рамках той эпохи почти тотального технократизма эта смелое требование не имело шансов на реализацию.

Современную эпоху нельзя, разумеется, назвать технократической. Однако в плане раскрытия философской сути феномена управления трудно констатировать теоретический прорыв. При сугубо формальном подходе интерес к гуманистическим, философским вопросам очевиден. Да и само понятие "философия управления" фигурирует на сайтах Интернета в огромном количестве. Действительно, за последние 10-15 лет организации самого разного профиля - торговые, транспортные, туристические, строительные, консультативные, здравоохранительные, информационные и др. - стали на своих сайтах, кроме прочей информации, обязательно размещать формулировки своего кредо - "философию управления", "нашу философию бизнеса", "философию корпоративного управления" и т.д. Так, китайская компания "Air China" свою философию управления сжато выражает в четырех пунктах: "нацеленность на людей; наука; гармония; высокая эффективность" [Эйр Чайна 2008]. Один из руководителей американской компании "Guidance group" дает несколько более развернутое определение: "Моя философия управления включает пять основных элементов: организационная эффективность; оптимальное функционирование организации; обеспечение взаимного согласия; совмещение руководство и лидерства; наличие у менеджеров адекватных умений" [Дегроски 2006]. Далее автор детализирует необходимые умения менеджеров на три группы: технические, человеческие и концептуальные (conceptual skills) и заявляет, что в строгом смысле слова последние и составляют "личную философию управления" любого менеджера.

Если отбросить встречающиеся на сайтах поверхностные рассуждения и просто нелепые определения, чреватые опасностью профанации понимания самой сути "философии", то надо заметить, что в содержательном плане под "философией управления" чаще всего общественности преподносится миссия данной организации, хотя и порой в несколько неожиданном ракурсе, как например, "наша философия лесной промышленности" [Нейл Форестри 2008]. Эти формулировки по сути выражают представления руководства компаний (или отдельных лиц) о правилах регулирования связей организации с внешним миром, о нормах внутриорганизационного поведения работников, о социальной ответственности организации и т.п., поэтому в качестве синонимов "философии управления" используются словосочетания "управленческая этика"(Management Ethics), этический кодекс (Code of Ethics), организационный этикет (Organisational Ethics) и т.д.

Тупики позитивизма

Очевидна практическая направленность многочисленных "философий управления". Практичность не чужда философии: ведь в истоках своих философское мышление формировалось как ответ на практические - нравственные вопросы устройства социальной жизни, да и "практическая философия" - именно как поиски решения этических проблем - всегда была неотьемлемой частью общей системы философии. Это верно и в современных условиях [www.practicalphilosopher.org/; www.practicalphilosophy.ie/; www.practicalphilosophy.org.uk/ 2009]. И неудивительно, что например, хотя так называемый "Прато центр управленческой и организационной философии", действующий при философском факультете "Открытого университета" Амстердама, претендует на академическую направленность, однако фактически в ее деятельности превалирует практичная - консультационная направленность [Прато 2008]. Практичность, повторяем, реализуемость философских принципов как в решении практических проблем управления, так и во всех других сферах личной и общественной жизни, не только приемлемы, но и необходимы, поскольку философия, как одна из форм общественного сознания, имеет, наряду с другими формами, обратное регулирующее воздействие на общественное бытие. Вопрос в другом: как оценивается эта характеристика в целом, не теряем ли мы, из-за чрезмерной практичной направленности, саму суть философского понимания феномена управления?

В предисловии своей книги "Философия управления" датский теоретик менеджмента Олэ Фог Киркеби сразу уточняет, что его труд "не представляет "философию управления" в буквальном смысле слова, а имеет цель ориентировать управляющих на формирование "философии лидерства"" [Киркеби 2000, VII]. Важнейшая роль философии, по автору, состоит именно в формировании "лидера нового типа", именно благодаря философии менеджер сможет стать настоящим лидером, неким "философом управления" (Management-Philosopher) [Киркеби 2000, 28]. И тут же мы читает примечательную оговорку относительно терминологического уточнения: "Подобно тому, как есть множество мнений о том, какими качествами должен обладать хороший лидер, есть множество различных философий" [Киркеби 2000, 4].

Двойственность "философии управления" отмечена в уже упомянутой выше пионерской публикации американских теоретиков Уильяма Литцингера и Томаса Шефера: "У нас в стране философия управления сводится к философии прагматичного управления.... Мало желания создать теорию управления умозрительно-философского характера: основная озабоченность - в развитии концепций сугубо делового направления ради контроля над реализацией целей и способов функционирования бизнеса.... Мы мало заинтересованы, тем более у нас не хватает времени на вопросы умозрительно-теоретического плана" [Литцингер, Шефер 1966, 341, 342]. В свете подобного признания о незаинтересованности американской социально-культурной среды в сугубо философских постановок проблем управленческой деятельности, несколько неубедительным кажется цель авторов, по формулировке прямо повторяющая основной тезис Платона: "Пока философы не стали менеджерами, или же менеджеры не научились использовать мощь и очарование философии, до тех пор не будет сформирована истинная философия управления" [Литцингер, Шефер 1966, 343].

И действительно, среди американских специалистов глубоко укоренено поляризованное восприятие всаимосвязи "философия - управление": с одной стороны, признается преимущественно теоретический-умозрительный характер философии, но, с другой стороны, невозможно не считаться с требованием практичной направленности предлагаемых решений. Так, например, Ральф Дэвис определяет саму философию как систему знания, обеспечивающую логическую основу мышления менеджера ради успешнего решения деловых проблем. Иными словами, основная функция философии - это создание логических оснований для решения практических задач управления, некий метод для мышления, способного разрешить практические задачи (problem-solving thought): "Без философии менеджер имеет лишь ограниченную возможность применения креативного мышления, какими бы не были его природные способности" [Дэвис 1958, 37].

Философия, как специфическая сфера человеческого познания и осмысления реальности, не может замыкаться в себе и для себя, не может быть изолирована и от фундаментальных проблем управления, иначе говоря, философия управления должна иметь практичную направленность, реализовывать функцию практического руководства при регулировании совместной деятельности людей в самых различных областях. Однако философия управления не может и не должна стремится заменить ни менеджмент - науку управления, с ее теоретическими, методологическими и методическими проблемами, ни менеджемент - особый тип человеческого труда. Поэтому нам представляется очень удачным формулировка О.Киркеби: "Не философия должна начертить круг задач менеджера, а сам менеджер должен быть в какой-то мере философом" [Киркеби 2000, 4]. Связь философии и управления нельзя свести и к мировоззренческой роли менеджерапрактика, поскольку при этом неоправданно противопоставляются наука и философия, теория и опыт, слово и дело. Видимо, именно здесь причина того, что в качестве вузовской дисциплины "философия управления" еще не вполне состоялась: приверженцы узко экономического и узко инженерного подхода даже оспаривают ее право на самостоятельное существование. Укоренившийся среди не-философов позитивистский настрой мешает им понять, что выполнение любой управленческой функции, скажем, функции планирования, требует от менеджера не только частнонаучных, профессиональных знаний и умений, но также рассуждений философского характера (которые обычно и не сознаются, тем более не становятся для рядового менеджера предметом специальной рефлексии), в частности, при планировании будущих действий - относительно диалектики возможности и действительности, закономерности и случайности, определенности и неопределенности, устойчивости и изменчивости и т.д.

Философию управления нельзя включить в курс теоретического менеджмента; точно также нельзя требовать от последнего обобщений философского порядка. Хотя, разумеется, теоретические искания в этой области только выиграют, если, как в самой постановке проблем, так и в поисках решений теоретики будут руководствоваться методологичской позицией, основанной на четких философских принципах. Важно понять качественное отличие этих двух сфер познания: менеджер-теоретик занимается содержательным анализом проблем управления и обобщением практики управления, философ же управления - содержательным анализом фундаментальных понятий и теоретических концептов самой теории менеджемента. Например, в курсе менеджмента излагаются основные методы управления, дается их классификация, обсуждаются вопросы их сравнительной эффективности и т.д., между тем лишь при философском подходе анализируется само понятие "метод управленческого воздействия", как характеристика объект-субъектного взаимоотношения [Мирзоян 2009].

Заметим, что методологическая роль философии управления архиважна для "примерения" интересов, с одной стороны - теоретического прогресса менеджмента и, с другой - требований практики управления. Подобная формулировка кажется странной, однако на самом деле многие исследователи констатируют существующий разрыв между концепциями менеджмента и управленческим трудом [Томэ 2000], растущее "несоответствие между наукой управления и практикой хозяйствования" вплоть до вывода о "глубоком кризисе, постигшем управленческую науку" [Фаткин 2001]. Недовольство выражают и практики, отмечая тот факт, что чаще всего им со стороны теоретиков предлагаются примитивные схемы, заключения "фольклорного характера", некие "полуистины" [Колкин 2007], предложения типа "перелить старое вино в новую бочку" [Ортенблад 2007], в целом предназначенное на "легковерных менеджеров" некое "управление в розовых очках" [Кейнингхем, Вавра, Аской 2006]. Но и сами теоретики менеджмента отмечают в своей среде "удручающую перспективу" в результате непрекращающейся между ними "деструктивной войны парадигм" [Скотт 2004, 14]. В свете сказанного вовсе неудивителен обращенный к менеджерам призыв австралийских комментаторов Эдуарда де Боно и Роберта Гелера: "Не будьте глупцами: упрощайте вашу философию управления" [Боно, Гелер 2008]. Собственно это и происходит, судя по сайтам Интернета - упрощение, граничащее с профанацией роли философии как для теории, так и практики менеджмента.

Примечательно, что как теоретики менеджмента, так и практики, выражая обоюдное недовольство, тем не менее уверены в скором зарождении новой управленческой парадигмы, "нового управленческого мышления", "метатеории менеджмента". Однако содержательный анализ предпринимаемых попыток нового синтеза вновь выявляет явную недооценку общей методологической роли философии. Убедимся на примере книги специалистов из Оксфордского университета "Величайшие идеи в менеджменте: процесс развития теории" (впервые была издана в 2005 году, переиздавалась неоднократно). Во вводной статье объемной монографии, претендующей на обобщение всей истории теоретического развития менеджмента и включающей оценочные статьи выдающихся теоретиков, авторы - Кен Смит и Майкл Хит, совершенно справедливо отмечают, что поскольку менеджмент - молодая наука, и многие идеи и концепции переняты ею у психологии и социологии, то "возникновение новой теории предоставляет уникальную возможность пролить свет на целостное понимание феномена управления" [Хит, Смит 2005, 2]. Не вызывает возражений и заключительный тезис авторов: действительно, "лучший способ выяснения того, как необходимо развивать теорию - это проследить за тем, как мастера развивали основные теории менеджмента" [Смит, Хит 2005, 572]. Тем не менее, поставленная цель реализуется в духе чистейшего позитивизма. Прежде всего, авторы утверждают, что ничего полезнего они не ожидают от философии, поскольку якобы "философы продолжают спорить о том, что является лучшим способом развития теории" [Хит, Смит 2005, 2], далее философам приписывается некий догматизм, поскольку "вопреки утверждениям философов" среди основополагающих идей и теорий менеджмента нет единого господствующего подхода [Хит, Смит 2005, 3]. Неудивительно, что собственная позиция авторов весьма эклектична: нет убедительной классификации существующих теорий; нет даже попыток выяснения межтеоретических связей в эволюции менеджмента; нет понимания диалектики последовательной смены парадигм управления, сути социальной детерминации развития науки и практики управления и т.п. В эвристическом плане ценным является, на наш взгляд, ролевая классификация самих теоретиков менеджмента на пять типов: в роли созидателя (creator) теоретик развивает новые, революционные идеи; в роли систематизора (codifier) он обобщает и обрабатывает имеющееся знание; в роли распространителя (carrier) теоретик представляет идеи и теории более широкой аудитории, на доступном языке; в роли исследователя (researcher) он применяет теории менеджмента на практике; в роли же адвоката (advocate) теоретик выступает интерпретатором-защитником собственных идей [Смит, Хит 2005, 584-585]. И все же, в общем и целом, методологический изьян позиции авторов состоит в том, что резко отгораживаясь от философии, они поставили перед своими соавторами - теоретиками менеджмента, психологами, социологами, т.е. представителями частнонаучных сфер познания, - по сути сугубо философскую проблематику, требуя от них обобщений философского порядка. Ведь не случайно, что один из ведущих авторов - Генри Минцберг, включенный в этот амбициозный проект, начинает свою статью с искреннего признания: "У меня нет тайного ключа, которым развиваю теорию. Я не думаю об этом, я просто делаю это.... И у меня вовсе нет желания плести небылицы как следует развивать науку" [Минцберг 2005, 355], хотя, уступая просьбам составителей сборника, Минцберг все же попытался порассуждать на данную тему (впрочем не без доли юмора: он даже озаглавил статью "Развивая теорию о том, как развивать теорию"). философия управление позитивистский вознаграждение

Метаморфозы позитивистского мышления проявляются и в ряде других управленческих дисциплин: это - "социология управления", "психология управления", "культура управления", "деловая этика", "конфликтология организаций", "организационное поведение" и др. Как системы теоретического знания они находятся на разных уровнях становления, однако здесь также пересекаются познавательные интересы философии и управления, поэтому для всех них философский анализ проблем управления будет весьма полезной общеметодологической базой. И если учесть, что перечисленные дисциплины уже включены в программы подготовки менеджерских кадров, то тем более возрастает образовательно-ориентирующая роль "философии управления". Благодаря специфике философии [Гегель 1971, 420-421], соединяющей все преподаваемые науки в одну целостность, в данном случае, как у общей теории менеджмента, так и у всей группы управленческих дисциплин есть реальный шанс системного единения. Не только специфика философского подхода к исследованию теоретических и практических проблем управления, но и, как показывает историко-философский анализ, богатое идейное наследие сообщают "философии управления" способность обеспечить междисциплинарный синтез всех наук об управлении, что, в свою очередь, станет ключом к формированию новой парадигмы управления. Как философская дисциплина, нацеленная на создание общей картины мира и места человека в мире, философия управления создает возможность обобщения и осмысления частнонаучного познания различных реалий феномена управления, став тем самым также и мировоззренческой основой для развертывания дальнейших плодотворных исследований.

Литература

1. Акмаева 2006 Акмаева Р. Менеджмент организации на основе принятия новой управленческой парадигмы // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 11.

2. Боно, Гелер 2008 Bono de E., Heller R. // www.thinkingmanagers.com/management/management-philosophy.php

3. Вико 1994 Вико Дж. Основания новой науки. М.-К. : REFL-book ИСА, 1994.

4. Винер 1968 Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине / Пер. с англ., М.: Советское радио, 1968.

5. Гегель 1971 Гегель Г. О преподавании философии в университетах // Работы разных лет. Т. 1, М.: Мысль, 1971. С. 417-426.

6. Гегель 1971 Гегель Г. Афоризмы // Работы разных лет в двух томах. Т. 2, М.: Мысль, 1971. С. 529-562.

7. Гельвеций 1974 Гельвеций. Мысли и размышления // Соч. в двух томах. М.: Мысль, 1974. С. 569-602.

8. Гольбах 1963 Гольбах П.А. Естественная политика, или беседы об истинных принципах управления // Соч. Т. 2, М.: Мысль, 1963. С. 85-534.

9. Гофстед 1980 Hofsted G. Culture's consequences. London. 1980.

10. Дегроски 2006 DeGrosky M., What's Your Philosophy // www.guidancegroup.org/k2news/Uploads/PHILOSOPHY, %20JUNE-JULY%2006.pdf.

11. Дешан 1973 Дешан Л.-М. Истина, или Истинная система. М.: Мысль, 1973.

12. Друкер 2000 Друкер П. Практика менеджмента / Пер. с англ., М.: Вильямс, 2000.

13. Дэвис 1958 Davis R.C. A Philosophy of Management // The Journal of the Academy of Management. 1958. Vol. 1. № 3.

14. Кейнингхем, Вавра, Аской 2006 Keiningham T.L., Vavra T.G., Askoy L. Managing through rose-coloured glasses // Sloan Management Review. Vol. 48, № 1, Fall 2006.

15. Кибернетика 1962 Кибернетика // Философская энциклопедия. Т. 2, М.: Сов. Энцикл., 1962.

16. Киркеби 2000 Kirkeby O.F. Management philosophy: a radical-normative perspective. Heidelberg: Springer, 2000.

17. Клаус 1968 Клаус Г. Кибернетика и общество / Пер. с немец., М.: Прогресс, 1968.

18. Ковальски 2006 Kowalski R., The paradoxes of management with particular reference to the conduct of Development Assistance // International Journal of Management Concepts and Philosophy, volume 2, number 2, 2006.

19. Колкин 2007 Caulkin S. On Management: Ancient regime // World Business, 11 July 2007.

20. Лабрюйер 1998 Лабрюйер Ж. Характеры, или Нравы нынешнего века. Симферополь: Реноме, 1998.

21. Ламетри 1976 Ламетри Ж.О. Предварительное рассуждение // Сочинения. М. : Мысль, 1976. С. 461-499.

22. Литцингер, Шефер 1966 Litzinger W.D., Schaefer T.E. Perspective: Management Philosophy Enigma // Journal of The Academy of Management. Vol. 9. № 4. 1966.

23. Лосев 1968 Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Соч. в трех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1968.

24. Люнь Юй 1972 Лунь Юй // Древнекитайская философия. Т. 1, М.: Мысль, 1972.

25. Макмиллан 1988 Макмиллан Ч. Японская промышленная система / Пер. с англ., М.: Прогресс, 1988.

26. Мандевиль 1974 Мандевиль Б. Исследование о природе общества // Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974.

27. Мескон, Альберт, Хедоури 1995 Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ., М.: Дело, 1995.

28. Минцберг 2005 Minzberg H. Developing theory about the Development of Theory // Great Minds in Management. Oxford-New York. Oxford University Press, 2005.

29. Мирзоян 2009 Мирзоян В.А. Методы управленческого воздействия: типологии и сущность // Проблемы теории и практики управления, 2009. № 9.

30. Мо-цзы 1972 Мо-цзы // Древнекитайская философия. Т. 1, М.: Мысль, 1972.

31. Мэнь-цзы 1972 Мэнь-цзы // Древнекитайская философия. Т. 1, М.: Мысль, 1972.

32. Нагао 1989 Нагао Т. Философия японского управления // Как работают японские предприятия / Пер. с англ., М.: Экономика, 1989.

33. Нейл Форестри 2008 http://www.neillforestry.com/philosophy.aspx.

34. Ортенблад 2007 Ortenblad A. The Evolution of Popular Management ideas: an exploration and extension of the old wine in the new bottles metaphor // International Journal of Management Concepts and Philosophy, 2007. Vol. 2. № 4.

35. Платон 1972 Платон. Государство // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 1, М.: Мысль, 1972. С. 89-454.

36. Платон 1972 Платон. Политик // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2. М.: Мысль, 1972. С. 10-82.

37. Платон 1972 Платон. Законы // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 83-478.

38. Платон 1972 Платон. Письма // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 505-567.

39. Прато 2008 //www.ph.vu.nl/prato/eng.

40. Салмон 2004 Салмон Р. Будущее менеджмента / Пер. с англ., СПб.: Питер, 2004.

41. Сен-Симон 1948 Сен-Симон. О промышленной системе // Избр. соч. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

42. Скотт 2004 Scott W.R. Reflections on a Half-Century of Organizational Sociology // Annual Review of Sociology. Vol. 30, 2004.

43. Словарь-справочник менеджера 1996 Словарь-справочник менеджера. М.: ИНФРА-М, 1996.

44. Смит, Хит 2005 Smith K.G., Hitt M.A. Leaning how to develop theory from the masters // Great Minds in Management. Oxford-New York. Oxford University Press, 2005.

45. Татеиси 1990 Татеиси К. Вечный дух предпринимательства. Практическая философия бизнесмена. М., 1990.

46. Томэ 2000 Томэ М. Учение о менеджменте на ложном пути экспериментального исследования // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4.

47. Тэйлор 1924 Тэйлор Ф.У. Научная организация труда. М.: Транспечать, 1924.

48. Управление 1970 Управление // Философская энциклопедия. Т. 5, М.: Сов. Энцикл., 1970.

49. Фаткин 2001 Фаткин Л. Утопии, мифы и иллюзии менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5.

50. Философия 1970 Философия // Философская энциклопедия. Т. 5, М.: Сов. энцикл., 1970.

51. Форд 1928 Форд Г. Сегодня и завтра / Пер. с англ., 3-е изд., Ленинград. Время, 1928.

52. Фулке, Сен-Жан 1969 Foulquiй P., Saint-Jean R. Dictionnaire de la langue philosophique. Deuxiиme йdition revue et augmentйe. Paris: Presses Universitaires de France, 1969.

53. Хит, Смит 2005 Hitt M.A., Smith K.G. The Process of Developing Management Theory // Great Minds in Management: The Process of Theory Development / Ed. by Ken G. Smith, Michael A. Hitt, Oxford-New York. Oxford University Press, 2005.

54. Хуайнань-цзы 1990 Хуайнань-цзы // Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М.: Наука, 1990.

55. Шан цзююнь шу 1973 Шан цзююнь шу // Древнекитайская философия. Т. 2, М.: Мысль, 1973.

56. Шелдон 1968 Sheldon O. The Philosophy of Management. London. Pitman and Sons,1924.

57. Шеллинг 1966 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966.

58. Эйр Чайна 2008 Air China Philosophy // http://www.airchina.com.cn/AboutAirChina/EnterpriseCulture/AirChinaPhilosophy/4.

59. Эразм 2001 Эразм Роттердамский. Воспитание христианского государя. М.: Мысль, 2001.