Субъективный мир человека как объективная реальность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субъективный мир человека как объективная реальность

Введение

Актуальность изучения философии обусловлена нарастанием сложности общественной жизни, развитием и усложнением методов научного познания и инженерно-технической деятельности. Философия формирует мировоззренческую и методологическую культуру личности, дает наиболее обобщенные представления о мироздании и месте в нем человека, является фундаментом всех других общенаучных, гуманитарных и специальных дисциплин, вооружает методологией познания и практически-преобразовательной деятельности.

Решая вопросы бытия и познания, сущности человека и смысла его жизни, природы социальной реальности и общественного идеала, философия дает возможность не только сформировать основы научного мировоззрения и профессиональной культуры, но также позволяет обрести фундамент для осознанной жизненной позиции.

Актуальность настоящей работы обусловлена практической потребностью оптимизации системы субъективных личностных отношений людей в соответствии с новыми социально-экономическими условиями жизни.

Объектом нашего исследования является субъект. Субъект уникален как объект исследования в силу того, что он является единственным феноменом, к которому мы имеем непосредственный доступ. Весь остальной мир дан нам в явлении, то есть опосредованно, кроме нас самих.

Предметом исследования является индивид и все происходящее вокруг него.

объективный реальность социальный личностный

Субъективная и объективная реальность

С давних времен в философии стояла проблема реальности. Человек понял что тот мир представлен ему в мнениях. И что существует как бы два мира, две реальности - объективная и субъективна.

Объективная реальность - действительность, всё то, что существует: окружающий нас мир, вселенная.

Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Агностики же считают, что «объективная реальность», то есть мир сам по себе, не доступна пониманию человека. С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

Субъективная реальность - это, то, как нам представлен окружающий нас мир, через органы чувств и восприятия, наше представление о мире. И в этом смысле, у каждого человека складывается своё представление о мире, о реальности.

Таким образом, можно сделать вывод, что каждый отдельный человек живет в своем мире, созданном на основе его личного опыта.

В ходе эволюции человеческой деятельности происходит ее дифференциация. Познавательная деятельность отделяется от практической и становится самостоятельным видом духовно-практической деятельности человека. Познавательная деятельность непосредственно направлена на отражение, воспроизведение свойств реальных предметов при помощи особой системы, искусственно создаваемых субъектом предметов-посредников. Активность субъекта в процессе познания направлена на созидание и оперирование предметами-посредниками. Человек конструирует приборы, инструменты измерения, создает научные теории, модели, знаковые системы, символы, идеальные объекты и т.д. Вся эта деятельность направлена непосредственно не на изменение познаваемого объекта, а на адекватное воспроизведение его в познании. В познании деятельность субъекта переходит в идеальный план. Специфика научно-теоретического сознания состоит в том, что оно не просто фиксирует формы знания, а делает их объектом своей деятельности. Знание выступает как продукт взаимодействия субъекта и объекта познания. Именно с помощью этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности и показывается подлинная роль практики в познании.

Что такое субъект познания? В самом общем виде субъектом познания выступает человек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. В созерцательном материализме человек выступает скорее только как объект воздействия на него внешнего мира, а деятельная сторона субъекта остается в тени. Преодоление ограниченности созерцательного материализма, обогащение материалистической теории познания деятельностным подходом позволило выработать и новое понимание субъекта познавательной деятельности. Субъект - это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания.

Субъектом является, прежде всего, индивид. Именно он наделен ощущениями, восприятиями, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; он действует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы. Но субъект - не только индивид; это - и коллектив, и социальная группа, класс, общество в целом. В субъект на уровне общества входят различные экспериментальные установки, приборы, компьютеры, и т.п., но они выступают здесь лишь как части, элементы системы «субъект», а не сами по себе. На уровне индивида или сообщества ученых те же самые приборы оказываются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество считается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может быть никакого познания и. практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности лишь через познавательную деятельность индивидуальных субъектов.

Объект же - это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.

В понятиях «субъект» и «объект» имеется момент относительности: если что-то в одном отношении выступает как объект, то в другом отношении может быть субъектом, и наоборот. Компьютер, являясь частью субъекта как общества, оказывается объектом при его изучении индивидом.

Объектом могут выступать не только материальные, но и духовные явления. Так, например, сознание индивида - объект для психолога.

Каждый человек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается до субъекта как актуального мышления, до «чистого «Я» (из него исключается телесность человека, его чувства и т. п.); но и в этих случаях субъект выступает как источник целенаправленной активности.

Познавательная деятельность субъекта направлена на отражение объекта, на воспроизведение его в сознании, последняя всегда имеет точки соприкосновения с практической деятельностью, которая и выступает основой и движущей силой познавательного процесса, а также критерием истинности полученного в результате этой деятельности знания. Человек не ждет, когда внешний мир отобразится в его сознании. Он сам, опираясь на законы субъективной диалектики, генерирует познавательные структуры и в ходе практической деятельности проверяет меру их соответствия объективной действительности. Генерирование познавательных структур предполагает творчество, работу продуктивного воображения и акты свободного выбора, оценку и самовыражение. В акте познания всегда происходит раскрытие сущностных сил человека, реализация познавательных и практических целей субъекта. Именно тот факт, что знание является продуктом деятельности субъекта, и определяет наличие субъективного момента в знании. Субъективное и есть то, что свойственно субъекту, производно от его деятельности. В этом отношении познавательный образ, будучи продуктом деятельности субъекта, всегда включает в себя элемент субъективности и не только в форме выражения знания, но и в его мыслимом содержании. Однако поскольку деятельность субъекта направлена на объект и преследует своей целью адекватное отображение объекта, содержание знания обязательно включает в себя и объективный момент, который в силу практической обусловленности познавательного процесса является, в конечном счете определяющим.

И, наконец, именно субъект-объектное отношение позволяет раскрыть механизм социальной обусловленности познавательного процесса. Поскольку именно субъект выступает активной стороной познавательного процесса, а сам он имеет социальную природу, создаваемые им познавательные структуры несут не только информацию об объекте, но и отражают состояние общественного развития, отражают потребности и цели общества. Отношение субъекта к объекту опосредуется межсубъектными отношениями. Именно в рамках этих отношений происходит объективация знания, закрепление его в материальной оболочке, превращение его в общественное достояние.

Субъективная реальность - реальность, зависящая от субъекта восприятия данной реальности. Восприятие, есть часть субъекта, а реальность, зависящая от восприятия - лишь частный случай субъективной реальности. Объективная реальность, прямая противоположность субъективной, т.е. не зависящая от субъекта восприятия. Классическая модель мира, отрицает существование субъективной реальности (не отрицая, при этом, субъективного восприятия), базируясь на том, то реальность или бытие всегда объективно. При этом, не обязательно отрицая существования Бога и Творца. Буддийская философия, напротив, отрицает существование объективной реальности, базируясь на том, что всякая реальность - понятие субъективное.

Что мы можем сказать о субъекте как таковом. О субъекте как таковом, среди психологов впервые заговорил А. Тхостов в работе «Топология субъекта (опыт феноменологического исследования)». Развивая тезис о том, что объектность субъекта («Я») появляется в месте его соприкосновения с непроницаемостью иного, Тхостов делает следующий замечательный ход. Он говорит о возможности развития декартовой максимы «где мыслю - там и есть».

«Вопрос в том, существую ли я там, где я испытываю эти ощущения (истинные ощущения или ложные не имеет значения - И. В.) или, в терминологии Декарта, ubi cogito - ibi sum (где мыслю - там и существую). Если признать, что место чувствования или место cogito это не место субъекта, а место его столкновения с иным, место его превращения в иное, лишь в виде которого он может замутиться, утратив прозрачность, то более точным было бы утверждение, что Я как истинный субъект существую там, где не мыслю, или я есть там где меня нет.»

Вывод, напрашивающийся сам собой, состоит в том, что истинный, или «незамутненный», субъект предшествует мысли, существование которой доказывает и его существование. Однако Тхостов делает довольно неожиданный поворот и говорит о том, что истинный субъект есть пустота, ничто, то есть, субъекта как такового вообще нет.

«Здесь мы сталкиваемся с весьма важным феноменом онтологии я - для-себя. Если поставить вопрос о том, что же останется в сознании, если исчезнут все точки сопротивления в виде эмоции, чувств, неудовлетворенных желаний, совести, вины, то мы снова столкнемся и исчезновением я - для-себя.

Конечно, нельзя согласиться с тем, что субъект есть ничто. Даже, если оставаться в представленной А. Тхостовым логике, необходимо признать существование истинного субъекта, хотя бы, как возможности «замутнения». Если субъект, есть ничто, то «шагреневая кожа» сознания не сможет развернуться. Как она исчезает представить себе еще как то можно, но как она появляется из ничто представить невозможно. Невозможно так же представить себе сознание без субъекта.

То, что в сознании истинного субъекта нет иного объекта кроме самого себя не говорит об иллюзорности самосознания. Здесь уместно заметить, что помимо того, что у сознания всегда есть объект, сознание всегда принадлежит субъекту, без которого оно немыслимо. Таким образом, сознание имеет всегда два полюса. У сознания всегда есть носитель, то есть субъект, и у сознания всегда есть объект, о котором оно есть сознание. Причем, если отсутствие у сознания иного объекта кроме субъекта может быть мыслимо, то отсутствие у сознания носителя, то есть субъекта, невероятно. Из чего можно заключить о необходимости присутствия субъекта сознания или истинного субъекта.

Доказательство объективности субъекта

Доказательством объектности субъекта является его свобода, то есть, наличие пространства априорного различения между ним и остальным миром. Ни о какой свободе субъекта не могло бы быть и речи, если бы субъект не обладал собственной объектностью, являясь частью или следствием чего бы то ни было.

Представляется возможным говорить о том, что субъект есть я (Блинова Наталия). Являясь субъектом, я могу утверждать, что свобода есть соприродное субъекту состояние, так как я ассоциирую себя именно с состоянием свободы. Состояние зависимости отторгается мной, как неприемлемое для меня ни в какой форме.

То же самое можно доказать несколько иначе. Когда я говорю, что я свободен и мне не нравится состояния зависимости, а состояния насилия я вообще не переношу, то я основываюсь на некой непосредственной для меня данности, которая не нуждается в доказательстве. Остается только сказать, что субъектом и называется тот, кому неприятно состояние зависимости и которому невыносимо насилие, потому что свобода есть его естественное состояние.

По сути, самым строгим доказательством объектности субъекта является непосредственный характер переживания им насилия, где под «насилием» я понимаю переживание невозможности реализации свободы.

Если говорить строго, то насилие есть переживание субъектом угнетения своей конечной причинности, но пока не введено понятие «конечная причинность», я буду использовать понятие «свобода», как тождественное понятию «конечная причинность»; в данном случае, различие между двумя понятиями не имеет значения.

Исходя из того, что насилие является для субъекта непосредственным переживанием, что представляется очевидным, можно заключить, что свобода является соприродным субъекту состоянием, так как, именно невозможность реализации свободы субъект переживает непосредственно, как таковой.

Безусловно, невозможность увидеть субъекта может предоставить повод для сомнения в его существовании. Но не все, что существует мы можем увидеть, многое из того, что мы называем объективной реальностью, обнаруживается нами только по производимому действию. Так, например, мы не можем видеть, или ощущать каким-либо иным образом, радиоволны. Однако на этом основании мы не можем отрицать их объективного существования, приборы, основанные на их действии, не дают нам такой возможности. Точно также и субъект может быть обнаружен по специфическому действию.

Возьмите, например, и скажите своему коллеге, что он ничтожество, или лучше плюньте ему в лицо, и вы увидите субъекта во всей красе. Что собственно произошло? Откуда столько агрессии? Подумаешь, немного слюны попало на щеку? Вроде бы ерунда, но двести лет назад вас бы затаскали по дуэлям, да и в наше время вы гарантировано приобретете себе врага на всю жизнь, со всеми вытекающими последствиями. А происходит это потому, что оскорбление, по своей сути, есть отрицание свободы человека. Оскорбляющий как бы говорит: «Ты не посмеешь ответить, потому, что ты несвободный человек. Ты раб, страх сильнее тебя, и я это знаю». Чем отличается ситуация, когда вас толкнули и извинились от ситуации, когда вас толкнули и не извинились. Воздействие на ваше тело одинаковое, а реакция ваша разная. В первом случае за вами признают свободу действия, то есть, возможность адекватного ответа, а во втором нет.

Характерно, что реакция субъекта на оскорбление рефлекторная; если субъект понимает, что в отношении него произведено символическое действие, отрицающее его, как свободную личность, то он непроизвольно наполняется агрессией. Другое дело, что эта агрессия может им задерживаться, по невротическим причинам.

Таким образом, для того чтобы увидеть специфическую субъективную реакцию достаточно донести до субъекта свои сомнения в его свободе.

Приведенные ниже утверждения, представляющиеся очевидными, могут служить доказательством наличия у субъекта собственной объектности.

1. Собственное онтологическое присутствие уникально, я себя нигде не встречу.

2. Собственное онтологическое присутствие делит мир на меня и все остальное.

3. Субъект есть некая целостность, неделимая на части.

4. Субъект есть простой объект, в том смысле, что субъект не имеет от самого себя никакой внутренней жизни.

5. Собственное онтологическое присутствие неизменно, жизнь проживает один и тот же субъект.

Субъект самоидентичен. Он является неким субстратом, остающимся неизменным при всевозможных трансформациях его «Я».

6. Субъект тотален, то есть, присутствует сразу весь и в законченном виде, и как таковой не может быть больше или меньше, лучше или хуже.

7. Собственное онтологическое присутствие самоосновно, в том смысле, что оно совпадает со своей возможностью и не нуждается для того, чтобы быть в каком-либо дополнительном факторе.

Как «самоосновное» собственное онтологическое присутствие беспричинно, оно есть не «потому что», а «просто так».

8. Субъект есть конечная причина собственных желаний.

Желания субъекта первичны по отношению к возможности своей реализации, и не связаны данной возможностью.

9. Субъект есть конечная причина собственных действий, у субъекта есть принципиальная возможность не делать того, что он делает, и, в этом смысле, субъект свободен.

10. Свобода субъекта априорна и потому необходима. Необходимость свободы субъекта является миру волей.

11. Собственное онтологическое присутствие актуально, его нельзя «протянуть» хоть сколько-нибудь во времени.

12. Субъект определяет своим присутствием настоящее, являясь, тем самым, точкой отсчета прошлого и будущего.

13. Субъект определяет своим присутствием центр мира, являясь, тем самым, точкой отсчета координат пространства.

Субъект есть конечная причина мира. Понятие свободы является недостаточным для понимания природы субъекта, оно лишено интенции, тогда как жизнь субъекта никак нельзя назвать хаотической. Субъект свободен в своем выборе априорно, поэтому свобода не может быть проблемой, а, соответственно, и целью. Между тем, очевидно, что существование субъекта в мире сопряжено для него с некоторой проблемой, которую он стремится решить, преобразуя окружающую действительность. Одной свободы выбора для субъекта оказывается недостаточным для пребывания в гармонии с самим собой, ему необходимо, чтобы еще и мир был не таким, каков он есть, а таким, какой ему хочется. Когда говорят о свободе человека, как о некой цели, то имеют в виду именно трансформацию мира таким образом, чтобы субъект имел принципиальную возможность быть в нем хозяином.

В этой связи с этим, характерна ошибочность тезиса о свободе выбора, как неком искомом состоянии человека. Человек не хочет получить свободу выбора, невозможно хотеть то, что уже есть, человек хочет получить возможность делать правильный выбор. Разница между понятиями «свободный выбор» и «правильный выбор» принципиальная. Выбор человека всегда свободный, но не всегда правильный, то есть не всегда человек правильно выбирает путь к реализации своего желания. Не всегда человек имеет возможность реализовать задуманное, а хочет, чтобы такая возможность была всегда, в этом проблема выбора.

Представляется возможным доопределить понятие «субъект» понятием «конечная причина мира», и рассматривать «конечную причинность» в качестве природы субъекта.

Следует отметить, что А. Тхостов в своих исследованиях объявил субъекта «пустым местом».

Рассматривая феномен подвижности субъект-объектной границы, Тхостов отмечает, что движение данной границы обусловлено степенью управляемости (предсказуемости, проницаемости) объекта для субъекта. «Подчиненный» объект становится телом субъекта, то есть, субъект получает возможность не замечать его собственную, отличную от него объектность. И наоборот, отчуждение субъектом объекта, выделение субъектом его из собственного тела в мир не-Я, происходит по причине неуправляемости (непредсказуемости) объекта субъектом.

Представляется возможным говорить о необходимом характере конечной причинности субъекта. Данное утверждение напрямую следует из того, что конечная причинность субъекта есть его природа.

Для того чтобы быть конечной причиной мира субъекту не нужны никакие дополнительные условия, быть субъектом уже означает быть конечной причиной мира. Как, например, дерево деревянное, потому что оно дерево, а не потому, что оно горит или пилится, так и субъект - конечная причина мира, потому что он субъект, а не потому, что он император, гений или шизофреник.

Каково же основное противоречие существования субъекта в мире? Будучи по своей природе конечной и, соответственно, априорной, причиной мира, субъект таковым для мира не является. Мир существует по своим собственным законам, и ему нет дела до того, что кто-то претендует на его конечную причинность. Положение субъекта в мире подобно положению короля, королевства которого нет, и никогда не было. Данное противоречие представляется основным и исходно присутствующим противоречием существования субъекта в мире.

Представленное противоречие не является фатальным для субъекта, так как, он всегда может вообразить себе все недостающие в мире элементы, для того чтобы быть его конечной причиной. Так, например, вообразив себе мир как управляемый богами, или какими-либо иными «высшими» силами, субъект получает возможность управлять и самим миром, так как, населяя мир богами, субъект бессознательно имплицирует в схему божественного мироустройства возможность управления ею. Достаточно допустить, что дождем управляет Бог дождя, как сразу появляется возможность влиять и на сам дождь путем принесения соответствующих молитв и жертв.

Субъект всегда имеет принципиальную возможность реализоваться в качестве конечной причинности мира в своем воображении. Однако наличие такого универсального механизма реализации не снимает основного противоречия существования субъекта в мире. Субъект, судя по всему, есть конечная причина именно объективного мира, по крайней мере, гармонии с собой субъект достигает, только будучи хозяином именно объективного мира.

Фантазии субъекта на тему «я управляю миром», без каких-либо объективных предпосылок к тому представляются неким защитным психическим механизмом, то есть, вынужденной мерой. Между тем, стремление субъекта к получению реальных возможностей управления миром не представляются сумасшествием. Можно предположить, что целью развития цивилизации является именно мир управляемый человеком, соответственно, человек управляющий миром является искомым позиционированием субъекта в мире.

Косвенным доказательством предположения «субъект - есть конечная причина, именно, объективного мира» может послужить прямая корреляция между мистификацией мира субъектом и неспособностью управлять им; чем более субъект зависим от мира, тем более в его представлении о мире «божественных» сил, и наоборот, чем более предсказуема жизнь, тем менее субъект склонен вспоминать о боге, судьбе и пр. Известно, например, что после теракта одиннадцатого сентября раскупаемость библий и противогазов в Америке резко возросла.

Реализация своей конечной причинности в мире есть бытие субъекта в качестве самого себя. Необходимость реализации непосредственно вытекает из основного противоречия существования субъекта в мире, не будь данного противоречия, никакой реализации не требовалось бы, так как, субъект есть конечная причина мира как таковой, без каких-либо дополнительных условий. Реализация субъектом своей конечной причинности в мире имеет вынужденный характер, являясь компенсацией определенного спектра фрустраций, полученных субъектом в качестве переживания неуправляемости мира. В данном случае можно говорить о существовании бессознательного требования субъекта к миру, как некого критерия, по которому он преобразует окружающую действительность. Данным требованием является обеспечение миром возможности для бытия субъекта в нем в качестве его конечной причины. Мир должен быть специально приспособлен для того, чтобы субъект имел устойчивую возможность для реализации в нем собственных желаний. Такой мир субъект воспринимает как нормальный. Ненормальным - субъект называет мир, в котором он не чувствует себя хозяином. Данное неприятное чувство субъект и стремиться преодолеть, переделывая «ненормальный» мир в «нормальный». Существование в «нормальном» мире субъект считает естественным, соответственно, «ненормальный» мир является для субъекта чуждым, и попасть в такой мир он не жаждет. Примером «нормального» мира может служить некий «дом будущего», где все приспособлено для удовлетворения всяческих желаний хозяина, в качестве чуждого мира на ум почему-то приходит сибирская тайга. Характерно, что те, для кого тайга является более предпочтительной в плане «реализации...» нежели большой город, а такие люди, безусловно, есть, предпочитают жить именно в тайге.

Говоря о реализации субъектом своей конечной причинности именно как о превращении действительности, я акцентирую внимание на том, что в «реализации...» известную долю занимает воображение субъекта, без которого данная реализация не могла бы состояться. Субъект никогда не смог бы почувствовать себя комфортно в мире, если бы воображение не дорисовало ему все недостающие для этого элементы. Речь, в данном случае, идет не только о заселении мира богами, хотя это очень важный элемент «реализации...», воображение, как основа способности субъекта к интерпретации происходящего с ним является известным в психологии защитным механизмом, позволяющем субъекту удерживать ситуацию в нужном для себя контексте. Реализации субъектом своей конечной причинности в мире имеет необходимый характер. Необходимость реализации обусловлена априорным характером конечной причинности субъекта.

Реализация конечной причинности является, по сути, единственной реакцией субъекта, которая не имеет альтернативы. Заранее мы не можем предугадать реакцию субъекта на возникающие физиологические потребности. Варианты возможны прямо противоположные. Субъект может реагировать на голод поиском пищи, а может и голодать вопреки обилию пищи и т.п., но на угнетение конечной причинности все люди реагируют однозначно. Нет ни одного человека, который бы стремился пережить насилие, и не реагировал бы на насилие попыткой выхода из данной ситуации с последующей компенсацией пережитого.

Необходимый характер реализации субъектом своей конечной причинности придает субъективности объективный характер. Так, например, необходимый характер реализации позволяет утверждать, что страх является только ориентировочной реакцией, но никак не причиной поведения, человек имеет принципиальную возможность действовать, несмотря на присутствие страха. Герой, строго говоря, ничем не отличается от любого другого человека. Данное утверждение, совершенно очевидное для простой интуиции ума, не дает клиенту возможность заблокировать анализ объяснением типа: «Это все потому, что я его боюсь». Страх, как раз, ничего не объясняет; если человек делает так, а не иначе, то только потому, что ему так выгодно.

Наличие у субъекта способа реализации своей конечной причинности - необходимое условие реализации. Здесь необходимо отметить, что цель реализация субъектом своей конечной причинности можно разделить на внутреннюю и внешнюю. Под «внутренней» целью я понимаю - достижение субъектом своего естественного состояния (конечной причинности), а под «внешней» целью- создание субъектом некого объекта, подавляющего источник фрустрации. Таким образом, достижение субъектом внешней цели является средством достижения внутренней (истинной) цели реализации.

Дело в том, что к сфере бытия традиционно относят всю систему связей и отношений, в которые человек вступает в процессе своей жизни, и которые формируют его как человека. Относят также и ту предметную среду, которую создает сам человек и в которой он обитает. И казалось бы, что если со связями и отношениями еще чего-то можно выяснить, то уж предметный-то мир наверное первичен. Однако, если вдуматься, то оказывается, что такая прямолинейная логика ведет в тупик.

Те вещи или объекты предметного мира, которые создаются человеком, прежде чем возникнуть в объективной реальности, существуют как идеальный план, субъективная реальность, как идея. Лишь затем через деятельность человека эта идея воплощается в материале, объективируется. Обычное возражение против этого, что материал существует вне сознания и идея не реализуется вне материи ничего не меняет, так как никто и не утверждает, что материя существует в сознании. Говорится только о том, что материя по своей природе костна и не способна к развитию. И дух, сознание оплодотворяет материю и лишь поэтому она приобретает форму, развивается.

Таким образом простенькая логика, в соответствии с которой: “если вне меня, значит материя- если материя, значит первична“ не срабатывает. Практически все, что создано человеком существует вне человека, но это не значит, что все это вначале создавалось, а потом осознавалось. Было как раз наоборот.

Совершенно иная картина предстает нам когда мы рассматриваем отношения и связи человека. На первый взгляд именно связи и отношения в обществе осуществляются при посредстве воли и сознания человека, а, следовательно, являются вторичными, зависящими от воли и сознания. Но так дело обстоит лишь с точки зрения обыденного сознания, на прямолинейной логике которого и строится грубый, упрощенный материализм. В действительности же отношения и есть та материальная основа, из которой вырастает и по отношению к которой является вторичным сознание.

Мы не обсуждали бы эту проблему, если бы она не имела второй стороны. И вот с другой стороны она - проблема познаваемости деятельности и отношений человека. Ведь понять в деятельности или отношениях мы можем лишь то, что объективно, независимо от человеческой субъективности. Лишь по отношению к объективному мы можем говорить о закономерности. Следовательно, все то, что в нашу деятельность и наши отношения привносятся нашей субъективностью и являются идеальными, непознаваемо. Чем более субъективной мы считаем свою деятельность, тем менее считаем ее познаваемой, закономерной.

Но эта проблема имеет и еще один аспект: первичность, т.е., если мы считаем первичной, основной, первостепенной духовную сторону в своей деятельности в своих отношениях, то это значит, что мы не должны объяснять почему дух первичен. Но мы должны объяснить, как наш дух или наша духовность порождают или преобразуют материю, т.е. вторичное. Вторичное потому и вторично, что оно производно. И вот то, как это вторичное производится объяснить мы должны. Иначе сомнительным становится наше утверждение о первичности духа. И наоборот, если мы считаем первичной материю, то мы должны объяснить как порождается дух.

Для того, чтобы глубже понять общество и все, что с ним связано необходимо рассмотреть этот объект в его истории.

В работе “Затерянный мир Калахари“ И. Бьерре пишет: “Если бы мы могли увидеть, словно в волшебный бинокль, всю историю Земли, сжатую и втиснутую в рамки одного года, то получилось бы примерно следующее: в ноябре впервые появляется жизнь- амебы, ящеры, грибы. В середине декабря появляются гигантские животные, а за четверть часа до нового года, т.е. примерно в 23.45. в новогоднюю ночь, на сцену выходит первый человек. Вся наша эра занимает только самую последнюю минуту уходящего года ...”

Появление человека и общества нельзя рассматривать как одномоментный акт, подобный прыжку через пропасть, отделяющую человека от животного. В работах современных антропологов, археологов, физиологов, психологов, этнографов, историков, которые исходят из различных критериев отсчета, “дата“ появления человека варьируется в очень широком диапазоне: от 20 млн. до 25-40 тыс. лет назад. Этот период охватывает по сути весь период антропосоциогенеза, а указанные сроки фиксируют лишь границы этого процесса. Поэтому абсолютную дату появления неантропа или Хомо Сапиенса установить нельзя. Но можно установить хронологические рамки этого процесса.

Для установления этих рамок, примем за точку отсчета методологию основателя материалистического понимания истории, который писал: “Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного родового существа. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается само или детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально; оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, ... животное производит только само себя, тогда как человек воспроизводит всю природу” ( т. 42, с.93). Здесь, в процессе производства, следовательно, надо искать истоки человека.

По данным ученых, подготовка этого процесса началась во второй половине третичного периода (миоцен, плиоцен). Третичный период- эпоха геологической истории Земли- начался около 70 млн. лет назад и непосредственно предшествовал эпохе появления человека. В конце этого периода (около 2,5 млн. лет назад) появились первые австралопитеки (от аустралис- лат.- южный и питекос- греч.- обезьяна), просуществовавшие до начала следующей (четвертичной) эпохи. Поиск и изучение останков высших обезьян привели антропологов к открытию в Южной Африке разнообразных форм австралопикев. Наиболее прогрессивные из этих форм, такие как плезиантроп (от плезиос- близкий и антропос- человек: греч.), а также австралопитеки, которые в какой- либо степени обладали чертами формировавшихся людей- питекантропы: талантропы (телейес- греч.- совершенный), зинджантропы (Зиндж- др. араб. название Восточной Африки) и презинджантропы или Хомо хабилис (человек умелог) можно рассматривать как естественную предпосылку появления человека.

Одной из наиболее существенных черт, характеризующих австралопитеков, как предпосылку человека, является то, что у них при сравнительно малых размерах тела (рост около 120 см., вес 40-50 кг.) объем мозга составлял в среднем 500 куб. см., а у зинджантропа и Хомо хабилис даже 560 куб. см., тогда как у гориллы при весе 200 кг. объем мозга меньше. Вообще же таких черт несколько: сходство структур мозга австралопитека и человека, сходство строений нижних и верхних конечностей, сходство специфических черт строения человеческого тела с соответствующими чертами физической организации австралопитеков и т.д. Более совершенное, чем у других животных, строение тела австралопитека давало ему возможность разнообразных действий, в том числе и использование таких предметов, которые в известной мере компенсировали его тихоходность, слабость мускулов, отсутствие больших клыков и когтей.

Австралопитеки систематически охотились на различных, даже таких крупных, как кабаны и олени, животных. Об этом свидетельствует большое количество использованных костей и других “кухонных” остатков, обнаруженных на месте обитания австралопитеков. С охотой тесно связан и другой вид постоянной деятельности австралопитеков- совместная оборона. Так, Р. Дарт указывает, что местность, в которой они жили была лишена плодов и орехов, но полна опасных зверей.

Два эти вида деятельности австралопитеков позволяют понять, почему именно они могут рассматриваться как наши животные предки. Во-первых, и охота и оборона могли совершаться только совместно и поэтому предполагали определенные способы коллективной деятельности. Если же иметь ввиду, что эти два вида деятельности являются основными, то логично предположить, что коллективная деятельность была ведущей в структуре жизнедеятельности стада австралопитеков.

Во-вторых, и охота и оборона могли совершаться лишь с помощью орудий. Тем самым, орудийная деятельность была не случайной, как у других животных, а вполне закономерно включающейся во всю жизнедеятельность стада австралопитеков.

Именно эти черты: коллективность и орудийность их деятельности позволяет рассматривать стадо австралопитеков как предпосылку человеческого общества. В силу того, что основу их жизнедеятельности составляла коллективная орудийная деятельность они могли при соответствующих условиях изменить сам тип своей жизнедеятельности, перейти от животного к человеческому состоянию. Но процесс этого перехода растянулся на миллионы лет.

Переходный период от непосредственных предков людей к людям современного типа в науке принято обозначать термином “первобытное стадо”, а его членов- формирующиеся люди. Ранние стадии первобытного стада называют дошельской и шельской эпохами. В этот период стада состояли из питекантропов и синатропов (от чайна- Китай). Поздняя эпоха первобытного стада- мустьерская. В этот период стадо состояло из неандертальцев.

В состаянии первобытной техники археологи выделяют эпохи: галечную, шельскую, ашельскую, и мустерскую. Технику первобытного стада в целом принято обозначать нижнепалеотической. Это еще не изготовление орудий, а только грубая подработка подручных материалов. Технику же начала первобытного общества называют верхнепалеолитической. Здесь уже можно говорить об изготовлении орудий. Поэтому разница между двумя видами техники принципиальна.

Но принципиальна разница и в том, что с помощью этих видов техники делают. Так, например, в своей известной книге “Как возникло человечество” Ю.И. Семенов пишет о том, что в процессе человеческого труда предмет труда подвергается заранее намеченному изменению, т.е. в конце процесса начинает объективно существовать то, что в начале существовало только в голове работника, тогда как рефлекторная деятельность животного трудом быть названа не может, т.к. результат этой деятельности объективно существует еще до начала процесса.

Усложняя орудия труда, формирующиеся люди должны были и сами развиваться, т.к. чем сложнее орудие, тем сложнее способ его использования, тем совершеннее должен быть сам субъект деятельности. Но у этого процесса есть еще одна сторона. Создание и развитие орудий труда нельзя рассматривать в отрыве от формирования всей предметной среды человека. В меняющихся условиях возникает потребность в одежде, жилище, которая и удовлетворяется посредством орудийной деятельности. Формирующийся человек начинает производить для удовлетворения своих потребностей предметы обихода. То есть вместе с человеком формируется и его предметная среда. Это предполагало обретение навыков общения с предметной средой и развитие их. Так стадо вплотную подошло к рубежу, за которым существование вне предметной среды становится невозможным.

С того момента, когда созданная предчеловеком предметная среда становится для него не просто частью среды его обитания, без которой легко можно обойтись, а первым условием его существования, средством осуществления его жизнедеятельности, с этого момента биологические связи стада начинают отходить на второй план, уступая место связям нового типа- социальным. Старое качество системы сменяется новым, т.е. происходит скачек или перерыв постепенности. Однако длится этот скачек несколько десятков тысяч лет.

Природа все больше перестает быть средой обитания для формирующегося человека. Она становится предпосылкой, которую человек должен изменить, чтобы она стала средой. Мир перестает удовлетворять человека и он преобразует этот мир, создавая “вторую” природу, которая и становится средой обитания человека. В эту среду входят созданные человеком виды растений и животных, жилые и производственные помещения, средства производства и коммуникации и т.д., т.е. вся освоенная человеком или очеловеченная природа. Конечно все это не разрывает связи человека с природой. Речь идет только о принципиальном изменении отношения человека к природе.

После того, как мы в первом приближении познакомились с процессом антропосоциогенеза, будет понятным и то, в чем специфика социальных отношений, какова их природа. Очень точно эту специфику определил Маркс: “Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не “ относится “ ни к чему и вообще не “относится”; для животного его отношение к другим не существует как отношение”. То есть оказывается, что при переходе от одного способа существования к другому (от биологического к социальному) отношения начинают существовать для человека. Почему же это происходит и что означает?

Дело в том, что стадо австралопитеков, будучи включенным в природный процесс, являлось частью самой природы и могло относиться к природе лишь как ее часть. Став обществом, стадо перестает быть стадом и потому перестает относиться к природе как часть к целому. Оно становится самостоятельным целым и выделяется из природы. Поэтому и отношение становится иным. Это и означает, что отношения начинают существовать для общества, а тем самым и для человека. Выделяясь из природы, человек получает возможность увидеть ее со стороны, воспринять как нечто целое, противоположное себе, т.е. то, с чем человек не слит.

Но в этой ситуации есть вторая и более существенная сторона. Формирующийся человек, начиная жить в условиях производимой им предметной среды, принципиально меняет способ своей жизни. Возрастающая зависимость от предметной среды, все активнее включает его в процесс ее производства, а, следовательно, приводит его ко все большей зависимости от коллектива, т.к. производство в еще большей степени, чем охота и оборона являются делом коллективным.

В этой связи принципиально меняется само отношение человека к той коллективности, в рамках которой он живет. Если животное, даже стадное, может покинуть стадо и существовать отдельно, то человек покинуть коллектив не может, т.к. он тем самым лишается своей среды обитания, условий своей жизни. Поэтому он может жить только в коллективе, который становится способом выжить для человека, способом его существования. Коллектив, социум или общество становится для человека его бытием. Быть человеком, следовательно, означает производить и воспроизводить те связи и отношения, которые формирует общество.

Вместе с тем, все это означает, что принципиальное отличие к природе животного и человека состоит также и в том, что животное относится к природе как ее часть, а человек относится к природе как часть общества. То есть, в отношении к объективной деятельности человек уже выступает не как отдельная особь, а как общественное существо. Общественные интересы выходят на первый план в структуре интересов индивида. Только выражая или реализуя эти общественные интересы, индивид выражает свои. Отношение отдельного индивида к объективной деятельности с позиций социума и есть первый акт сознания.

Именно поэтому Маркс и пишет о том, что сознание “есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего осознавать себя индивида; в то же время оно- осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по- живому и власти, которой они подчиняются, как скот; следовательно, это- чисто животное осознание природы ( обожествление природы)”.

Сознание, таким образом, не функция мозга, а отражение тех отношений, включаясь в которые человек развивает, усложняет свой мозг. Уже отсюда ясно, что если отношения таким образом влияют на человека, то их нельзя не признать материальными.

У этой проблемы есть и еще один аспект. Ведь признание сознания отражением отношений еще ничего не говорит о том, что такое творческая функция сознания. Почему человек способен творить свой мир, мир субъективных образов? Ответ на этот вопрос опять- таки дает анализ не самого сознания, а тех отношений, отражением которых является сознание. Анализ показывает, что творчество не случайный признак, которым один человек наделяется, а другой нет, - это родовой сущностный признак человека. И как родовой признак творчество есть внутренний момент его жизнедеятельности, содержание которого может быть раскрыто только в диалектике этой жизнедеятельности.

Диалектика эта такова, что создавая средства удовлетворения своих естественных потребностей, человек культивирует у себя новые, исторически возникающие, потребности. Он как бы выталкивает себя за рамки ограниченного круга естественной жизни, естественных потребностей. Процесс производства средств удовлетворения этих новых потребностей, в свою очередь, формирует многообразие других потребностей, которые опять требуют удовлетворения и т.д. То есть в самом процессе жизнедеятельности человека существует необходимость создания им самого со всем богатством его потребностей и средств их удовлетворения. Но этой же самой необходимостью определяется и формирование у человека способностей как предпосылки производства. В самом же процессе производства отношений людей складываются как обмен этих людей своими способностями и своей деятельностью. Обмениваясь способностями, люди развивают друг друга, обогащая тем самым общество. Именно в этом процессе формируется творческий потенциал человека, его способность к созданию нового. Но более подробно мы рассмотрим этот процесс ниже.

Литература

1. Азаренко С. А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры). - Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 2000. - 224 с.

2. Гурин С. П. Маргинальная антропология. - Саратов: ИЦ СГЭА, 2000. - 41 с.

3. Тхостов А. Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) // Вестник Московского ун-та. Сер.14. Психология. - 1994. - № 2. - С. 3-13; № 3. - С. 3-12.

4. Общая психология / Под редакцией Маклакова. - СПб.: Питер, 2011.

5. Немов Р.С. Психология: Учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3-х кн. Кн. I: Общие основы психологии. - 2-е изд. - М.: Владос 2008.

6. Лурия А.Р. Эволюционное введение в психологию. - М.: МГУ, 1975.

7. Психологический словарь. / Под общ. ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. - М., 2000.

8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. / Под ред. А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова. Т. 1. - М.: Педагогика, 1980.

9. Психология // БСЭ. Т.21.-М.: Советская энциклопедия, 1977.

10. Вестн. Моск. Ун-та сер.14, Психология 2004 №2-3.

11. Журнал Социологические исследования. (Социс) Подшивка за 2012 г.

Размещено на Allbest.ru