Проблема типологизации исторического процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДОКЛАД

по философии

ПРОБЛЕМА ТИПОЛОГИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Сегодня среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу, прежде всего, принято выделять формационный и цивилизационный подходы.

Формационный подход был предложен К. Марксом и Ф. Энгельсом. Ключевое понятие, используемое при формационном подходе - общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития. Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой. В общественно-экономической формации есть два главных компонента - базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические и общественные институты. К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил. Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом были выделены пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социалистическая). Также Маркс указал на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - "азиатский способ производства".

Цивилизационный подход, в отличие от формационного подхода, концентрирующего свое внимание на универсальном, общем, повторяю-щемся, сосредотачивает свое внимание на своеобразных, локальных, неповторимых элементах общественной структуры. Универсальной категорией рассмотрения общества становится культура.

Необходимо заметить, что сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывается одно на другое. Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие региональных культур.

Действительно, цивилизация включает в себя многие черты материальной и духовной культуры, но все же это разные социальные явления, и поэтому каждое из них имеет собственное понятие, не тождественное полностью с другими ни по содержанию, ни по объему. Культура определяется как совокупность материальных и духовных ценностей, и возникла она на заре человечества, вместе с ним. Поэтому культура намного старше цивилизации, возникшей шесть-семь тысяч лет назад. формационный цивилизационный исторический философ

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду. Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека «эпохи дикости и варварства». В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

Родоначальником цивилизационного подхода можно считать русского ученого и мыслителя Н.Я. Данилевского и его теорию культурно-исторических типов. Н. Данилевский отрицал существование человечества как целого, как единой цивилизации, признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные культурно-исторические типы, народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Это звучало явным диссонансом, поскольку большинство ученых на тот момент придерживались той позиции, что в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частными случаями их проявления.

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации со своими культурно-историческими типами. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, среди которых Данилевским наиболее перспективным был назван противостоящий культурам Запада «славянский тип», полнее всего выраженный в русском народе.

Концепция Н. Данилевского предвосхитила идеи немецкого философа О. Шпенглера. Последний в своей работе «Закат Европы» сформулировал теорию культурно-исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров.

О. Шпенглер предложил свое понимание цивилизации, центральное понятие данного подхода - культура как совокупность религии, традиций, а также материальной и духовной культуры, политики и практики. Культура, в понимании Шпенглера, характеризуется высоким уровнем внутреннего единства и индивидуальности. Он рассматривает ее как организм, который проходит определенные стадии развития, аналогичные процессу развития живого существа.

Шпенглер рассматривал культуры как полностью изолированные друг от друга, замкнутые образования и полностью отрицал возможность культурной преемственности. Понятие "цивилизация" у Шпенглера - это высший уровень развития культуры, завершающий период ее развития, предшествующий ее смерти.

В научном мире термин «цивилизация» прочно связан с именем А. Тойнби. А. Тойнби в своем сочинении «Постижение истории» расчленяет историю человечества на так называемые «локальные цивилизации», каждая из которых - это определенная веха времени, и в развитии проходит все стадии живого организма: возникновение, рост, слом и разложение. Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках. К основным цивилизациям А. Тойнби относил: шумерскую, вавилонскую, минойскую, эллинскую (греческую), китайскую, индусскую, исламскую, христианскую и др. Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по мнению Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).

Цивилизации, по мнению Тойнби, зарождаются в результате поиска ответа на вызов, брошенный обществу извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия). Важную роль в этом процессе играет деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей). В итоге развитие всей истории строится по схеме "вызов - ответ". По своей внутренней структуре цивилизация состоит из творческого меньшинства и инертного большинства. Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. Однако творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно "тушить" энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.

В концепции Ю.М. Лотмана деление истории культуры осуществляется по семиотическому основанию. В соответствии с этим он выделяет два типа культуры: дописьменную и письменную. Канадский культуролог М. Маклюэн в основу своей типологической концепции положил тип коммуникаций. В соответствии с этим он выделяет три исторических типа культуры: культуру устной традиции, культуру письменной и печатной традиции и электронный тип культуры. М.Вебер положил в основу своей типологии культуры способ активности субъекта и характер его отношений с миром. В соответствии с этим он выделил три типа культуры:

1. Индобуддистский, для которого характерно отстранение, уход человека от мира.

2. Китайско-конфуцианский, который основан на приспособлении человека к миру, к окружающей его природной и социальной среде.

3. Христианский, которому присуща ориентация на изменение, преобразование человеком мира.

Итак, исторический процесс является одной из категорий, которая нашла свое отражение в различных философских учениях. При этом существует множество взглядов на движение человечества в рамках истории, которые характеризуются различным отношением к факторам исторического процесса, его универсальности, наличию цели истории и ее характеру в случае присутствия таковой.

Размещено на Allbest.ru