Теорія "втечі від свободи" Е. Фрома

Размещено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти і науки молоді та спорту України

Державний вищий навчальний заклад

«Ужгородський Національний Університет»

Факультет суспільних наук

Кафедра політології

КУРСОВА РОБОТА

Теорія «втечі від свободи» Е. Фрома

Виконав:

студент 3-го курсу

Чербан Олександр

Науковий керівник:

доц.Сурніна О.А.

УЖГОРОД - 2012

Вступ

Фром Еріх (1900-1980) -- психолог, філософ, соціолог, один із основоположників неофрейдизма. Разом з М. Хоркхаймером, Т. Адорно і Р. Маркузе став творцем Франкфуртської школи. У першій великої роботі " Втеча волі " (1941) Фромм розглянув феномен тоталітаризму в рамках проблеми свободи. Він розрізняє " свободу від " (негативну) і " свободу на " (позитивну). Зворотний бік " свободи економіки від " є самотність і відчуження. Така свобода -- тягар для людини. Фромм описав три типових невротичних механізми " втечі " (психологічного захисту) негативної свободи. Це авторитарний, конформістський і деструктивний різновид невротичного характеру. Перший виявляється у мазохістській пристрасті до підпорядкування себе іншим чи садистичній пристрасті до підпорядкування інших собі. Другий полягає у відмови від своєї індивідуальності і прагненні бути " й усе " . Третій -- в нестримній тязі до насильства, жорсткості, розрусі.

Вихід Фромм бачить у такому реформуванні суспільства, яке відкрило простір " свободі на ". Головне завдання будівництво душевно здорового суспільств в людях продуктивного характеру. Продуктивність -- це, здатність людини любити, використовувати свої сили, спроможність до самореалізації. Найбільш докладно основні принципи, у яких має будуватися душевно здорове суспільство, Фромм викладав у книзі " мати або бути? " (1976). Там він закликає замінити домінуючу нині у характері людини установку володіння установкою на буття.

Актуальність дослідження. Початковою проблемою, яку ставив автор перед написанням книжки, було дослідження психіки сучасної людини, проте тенденції політичного розвитку на той час змусили його сконцентруватися на ключовому, на думку автора аспекті: на значенні свободи для сучасної людини. Основа книжки у тому, що сучасна людина, звільнена від кайданів доиндивідуальногого суспільства , не придбала волі у сенс реалізації особистості, тобто реалізації інтелектуальних, емоційних і чуттєвих здібностей. Свобода принесла людині незалежність" і раціональність існування, але водночас ізолювала її, пробудила у нїй відчуття безсилля й тривоги. Ця ізоляція нестерпна, і творча людина виявляється перед вибором: або позбутися свободи з допомогою нової залежності, нового підпорядкування, або дорости до повної реалізації позитивної свободи, заснованої на природній неповторності та індивідуальності кожного " .

Переймаючись питанням корисності теоретичних відкриттів соціальної психології, Фромм визнається у цьому, дати нею однозначний і є найпереконливішою відповіддю складно. Песимізм автора щодо теорії психології викликаний його упевненістю у вартості усвідомлення індивідуальних і соціальних реалій. За Фромом, людський мозок живе у ХХ столітті, серце ж більшості людей -- у кам'яному віці. Звідси недостатня зрілість людей бути незалежними, розумними і об'єктивними; нездатність винести те, що людині надано власними силам і саме має надати сенс своєї життя; придушення ірраціональних пристрастей -- потягу руйнації, ненависті, заздрості і помсти, натомість спостерігається захоплення владою, грошима, нацією; перетворення навчань духовних вождів людства в клубок забобонів і ідолопоклонства. На думку автора, результатом такого конфлікту між передчасною інтеллектуально-технічною зрілістю й емоційної відсталістю може бути самознищення людства, єдиний ключ, до недопущення цього у розумінні фактів нашого соціального буття; в усвідомленні, спроможності до об'єктивності і розумного судженню. За Фромом, прогнозувати подолання помилок серця протягом життя одного покоління -- не можна. Тому і потрібно розвиток динамічної соціальної психології, котра може протидіяти небезпеці, викликаною прогресом фізики та медицини.

Мета курсової роботи полягає у дослідженні поняття «свобода». Розкритті аспектів свободи, та механізмів «втечі від свободи» в концепції Е Фрома.

Завдання даної роботи полягає в тому щоб проаналізувати:

- Філософську сутність поняття « свобода ».

- Два аспекти свободи.

- Механізми «втечі від свободи».

Обєктом дослідження є свобода як - спосіб подолання нестерпного стану, нав'язаного особі конкретно-історичними, матеріальними і духовними умовами життя. свобода фром філософський

Предметом є поняття «свободи», яке виступає у праці Е. Фрома, її двоїстість та механізми «втечі від свободи».

Структура роботи. У першому розділі «Філософська сутність свободи» проаналізовано саме поняття «свободи». Її тлумачення різними філософами, показано дві концепції свободи.

У другому розділі «Два аспекти свободи в житті сучасної людини» розповідається про два аспекти свободи:

У третьому розділі «Механізми «втечі від свободи» розповідається про різні механізми втечі.

Розділ 1. Філософська сутність поняття « свобода »

Поняття «свобода» є однією з найбільш дискусійних тем у політичній філософії. Багато політичних філософів визначають саме свободу базовою політичною цінністю.

Свобомда -- можливість чинити вибір відповідно до своїх бажань, інтересів і цілей на основі знання об'єктивної дійсності. Відсутність вибору, варіантів розходження події рівносильна відсутністю свободи, неволі, рабству. Свобода є одним з проявів випадковості, керованої свободою волі (навмисність волі, усвідомлена свобода) або стохастичним законом (непередбачуваність витоку події, неусвідомлена свобода). У цьому значенні, поняття «свобода» протилежно поняттю «необхідність».

Філософський словник: Свобода - це усвідомлена необхідність і дія людини у відповідності зі своїми знаннями, можливість і здатність вибору у своїх діях.

Абсолютна свобода є неможливою, оскільки вона означає повну відсутність соціальних угрупувань людей. Максимальної свободи можна досягти для всіх, тільки однаковою мірою обмеживши цю свободу всіх через норми моралі та закони, які запобігають сваволі, дискримінації або насильству з боку одних людей щодо інших. Держава повинна прагнути до реалізації цих законів, примушувати до їхнього виконання усіх своїх громадян. Свобода є можливою лише при умові існування приватної власності. Володіння чимось - це фундамент формування незалежної особи й особливого середовища, де можна прагнути до досягнення індивідуальної мети.

У філософії "свобода" зазвичай протистоїть "необхідності", в етиці - "відповідальності", у політиці - "порядку". Та й сама змістовна інтерпретація слова "свобода" містить в собі дуже різні відтінки. Свобода може ототожнюватися з повним свавіллям, а може оцінюватися як свідоме рішення, найтонше мотивування людських вчинків. А. Шопенгауер вважав, що про свободу можна говорити тільки як про подолання труднощів. Зникла перешкода, народилася свобода. Вона завжди виникає як заперечення чогось. Визначити свободу із самої себе вкрай складно, просто неможливо. Свобода - це стан духу, це філософське поняття, що відображає невід'ємне право людини реалізувати свою людську волю. Поза свободою людина не може реалізувати багатство свого внутрішнього світу і своїх можливостей. Свобода - одна з незаперечних загальнолюдських цінностей, однак свобода не абсолютна. Якщо надати індивіду право розпоряджатися власною долею, настане століття хаосу. Адже в ньому сильні інстинкти свавілля, руйнівності та егоїзму. Свобода, безумовно, гарна, але чудово, коли людина добровільно підпорядковується загальній волі, свідомо стримує власні пориви. Свобода, якщо вона не співвіднесена з вимогами моральності, доцільності, інтересами суспільства і людства, легко перетворюється у вседозволеність. Чи може людина бути абсолютно вільним? Ні, тому що суспільство, людство в цілому обмежено в своїх ресурсах, можливостях. Свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншої людини. Свобода починається саме там, де людина свідомо обмежує себе. Відчуваючи співчуття до іншого і допомагаючи йому, він звільняє себе від жадібності, егоїзму. Визнаючи право іншого на власну життєву позицію, він усуває власну обмеженість. Отже, свобода виступає як загальнолюдська цінність. Люди прагнуть до свободи, бо тільки в ній і через неї можна реалізувати творчий людський потенціал. Однак свобода не виступає як загальнообов'язковий принцип. Разом з тим важливо розрізняти свободу і сваволю. Свобода - моральний імператив, тобто моральне спонукання, веління, вимога. Вона передбачає не тільки подолання різних перешкод на шляху людини, а й свідоме обмеження певних поривів, які можуть обернутися несвободою для інших. Ущемляючи чужу свободу, людина ризикує сама опинитися в зоні дефіциту свободи.

Існують дві концепції свободи: поняття «позитивної» та «негативної» свобод.

1. право людини не бути зобов'язаною здійснювати певну дію тобто існування зарезервованого за особою простору, який не може бути зайнятим ні іншою особою, ні державою - “заперечення свободи або негативна свобода”.

2. обов'язок людей підпорядковуватися тільки законам, у розробці яких вони самі беруть участь - позитивна свобода.

Позитивна свобода характеризується « як можливість і наявність ресурсів для реалізації свого власного потенціалу ( це може мати на увазі і свободу від внутрішніх бар'єрів); використовується як протиставленя негативної свободи, яка є свободою від зовнішніх обмежень. Невідємною частиною концепції позитивної свободи є уявлення про те, що свобода визначається здатністю громадян братии участь в управліні або в добровільній кооперації. І. Берлін у своєму есе « Дві концепції» (1958) пише про те, що позитивне значення свободи, мається на увазі відповідь на питання: «Що або хто служить джерелом контролю або втручання і змушує людину здійснювати цю дію, а не якесь інше, або бути таким, а не іншим ?»

Позитивне поняття свободи є центральною ідеєю соціал-лібералізму, що відрізняється його від класичного лібералізму. Також представлення про позитивну свободу вплинули на політичну філософію соціал демократії.

Негативна свобода характеризується як свобода від втручання інших людей і протиставлення позитивної свободи, яка визначається як свобода індивіда від обмежень соціальної системи всередині суспільства, таких як классізм, сексизм або разизм. Різниця негативної і позитивної свободи описана І. Берліному його лекції « Дві концепції свободи». На думку Берлін, це відмінність тісно пов'язане з політичною традицією. Поняття негативної свободи пов'язано з британськими філософами, такими як Локк, Гоббс, Сміт, Бентам, а поняття позитивної сободи- з континентальними мислителями-Гегелем, Руссо, Гердером і Марксом. На думку Берліна значення свободи в негативному сенсі мається на увазі у відповідь на питання: «Яка область, в рамках якої суб'єкт -будь то людина або група людей-дозволено або повинна бути дозволено або повинна бути дозволена робити те, що він здатний робити, або бути тим, ким він здатний бути тим, ким він здатний бут, не піддаючись втручанню з боку інших людей ?»

Обмеження негативної свободи накладаються людьми і не пов'язані з природніми причинами або нездатністю самого індивіда. Гельвецій ясно висловлює цю точку зору-кажучи що вільною є та людина, яка не закута у кайдани, чи не поміщена до в'язниці, а не вміння літати як орел чи плавати як кит не є відсутністю свободи. Марксисти і соціалісти вважали помилковим розрізнення негативної та позитивної свободи, стверджуючи, що позитивна і негативна свободи на практиці є нерозрізненими або не можуть існувати одна без одної. Ісайя Берлін виділяв два основних типи свободи. Таке твердження як «Я нікому не раб» Берлін описував як характерне для негативної свободи, тобто свободи від прямого втручання з боку іншого індивіда. Як протиставлення Берлін використовував притаманне позитивної свободи твердження «Я сам собі хазяїн», заява про свободу вибору свого власного шляху в житті. Чарльз Тейлор пояснює, що негативна свобода являє собою ідею «можливості» («opportunity-concept»), коли індивід знаходить негативну свободу в тому випадку, якщо не поневолений зовнішніми силами і має рівний доступ до суспільних ресурсів (незалежно від того, як він вирішує проводити свій час). Позитивна свобода, стверджує Тейлор, спирається на ідею «тренування» («exercise-concept»): володіння позитивної свободою може означати, що індивід вільний внутрішньо і повинен бути здатний розсудливо діяти у відповідності зі своїм «Я». Припустимо, багатий і впливовий діяч є одночасно наркоманом. Він може володіти великою негативною свободою, але мати дуже мало позитивної свободи, згідно Тейлору.Позитивна свобода тягне за собою перебування в положенні дорослого, зрілої людини, здатного приймати рішення, вільного від внутрішніх обмежувачів (слабкість, страх, невежественность і т. п.). Реймон Арон підкреслів Розподіл свобод на формальні та реальні. Формальні свободи: буті вільним (вільним) робити що-небудь (to be free). Реальні свободи: бути здатним робити що-небудь. Герберт Спенсер: " відсутність безкоштовної системи публічних шкіл не завдавати шкоди свободі будь-якої дитини отримати освіту і розвивати свої здібності, навіть якщо її батьки не є здатно оплатити шкільні витрати ".

Отже свобода є необхідністю у житті людина. Яка не може бути відібрана, без важливих на то підстав, ніким. Але вона ніколи не може бути абсолютною, максимально можливої свободи можна досягти для всіх, тільки однаковою мірою обмеживши цю свободу всіх через норми моралі та закони, які запобігають сваволі, дискримінації або насильству з боку одних людей щодо інших. Також ми розглянули що свобода поділяється на позитивну, тобто внутрішню, і негативну, тобто зовнішню.

Розділ 2. Два аспекти свободи в житті сучасної людини

Свобода завжди визначає людське існування. Проте, суб'єктивне поняття свободи міняється у міру зростання самосвідомості людини. На зорі зародження людства рівень самосвідомості був достатньо низький. У той час людина все своє життя була пов'язана з навколишнім світом первинними узами. Людина не була індивідуумом, вона була членом спільності. Ідентичність з природою, плем'ям і релігією давали їй відчуття упевненості в собі і в завтрашньому дні. Індивід займав певне місце в цілісній структурі, і це місце більше ніким не оспорювалося. Він міг страждати від пригноблення, але він не страждав від самоти і болісних сумнівів. З іншого боку, первинні зв'язки загальмовували розвиток людини, заважали індивідові стати творчою і плідною особою. Ця ситуація була характерна для первісної і середньовічної (до початку епохи Відродження) людини. Поки людина була невід'ємною частиною світу, вона не випробовувала страху. У міру зростання свідомості первинні зв'язки людини з світом рвалися одна за одною, і вона виявлялася наодинці з цим величезним і приголомшуючим світом.Процес індивідуалізації почав активізуватися в епоху Відродження і досяг апогею в Новий Час. Атмосфера XV-XVI століть (епоха Реформації) була багато в чому подібна до сучасності. Наріжні камені сучасної культури були закладені в Європі в кінці епохи Середньовіччя і на початку епохи Нового часу. Зросла незалежність людини від зовнішніх властей, а одночасно - її ізольованість. В результаті у людини розвивалось відчуття нікчемності і безсилля, росла невпевненість, і втрачався сенс життя. Зростав тягар негативної свободи. Еріх Фромм вбачає в процесі індивідуалізації два аспекти. Перший аспект - це розвиток особи, яку можна визначити як сукупність тісно переплетених один з одним рис вдачі, розуму, волі і устремлінь людини. Други аспект індивідуалізації - це зростаюча самота людини. Але в будь-якому суспільстві існує межа індивідуалізації, за яку жоден нормальний індивід вийти не може. Подібно до середньовічної людини маленькі діти в сучасному суспільстві пов'язані з своєю матір'ю і навколишнім світом первинними зв'язками. При народженні людина є найбезпораднішою зі всіх тварин. Її адаптація до природних умов заснована не на інстинктах, а на процесі навчання. Інстинкт дуже ослаблений у людини і багато в чому замінений розумовим процесом. Людина знаходиться залежно від батьків довший період часу, ніж тварина. Людина випробовує страхи, яких немає у тварин. Але саме це - біологічна недосконалість людини і виявилося основоположним чинником появи цивілізації і двигуном прогресу. Для дитини в ранньому віці характерний дитячий егоцентризм. Тільки через декілька років дитина перестане змішувати себе із зовнішнім світом. Батьки - це частина світу дитини і одночасно - незаперечний авторитет. Пізнє підпорядкування дитини батькам змінює свій характер. У якийсь момент дитина гостро усвідомлює свою індивідуальність, свою окремість від решти світу. Дитина росте - первинні узи рвуться, у неї розвивається прагнення до свободи і незалежності. Дитина розвивається фізично, емоційно і індивідуально; її енергія і активність збільшуються. У міру зростання індивідуалізації дитини у неї росте усвідомлення себе окремою від навколишнього світу і інших людей, втрачається відчуття єдності з природою і росте відчуття страху. Первинні зв'язки гарантують дитині безпеку. Пізніше вона починає усвідомлювати свою відособленість від інших людей, свою самоту. Світ представляється величезним і таким, що несе в собі загрозу; у неї виникає відчуття тривоги і беззахисності. Щоб знов знайти упевненість і позбавитися від страху, у людини може виникнути бажання відмовитися від своєї індивідуальності і спробувати знов злитися з навколишнім світом. Коли первинні узи рвуться, людині потрібно якось орієнтуватися в світі, знайти нові гарантії. Один з можливих варіантів - дитина починає шукати підпорядкування у зовнішнїй владі, яка натомість дає відчуття безпеки. При цьому вона приносить в жертву плідність і повноцінність своєї особи. Врешті-решт, підпорядкування приводить до зворотного результату - у дитини зростає невпевненість, в нїй розвивається ворожість і бунтарське відношення, направлене проти людей, від яких вона залежить. Умовою гармонійного розвитку дитини є одночасне зростання її індивідуальності і її особи. Небезпека полягає в тому, що процес індивідуалізації йде більш-менш автоматично, а зростання особи може стримуватися певними чинниками. Якщо первинні зв'язки вже розірвані, а сукупність зовнішніх умов не дозволяє особі гармонійно розвиватися, то свобода перетворюється на нестерпне страждання, оскільки вона стає джерелом сумнівів і спричиняє за собою життя, позбавлене мети і сенсу. Тоді у людини виникає бажання позбавитися від такої свободи.

Мета книги Еріха Фромма - розкрити діалектичний характер процесу розвитку свободи, показати, що сучасне суспільство робить свій вплив на характер людини одночасно у двох напрямках: людина стає все більш незалежною і самокритичною, але одночасно вона потрапляє в повну ізоляцію і відчуває самотність, що її дуже хвилює і лякає.

Коріння цього явища слід шукати в добі Реформації і протестантства. Людина позбулася старих зовнішніх ворогів, але заробила собі нових: ними стали певні внутрішні фактори, які значною мірою блокують внутрішню реалізацію сучасної особистості. Наприклад, свобода віросповідання призвела до того, що багато людей втратили релігію взагалі, і якщо в щось вірять, то тільки в наукові факти.

Ми в значній мірі отримали незалежність від зовнішньої влади, але нажили нового ворога - громадську думку. У результаті ми боїмося виділитися з натовпу, прагнемо вести себе так, як цього очікують оточуючі (хоча всім відразу догодити просто неможливо), постійно відчуваємо внутрішній страх зробити що-небудь не те або не так. Разом з зовнішньою свободою прийшли сумніви внутрішніх побоювань і страхів.

Протестантство дало поштовх до духовного звільнення індивідуума. Капіталізм підхопив естафету і продовжив звільнення далі. Щоб домогтися успіху, від індивідуума потрібні старанність, ініціатива і удача. У нього з'явилися шанси вціліти і переступити в нову капіталістичну систему. Отримала розвиток і політична свобода. Кульмінаціїю боротьби за політичні свободи стала поява сучасної демократичної держави, заснованої на загальну рівність (в сенсі рівних можливостей) рівному праву брати участь в управлені державою через виборні органи.

У результаті капіталістична система внесла великий внесок у розвиток позитивної внутрішньої свободи і в розвиток активної самокритичної і відповідальної особистості. З іншого боку, капіталізм прирік людину на ізоляцію та моральну самотність. Цьому допомагав і принцип приватної ініціативи, що набув широкого поширення в сучасному капіталістичному суспільстві.

У католиків сполучною ланкою між Богом і людиною була церква. Людина поставала перед Богом, будучи членом певної спільноти. У протестантів людина і Бог були один на один, в результаті чого у людини виникали почуття власної нікчемності і безпорядності. Подібне ставлення людини до Бога у протестантів і стало підгрунтям розвитку індивідуалізму в сучасному суспільстві.

У порівнянні із середньовіччам характер економічної діяльності в сучасному суспільстві докорінно змінився зараз. В середньовіччі капітал стояв на службі у людини і був засобом досягнення її життєвих цілей. У наші дні капітал підпорядкував собі людину. Будь-яка економічна діяльність, спрямована на отримання вигоди заради вигоди, що здалося б абсурдним середньовічній людині. Людина стала маленькою деталлю великої економічної машини, метою якої є множення капіталу заради самого капіталу. Якщо індивід має великий капітал - він велика і потрібна шестерня. Якщо у нього за душею нема ні гроша - він маленьке коліщатко. Але в будь-якому випадку він - всього лише частина величезної машини і служить її цілям, а не своім. Ідея про те, що людина повинна присвятити себе виключно служінню зовнішнім силам, була, як ми з'ясували, закладена в навчаннях Кальвіна і Лютера.

Звичайна практика сучасного капіталізму полягає в тому, що отримані прибутки не розповсюджувалися на власні потреби, а знову пускаються в оборот. Ця система виявилася ефективною і сприяла зростанню продуктивних сил. Однак цей принцип зробив людину рабом величезної машини і змусив її працювати не на себе, що було б природно, а заради поза особистісних цілей.

Сучасна система настільки ж ірраціональна в плані соціальному, наскільки вона раціональна в плані технологічному. Людина створила свій світ, вона збудувала будинки, фабрики і заводи. Але вона не є господарем цього світу, а, навпаки, цей світ претворився в його господаря. Людина хизується, що вона - цар природи, але насправді її гризе почуття нікчемності і безсилля, яке наші предки переживали перед Богом, а ми відчуваємо перед величезною економічною машиною, яка, правда, нас же і годує.

Зв'язки індивідуума з собі подібними набули характеру взаємних маніпуляцій, де людина виступає як засіб. На перший план у міжособистісних відносинах вийшли закони ринку, націлені на виживання в економічному просторі і боротьбу з конкурентами. Працівник і працедавець взаємно використовують один одного для досягнення своїх особистих цілей, їх відносини пройняті байдужістю. Подібний характер відчуження проник і в міжособистісні стосунки: у деякому роді вони стали нагадувати відносини речей.

Показовий приклад з малими і великими підприємствами. На невеликому підприємстві в колишні часи будь-який працівник знав власника особисто, знав все про підприємство і мав уявлення про процес виробництва в цілому. Подібний зв'язок з виробництвом давала йому відчуття опори і надію на економічний успіх. На великому сучасному підприємстві працюють тисячі людей. Робітник бачить лише крихітний сектор його роботи; господар або директор підприємства - це абстрактна фігура, яку ніхто не бачить і не знає; адміністрація - це щось на зразок анонімної влади; відділ кадрів, як правило, слабо уявляє, які саме кадри потрібні конкретним секторам підприємства; особистість простого робітника не представляє жодного інтересу ні для адміністрації, ні для відділу кадрів. Всі ці аспекти психологічно пригнічують особистість простого працівника. Трохи виправило положення поява профспілок, покликаних підтримувати простого робітника. Але деякі з цих профспілок самі перетворились на велетнів, не залишивши місця для ініціативи їх окремих членів.

Сама людина почала відчувати себе товаром. Робочий продає свою фізичну силу, лікар або працвіник розумової праці - свою "особистість", яка повинна володіти всіма якостями товару, щоб її можна було продати. Ця "особистість" повинна володіти високими професійними якостями, бути енергійною, ініціативною і т.п. Ринок же визначає, які особисті якості можна вважати товаром, і визначає за них ціну.

Ступінь самоповаги і впевненості особистості прямопропорційні її успіху і популярності на ринку. Якщо успіху немає, то людина скочується в прірву неповноцінності.

Людина стала "індивідуумом", але цей індивідуум самотній і заляканий. Власність людини стала як би частиною її особистості. Якщо вона позбавлявся своєї власності, то вона вже не може вважатися повноцінною особистістю, необхідної суспільству.

Однак деякі фактори відігравали і позитивну роль для розвитку особистості: економічні і політичні свободи, можливість реалізації особистої ініціативи, розвиток освіти. У своєму позитивному сенсі свобода отримала найбільший розвиток в 2-ій половині XIX - початку ХХ століття. Пізніше розвиток монополій посилив негативні аспекти свободи. Поява монополій являла явну загрозу для дрібних і середніх підприємців. Їм було не під силу змагатися з економічними гігантами, і навіть якщо вони виживали в економічному плані, над ними тяжіло відчуття загрози. У результаті, віра в перемогу ініціативи у дрібного підприємця змінилася почуттям відчаю і зневіри.

Саме цей відчай і зневіра дає змогу прийти до влади фашистським режимам. Як зазначав Фромм, те, що " у Німеччині мільйони людей відмовилися від міста своєї свободи з таким же запалом, з яким виборювали її ". Фромм робить висновок: "Якби свободу атакували в ім'я антифашизму, загроза не менше, аніж під час атаки самого фашизму " , вбачаючи у фашизмі диктатуру типу італійської чи німецької. Крім цього, для результативної боротьби з фашизмом треба розуміти його сутність, боротьба ж без розуміння неадекватна і некорисна. Розвиваючи думку, Фромм констатує факт, що момент приходу фашизму до повалення влади не був вельми сумнівним - ні практично, ні теоретично. У тих, хто " насмілився потривожити благодушний оптимізм XIX століття " автор називає Ніцше, і Фрейда. Віддаючи належне Фрейду у плані вивчення підсвідомих процесів, Фромм критикує його скутість у межах ним побудованої теорії, що зумовило безплідність спроб докладання фрейдівського психоаналізу до вирішення соціальних проблем.

Проте, Фромм закладає основою свого аналізу фундаментальні відкриття Фрейда - роль підсвідомої наснаги в реалізації людського характеру й залежність цих сил від зовнішніх впливів, підкреслюючи, що його аналіз, ще, грунтується на припущенні про наявність особливого зв'язку індивіда з зовнішнім світом і динамічності зв'язку між людиною і суспільством.

Отже процес індивідуалізації почав активізуватися в епоху Відродження і досяг апогею в Новий Час. В результаті у людини розвивалось відчуття нікчемності і безсилля, росла невпевненість, і втрачався сенс життя. Зростав тягар негативної свободи. Протестантство дало поштовх до духовного звільнення індивідуума. Капіталізм підхопив естафету і продовжив звільнення далі. Щоб домогтися успіху, від індивідуума потрібні старанність, ініціатива і удача. У нього з'явилися шанси вціліти і переступити в нову капіталістичну систему. Отримала розвиток і політична свобода. Кульмінаціїю боротьби за політичні свободи стала поява сучасної демократичної держави, заснованої на загальну рівність.

Розділ 3. Фроммівский психоаналіз

Грунтується на спостереженні індивідів і на наступному перенесенні отриманих результатів на соціальні групи. При цьому необхідним є вивчення явищ, які можна побачити у невротиків, оскільки, за Фроммом, ці негативні явища , можна побачити і у нормальних людей,в яких лише вони не сильно вираженні. Нормальна людина у Фромма -- людина, здатна грати соціальну роль, відведену їй, й здатна брати участь у відтворенні суспільства, тобто здатна створити сім'ю. У класичної ж психології нормальним вважається людина, добре пристосований до життя у суспільстві. Але оскільки хороша пристосованість досягається найчастіше відмови від власної особистості, і, навпаки, невдалі спроби врятувати індивідуальність наводять, зазвичай, до появи невротичних симптомів, виходить, що людина, нормальний себто пристосованості, часто менш здорова себто людських цінностей. Суспільство може бути невротичним тобто невиконання індивідами своїх соціальних функцій, воно б просто не змогло існувати, інша -- невротичность суспільства з погляду людських цінностей. Психологічні механізми, аналізовані Фроммом, є механізми уникнення свободи, що виникають із невпевненості ізольованого індивіда. Така ситуація складається, зазвичай, в суспільствах, несприятливих для людського щастя самореалізації

При порушенні зв'язків, які забезпечують впевненість, у індивіда є два способи. Перший -- спонтанно зв'язати себе навколишнім світом через любов і праця, через прояв всіх своїх здібностей, знаходячи в такий спосіб єдність із людьми, світом і між собою, не відмовляючись від незалежності свого " я " -- в термінах Фромма це, що веде до позитивної свободі. Другий -- відмови від волі у спробі подолання виниклого самотності. Цей шлях, шлях до негативної свободі, нездатна забезпечити індивіду колишнє єднання та спокій, оскільки відокремленість від минулого неминуча; шлях це пов'язані з відмовою від міста своєї індивідуальності, він пом'якшує тривогу і робить життя терпимої, але не вирішує. При обранні останнього шляху життя перетворюється на автоматичну діяльність, яка має цілі й неспроможну дати результат.

Одним з можливих механізмів уникнення свободи -- відмови від своєї постаті і зв'язок її з якоюсь зовнішньої силою щоб одержати сили, не достающей індивіду. Ці механізми виражаються у мазохістських і садистських тенденціях, які мають під собою грунт як в невротиків, і у нормальних людей, але виражені по-різному. Найчастіше прояв мазохістських тенденцій -- почуття власної неповноцінності, безпорадності. У цих людей є видиме прагнення позбутися цих почуттів, але несвідома зв'язку з бажанням підкоритися вони мають дуже сильна. Вони постійно виявляють залежність від зовнішніх сил, прагнення підкоритися. Життя ними сприймається немовби величезна некерована машина, із якою нездатна впоратися. У важких випадках спостерігається захоплення самокритикою, самокатування (фізичне чи моральне), бажання хворіти і інше прагнення завдати собі шкода. Є й вишуканих форм мазохізму, коли якесь прагнення ретельно маскується індивідом чи, наприклад, виправдовується його абсолютної неминучістю у цих обставин.

У характерах такого типу можуть спостерігатися і садистські тенденції. Умовно їх можна поділити три типу: 1) прагнення отриманню влади над людьми, 2) прагнення поглинання потребує матеріальних та моральних багатств людей, 3) прагнення заподіювати іншим страждання. Садистські тенденції, природно, раціонализируются ще більше, оскільки вони не такі безневинні, як мазохізм. Садисти мають такою ж сильною любов'ю своїм жертвам, як і мазохісти до своїх реальним, або віртуальним мученикам. Саме у тому, за Фроммом, полягає парадокс довгострокового існування шлюбів, де чоловік всіляко принижує дружину. Садомазохістські союзи (причому не лише шлюбні) так само міцні, як союзи людей нормальних себто відсутності в них подібних схильностей.

Спостереження за мазохістами допомогло Фромму встановити, що вони переповнені страхом самотності; страх цей то, можливо й неусвідомленим чи замаскованим, але є, і обумовлений він негативної свободою. Мазохізм є одне із шляхів позбутися цього страху з допомогою виведення з себе тягаря свободи, інакше кажучи -- відмовитися від власної особистості. У певних умов реалізація мазохістських устремлінь приносить полегшення (за приклад Фромм наводить підпорядкування вождю в фашистському режимі, коли індивід знаходить деяку впевненість з допомогою єднання зі багатьма мільйонами масі собі подібних). Та це рішення рятує лише від усвідомленого страждання, прихована ж незадоволеність залишається. У цьому і інших характерних прикладах Фромм показує ірраціональність невротичної діяльності, результат якої відповідає мотивації: індивід над силах вибрати правильне рішення, оскільки шукає найпростіший вихід із ситуації, дає полегшення якнайшвидше і ціною як і менших витрат . Мазохістські узи є вторинними узами -- " тим рятувальним колом " для особистостей, придушених почуттями тривоги, сумніви, безсилля; на відміну первинних уз, існуючих до завершення процесу індивідуалізації. Спроби отримати волю з вторинних зв'язків приречені на провал, оскільки індивід в принципі неспроможний злитися з тим силою, до якої він " прилип " . Що ж до садизму, один з його проявів -- жага влади -- коріниться у психологічної слабкості, нездатністю особистості вистояти самотужки. Припускаючи, що садомазохістські риси виражені по-різному у кожній людині, Фромм показує, що садомазохистский характер сам по собі -- це свідчення ненормальності. Індикатором наявності чи відсутності невротичності є соціальне становище людини. Саме садомозахистский характер типовий для низів середнього класу у Німеччині, де ідеологія нацизму знайшла відгук.

Говорячи про авторитарний характер (слово " авторитарний " Фромм вживає замість " садомозахістського " щоб усунути двоїсте тлумачення), Фромм зазначає, що він є специфічною межею ставлення до влади й сили. Для авторитарного характеру люди діляться на сильних і безсилих. Сила приваблює і готовність підкоритися, безсилля викликає лють і бажання принизити, розтоптати людини. Інша характерна особливість -- тенденція опиратися влади, навіть якщо влада доброзичлива і нерепрессивна за своєю натурою. Авторитарний характер любить умови, обмежують свободу людини, він із задоволенням підпорядковується волі. Загальна риса авторитарного мислення залежить від переконанні, що таке життя визначається силами, які лежать поза розумінням людини, за межами її інтересів та бажань. Активність людей з авторитарним характером полягає в глибокому почутті безсилля, що вона намагається подолати. Авторитарна філософія є нігілістичній і релятивістської, у ній відсутня поняття рівності.

Особливу увагу Фромм приділяє опису такої форми залежності, коли все життя людини пов'язують із якоюсь зовнішній силою, яка надійно захистить його від усіх напастей -- " чарівним помічником " . Фрейд витлумачував явище довічної залежність від зовнішнього об'єкта як продовження ранніх зв'язку з батьками протягом усього життя. Цього феномену справив нею настільки велике враження, що у Едіповому комплексі Фрейд розгледів основу всіх неврозів і вважав успішне подолання цього технологічного комплексу головним запорукою розвитку. Проте, на думку Фромма, фрейдівське тлумачення феномена було неправильним: ні сексуальні потяги, ні конфлікти з основою дітей з батьків: потреба зв'язати себе із якоюсь символом авторитету викликається не продовженням початкового сексуального потягу батькам, а придушенням експансивності і спонтанності дитину і що випливають звідси беспокойством.

Спостереження Фромма показали, що сутність будь-якого неврозу, як і розвитку, становить боротьба за волю і. Багато " нормальних " людей принісши на поталу особистість, стали добре пристосованими і тому вважаються нормальними. Невротики ж, щодо справи, продовжують опиратися повного підкорення та є приклад недозволеного конфлікту між внутрішньої залежністю і прагненням до свободі.

Інший механізм втечі, руйнівність, має ті самі корені, як і садомазохізм, але принципово особливий тим, що метою став знищення об'єкта: від відчуття власної безсилля з легкістю позбутися, зруйнувавши увесь світ навколо, бо, що заодно індивід опиниться у повній самоті, анітрохи який суперечить його цілям -- це ідеальне самотність, коли загроза руйнації немає зовсім. Руйнівність буває двох видів: реактивна -- у відповідь агресію ззовні, що природно, й активна, постійно яка у індивіді і лише чекає приводу свого прояви. Якщо руйнівність немає під собою причин, людина вважається психічно нездоровим, проте, як у разі з садомазохізмом, руйнівність часто раціоналізується. Тоді й знаходить об'єкт для реалізації руйнівних тенденцій індивіда, вони можуть бути направлені ним й призвести до спробі самогубства. Джерелом цих негативних тенденцій також може бути тривога і скутість. Ізольований індивід обмежений у самореалізації, їй немає вистачає внутрішньої впевненості -- необхідна умова самореалізації. Проблема взаємозв'язку скутості і руйнівності розглядалася Фрейдом -- у пізніх роботах він ставить інстинкт руйнівності на однин щабель з інстинктом життя і робить те, що інстинкт смерті, підживлений сексуальною енергією, то, можливо спрямований як у інших об'єктів, і на самого суб'єкта. І тут Фромм висловлює незгоду з поглядами Фрейда: " біологічне тлумачення неспроможне задовільно пояснити те що, справжній рівень руйнівності у вищій ступеня різний в різних індивідів і в різноманітних соціальних груп. " Причому в межах певних соціальних груп руйнівність різних індивідів має дуже схожий рівень -- факт, явно показаний Фроммом з прикладу соціальних груп Німеччини. Фромм ще не дає аналізу причин руйнівності, на його думку, проблема ця вкрай складна, він вказує лише шляху пошуку. Фромм вважає, що справжній рівень руйнівності в індивіді пропорційний мірі, до якої обмежена його експансивність -- загальну скутість, перешкоджає самореалізації і прояву всіх можливостей. При придушенні прагнення індивіда до його енергія трансформується на руйнівну. " Руйнівність -- це результат непрожитой життя. " [13, з. 153-158].

Інші механізми втечі, за Фроммом, перебувають у повному відмові від світу чи " психологічному самовозвеличении " настільки, що стають малими проти «людства», але вони і уявити не можуть інтересу себто громадської значимості. Ще одне важливе у соціальному плані механізм у тому, що індивід повністю засвоює тип особистості, запропонований йому суспільством, і перестає бути собою. Спосіб цей уражає нормальних людей загальноприйнятому значенні цього слова, однак цьому цьому випадку постає в протиріччя з уявлення про нашої культурі, одна з яких у тому, більшість членів суспільства -- особистості вільні кошти і незалежні. Далі Фромм ставить ряд питань, куди треба було б щоб пояснити природу " я " і психічної самобутності та його ставлення до свободи. Одне з них стосується сенсу висловлювань на кшталт " гадаю " . Проблема, які ставить Фромм, на погляд абсурдна й у перевірці факту, що тоді справді н алежить говорящему. Проте за прикладі гіпнотичного експерименту Фромм показує можливість, що у крайнього заходу три психічних акта -- вольовий імпульс ( " хочу " ), думка і почуття можуть належати суб'єкту. У психології відомо явище псевдомислення, коли люди (зазвичай, мають потреба мати власну думку) питанням із якоїсь сфери, де з їхніми знання обмежені, відповідають зі знанням справи; причому роблять це до створення ефекту, більше, щиро вірять, що цю думку їхня, хоча насправді тут інше. Псевдомислення може бути логічним і раціональним, як і раціоналізації, мають метою пояснити дії і почуття, проте фактично будь-яка раціоналізація псевдомышления ірраціональна, бо є справжнім мотивом дії, а лише дається взнаки за такою [13, з. 158-165].

Це ж стосується почуттів та бажань. Люди настільки звикають носити поведінкові маски, мине час і вони самі починають вірити у те, що він нав'язується -- суспільством, зі службового обов'язку, за політичними міркувань та інших мотивів. Фромм показує на прикладі студента- медика, людини, який збирається одружуватися і " веселого " пана. Встановити псевдохарактер їх почуттів Фромму допоміг аналіз сновидінь. Заміна істинної особистості псевдособистостей ставлять індивіда в збаламучене становище, позбавляючи його впевненості через втрату свого " я " .

Висновки

Не дивлячись на те, що книга Еріха Фромма “Втеча від свободи" була написана більш за півстоліття назад, основні її положення не втратили свою актуальність і сьогодні.

Отже поняття «свобода» одне з найбільш дискусійних, яке характеризує можливість чинити вибір відповідно до своїх бажань, інтересів і цілей на основі знання об'єктивної дійсності. Відсутність вибору, варіантів розходження події рівносильна відсутністю свободи, неволі, рабству. Свобода є одним з проявів випадковості, керованої свободою волі або стохастичним законом. У цьому значенні, поняття «свобода» протилежно поняттю «необхідність».

Гельвецій вдало писав, що «..вільною є та людина, яка не закута у кайдани, чи не поміщена до в'язниці, а не вміння літати як орел чи плавати як кит не є відсутністю свободи».

Питання свободи завжди цікавило філософів. Поняття «свободи» пов'язано з такими відомими філософами, як : Локк, Гельвецієм, Гоббс, Сміт, Бентам, Гегелем, Руссо, Гердером і Марксом.

Існують дві концепції свободи : поняття «позитивної» та «негативної» свобод». Одна характеризує право людини не бути зобов'язаною здійснювати певну дію тобто існування зарезервованого за особою простору, який не може бути зайнятим ні іншою особою, ні державою, а інша обов'язок людей підпорядковуватися тільки законам, у розробці яких вони самі беруть участь - позитивна свобода.

Неспокій і страх супроводжують людство з самого його зародження аж до наших днів. Старі форми зовнішнього примушення змінилися на нові неявні форми, часто набагато дієвіші. Щоб забезпечити своє існування, людині доводиться крутитися у величезній економічній машині, що пригнічує її самими своїми масштабами. Всі ці чинники дуже негативно впливають на психіку людини, спонукають її перетворитися на людину-автомат, деталь величезної машини, або встати під прапори диктатора. Яскравим прикладом цьому є тоталітарні режими Гітлера і Сталіна, що понесли мільйони життів. Кожному з цих диктаторів вдалося побудувати слухняну його волі величезну і агресивну державну машину, готову здійснювати його фактично імперіалістські плани. При цьому багато мільйонів людей знайшли для себе зручнішим не боротися за свободу, а стати слухняними гвинтиками в державній машині і працювати на тоталітарний режим. Але це ще півбіди: знайшлася величезна кількість людей, готових ради псевдоідеалів свого тоталітарного режиму із завзяттям знищувати собі подібних. І все це ради того, щоб відчувати себе частиною могутньої сили, Царями Природи, яким дозволено все, - навіть вбивати собі подібних по власній примсі, але, природно, виправдовуючи це своїми "абсолютно дійсними" ідеологічними міркуваннями, зведеними в ранг релігії.

Подібна тенденція насторожує, особливо враховуючи те, що науково-технічна революція ХХ століття зосередила в руках у людства величезний технічний потенціал, зокрема - потенціал для самознищення. До цих пір існують червоні кнопки і існують люди, готові за наказом натиснути ці кнопки. Зародження ще одного тоталітарного режиму може опинитися для людства фатальним. Звичайно, падіння фашизму і тоталітарного комунізму, а також успіхи сучасної демократії вселяють деяку надію на світле майбутнє людства, але людству все ж таки ще треба краще усвідомити те, що людина повинна бути метою, а не засобом, і те, що завдання суспільства - це розвиток особи і реалізація внутрішнього потенціалу його членів.

Список використаних джерел та літератури

1. Арон Р. Эссе о свободах: «универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Полис. - 1996. - № 1.

2. Асмолов А. “Психология личности", 2001.

3. Гаджиев К.С. Политическая философия. - М.: «Экономика», 1999.

4. Еріх Фромм “Втеча від свободи", ТОВ "Попурі", м. Мінськ, 1997. Режим доступу : http://lib.ru

5. И. Берлин Две концепции свободи// С. 19-43.

6. . Короткий філософський словник. Під ред. доктора філософських наук Алексєєва А.П. - М.: "Проспект", 1998. - 400 с.

7. Ницше Ф. Сочинения. - Санкт-Петербург «Кристалл», 1998. - Т. 1 - 2.

8. О.П. -- М.: " Проспект " , 1998. -- 400 з. 2. Фрейд З. Вибране. Т. 1. 1969

9. Окун А. Рівність та ефективність Великий компроміс. - К., 1996.

10. Олексюк М. М. Свобода-Філософія-Право. Львівський юридичний інститут МВС України. С. -299-305

11. Політологія /ред. Сазонова М.І. - Харків: “Фоліо”, 1998. - С. 543-551.

12. Прокопчук І. Конфлікт цінностей свобода/рівність в умовах демократії. // Нова політика. - 2000. - № 1. - С. 65-68.

13. Сафранскьий Р. Вільні варіації на тему свободи// Позиции современной философии.

14. Современная философия в Германии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004, С. 57-66

15. Фрейд З.вибране. Т.1.1969.

16. Философский енциклопедический словарь. М. Советская енциклопедія.1983.-840 с. Режим доступу : http://runivers.com.ru

17. Хеффе О. Политика, право, справедливость. - Москва., 1994.

18. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Томи 1-2. -- М, 1993.

19. Якоб Буркхардт, Культура Італії в епоху Відродження, 1905.

Размещено на Allbest.ru