Уловки споров (софизмы) как приемы манипуляции личностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уловки споров (софизмы) как приемы манипуляции личностью Научный руководитель - Лупандин В.Н - канд. полит. наук, доцент.

Содержание

Введение

1. Понятие софизма, как метода манипуляции личностью

2. Экскурс в историю

3. Примеры софизмов

4. Виды уловок

4.1 Отступление от задачи спора

4.2 Отступления от тезиса

Заключение

Введение

Спор и его виды [Электронный ресурс: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt14.htm]Спор -- столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны . Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Спор -- важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора. они лучше уясняют как позиции другие стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой.

Используемые в споре аргументы, или доводы, бывают, как и в случае всякой аргументации, корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и применения грубой физической силы. Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы спор направленный не на истину, а на победу, -- это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другие стороны. Все споры о ценностях преследуют цель добиться не истины, а победы. Даже споры об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Именно достижение победы в споре с помощью уловок является главной целью софизмов. Уловка -- это прием, который сознательно применяется для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его ведение для себя. По существу, уловки -- это некоторые нарушения принципов нормального научного спора. Поэтому в научном споре они просто неуместны в силу самих определений как уловок, так и научного спора.

Логику интересуют, собственно говоря, научные споры. Остальные, как объекты изучения, относятся, скорее, к сфере психологии, а логику интересуют лишь постольку, поскольку в них применяются нарушения логических требований аргументации и в качестве приемов ведения спора применяются логические уловки, называемые софизмами -- сознательное нарушение тех или иных логических правил. От софизмов следует отличать паралогизмы -- логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин. Каким образом они позволяют манипулировать человеком? Какие логические уловки используются, для манипуляции личностью? На этот и на многие другие вопросы я отвечу в своей работе.

1. Софизм, как метод манипуляции личностью

Скрытое управление человеком [Электронный ресурс: http://shnurok14.narod.ru/Psih/Hidden/8-4.htm]При нарушении законов правильного развития мысли появляется логическая ошибка. Обычно она возникает непреднамеренно. В таком случае ее называют паралогизмом (от греческого paralogismos - ложное рассуждение). Но иногда требования логики игнорируются умышленно. Сознательно замаскированная ошибка именуется софизмом (от греческого sophisma - измышление). Софизм представляет собой хитроумную уловку, с помощью которой ложное суждение выдается за истинное. Это своеобразное интеллектуальное мошенничество. К нему прибегают в том случае, когда ставится задача во что бы то ни стало выиграть спор, одержать победу над соперником.

Манипуляцией называют такой способ действий, когда вы сознательно скрываете от человека достоверную информацию или представляете её в искажённом виде, чтобы добиться своих целей. Это происходит так: в ходе спора при помощи софизмов вы одерживаете победу и ваш оппонент на подсознательном уровне считает ваше доказательство правильным, и принимает вашу правду, соответственно благодаря этому мы добиваемся своих целей.

Как уже говорилось выше, уловкой называется всякий прием, с помощью которого манипулятор может поставить собеседника в невыгодное для него положение. Уловки в споре манипулятивны по двум основаниям. Во-первых, они позволят получить психологическое преимущество над оппонентом (фоновый фактор манипуляции). Во-вторых, результат спора воздействует на слушателей. Победителя они считают правым. И если победа достигнута не по справедливости, а благодаря всевозможным уловкам, то это - манипуляция. В качестве примера достаточно привести спор обвинителей и защитников в суде. Слушатели (судьи, присяжные) решают в пользу победителей спора между обвинением и защитой.

Другой пример - политические дебаты. Избиратели, как правило, голосуют за победившую сторону, хотя победа эта может быть одержана посредством демагогических (то есть манипулятивных) способов.

2. Экскурс в историю

Софистика [Электронный ресурс: http://group-sofistika.narod.ru/sofistika_index_2.htmСофистами называли группу древнегреческих философов 4-5 века до н.э., достигших большого искусства в логике. В период падения нравов древнегреческого общества( 5 век) появляются так называемые учителя красноречия, которые целью своей деятельности считали и называли приобретение и распространения мудрости, вследствие чего они именовали себя софистами. Наиболее известна деятельность старших софистов, к которым относят Протагора из Абдеры, Горгия из Леонтип, Гиппия из Элиды и Продика из Кеоса. Но суть деятельности софистов много больше, чем простое обучение искусству красноречия. Они обучали и просвещали древнегреческий народ, старались способствовать достижению нравственности, присутствия духа, способности ума ориентироваться во всяком деле. Но софисты не были учеными. Умение, которое должно было быть достигнуто с их помощью, заключалось в том, что человек учился иметь в виду многообразные точки зрения.

Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой -- семиотической: за счёт метафоричности речи, нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах.

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста (софист, от греч. sophistes -- умелец, изобретатель, мудрец, лжемудрец) -- представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Так, софизм «куча» («Одно зерно -- не куча. Если n зёрен не куча, то n + 1 зерно -- тоже не куча. Следовательно, любое число зёрен -- не куча») -- это лишь один из «парадоксов транзитивности», возникающих в ситуации «неразличимости».

софизм манипуляция личность уловка

3. Примеры софизмов

1. Софизм [Электронный ресурс: [Электронный ресурс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC]Девушка -- не человек Доказательство от противного. Допустим, девушка - человек. Девушка - молодая, значит девушка - молодой человек. Молодой человек -- это парень. Противоречие. Значит девушка -- не человек.

2. Чётное и нечётное. 5 есть 2 + 3 («два и три»). Два -- число чётное, три -- нечётное, выходит, что пять -- число и чётное и нечётное. Пять не делится на два, также, как и 2 + 3, значит, оба числа нечётные.

3. Софизм-психологос [Электронный ресурс: http://www.psychologos.ru/articles/view/sofizm/1]Вор. Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

4. Рогатый. Есть ли у тебя то, что ты не терял? Конечно есть. Ты рога не терял, значит они у тебя есть.

5. Крокодил(софизм)[Электронный ресурс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB_(%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC)]Миссионер очутился у людоедов и попал как раз к обеду. Они разрешают ему выбрать, в каком виде его съедят. Для этого он должен произнести какое-нибудь высказывание с условием, что, если это высказывание окажется истинным, они его сварят, а если оно окажется ложным, его зажарят. Что следует сказать миссионеру? Он должен сказать: «Вы зажарите меня». Если его действительно зажарят, окажется, что он высказал истину, и значит, его надо сварить. Если же его сварят, его высказывание будет ложным, и его следует как раз зажарить. Выхода у людоедов не будет: из «зажарить» вытекает «сварить», и наоборот.

4. Виды уловок

4.1 Отступление от задачи спора

Войшвилло Е. К. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений. -- М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. -- C.501.Множество возможных софизмов едва ли можно перечислить, в этом, впрочем, нет и необходимости, поскольку каждому правилу и принципу логики может соответствовать возможное его софистическое извращение. Однако в истории логики зафиксированы некоторые особые, хитроумные способы введения людей в заблуждение или, по крайней мере, формирующие логические головоломки. Прежде всего, нужно упомянуть о софизме умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок в область софизма в подлинном смысле слова. Доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, а иногда и вообще нельзя понять, что он именно хотел сказать. Или, если надо ответить "да" или "нет", он ответит так, что сразу (или совсем) нельзя разобрать, каков ответ.

Конечно, эта уловка не всегда возможна. Чаще всего ее применяют в речах, на диспутах, и так далее и там, где заведомо не последует немедленного требования выяснить смысл того, что сказано, Нередко ее сопровождают другой какой-нибудь уловкой, имеющей целью заставить слушателя сделать вид, что слова доказывающего им поняты.

Софизмы: отступление от задачи спора [Электронный ресурс: http://makeself.ru/a_govori/iskusstvo_spora/spor_018.htmlПример данной уловки - речь модного английского проповедника, из одной английской повести (Стефан Ремаркс. Из современной жизни. СПБ. 1906): “Вы меня спрашиваете, происходило ли все то, о чем говорит Евангелие? Скажу вам так: оно происходило и вместе с тем не происходило. Для таких простых людей, как апостолы, это все происходило, для вас и для меня не происходило.

Я даже не могу смело утверждать, что это все не происходило. Я скорее скажу, что по впечатлению полученному, по действию произведенному, все это происходило; но как факт осязательный, конкретный, оно не происходило. Все зависит от того, как мы понимаем слово "происходило".”

Существует бесконечное множество софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в "отступлении от тезиса". Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и так далее. Но логическая суть будет одна - отступление от задачи спора, отступление от тезиса.

На первом плане надо упомянуть частую и очень важную подмену спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Чаще всего, однако, дело не ограничивается и этим. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: "тезис противником не доказан". Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут. Это одна из самых частых уловок и, благодаря обычному неуменью отличать спор из-за тезиса и спор из-за доказательства, благодаря также обычной неясности мышления у противника и неуменью охватить спор, она обыкновенно удается.

Например, кто-нибудь стал защищать тезис: душа человека бессмертна. Противник требует доказательств. Доказательства приведены, но такие, что их легко разбить. Софист разбивает их и делает вид, что "доказал ошибочность тезиса". Такое же впечатление получается у большинства слушателей спора. На суде адвокат разбивает все доказательства виновности обвиняемого, приведенные прокурором. Отсюда прямой вывод: виновность не доказана; но адвокат иногда делает другой вывод: подсудимый не виновен; и слушатели чаще всего делают вывод: "Оправдан, значит не виновен".

Следующий вид софизмов - перевод спора на противоречия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. Такие указания имеют, например, огромное значение при критике какой-нибудь системы мыслей. Нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника. Но опровергнуть тезис его одним лишь указанием на противоречивость мышления противника - нельзя.

Искусство спора [Электронный ресурс: http://anticapitalist.ru/documents/sovetyi_aktivistam/iskusstvo_spora.html]Например, Х только что сказал, что он совершенно неверующий человек, а дальше оказывается, что он признает существование чего-то, "о чем и не снилось нашим мудрецам". Разве этот факт противоречия доказывает сколько-нибудь ложность его тезиса? Между тем, нередко спор, задача которого показать истинность или ложность тезиса, переводится на противоречие в мышлении противника. При этом, показав, что противоречие есть, делают часто вид, что противник разбит совершенно и тезис его ложен. Это уловка, которая нередко проходит безнаказанно.

Сюда же относится перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и так далее. Иногда это принимает форму: "врачу, исцелися сам". Это одно из любимых и обычных форм"зажимания рта". Скажем, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься? Солдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: "так берите ружье и ступайте".

Ясно, что подобного рода возражения - софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили самые преступные уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые.

Когда мы приводим в доказательство тезиса не один довод, а несколько, то софист прибегает нередко к "неполному опровержению". Он старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник "разбит по всему фронту". Если спор из-за одного-двух доводов был долгий и ожесточенный, то слушатели, а часто и неумелый доказывающий, могут и не вспомнить о них. Таким образом, уловка удается нередко. Особенно применяется она в письменных спорах, где "сражают" друг друга на страницах различных книг, газет и тому подобное. Там читатель часто и не может проверить, на все ли доводы отвечено.

К числу частых отступлений от задачи спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис. Это уловка чаще встречается в письменных спорах, газетных, журнальных. Споры эти - "для читателя": читатель не запомнил, вероятно, тезиса, а если же его помнит, то не разберется в уловке.

Пример. В статье сказано: "Эта сосна, посаженная Петром В. в 1709 году, существует на Лахте до сих пор". Софист заявляет: "Это неверно" и опровергает данное сложное суждение. Но опровергает он в нем не сущность, не то, что следовало бы опровергнуть, не мысль, что "эта сосна существует на Лахте до сих пор", а подробность: "эта сосна посажена Петром В. в 1709 году". Петр не мог быть на Лахте в 1709 году. Предположим, что этот довод верен. Тогда, конечно, можно сказать, что в тезисе есть ошибка (умолчав, что ошибка в неважной подробности). Но суть-то ведь не в ней.

4.2 Отступления от тезиса

Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора. -- Петроград, 1923. -- C. 77.Оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется "сделать диверсию". Диверсия делается различным образом. Наиболее грубый способ состоит в том, что спорщик прямо, "сразу" оставляет довод или тезис и хватается за другой. Это случается чрезвычайно часто. В одном митинговом споре, например, рабочий доказывал, что не рабочие мешали "займу свободы", а буржуазия. Скоро он увидел, однако, что тезис его слаб и что противник его побивает в споре, и он делает "диверсию": "вообще войну затеяли капиталисты". Противник не сумел использовать своего положения и поддался на уловку, стал сейчас же доказывать, что войну затеяли не капиталисты. Диверсия удалась. Часто диверсия состоит в "переходе на личную почву". Например, юный идеалист доказывает человеку “опыта”, что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить "чин-чином", но, видя, что дело его плохо, сделал диверсию: "Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь". Юноша стал доказывать, что молодость не причем, что "он знает жизнь". Диверсия удалась.

От диверсии надо отличать другой род софизмов, связанных с отступлением от тезиса или довода - изменение тезиса или довода. Мы не отказываемся от них, наоборот, делаем вид, что все время их держимся, но на самом деле мы их изменили. У нас уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий на прежний. К числу разных видов такой подмены относится, прежде всего, расширение или сужение тезиса (или довода). Например, вначале спорщик поставил тезис: "все люди эгоисты", но увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает утверждать, что тезис был просто "люди эгоисты". "Вольно ж вам было его так понимать широко. Нет правила без исключения. Я имел в виду, конечно, не всех, а большинство".

Одна из самых частых подмен тезиса (и довода) состоит в том, что мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною “вообще”, без всяких условий и оговорок. Эта уловка чаще всего встречается при опровержениях и имеет больше всего успеха при малоразвитых в умственном отношении слушателях. Малоразвитый ум склонен понимать все "просто", он не умеет отмечать "тонкие различия" в мыслях, он прямо их не любит, иногда не терпит и не понимает. Они для него слишком трудны. Поэтому тонкие различия кажутся такому человеку или "хитростями", "хитросплетениями", "софизмами" или же (если он несколько образован) "ненужной схоластикой".

Обратная уловка - когда то, что утверждалось без оговорки, без условий, потом утверждается с оговоркой и условием. Чаще встречается она у защищающей стороны. Например, сперва человек утверждал, что "не должно идти на войну" вообще, ни при каких условиях. Прижатый к стене, он подменивает это утверждение; "конечно, я не имел в виду случаев, когда враг нападает без всякого повода и разоряет страну". Потом он может ввести и еще какую-нибудь оговорку.

Таким образом, оговорки подразумеваются на каждом шагу и это ведет к возможности бесчисленных ошибок и софизмов. А говорит: "мышьяк яд". При этом подразумевается оговорка "если принять его больше известного количества". Б опускает эту оговорку и говорит: "Доктор прописал мне мышьяк, значит, он меня отравляет".

Одно и то же слово может обозначать разные мысли. Поэтому часто легко, сохраняя одни и те же слова тезиса (или довода), сперва придавать им один смысл, потом другой. Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов, слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти различия в оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно употреблять один вместо другого безразлично. Если же они существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса.

Огромное значение имеет "перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда". Надо доказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и так далее. Например, надо доказать, что "Бог существует", доказывают, что вера в Его бытие приносит утешение и счастье. Надо доказать, что "социализация средств производства осуществима в настоящее время", доказывают, что она была бы выгодна для слушателей. Часто нет убедительнее доводов для среднего человека, чем те выводы, которые затрагивают его насущные интересы.

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, стоит отметить, что софизмом называется умышленно ложное умозаключение, которое имеет видимость правильного и позволяет манипулировать личностью. Каков бы ни был софизм, он обязательно содержит одну или несколько замаскированных ошибок.

Манипуляция личностью при помощи софизмов является очень важной и актуальной темой, ведь данный способ манипуляции может быть использован против нас в любой момент жизни и нужно уметь распознавать логические уловки спора. Умение выявлять их в споре - залог того, что вы не проиграете спор. Способы нейтрализации уловок столь же многообразны, как и сами уловки. Нейтрализация уловки определяется, с одной стороны, характером спора, с другой -- характером логической уловки. Главное-разоблачить уловку. Крайне важно сделать это грамотно, т.е. выявить сущность и указать предназначение уловки. Если вы сумеете, это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение спора будет более конструктивным, а значит манипулировать вами противник не сможет, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы -- за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия позволяющие манипулировать личностью будут решительно пресекаться.

Размещено на Allbest.ru