Дж.Холтон. Про науку та антинауку

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины Одесский Национальный Университет им. И.И. Мечникова

Химический факультет

Реферат по философии

На тему: «Дж. Холтон. Про науку и антинауку»

Студентки 5-го курса

Дневной формы обучения

Воронюк Алины Алексеевны

Одесса 2014

Содержание

Введение

1. Современные философские представления о науке

2. Понятие антинауки и антинаучного явления

3. Грань между наукой и антинаукой: есть ли она

Заключение

Список литературы

Введение

В ходе истории человечество не раз сталкивалось с необычными и неизвестными явлениями и процессами, пытаясь их как-то объяснить. Порой с помощью научных методов, но не всегда. Когда человек не имеет достаточных инструментов для досконального исследования нового явления, он пытается его объяснить, строить свои догадки и искать ответы в других, ненаучных теориях, которые всегда могут объяснить все. Одно дело - принимает он эти ответы за истину, или, сомневаясь, продолжает искать другие, более похожие на истину. В процессе поиска важна его мировоззренческая составляющая и способность человека отличать истину от лжи. Для человека, не имеющего необходимых знаний, это сложно сделать, однако он неосознанно к этому стремится.

Человек по природе своей не может смириться с тем, что он не способен что-то понять или объяснить, и именно поэтому возникли и возникают ненаучные способы объяснений неразгаданного, неизвестного. Например, причин возникновения землетрясений древние люди не знали, и придумали разумное с их точки зрения объяснение, исходя из того, в чем они не сомневались - Земля держится на трех китах. Древние люди предположили, что киты устают и меняются местами - Земля начинает качаться, и от того бывают землетрясения. Позже природные явления объяснялись гневом и милостью богов и прочих сверхъестественных существ.

Наука как область знаний и деятельности человека появилась, когда человек научился отделять рациональное знание от вымысла - мифов, легенд, верований. С самого своего зарождения науке пришлось прокладывать свой путь среди незнания и заблуждений, слепого верования и догм, бороться с уже существующим мировоззрением людей. Ненаучное знание либо отступало, столкнувшись с доводами науки, либо наоборот сопротивлялось, превращаясь в так называемую антинауку.

Помимо научной картины мира существует еще более глубокая систематизация знаний - мировоззрение. Частная отдельная теория не может в принципе затрагивать мировоззрение. Другое дело, если она является фундаментальной. Тогда столкновение этих систем неизбежно, что приводит к другому осознанию мира целым человечеством. Так было во время возникновения теории гелиоцентрической картины мира. Алхимия была в то время наукой, а теории Коперника и Галилея нет.

Наука в средние века сама в каком-то смысле стала «антинаукой»: объясняя рациональным способом процессы, происходящие в природе, она тем самым подрывала многовековые догмы церкви, прочно укоренившиеся в сознании людей. Церковь на основе догматов веры прекрасно справлялась на протяжении многих веков с объяснением основ мироздания. И представители веры, и, скажем, Галилей были убеждены в том, что опасности подвергаются высшие ценности, и что их необходимо защищать. Церковь была убеждена в том, что принятие новой теории приведет к изменению мировоззрения, и представители веры не видели к этому веских оснований, и таких причин, по их мнению, ни Галилей, ни Коперник указать не смогли. Хотя некоторые утверждения Коперника с современной точки зрения в свою очередь лженаучны, и солнце не является центром вселенной, - однако в этом случае, не только верное и правильное знание Коперника, а также его заблуждения дали огромный толчок для дальнейшего развития правильного миропонимания.

Другой вопрос в том, как человек и ученый относится к самой сути науки - искать и доказывать, а не создавать теории с целью наживы или манипулирования сознанием людей, в том чтобы заблуждения были действительно из-за незнания чего-то, а не из-за нежелания что-то знать. Дело в его отношении к миру, людям, себе - в его мировоззрении.

Сегодня проблема лже- или антинауки стоит очень остро: в последние годы на студентов, молодых и даже именитых ученых хлынул такой поток информации, что справиться с ним можно не каждому. Вот здесь-то и должны сыграть свою роль философские представления каждого о том, что такое наука и как ее отличить от огромнейшего массива других знаний, представлений, строящихся на них, но безосновательных теориях.

1. Современные философские представления о науке

«Наука - это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи».

Наука - это и творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их производства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания, наука - социально-историческая деятельность, а не только «чистое знание».

В логико-гносеологическом плане в соответствии с многовековой традицией наука рассматривается как система знаний, особая форма общественного сознания. Так понимали науку и Аристотель, и Кант. Подобное понимание науки долгое время было чуть ли не единственным.

Логико-гносеологическая трактовка науки обусловливается как общественно-историческими условиями, так и уровнем развития самой науки. Фактически здесь абсолютизировались те стороны науки, которые выявились в прошлом, на ранних этапах ее существования, когда научное знание представлялось плодом чисто духовных усилий мыслящего индивида, а социальная детерминация научной деятельности ещё не могла быть обнаружена с достаточной полнотой.

Всё возрастающая роль науки в развитии общества, изменение её социального статуса, рост числа лиц, занятых трудом в научном производстве, усиливающиеся потребности научно-исследовательской деятельности в финансовых средствах, современной материально-технической базе, наличие организационно-управленческих проблем в сфере научного труда, превращение «малой» науки в «большую» свидетельствует об узости, односторонности и ограниченности логико-гносеологической концепции. наука философский представление концепция

Логико-гносеологический аспект имеет известное значение для понимания науки, для разработки концепции научного знания, но он все же односторонен, его познавательные, методологические и эвристические возможности существенно ограничены. Данный подход дает в основном гносеологические характеристики науки, в значительной мере вырывает её из социокультурного контекста, в результате чего от исследователей ускользает её социальная природа, творцы, материально-техническая база, ограничиваются возможности для более глубокого и всестороннего исследования специфики, структуры, места, социальной роли и функций науки.

Все это привело к необходимости разработки другой концепции науки, к усилению изучения деятельностных и социальных аспектов этого общественного феномена.

В 50-60-е годы стали появляться работы, в которых был разработан деятельностный подход к науке, в результате чего она стала трактоваться не только и не столько как знание само по себе, а прежде всего как особая сфера профессионально-специализированной деятельности, своеобразный вид духовного производства. Несколько позже наука стала пониматься и как социальный институт. У человека, занимающегося научной деятельностью, всегда есть интуитивные представления о том, что является научным и вненаучным. Эти представления во многом определяются принятой им системой идеалов и норм научности: идеалов и норм объяснения, описания, доказательности обоснования знаний, их построения и организации. Частично они фиксируются посредством методологических принципов науки, но в большей части демонстрируются на образцах знаний. Ученый, усваивая необходимые знания и методы в процессе своей профессиональной подготовки, одновременно усваивает образцы доказательств, обоснований, проверок, способов получения теории и фактов. В результате у него складывается интуиция, определяющая его понимание научности. В этом интуитивном понимании оказываются сплавленными несколько уровней смыслов. Во-первых, - учитывающих специфику предмета той или иной дисциплины, особенности изучаемых его объектов. На этом уровне возникает различие в понимании идеалов научности, например, естествоиспытателей и гуманитариев. Во-вторых, - уровень смыслов, выражающих общие черты науки соответствующей исторической эпохи. На этом уровне можно установить различие в понимании идеалов и норм различных исторических этапов развития науки (например, различие норм объяснения и описания в классическом и неклассическом естествознании). Наконец, в-третьих, это глубинный уровень смыслов, определяющий общее, что есть в науке разных дисциплин и разных эпох. Именно на этом уровне фиксируются характеристики, отличающие науку от других форм знания.

Но чтобы выявить их, простой интуиции ученого недостаточно. В интуиции склеены все смысловые уровни идеалов и норм научности. А их следует различать, нужен особый методологический анализ, сопоставляющий различные этапы исторического развития науки и принципы регуляции научной деятельности в различных дисциплинах. Такие принципы существуют, и их разделяют представители различных наук. Все мы отличаем знания от мнений. Все считаем, что знание должно быть обосновано и доказано. Имея дело с процедурой доказательства, мы соглашаемся, что знание должно быть непротиворечиво. Мы допускаем, что научные представления могут быть уточнены и пересмотрены, но при этом понимаем, что имеется преемственность в развитии знания.

Пересматривая свои представления о мире, наука не отбрасывает прежних фундаментальных теорий, а лишь определяет границы их применимости. Даже обнаружив, казалось бы, целиком неверные представления в прежней картине мира, она выявляет в ней рациональные элементы, обеспечивающие рост эмпирического и теоретического знания. Например, пересматривая представления о неделимости атома, наука сохранила саму идею атомистики. Более того, выяснилось, что в диапазоне энергий, с которыми имела дело механика и ее экспериментальный базис, было невозможно обнаружить сложность и делимость атома. Неделимый атом был идеализацией, теоретическим конструктором, который имел границы применимости, но в этих границах обеспечивал исследование механических процессов.

Все эти принципы научного исследования выступают своеобразной конкретизацией двух фундаментальных характеристик науки-установки на получение предметного и объективного знания и установки на непрерывное приращение этого знания. Наука может сделать предметом исследования любые объекты и процессы действительности - природные, социальные, состояния человеческого сознания. Но к чему бы ни прикоснулась наука - все для нее объект, функционирующий и развивающийся по естественным законам.

Есть такие аспекты человеческого опыта, которые необходимы для воспроизводства и развития социальной жизни, но которые не может выразить наука. Их выражают другие формы познания - художественное постижение мира, обыденное познание, религиозный опыт. Возникающие здесь знания о человеке и мире вненаучны, но это не снижает их социокультурной ценности. В свое время Ф. Фейнман - известный физик, лауреат Нобелевской премии - сказал в шутку (в которой большая доля правды), что не все ненаучное плохо, например, любовь. Наука не исчерпывает собой всей культуры. Она является лишь одной из ее областей, которая взаимодействует с другими. И это взаимодействие выступает важным фактором развития как науки, так и культуры в целом.

В современной философской, социологической и науковедческой литературе становится господствующим понимание науки как отрасли духовного производства, особого вида человеческой деятельности и социального института общества.

2. Понятие антинауки и антинаучного явления

Сегодня употребляется много терминов, обозначающих все ненаучное, выдающее себя за науку и подменяющее ее собой: «псевдонаука», «лженаука», «антинаука». Если науку считать проводником объективного, рационального знания, то антинауку можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний.

Здесь уместно выделить два блока концепций, знаний и верований, которые не просто сосуществуют рядом с наукой, а претендуют на научный статус. Первый из этих блоков составляют различные эзотерические и мистические учения и практики - их сегодня пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такие знания и практики всегда были в культуре, их можно и нужно изучать научными методами, но сами они не являются наукой. Однако сегодня есть тенденция придать практикам магов, колдунов, экстрасенсов статус науки (например, парапсихология, альтернативная медицина). Эти практики описываются в терминах биополя, воздействия биополей на организм и т.п. Предлагается особая картина мира, альтернативная современной научной. При этом постоянно смешиваются два разных подхода и класса понятий: с одной стороны, понятия электромагнитного воздействия на живое (клетки, организмы), с другой - понятия биополя как особого поля, не сводимого к известным науке полям. Изучение электромагнитных полей, генерируемых клетками и многоклеточными организмами, - это, бесспорно, область научной проблематики, где сделан ряд открытий. Но предлагаемые концепции биополя и стремление ввести в состав науки практику экстрасенсов и магов выходят за рамки науки.

Второй блок антинаучных концепций - внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие». Идет борьба за средства, перераспределение денег. Но такие люди не обязательно прагматичны - они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто и не признает.

Например, еще в XIX - начале XX вв., когда было открыто рентгеновское излучение, в науке возникло целое направление поиска новых типов излучений. Французский ученый Блондо объявил об открытии им так называемых N-лучей. По его мнению, некоторые металлы, например алюминий, излучают N-лучи самопроизвольно, и эти лучи усиливают при определенных условиях освещенность окрашенных поверхностей. Все газеты Парижа писали о «выдающемся открытии Блондо». Ему даже дали золотую медаль Парижской академии. А разоблачил его известный экспериментатор Р. Вуд, который попросил Блондо продемонстрировать его опыты. В процессе демонстрации Вуд незаметно взял алюминиевую призму, которая якобы была источником N-излучений, и положил ее себе в карман - а Блондо между тем все повторял, что по-прежнему регистрирует излучение. После этого разоблачения ему пришлось вернуть золотую медаль, и этот бедный человек сошел с ума, окончив жизнь в психиатрической клинике. Этот пример свидетельствует, что многие авторы лженаучных представлений могут искренне заблуждаться, маниакально настаивая на своих псевдооткрытиях.

Основной источник лженауки - недостаток знаний, культуры. Автором лженаучной работы может быть или человек, совершенно невежественный (и сегодня встречаются непризнанные гении, конструирующие новые модели вечного двигателя), или специалист в какой-либо области науки или техники, претендующий на то, что он сделал великое открытие в иной области, с которой он в действительности не знаком. Существенна именно претензия. Можно сказать, что степень лженаучности определяется произведением двух сомножителей: степени невежества и уровня претензий. Если один из сомножителей равен нулю, лженауки нет. В антинауке знание направлено на удовлетворение потребностей сегодняшнего дня, которые постоянно меняются, и как следствие - все ее остальные качества или свойства сообразуются с этой функцией:

* способность к быстрой смене своих интересов и адаптации их к изменившимся условиям в обществе;

* особая способность к выживанию (многоликость, маскировка под научное знание, сверхактивная предприимчивость, амбициозность);

* нетерпимость.

Еще одной характерной чертой антинауки является то, что она не образует знание, а представляет пестрый набор разрозненных отрывочных сведений и фактов, изолированных явлений, т.е. чужда идеям просвещения. Вместо просвещения антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и исследований особой достоверности и доказуемости. Это только из уважения к науке все подобные явления объединяют под одним названием - антинаука.

Таким образом, антинаучное явление - это такое явление, которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие признаки:

* незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, накопленных наукой;

* нестабильность - использование непроверенных досконально фактов;

* незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное исследование)

* нарушение научной этики.

На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее внедрения в науку», а также составить общее представление о том, какие силы могут питать и поддерживать антинаучные явления.

3. Грань между наукой и антинаукой: есть ли она

Наука не может быть застрахована от ошибок. Следует, однако, различать ошибки объективные, определяемые общим состоянием науки в ту или иную эпоху, и ошибки субъективные, вызванные, например, недостаточно тщательной работой. Первые выявляются позже, по мере углубления исследований, вторые могут стать очевидными сразу. Великий Менделеев написал работу о мировом эфире, который он трактовал как элемент с атомным номером ноль. В то время еще не была создана теория относительности, доказавшая фиктивность самого понятия мирового эфира. Это - объективная ошибка. Очевидно, что такие ошибки не относятся к лженауке. Так, корпускулярная теория света, развитая Ньютоном, оказалась ошибочной, но это была наука и наука замечательная.

Истории науки известны многочисленные примеры, когда величайшие открытия делались в процессе исследований в ошибочных, как потом выяснялось, научных направленях. Вспомним алхимию или ту же астрологию. Открытием лейденской банки, первого устройства, позволявшего собирать и хранить электрические заряды для дальнейшего исследования, мы обязаны ошибочной теории, отождествлявшей электричество с особого рода жидкостью. Подобные примеры можно долго перечислять.

Важно понять, что наука, по сути, оперирует теми самыми «законченными теориями», применимыми, как уже было сказано лишь к определенным явлениям, за пределами которых данная теория теряет свою эффективность.

В этом контексте имеет смысл поставить вопрос о границах применимости физических теорий и научных ошибках, т. е. кратко теперь коснемся вопроса: чем отличается лженаука от ошибок в науке и существует ли между ними связь?

Действительно, если со стороны официальной науки не последовало немедленного опровержения сомнительного антинаучного исследования, то создается впечатление, что наука бессильна объяснить данное явление, а ее молчание часто расценивается в обществе либо как факт молчаливого признания своих ошибок, либо как факт одобрения подобных исследований и согласия с представленными результатами.

Иначе говоря, попытаемся понять: где искать границу между наукой и антинаукой, и как отличить антинауку от ошибок в науке?

Ограничимся рассмотрением ошибок в науке, что сразу позволит выявить отсутствие связи между ошибками науки и антинаукой. Воспользуемся подходом, который описан в трудах А.М. Хазена, но вместо области аксиоматической модели, рассмотрим область применимости физической теории исходя из того, что внутри этой области «завершенная» или «законченная» теория может исчерпывающим образом описывать эксперимент. Т. е. физическая теория дает внутри своей области применимости правильные решения, а вне этой области - возникают ошибки. Или говоря парадоксальным языком, абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.

Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые при своем возникновении и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных теорий. Наука, как это уже было отмечено, пользуется завершенными теориями и сразу становится понятным, что корни антинауки следует искать в какой-то иной сфере, а не среди ошибок науки. И эти ошибки сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею.

С одной стороны, «представления или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием», а с другой - существование ошибок физической теории вне границ ее применимости не дает пищи для лженауки. То есть в науке установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки, и мы теперь можем поставить вопрос несколько иначе: как рождаются заблуждения? и как отличить научную истину от заблуждения?

По мнению академика А.Б. Мигдала, опасность для науки представляют догматизм и верхоглядство - это две грани лженауки.

Заблуждения рождаются тогда, когда ученый не способен отказаться от установившихся представлений, и от его позиции зависит выбор направления поиска, т.е. абсолютизация представлений сегодняшнего дня приводит к тому, что в науке может быть утрачен элемент прогнозирования будущих исследований.

Также существует другое заблуждение - будто ценность научного открытия измеряется тем, насколько оно ниспровергает существующую науку. В отличие от догматиков, верхогляды абсолютизируют не факты и соотношения, а свои непроверенные догадки, не считаясь с фактами и соотношениями. Либо, наоборот, толкования фактов и соотношений, т.е. свои представления они основывают на сознательно упрощенной картине явления.

В качестве примера отказа от привычных представлений в физике обычно приводят теорию относительности, которая возникла в результате пересмотра интуитивного понятия одновременности, существовавшего сотни лет. Другой классический пример - «неклассическая» геометрия Лобачевского, опровергнувшего просуществовавшую более двух тысяч лет аксиому, что две прямые никогда не пересекаются. Классическая механика исходит из предположения, что явления можно описывать, задавая координаты и скорости макроскопических объектов. Но потребовался отказ от этого предположения при попытке распространить классическую механику за пределы области ее применимости, т.е. на объекты микромира. При этом возникла новая теория - квантовая механика, которая в области своей применимости отказалась от предположения, что явления микромира можно описывать, задавая координаты и скорости частиц.

К счастью, «у науки есть свойство самоочищения - обратная связь, обеспечивающая устойчивость. После нескольких неудач и догматики, и верхогляды перестают влиять на развитие науки». Значительность научной революции проявляется в ее созидательных возможностях, в том, какой толчок она дает развитию науки, и какие новые области открывает. Стабильность - это важное свойство науки и главное требование «принципа соответствия». Согласно этому принципу, каждая новая теория должна переходить в старую в тех условиях, при которых старая была установлена. Иначе приходилось бы начинать все заново после каждого открытия».

Как же можно бороться со лженаукой? Холтон писал: открытое разоблачение лженаук в СМИ - это важно. Но это не решает проблемы. А решает ее отлаженная система образования. Если падает интерес к науке, если размывается система образования, основанного на научных знаниях, то это будет подпитывать лженаучные идеи.

Заключение

Может быть, и само существование антинауки тоже в какой-то степени полезно для истинной науки, если постоянно напоминает нам о том, что неизвестно науке или не до конца изучено, и не все наши теории являются фундаментальными, способными дать научное объяснение любому явлению в окружающем мире.

Если рассматривать состояние науки на каждом отрезке истории, то можно видеть, как изменяются представления человека о науке и научных методах познания. Приобретая новые знания об окружающем мире, человек какие-то теории отвергает, получая взамен их более совершенные. Но все равно остаются пустые ниши в знании, и поэтому существуют и множатся ненаучные подходы решения «непонятного».

Из всего вышесказанного стоит сделать некоторые выводы. Во-первых, антинаука вследствие постоянного существования неизведанных областей знания всегда будет существовать помимо науки. Это весьма закономерный процесс, идущий из личных амбиций человека. И если даже сама наука перестанет существовать, то антинаука в следствии потери своей противоположности трансформируется в чистую мистику, ведь существовала же она в разные времена и у разных народов, формируя их мировоззрение.

Во-вторых, наука не может бороться с антинаукой методами, отличных от научных. Лишь научный спор, дискуссия способны привести к истине. Этому учит нас история и отвергать ее ошибки мы не можем. Но борьба все же необходима. Нельзя отдавать мировоззренческую функцию в руки антиученых, иначе наука рискует просто исчезнуть, а общество - погрузиться во тьму мистики. Куда мы придем, зависит лишь от того, какой путь, метод борьбы выберем.

В-третьих, в этой борьбе необходимы не только осознание опасности этой проблемы представителями государственной власти, РАН и другими научными центрами как нашей страны, так и всего мира, но и их активные действия по воспитанию в научных кругах и широких массах научного же мировоззрения. Главное здесь - четко и ясно объяснить, чем же наука все-таки отличается от пара-, лже-, псевдо-, антинауки - в общем, всего, что от науки отличается и ей вредит. Объяснить не идеологически, а именно по научному.

Список литературы

1. Холтон Дж. Что такое антинаука. //Вопросы философии. №2, 1992.

2. Барашенков В. С. Существуют ли границы науки. // М.: Мысль, 1992.

3. Волькенштейн М.В. Трактат о лженауке. // Химия и жизнь, 1975, №10.

4. Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи. // Наука и жизнь, 1982, №1.

5. Хазен А.М. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке. // http://kirsoft.com.ru/ksnews_30.htm

Размещено на Allbest.ru