Проблема государственного регулирования науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

по курсу: Специфика управления наукой и образованием

на тему: Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки

г. Москва

Содержание

1. Введение

2. Сущность власти по отношению к науке

3. Сущность науки по отношению к власти

4. Политическая философия, как единство между наукой и властью

5. Власть в науке и власть в государстве

6. Отношение науки и власти

7. Проблемы государственного регулирования науки

Заключение

Список литературы

1. Введение

В качестве вступления мне хотелось бы привести отрывок из фильма, однажды виденного мною. Пожилая пара приглашает своего внука к себе в гости. Дедушка показывает внуку свою коллекцию старинных пистолетов. Во время этого рассказа ствол взведенного пистолета вдруг оказывается у виска бабушки. Дедушка, как бы не замечая этого, продолжает рассказ. Через некоторое время, оставшись наедине с внуком, дедушка говорит: «Ты видел, что бабушка испугалась? Так странно, что после стольких лет вместе она верит, что я могу ее убить. Как же мы еще плохо знаем друг друга».

Так часто нам трудно понять отдельного человека. Тем более трудно понять поведение двух, трех, тысячи, изучить, систематизировать и предсказать общественные явления.

Одним из примеров такой сложнейшей структуры является взаимоотношение науки и власти. В первую очередь это происходит из-за того, что эти понятия всегда связаны и часто представляют из себя одно и то же. Так, для примера, возьмем такое понятие, как политология. Это наука или власть? Скорей всего, и то, и другое. Но, тем не менее, есть точки, когда эти явления противоположны, противоречат друг другу. Например, когда Гитлер отверг квантовую физику Эйнштейна, как неарийскую, а в Советском Союзе археология была объявлена буржуазной, отжившей свое наукой, так как побуждала людей вспоминать о прошедшем. Археология была преобразована в «историю материальной культуры» и как наука была уничтожена, что мы видим и по сей день.

Наука зависит от ее взаимоотношений с властью, а власть зависит от ее взаимоотношений с наукой. Таким образом, само взаимодействие науки и власти подобно двум концам каната, которые тянут в противоположные стороны, тем не менее, оставаясь чем-то единым.

2. Сущность власти по отношению к науке

наука власть государственный технический

«Власть-авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Власть, прежде всего, необходима для организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения участников единой воле, а также для регулирования взаимоотношений между людьми, связанных жизнью в обществе». Как мы видим, сущность власти, это организация людей для их выживания. Но на самом деле власть имеет за собой гораздо большие полномочия, которые вряд ли кто-нибудь сможет очертить. Власть может делать людей счастливыми и несчастными, добрыми и злыми, плохими и хорошими, способна убедить человека в самых абсурдных вещах, между тем, не давая поверить в очевидное. Многое в сущности власти остается неясным, например, почему уходит та или иная власть, а на смену ей приходит другая, есть ли в этом какая-либо закономерность, или ее нет? В разных странах власть ведет себя по-разному. В России, например, во все времена были случаи, когда власть притесняла народ, стремясь то закабалить его, то заставляя замолчать. Но, тем не менее, не секрет, что масса талантливых и одаренных граждан нашей планеты были именно россиянами. Что же такое власть в России? Это подавление человека или его развитие? Даже на многочисленных исторических примерах эти вопросы не нашли до конца своего объяснения. По видимому, эти вопросы лежат глубоко в характере русского человека, в его менталитете, укладе жизни, сформированном многими веками. Но эта проблема напрямую затрагивает науку как часть общества. Отношение общества к науке зависит от очень многих факторов, таких как традиции, культура, политический строй и многие другие. Но, в конечном счете, для ученого самым важным из них является та степень свободы, которую дает ему власть в области научной деятельности. Любому человеку, когда либо занимавшемуся наукой абсолютно понятно, что его деятельность напрямую зависит от той свободы и возможности высказать свои, может быть, даже самые нелепые идеи, или по другому от либерализма властей по отношению к нему. Причем здесь под властями следует понимать не только высшие органы правления, но и самых непосредственных начальников.

3. Сущность науки по отношению к власти

Одной из тенденций, проявляющихся в современной государственной политике, является привлечение научных работников к управлению государством. Особенно это относится к Европейским государствам, а также к США. В этих странах существует целая армия социологов, политологов, психологов, которые обсуждают проблемы государственного устройства, обыкновенно привлекая к обсуждению СМИ. В итоге обсуждения появляется вердикт, который направляется властям для обсуждения и принятия. Что интересно, такая система «исправлений власти» не только не дискредитирует ее, но наоборот, делает ее более правильной, более гибкой и в итоге более устойчивой. В частности, этим объясняется экономическая и политическая стабильность в этих странах. Но сразу возникает вопрос, может ли ученый разработать идеальную картину нравственных и этических ценностей, на ее основе разработать модель идеального государства?

И. Кант однозначно утверждает: нет. В «Критике чистого разума» он показал, что средства научного познания не в состоянии дать необходимую обязательную для всех картину мира. Он провозгласил самостоятельность нравственных и эстетических доводов, указав науке ее пределы. Кант полагал, что нормы науки составляют лишь один аспект в уяснении высших ценностей, а наряду с ними, независимо от них, действуют также нормы нравственного сознания и эстетического чувства. Действительно, человек, который наделен знаниями, способен гораздо больше понять и объяснить, но знания, это не все, что необходимо для понимания человека человеком. Так, например, происходит с учеными - медиками, которые занимаются изучением головного мозга человека. С одной стороны, доктор должен исследовать и знать этот орган, но вместе с тем он не может сделать это с достаточной точностью, так как инструменты, созданные этим самым мозгом, вряд ли смогут понять своего создателя. Поэтому в наше время многие ученые четко сознают необходимость признания наукой собственных границ и возможностей. Также, обосновывая мысль о том, что познание социально - исторического мира не может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов естественных наук, Х. Г. Бадамер подчеркивал: «Единичное не служит простым подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания. Напротив, идеалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности». Поэтому так важно, чтобы ученый был отстранен от власти. Конечно, ученый может иметь свою точку зрения, иметь мнение, основанное на знаниях и опыте других поколений, но не имеет права иметь четкую идеологическую или политическую позицию. Об этом, для примера, указывал Л. Ландау: «.... Я не разделяю науку на советскую и зарубежную.... Поэтому я не могу принять участие в том утрированном подчеркивании приоритета советской и русской науки, которое сейчас проводится....».

Эту же мысль подтверждал еще И. Кант, выделяя два самостоятельных уровня реальности, феноменальный, соответствующий науке, и ноуменальный, соответствующий этике. Если первый создается человеческим разумом и рационален по своей природе, то второй трансцендентален по отношению к человеческому разуму, на нем зиждется этическая и духовная жизнь человека. Действительно, в реальной жизни это разделение носит весьма условный характер. Так, вряд ли найдется человек, который с достаточной степенью точности и ответственности сможет разделить эти грани, например, у эвтаназии или, что наиболее актуально, у войны. Но, тем не менее, с точки зрения идеально-типологической и эпистеомологической это разделение вполне правомерно и даже необходимо. Поэтому каждый ученый должен отдавать себе отчет, что его открытия, даже соблюдая логическую, феноменальную правильность, могут пойти вразрез с этикой. Конечно, задача ученого производить эти самые научные открытия, а не исследовать свои предположения о возможностях их применения, пускай эту ответственность возьмут на себя органы власти. Но вместе с тем ученый обязан обращать на это внимание и, например, не развивать атомную энергетику в Сирии. Конкретно об этом говорил Л. Д. Ландау: «.... Надо употребить все силы, чтобы не войти в гущу атомных дел.... Целью ученого человека является само отстранение от задач, которые ставит перед собой государство....». Таким образом вопрос о космополитизме ученых, поднятый выше, находит свой ответ именно в вопросе о противоречии этих двух начал: если научная деятельность, преломленная через призму данной власти, начинает противоречить этике, то есть смысл заниматься этой деятельностью под началом другой, более этически чистой.

В этой связи хотелось бы особое внимание уделить такому направлению развития научной мысли, как политическая философия.

4. Политическая философия, как единство между наукой и властью

Особое внимание надо уделить тому, что политика одновременно и искусство и наука.

Во всякой научной деятельности существует определенная закономерность. Она заключается во взаимосвязи эмпирических данных и гипотезы. Без должной гипотезы эмпирические данные могут быть просто бесполезны. Например, в течение долгого времени своего существования человечество наблюдало молнии, полет птиц, звезды, но достичь таких понятий, как электричество, аэродинамика, космос оно смогло только при наличии соответствующей теоретической базы. При разработке этой базы воображение и научное знание начинают действовать рука об руку. В этом смысле функции художника и ученого совпадают. Таким образом, изображение мира в целом можно представить не как фотографирование, а как создание художественного портрета. То, что художник изображает, это не точная фотография, а концепция характера, его видение изображаемого объекта, а не то, что мог бы видеть, скажем, полицейский.

Подобным же образом мир, который мы рисуем в своих политических рассуждениях, постигается, а не только воспринимается. Мы представляем в нашем изображении политической реальности скорее наши политические доводы, нежели воспроизводим политическую практику. Это, по своей сущности, субъективный образ. Эти доводы, образ, оценка - часть мира политики, также как портрет, является частью мира последнего. Винельбад и Риккерт, подчеркивая радикальное значение между естественными и общественными науками, сводило это различие к противоположности между категориями причинности и ценности. Другими словами, каждый, трактуя свое видение научной теории, ориентируется в большей мере на внешние причины, а трактуя свое видение теории политического устройства и развития, находится на субьективной позиции руководствуясь более своими внутренними идеалами и ценностями.

Политическая философия, включающая комплекс теорий, концепций, идей, имеет одной из своих целей легитимизацию определенного политического порядка. Таким образом, наука, начиная организовывать новые властные структуры, берет на себя функции власти. Эта с одной стороны парадоксальная форма имеет под собой простое логическое обоснование: призвание выявить истинность и ложность общепризнанных политических норм и ценностей. Поэтому она всегда ставит под сомнение господствующие концепции политического порядка. Так как нормальная критика не может только осуждать, но и должна предлагать новые пути развития, то поэтому она всегда призвана определить некую магистральную линию политического развития. Таким образом, наука, не вдаваясь в абсолютизацию политических идей, должна производить пищу для политиков-практиков, а, в свою очередь, их задача уже принимать те или иные политические решения. С этой точки зрения, пожалуй, был прав Э Беркс, который утверждал: дело теоретика-философа -указать истинные средства для достижения этих целей и успешно пользоваться этими средствами.

Таким образом политическая философия выступает в роли своеобразного сплава, соединяющего в себе хорошие и плохие стороны науки и власти. Она пронизана морально - этическим началом, свойственным для науки, но вместе с тем не лишена политического субъективизма, трактующего факты в контексте определенных ценностей.

5. Власть в науке и власть в государстве

Одним из явлений, происходящих внутри научных кругов, являются их властные взаимоотношения. Основными проявлениями этих взаимоотношений являются конфликты на почве различий научных теорий и научные революции. Вообще научное сообщество находится на четырех китах, которые гласят:

Общепризнанно, что научные революции происходят внутри научных сообществ и никого другого не касаются и не могут касаться, потому что такого рода социальные явления должны проводится людьми, находящимися на наиболее объективных позициях, а на этих позициях находятся именно люди из вышеупомянутых научных сообществ.

Второй вещью является то, что научное сообщество является единой группой людей, ответственной за данную область знаний. Это единство объясняется многими причинами. Во-первых это единство цели: наука должна стремится к открытиям. Второе, что должно объединять как ученых, так и всю творческую интеллигенцию, это уровень культуры.

Третьим объединяющим фактором должно являться то, что при решении научных проблем ученые не обращаются к широким массам или главам государств. Обоснование этого фактора было приведено выше, но хотелось бы в качестве дополнительного утверждения привести пример вмешательства Гитлера в теоретическую физику в 30-е годы. Гитлер провозгласил национальной политикой отвержение теории Эйнштейна - еврея и поддержку лжеучения Бендера. Четвертым и наиболее актуальным в наше время фактором является финансирование науки. Наука сама по себе не производит того, благодаря чему она смогла бы существовать самостоятельно, что можно было бы полноценно назвать продуктом производства, выражаясь по другому, «намазать на хлеб».

Но все же, время от времени происходит нарушение одного или нескольких из этих принципов, в результате чего имеющаяся социальная структура науки начинает или испытывать сильные потрясения, или реформироваться.

Особенно актуально это в наши дни. Структура, сформированная под условия и цели старого государства оказывается совершенно неприспособленной и ненужной в наше время. Меняется все: структура, цели и задачи высшей школы, происходит ее коммерциализация, во многом вымирает структура, оставшаяся в наследство от АН СССР. Нельзя до конца осуждать и оправдывать эти преобразования. Так, смену милитаристского направления в науке нельзя не приветствовать, но вместе с тем отмирает и более не поддастся восстановлению гигантская научно-техническая база. Это большая потеря для условий нашего времени. Сегодняшняя наука развивается по экспоненциальному закону, развитие ее уже невозможно на уровне, например, хобби, как это было у Лавуазье. Все видимые и осязаемые человеческими органами чувств явления уже достаточно хорошо изучены, поэтому дальнейшие глобальные открытия будут происходить при помощи дополнительных сложных, чувствительных приборов и вычислительной техники, дающей статистические оценки тех явлений, суть которых невозможно понять с помощью прямых опытных данных. Поэтому для дальнейшего развития науки потребуются квалифицированные специалисты, умеющие обращаться со сложным оборудованием, а главное вобравшие в себя опыт их предшественников и продолжающие строить на этой основе. Но главным поводом для конфликтов внутри научных кругов обычно являлась лженаука. Во-первых, создатели такового рода науки всегда будут отстаивать свое право на либеральное отношение к ним, но вместе с тем власть научных кругов должна осуществить максимальные меры по недопущению смешения науки и лженауки. Особенно если такое смешение происходит на уровне государственного устройства. Таковым образом эта проблема становится очень актуальной. Чтобы избавится от лженауки, на взгляд автора, следует сначала избавится от квазинауки. Описывая понятие «квазинауки» приходится возвратится к изложенному выше. Понятие «квазинаука» означает форму, которую принимает наука в условиях иерархически организованного сообщества. Квазинауку можно определить как некое научное учение, отрицающее аналогичную мировую науку, другими словами, это наука, построенная на идеологических принципах. Самым прямым способом решения проблемы является устранение идеологической научной иерархии, феодального академического множества, именно этот путь и был предложен автором статьи. «Наука должна вновь стать свободной и самостоятельной силой, опирающейся на независимую от государства экономику». При этих условиях: «В нашем обществе, безо всяких специальных государственных усилий, возродится наука». До конца нельзя согласится с автором.

Во-первых, устраняя научную иерархию, наука будет лишена возможности существовать как сообщество, без единого руководства оно не будет едино.

Во-вторых, устраняя академические множества наука теряет возможность различать науку и лженауку, так как автор сам признается, что практически определить лженауку можно как некое учение, находящееся с аналогичной по названию мировой наукой, а именно с академическим множеством, в состоянии взаимного отрицания.

В-третьих, наука, как было оговорено ранее, не может существовать за счет своего собственного товарного производства, по другому она не сможет выжить как сообщество, опираясь на принципы рыночной экономики.

6. Отношение науки и власти

Влияние власти на науку:

1) Политический аспект (финансирование фундаментальной науки для обеспечения последующего технологического прорыва государства; обеспечение науки военными заказами; создание положительного имиджа ученых государства; организация международных аспектов научной деятельности).

2) Управленческий аспект (планирование научной деятельности - статьи бюджета на науку; реформирование научных структур; обеспечение интеграции науки, производства и высшей школы; контроль за научной деятельностью).

3) Финансово-хозяйственный аспект (материально-техническое обеспечение научной деятельности - наукограды, технопарки; бюджетное финансирование и организация грантов).

Влияние науки на власть:

1) Лоббирование интересов науки в госструктурах.

2)Борьба за научную автономию.

3) Отстаивание интересов ученых в международном масштабе.

4) Борьба за мир (ядерное оружие).

Сама наука обладает властными функциями и может функционировать как форма власти и контроля. На практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. С точки зрения государства наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и благосостояния народа. Развитая наука - показатель силы государства. Наличие научных достижений - экономический и международный статус государства, жесткий диктат власти неприемлем. Степень взаимосвязи науки и власти - привлечение ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В Европе и США ученые привлекаются к управлению. В России власть обеспечивает ученым скромное содержание, а ученые не несут ответственности за состояние дел в стране.

Вместе с тем, наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций, для нас неприемлемо вмешательство власти и народа. Следует учитывать различие фундаментальных (направлены на изучение универсума, требуют огромных вложений, отдача через десятилетия) и прикладных наук (решают те цели, поставленные производственным процессом, автономия и независимость снижены). Это нерентабельная отрасль производства, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритетных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость государственного регулирования темпов и последствий научно-технического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Одним из фундаментальных вопросов современного общества является вопрос об отношении к интеллектуальному труду, правовому механизму использования результатов такого труда и регулирования возникающих при этом правоотношений. Правовые аспекты интеллектуальной деятельности лежат в плоскости решения проблем распределения прав на ее результаты, с необходимостью охраны и защиты интеллектуальных достижений. Правовое отношение к интеллектуальной собственности как к одной из наиболее общественно значимых экономических категорий еще не стало нормой в современной России. Традиции социалистической экономики оказались труднопреодолимыми. Как известно, в советские времена изобретения как объекты интеллектуальной, промышленной собственности принадлежали государству. Несмотря на довольно значительную часть общества, занятую в сфере умственного труда, до настоящего времени во многом остаются неурегулированными вопросы, связанные с интеллектуальной деятельностью и правовой принадлежностью ее результатов. Продуктом умственной деятельности оказывается знание. В науке - в виде объективного знания о природе, в искусстве - как субъективное отражение художником мира, его восприятия. Знание передается «себе подобным», т.е. в виде информации.

Как и всякий продукт, научный и научно-технический продукт может стать товаром, если он предназначен для реализации и на него есть спрос. Этот своеобразный товар выступает либо в виде объектов авторского права, либо в виде объектов патентного права. Это особенно очевидно по отношению к производственным инновациям и промышленной собственности. Этот вид научного интеллектуального продукта имеет четкую рыночную цену, он продается и покупается, используется в качестве уставного капитала и т.п. обеспечивая его владельцу (не обязательно автору) возможность коммерческой выгоды в течение определенного времени. И вполне естественно, что за охрану такого объекта интеллектуальной собственности, гарантируемую патентным законодательством, владелец объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели и др.) платит соответствующие пошлины. Если новое созидательное знание получено в виде технического, технологического усовершенствования, рецепта, методики (ноу-хау), то оно также является интеллектуальным товаром со всеми последствиями, включая охрану.

Патентная охрана требует специальных действий юридического или физического лица: составления и подачи заявки, уплаты пошлин и др. В отличие от этого авторское право возникает всегда по мере обнародования работ, и лишь в редких случаях используется иной механизм признания авторства. Основополагающим патентным документом является, безусловно, патент и прилагаемые к нему описание, формула изобретения. На практике именно описание и фигурирует в большинстве случаев как «документация». В соответствии с Указом Президента России функции патентного ведомства РФ возложены на Российское Агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент). Роспатент призван осуществлять единую государственную политику в области охраны промышленной собственности, включая охрану прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также в области охраны программ для ЭВМ, без данных и топологий интегральных микросхем. Одной из важнейших философских проблем интеллектуальной собственности является определение роли государства в регулировании отношений в этой сфере.

Можно перечислить объекты, в закреплении прав на которые за РФ заинтересовано государство. К ним, прежде всего, относятся способные к правовой охране научно-технические разработки: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, создаваемые на основе государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального государственного бюджета. В соответствии с постановлением Правительства РФ государственные заказчики обязаны вводить в оборот принадлежащие государству изобретения, полезные модели, промышленные образцы путем заключения соответствующих договоров о передаче прав на их использование.

Следует заметить, что отдельные виды научного знания товаром не являются. К ним, в частности, можно отнести некоторые результаты так называемых фундаментальных исследований. Затраты на получение этого вида знания оплачиваются  в том или ином виде обществом (государством), и, будучи обнародованным, оно не имеет владельца. Аналитическое знание по своей сути считается бесплатным, принадлежащим всему человечеству, оно входит в базы знаний других наук, используется в образовательных целях. Этот вид интеллектуального продукта охраняется, как и работы искусства, не по своей сути, не по содержанию, не по сюжету, а по форме представления, т.е. с помощью авторского права. Применительно к открытиям как наиболее значимому среди результатов научной деятельности нет закрепленного права на их использование в исключительных интересах их авторов или других лиц.

7. Проблемы государственного регулирования науки

Государственное регулирование науки - это процесс, суть которого заключается в государственном контроле за развитием научной деятельности и науки как социального института.

При этом под государством понимается основной институт политической системы общества. Он обеспечивает управление и охрану основных сфер жизни общества - социальную, духовную, экономическую и политическую. Современные государства обладают монополией на принуждение всего населения в границах определенной территории, правом осуществлять внутреннюю и внешнюю политику, правом издания законов и норм, обязательных для всех членов общества. В этом и заключаются властные полномочия государств современного типа.

Под наукой в данном случае понимаются особая сфера человеческой деятельности и социальный институт, функцией которого является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. В информационных обществах наука становится одной из основных сил развития общества и включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - совокупность полученных знаний и выработку научной парадигмы.

В постиндустриальную эпоху наука поставлена на службу государству. Речь идет о так называемом феномене социального заказа. Наука как социальный институт стала конвейером, производящим новые знания (технологии, разработки, проекты и т. д.), являющиеся интеллектуальным ресурсом, используемым для дальнейшего развития общества. Данные разработки научных исследований должны быть поставлены под контроль государства, так как произвольно и стихийно осуществляемые исследования, обусловленные лишь интересами ученых, могут лишить современное государство защиты, возможности развиваться и даже существовать.

Государство вырабатывает определенную концепцию своего развития, под которую производится отбор научных исследований. Во многих странах (Япония, США, Норвегия) созданы специальные структуры, формирующие социальный заказ на выработку знаний в различных областях науки. Подобный механизм, ориентированный на выработку нового научного знания, - процесс постоянный, требующий периодических поправок и изменений. Есть основания для тесного сотрудничества государственного аппарата, науки и армии. Научная деятельность в данном случае связана с удовлетворением потребностей армии и государства, которые своим спросом задают дальнейший курс развития науке. Данные элементы (наука, государство и армия), вместе взятые, и создают устойчивость государственной власти.

Пока речь шла о так называемой форме необходимого регулирования науки государством. Под негативной же формой данного явления можно понимать тоталитарный контроль науки со стороны государственного аппарата. Одним из результатов подобного регулирования является выработка псевдонаучного знания. Происходит это тогда, когда власть начинает использовать науку как механизм воздействия на человеческое сознание с целью контроля над ним. В подобных случаях наука перестает являться механизмом, направленным на объяснение картины мира, выработку объективного знания, и используется властью для выстраивания регулируемого социополитического пространства. Подобную ситуацию можно было наблюдать в СССР, где происходила идеологическая манипуляция наукой, ярким примером этому служат события в генетике. Другой негативной формой государственного контроля или даже негативной эксплуатации науки государством является искаженное описание картины мира, дабы оправдать существующую идеологическую доктрину. Подобные явления могут носить не только антинаучный, но и античеловеческий характер, как это было в Третьем рейхе.

Государственное регулирование науки должно проявляться и в моральных установках. Правда, в отличие от правовых норм и законов моральные установки не должны зависеть от сиюминутного государственного интереса при контроле сферы должного и дозволенного на межнациональном, общечеловеческом уровне.

Еще в XX в. господствующей позицией было признание того, что каждый ученый несет ответственность только перед теми людьми, с которыми непосредственно связана его деятельность. С середины XX в., когда ученые стали обладать значительно возросшими техническими возможностями, была сформулирована иная позиция в отношении ответственности ученых. Суть ее заключается в том, что теперь ученый должен был нести ответственность, прежде всего перед обществом в целом. Новый характер действий и новые возможности науки предполагают и новую этику, которая исходила бы не из бессилия ученых перед миром, а из их могущества.

Заключение

Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научными сообществами. Это происходило в первую очередь из-за отсутствия либерализма властей по отношению к научной деятельности ученого. Научная деятельность, как и любая другая, требующая творчества, очень сильно зависит от возможности свободного представления своих мыслей. Вторым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прямого вмешательства. Процесс научного производства, это очень тонкий механизм, не терпящий постороннего вмешательства. Часто такие действия властей приводили к тяжелым последствиям и даже к разрушению научной структуры. Третьим и самым трудно решаемым, особенно сейчас, является процесс финансирования науки. Наука не может жить за счет собственного производства, следовательно ей всегда будет нужна финансовая поддержка. Государственная власть не единственный источник финансирования, но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала государства.

Таким образом, самым правильным отношением власти и науки будет являться отношением двух государств. Власть может предлагать научному сообществу сотрудничество, предлагать или просить помощь, но вмешательство власти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором. Также, революции и волнения, происходящие внутри научного сообщества не должны затрагивать жизнь остального государства.

Список литературы

1. Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание:, Издательство «Советская энциклопедия», М.: 1971.

2. Быковский С. Н. Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями? //Сообщения ГАИМК. 1931, №4-5.

3. Гарджиев К. С. “Политическая философия: формирование и сущность// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал. :РАН. Ин-т филос. -М. : Наука, 1995. -№7-с. 3-26.

4. Гадамер Х. Г. «Истина и метод», М, : 1990, с. 45-46.

5. Жданов Г. Б. «Физика и общество: философия и наука. //Вопросы философии. Научно теоретич. журнал. :РАН. Ин-т филос. -М. : Наука, 1993.

6. Кислов А. «Ученый бомж. Как областное начальство справилось с доктором наук»//Известия. -1998. -15 апр. Ср. -№69 (25. 169). -с. 4.

7. Легер В. А. «Наука, квазинаука, лженаука: наука в тоталитарном государстве» Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал. :РАН. Ин-т филос. -М. : Наука, 1993. -№2.

8. Панарин А. С. Потенциал и лимиты политики державности в «новом курсе» //Кредо и кодекс власти: обновление политики Российского президентства. Тюмень-Москва, 1996.

9. Пятков Н. А. Общие проблемы философии науки: Словарь для аспирантов и соискателей / сост. и общ. ред. Н. В. Бряник ; отв. ред. О. Н. Дьячкова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007.

10. Тульчинский Г. Л. «Российский потенциал свободы». //Вопр. филос. научно-теоретич. журнал., РАН. Институт филос. -М. : Наука, 1997. -№3;

11. Формозов А. А. “Археология и идеалогия. 20-е, 30-е годы: наука в тоталитарном государстве// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал. :РАН. Ин-т филос. -М. : Наука, 1993.,№2;

12. Хлыпало Ю. «На краеведческом фронте Белорусии и Украины». //советское краеведение. 1931. -№2;

13. Хайдегер М. «Время картины мира. Научное производство» Новая технократическая волна на западе. -М. : Прогресс, 1986, - с. 99.

Размещено на Allbest.ru