Логические ошибки и парадоксы

Размещено на http://www.allbest.ru

Контрольная работа

по дисциплине «Логика»

Тема: «Логические ошибки и парадоксы»

Санкт-Петербург 2014 г.

Содержание:

Введение

1. Понятие логической ошибки и ее виды

1.1 Наиболее характерные ошибки

1.2 Содержательные и формальные ошибки

2. Софизм, паралогизм, парадокс

2.1 Софизмы: от античности до современности

2.2 Паралогизм как непреднамеренная ошибка

2.3 Многообразие парадоксов

3. Как избежать логической ошибки

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Контрольная работа «Логические ошибки и парадоксы» состоит из введения, двух частей, заключения и списка использованной литературы. В приложении содержатся материалы, иллюстрирующие приведенные в основной части работы положения.

Цель работы - исследовать логические ошибки, раскрыть назначение парадокса как источника новых приобретений в знаниях, его роль в выдвижении плодотворных идей.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: 

- раскрыть понятие логической ошибки и ее виды: содержательные и формальные ошибки, софизмы и паралогизмы; 

- определить, что такое парадокс, изучить причины его возникновения и способы устранения.

Теоретическую базу контрольной работы составили труды В. И. Курбатова, Г. И. Рузавина, А. А. Ивина, А. К. Сухотина, А. И. Уемова. Были также использованы произведения Д. Гранина и О. Уайльда.

Актуальность темы обусловлена нарастанием сложности общественной жизни, развитием и усложнением методов научного познания и инженерно-технической деятельности. Изучив основные законы и правила мышления, современный человек сможет логично и последовательно излагать свои мысли, находить и классифицировать логические ошибки, грамотно излагать и аргументированно отстаивать свою точку зрения.

Мыслить логично и логично излагать мысли - требования, которые нам предъявляет процесс коммуникации. Несомненно, для нашей повседневной жизни это последовательность, непротиворечивость, доказательность. Но еще более жесткие требования к процессу мышления предъявляет профессиональная деятельность. Здесь часто бывает недостаточно интуитивно чувствовать правильность либо неправильность понятий, суждений, умозаключений, вопросно-ответных комплексов, аргументации оппонентов. логический ошибка софизм паралогизм парадокс

Нашей профессиональной деятельности необходима развитая логическая культура, которая, в свою очередь, немыслима без овладения определенной теоретической основой - совокупностью знаний, сконцентрированных наукой логикой. 

1. Понятие логической ошибки

1.1 Наиболее характерные ошибки

Логическая культура предполагает не только умение рассуждать последовательно и доказательно, с соблюдением требований логики, но и способность обнаруживать в рассуждении логические ошибки и подвергать их квалифицированному анализу. Логические ошибки - это нарушения законов или правил логики. Такие ошибки многообразны по сути.

Логические ошибки изучались уже Аристотелем, который в сочинении «Опровержение софистических аргументов» проанализировал их виды. На этой основе в традиционной логике, начиная с трудов схоластов, было разработано их подробное описание. Рассмотрим наиболее характерные и часто встречающиеся.

1) Ошибки в посылках, то есть в основаниях доказательства:

- ложное основание, или основное заблуждение, когда доказываемый тезис пытаются вывести из ложных посылок (аргументов);

- предвосхищение основания, или недоказанное основание, когда доказываемый тезис пытаются вывести из таких посылок, которые, может быть, и не ложны, но нуждаются в том, чтобы доказать их истинность;

- порочный круг, или круг в доказательстве, когда тезис выводится из посылок, а посылки, в свою очередь, выводятся из тезиса, так что получается круг, который не доказывает ни тезиса, ни посылок.

2) Ошибки в отношении тезиса, то есть мысли, которую следует доказать:

- подмена тезиса, или отступление от тезиса, когда, начав доказывать один тезис, через некоторое время в ходе этого же доказательства начинают доказывать уже другой тезис, часто сходный с начальным тезисом только внешне;

- чрезмерное доказательство, или кто чрезмерно доказывает, тот ничего не доказывает, когда доказывается слишком много, так что из данных посылок следует не только доказываемый тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

3) Ошибки в аргументации, то есть в форме умозаключения, рассуждения:

- тезис не вытекает, не следует из посылок, когда в подтверждение тезиса выставляются аргументы, сами по себе верные, но которые не являются достаточным основанием для тезиса и поэтому не доказывают выдвинутого тезиса;

- аргументация к тому, кто выдвинул тезис, или аргументация к человеку, когда вместо обоснования истинности или ложности тезиса с помощью объективных аргументов пытаются все свести к положительной или отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого поддерживается или оспаривается;

- аргументация к тем, кто слушает спор, или аргументация к публике, когда вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса с помощью объективных аргументов пытаются все свести к воздействию на чувства людей и тем самым не дать слушателям спокойно составить объективное мнение о предмете, подлежащем обсуждению;- поспешное обобщение, когда некоторое свойство, обнаруженное только у небольшой части предметов данного класса, переносят на все предметы класса только на том основании, что не встречалось предметов, у которых нет этого свойства;

- смешение причинной связи с простой последовательностью во времени, когда рассуждают по ошибочному правилу: «после этого, значит, по причине этого»;

- учетверение терминов, когда в силлогизме появляется четвертый термин, в который вкладывается разное содержание и который поэтому не может связать крайние термины силлогизма в заключении.

1.2 Содержательные и формальные ошибки

Другой важной классификацией логических ошибок является их деление на содержательные и формальные. Логические ошибки, связанные с неверным представлением о действительном положении дел, называются содержательными. Содержательная ошибка может быть результатом заблуждения, то есть несоответствующего, одностороннего, но непреднамеренного, отражения предметов и явлений в сознании человека, или продуктов лжи, дезинформации как целенаправленного действия. Например:

Все страны являются федерациями. Россия является страной. Следовательно, Россия является федерацией.

Если связь между высказываниями в рассуждениях не соответствует логическим законам - это формальная ошибка. Например:

Некоторые страны являются федерациями. Россия является страной. Следовательно, Россия является федерацией.

Встречаются рассуждения, являющиеся, крайними случаями формальной ошибки. Внешне они имеют форму доказательств. В них есть слова, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения, например: «таким образом», «следовательно», «значит». Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них поверхностными, чисто психологическими ассоциациями. Лучшее средство предупреждения формальных ошибок - изучение теории умозаключения, знание законов логики и совершенствование практических навыков их применения.

Содержательные ошибки указывают на несоответствие мысли в той или иной ее форме реальной действительности, а формальные - на нарушение законов и правил образования мысли.

Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел, о котором идет речь. Также к логическим нельзя причислять ошибки словесного выражения мысли. Классификация логических ошибок обычно связывается с различными логическими операциями и видами умозаключений.

Анализируя логические построения, философы, начиная с древнегреческих, указывали, что признаком ошибочности суждения является наличие в нем противоречий. Истинное суждение свободно от противоречий. Однако философы-диалектики отмечают, что именно противоречия научных теорий способствуют развитию знаний. Макс Планк говорил по этому поводу: «Для настоящего теоретика ничего не может быть интереснее, чем такой факт, который вступает в противоречие с общепринятой теорией: ведь здесь собственно и начинается его работа».

2. Софизм, паралогизм, парадокс

2.1 Софизмы: от античности до современности

В традиционной логике все логические ошибки подразделяются на непреднамеренные - паралогизмы и преднамеренные - софизмы.

Термин «софизм» введен Аристотелем и происходит от греческого слова sophisma, что означает «хитрость». Софизм - это умышленно ошибочное рассуждение, которое выдается за истинное. Чаще всего софизмы являются следствием преднамеренно неправильного подбора исходных положений, двусмысленности слов или подмены понятий.

Еще в античной риторике софисты для этой цели использовали не только сознательно и обдуманно построенные логические ошибки, но и всевозможные психологические уловки и элементы внушения с тем, чтобы максимально воздействовать на убеждения своих слушателей. Очень часто софисты в своих спорах опирались на принцип относительности истины, делая из него неправомерный вывод, что объективной истины не существует и поэтому следует руководствоваться мнением и стремиться к мнению, а не к истине.

Аристотель каталогизирует такие ошибочные умозаключения. Это может быть заключение «от сказанного в собирательном смысле» к сказанному в смысле разделительном. Софизм основывается также и на ошибке следствия. Он может быть ответом на неправильно поставленный вопрос. Так, ответ «да» или «нет» на вопрос о том «Давно ли ты перестал бить своего отца?» приводит к явному софизму.

Софизм возникает из-за смешивания понятий. Например, рассуждение о том, что 5 есть 2 плюс 3; 2 - есть четное число, 3 - нечетное число, следовательно, 5 - одновременно четное и нечетное - также является софистическим выводом.

В софистике широко и умело используется гибкость понятий, их насыщенность многими смыслами, оттенками, так как понятия отражают изменчивость самих вещей. Но это может быть истолковано по-разному. А. К. Сухотин в своей книге «Парадоксы науки» приводит следующий пример.

Диалектик Гераклит, провозгласив знаменитый тезис «вес течет», пояснял, что в одну и ту же реку (река - образ природы) нельзя войти дважды, ибо на входящего текут все новые и новые воды. Ученик Гераклита Кратил, соглашаясь с тем, что все течет, сделал из этого другие выводы. В одну и ту же реку, утверждал он, нельзя войти даже и один раз, ибо пока ты входишь, река уже изменится. Поэтому Кратил предлагал не называть вещи, а просто указывать на них пальцем: пока произносишь название, вещь будет уже не та.

Софизмы существуют и обсуждаются уже более двух тысячелетий. Причем, когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V-IV вв. до н. э.), которая их обосновывала и оправдывала.

В целом заслуга софистов V в. до н. э. состоит в осознании ими принципиальной важности анализа языка для исследования существа логических и философских проблем. Деятельность софистов должна рассматриваться как существенная веха в становлении и разработке логической проблематики. С развернутым анализом софизмов выступил Аристотель, назвав софистику кажущейся, а не действительной мудростью, «мнимой мудростью».

Однако следует уточнить, что софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах.

Известны многие софизмы, дошедшие до нас еще со времен Аристотеля. Например, восходящий к древнегреческому философу-логику Алексину софизм «Рогатый»:

То, чего ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рога. Следовательно, ты имеешь рога.

В данном силлогизме средний термин «не терял» употреблен в двойном значении: в первой посылке - в значении неутраты того, чем обладаешь; во второй посылке - в значении неутраты того, чем не обладал вообще. Следовательно, здесь имеет место логическая ошибка - «учетверение терминов», и поэтому достоверного заключения сделать нельзя.

Или такие примеры софизмов:

Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит.

Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец.

А вот софизмы, использующие уже современный материал:

Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Собственность предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность - это, очевидно, не ответственность, а ответственность - не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что собственность включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность.

Компания, получившая когда-то кредит от банка, теперь ничего ему уже не должна, так как она стала иной: в ее правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду.

Все эти и подобные им софизмы являются логически неправильными рассуждениями, выдаваемыми за правильные. Отличительной особенностью софизма является его двойственность, наличие помимо внешнего еще и определенного внутреннего содержания. В этом он подобен символу и притче.

Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т. д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т. п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы.

2.2 Паралогизм как непреднамеренная ошибка

Софизму, как ошибке, сделанной умышленно, обычно противопоставляется паралогизм, понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью. Пример паралогизма:

Мой пиджак сшит из материи, материя вечна, следовательно, мой пиджак вечен.

Термин «паралогизм» происходит от др.-греч. рбсблпгйумьт - ложное умозаключение, непреднамеренная логическая ошибка. Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство, за исключением термина «софизм», то есть намеренного ложного доказательства. Паралогизмы разделяются Аристотелем на два класса: 1) зависящие от языковых нарушений и 2) возникающие независимо от речи. Первые называются омонимией, и они связаны с игнорированием того, что одному слову сопутствует не только одно значение.

Например, сам Аристотель приводит в виде иллюстрации омонимии слово «пес», говоря о том, что в одном случае имеется в виду созвездие, а в другом - домашнее животное. Второй вид паралогизма - амфиболия. Это такая двусмысленность, которая обусловлена разнообразием ролей, которую играют слова в предложении. Например, в предложении «дом загораживает дерево» термин «дерево» может быть истолкован и как подлежащее, и как дополнение.

Внеречевых паралогизмов может быть несколько. Это неосведомленность о противоречащем примере, ошибка как незнание доказательства для опровержения оппонента, подмена предмета спора, предвосхищение основания, порочный круг в доказательстве.

Авторы «Логики Пор-Рояля» употребляли термин «паралогизм» как синоним термина «софизм».

Одно из важнейших изменений в значении термина было произведено И. Кантом, который отличал логический паралогизм (как ложное по своей логической форме умозаключение) от трансцендентального паралогизма (специфической философской ошибки). Кант определял логический паралогизм как ложное по форме умозаключение, независимо от того, истинно ли его содержание или нет.

Испанский философ Х. Л. Бальменс в своей работе по логике определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм - ложное по форме.

Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.

Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий - правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию.

2.3 Многообразие парадоксов

В настоящее время термин парадокс прочно вошел в нашу речь. Его можно встретить и в научных текстах, и в повседневной речи, и в художественной литературе. В. С. Библер замечает: «Понятие парадокса существует сейчас в самых различных смыслах - от чисто словарного и повседневного, наиболее осознанного в парадоксах теории множества».

Парадомкс (от др.-греч. рбсЬдпопт - неожиданный, странный; от рбсб-дпкЭщ - кажусь) - ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Следует различать парадокс и апорию: последняя, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности.

В широком смысле парадокс - это положение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися, ортодоксальными мнениями. «Общепризнанные мнения и то, что считают делом давно решенным, чаще всего заслуживают исследования» (Г. Лихтенберг). Парадокс - начало такого исследования.

Парадокс в более узком и специальном значении - это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы. Парадокс своей стилизованной формой напоминает афоризм: привычная истина рушится на глазах и даже высмеивается. Например, у О. Уайльда:

Я слышал столько клеветы в Ваш адрес, что у меня нет сомнений: Вы - прекрасный человек!

Взаимное непонимание - самая подходящая основа для брака.

Наиболее резкая форма парадокса - антиномия (от греч antinomia - противоречие в законе), рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого.

Внешне парадоксы очень похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречию, главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм - это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс - истина в одеждах лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. В действительности связь софизмов и парадоксов более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием некоторых софизмов. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение и искать иной путь.

Наиболее известен парадокс «Лжец», открытый еще в Древней Греции. Часто его называют «королем логических парадоксов». Имеются варианты этого парадокса, или антиномии, многие из которых являются только по видимости парадоксальными.

В простейшем варианте «Лжеца» человек произносит всего одну фразу:

Я лгу.

Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Оказывается, таким образом, что, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.

Таким образом, отнесение к фиксированному промежутку времени высказывания «я лгу» порождает парадоксальную ситуацию. В Средние века этот парадокс был отнесен к так называемым неразрешимым предложениям и сделался объектом систематического анализа. В новое время «Лжец» долго не привлекал никакого внимания. В нем не видели никаких, даже малозначительных затруднений, касающихся употребления языка. И только в новейшее время развитие логики достигло наконец уровня, когда проблемы, стоящие, за этим парадоксом, стало возможным формулировать уже в строгих терминах.

Сейчас «Лжец» обычно считается характерным примером тех трудностей, к которым ведет смешение двух языков: языка, на котором говорится о лежащей вне его действительности, и языка, на котором говорят о самом первом языке. Смешение объектного языка и метаязыка (от греч. meta - после, за, позади) - языка, сред-ствами которого исследуются и описываются свойства объектного языка, приводит к противоречиям и парадоксам (как в случае с парадоксом «Лжеца»). Только интуиция помогает нам избежать путаницы и противоречий. Однако всегда существует опасность того, что неразличение объектного и метаязыка приведет к про-тиворечию. Поэтому в науке проводится четкое разделение этих двух языков.

Современная перефразировка парадокса «Лжеца»:

Допустим, что на лицевой стороне карточки написаны только слова: «На другой стороне этой карточки написано истинное высказывание». Ясно, что эти слова представляют собой осмысленное утверждение. Перевернув карточку, мы должны либо обнаружить обещанное высказывание, либо его нет. Если оно написано на обороте, то оно является либо истинным, либо нет. Однако на обороте стоят только слова: «На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание». Допустим, что утверждение на лицевой стороне истинно. Тогда утверждение на обороте должно быть истинным и, значит, утверждение на лицевой стороне должно быть ложным. Но если утверждение на лицевой стороне ложно, тогда утверждение на обороте также должно быть ложным, и, следовательно, утверждение на лицевой стороне должно быть истинным.

Известный современный финский логик и философ Г. фон Вригт писал в своей работе, посвященной «Лжецу», что данный парадокс затрагивает многие наиболее важные темы логики и семантики. Это и определение истины, и истолкование противоречия и доказательства, и целая серия важных различий: между предложением и выражаемой им мыслью, между употреблением выражения и его упоминанием, между смыслом имени и обозначаемым им объектом.

Самым знаменитым из открытых уже в ХХ веке является парадокс Рассела, связанный с понятием множества, или класса. Интересный логический парадокс был открыт немецкими логиками К. Греллингом и Л. Нельсоном (парадокс Греллинга), известный еще в Средние века как антиномия выражения, не называющего самого себя.

Существуют также парадоксы неточных понятий (парадокс «Куча»). В индуктивной логике есть свои парадоксы, пока не разрешенные (например, парадокс подтверждения, открытый американским философом К. Гемпелем). В логике знания обсуждается парадокс логического всеведения, утверждающий, что человек знает все логические следствия, вытекающие из принимаемых им положений. Практически в каждом разделе логики есть свои парадоксы.

Необходимо заметить, что исчерпывающего перечня логических парадоксов в настоящее время не существует. Само понятие парадокса не является настолько определенным, чтобы подобный список стал возможным.

Долгое время парадоксы не подвергались серьезному теоретическому исследованию. Лишь на рубеже XIX-XX вв., когда обнаружились противоречия в основаниях математики, к ним было обращено внимание специалистов в области логики и математики. Был осознан факт вероятности противоречий в научных теориях, а также необходимости их преодоления путем прояснения логических основ теории, уточнения понятий и т. д.

Проблема парадоксов и способов их устранения положила основание появлению и развитию различных научных дисциплин: математической логики, логической семантики и др. Объяснению парадоксов посвящены многие исследования. Однако, хотя в настоящее время предложено много вариантов решений этой проблемы, ни один из них не является общепризнанным.

«Не стоит бояться парадоксов, ибо самые трепетные из них могут расцвести прекрасными теориями…» - утверждал американский математик Ф. Дэйвис.

3. Как избежать логической ошибки

Прошло около века с тех пор, как началось оживленное обсуждение логических ошибок. Предпринятая ревизия логики так и не привела, однако, к недвусмысленному их разрешению.

Учение традиционной логики о логических ошибках охватывает все основные виды логических дефектов в содержательных рассуждениях людей. Средства современной формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них.

В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки естественно распространяется на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений, в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как логическая.

Источником ошибок в мышлении являются различные причины психологического, языкового, логико-гносеологического и иного характера. Появлению логических ошибок способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных рассуждениях не все их шаги - суждения и умозаключения, в них входящие, - обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логические приемы.

Важным источником логических ошибок является недостаточная логическая культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логическим несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов.

Источником логических ошибок может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для логических ошибок, особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с логическими ошибками немаловажное значение имеет использование средств логики. Эти средства дают должный результат в тех областях, где фактический материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления.

Дальнейшее развитие средств логики - уже в рамках математической логики - привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логической формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (например, информационно-логических) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логических средств.

Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения научных и практических вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практической и познавательной деятельности человечества.

Бесспорно, парадокс - это противоречие, а из противоречия, как показывает логика, следует все, что угодно, то есть любое произвольное утверждение. Об этом знали еще древние, сопроводив свой вывод такой иллюстрацией: «Сократ бежит, и Сократ не бежит, следовательно, ты в Риме».

С одной стороны, противоречию не должно быть места в науке. С другой - беспарадоксальность науки означала бы ее гибель, потому что без противоборств, острейших столкновений идей, конфликтов познание будет оставаться на месте.

А. В. Сухотин замечает в этой связи: «…парадоксы обнажают глубинные течения познавательного процесса… Они побуждают предпринимать дерзкие ходы, возводить необычные построения, предлагать невероятные методы и решения… Это еще раз подтверждает ту мысль, что творчество сплошь соткано из парадоксов, и потому очень важно не только их понять, но и широко ими пользоваться в научном поиске».

«С течением времени отношение к парадоксам, софизмам стало более спокойным и даже более терпимым, чем в момент их обнаружения», - утверждает А. А. Ивин. Дело не только в том, что они сделались чем-то привычным, все еще оставаясь в центре внимания логиков, поиски их решений активно продолжаются. Ситуация изменилась прежде всего потому, что парадоксы оказались, так сказать, локализованными. Они обрели свое определенное место в широком спектре логических исследований.

Было осознано также, что нет одной-единственной, стоящей особняком проблемы парадоксов. Проблемы, связанные с ними, относятся к разным типам и затрагивают, в сущности, все основные разделы логики. Обнаружение парадокса заставляет глубже проанализировать наши логические интуиции и заняться систематической переработкой основ науки логики.

При этом стремление избежать парадоксов и логических ошибок - отнюдь не главная задача теоретиков. Они являются хотя и важным, но только поводом для размышления над центральными темами логики.

«Антиномии логики, - пишет фон Вригт, - озадачили с момента своего открытия и, вероятно, будут озадачивать нас всегда. Мы должны, я думаю, рассматривать их не столько как проблемы, ожидающие решения, сколько как неисчерпаемый сырой материал для размышления. Они важны, поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей логики, а значит, и всего мышления».

Повседневная жизненная практика, здравый смысл во многих случаях помогают избежать логических ошибок, однако отнюдь не гарантируют от них. Конечно, чем шире практика, чем с большим количеством разнообразных предметов и видов деятельности сталкивается человек, тем больше возможностей он имеет для развития у себя правильного мышления.

Нельзя не согласиться с А. И. Уемовым, что расширение кругозора, углубление фактических знаний, знакомство с самыми различными рассуждениями, несомненно, способствуют развитию мышления вообще. Широко образованный, развитой человек быстрее заметит ошибку в рассуждении даже и тогда, когда она не касается непосредственно его специальности, его обычных, повседневных занятий.

Поэтому большое значение для развития мышления человека имеет изучение различных наук, языков, как родного, так и иностранного. Язык теснейшим образом связан с мышлением. Изучая различные способы выражения мыслей в языке - слова, предложения и т. д., человек знакомится с разными видами мыслей.

В еще большей мере способствует развитию мышления знание иностранных языков. Одна и та же мысль в разных языках выражается по-разному. Каждый язык заключает в себе очень большое количество разных элементов, образующих определенную систему.

Для передачи мысли на иностранном языке требуется умение выбрать в этой системе именно те элементы, которые необходимы в данном случае. При чтении иностранного текста нужно уметь в каждом случае определить, какую именно мысль выражает данное сочетание языковых элементов, как литературно сформулировать ее на родном языке.

Все это требует больших мыслительных усилий, особенно если система данного языка существенно отличается от системы родного, если одна и та же мысль на родном и иностранном языке выражаются совсем по-разному, так что буквально переведенная иностранная фраза выглядит бессмысленно. В этом случае перевод иностранного текста на родной язык представляет собой решение своего рода логических задач.

Дать возможность определить правильность или неправильность мыслей во всех случаях, помочь избежать логических ошибок в рассуждениях, относящихся к любой области знаний, может лишь та наука, которая имеет своим специальным предметом изучение условий правильности мышления. Такой наукой является логика.

Заключение

В настоящей работе были рассмотрены характерные виды логических ошибок.

Было выяснено, что наиболее часто встречаются следующие:

- ошибки в посылках;

- ошибки в отношении тезиса;

- ошибки в аргументации.

Установлено, что важной классификацией логических ошибок является их деление на содержательные и формальные. При этом классификация логических ошибок обычно связывается с различными логическими операциями и видами умозаключений.

Подробно рассмотрены такие виды логических ошибок, как софизмы и паралогизмы, раскрыто их принципиальное различие. Так, непреднамеренные ошибки - это паралогизмы, а преднамеренные - софизмы.

Изучение авторитетных источников по вопросу парадоксов показало, что грань между софизмами и парадоксами не является сколько-нибудь определенной.

Как утверждает Г.И. Рузавин, с логической точки зрения принципиальной разницы между паралогизмом и софизмом не существует, но с этической и практической точки зрения разница между ними весьма существенна.

В случае многих конкретных рассуждений невозможно решить на основе стандартных определений софизма и парадокса, к какому из этих двух классов следует отнести данные рассуждения.

По ходу работы сделан вывод о необходимости конкретно-исторического анализа, который способен показать узость и ограниченность истолкования этих терминов. При этом необходимо выявить роль софизмов как в развитии теоретического мышления, так и в развитии формальной логики.

Рассмотрение вопроса парадоксов выявило их большое количество, что может свидетельствовать о силе логики как науки. Выяснилось, что парадоксы играют роль фактора, контролирующего и ставящего ограничения на пути конструирования дедуктивных схем логики.

Как пишет польский логик А. Тарский, «мы должны подвергнуть наши способы мышления основательной ревизии, отвергнуть какие-то посылки, в которые верили, и усовершенствовать способы аргументации, которыми пользовались. Мы делаем это, стремясь не только избавиться от антиномий, но и с целью не допустить возникновения новых».

Таким образом, общий вывод по контрольной работе следующий: стремление избежать логических ошибок не является главной задачей. Выявленные и античными, и средневековыми, и современными философами и логиками ошибки являются, прежде всего, поводом для размышления над центральными темами логики.

Логика, как и любая другая наука, это не завершенная, а постоянно развивающаяся область знаний, где предстоит сделать еще немало открытий.

Список использованной литературы:

1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1978. - 687 с. (Философское наследие). [Электронный ресурс] : Электронная библиотека по философии URL: http://filosof.historic.ru (дата обращения: 21.09.2014).

2. Арно, А., Николь, П. Логика, или Искусство мыслить. - М. : Наука, 1991. - 414 с.

3. Асмус, В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. - М. : Госполитиздат, 1954. - 88 с.

4. Библер и вокруг [Электронный ресурс] : Философское общество. URL: http://www.bibler.ru/bim_kgk.html#chast_3 (дата обращения: 04.11.2014).

5. Гранин, Д. [Электронный ресурс] : Эта странная жизнь. URL: http://www.t-z-n.ru/archives/granin74.pdf (дата обращения: 04.11.2014).

6. Курбатов, В.И. Философия в парадоксах и притчах : доп. учеб. пособие для студентов вузов. - Ростов н/Д : Феникс, 1996. - 512 с.

7. Курбатов, В.И. Логика : Системат. курс : учеб. пособие для вузов. - Ростов н/Д : Феникс, 2001. - 512 с.

8. Курбатов, В.И. Логика в вопросах и ответах : учеб. пособие для вузов. - Ростов н/Д : Феникс, 1997. - 384 с.

9. Логика: учебник для гуманитарных факультетов / А.А. Ивин. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 320 с.

10. Парадоксы в логике. [Электронный ресурс] : Википедия, свободная энциклопедия. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=47887529 (дата обращения: 01.11.2014).

11. Планк, М. Единство физической картины мира. - М. : Наука, 1966. - 288 с.

12. Практическая логика : учебное пособие / А.А. Ивин. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 288 с.

13. Рузавин, Г.И. Логика и аргументация.: учеб. пособие для вузов. - М. : Культура и спорт, ЮНИТИ, 2012. - 188 с.

14. Субботин, А. Л. «Логика Пор-Рояля» и ее место в истории логики» / послесловие к книге: Антуан Арно и Пьер Николь. Логика, или Искусство мыслить. - М. : Наука, 1991. - 511 с.

15. Сухотин, А. К. Парадоксы науки. - М. : Молодая гвардия, 1980. - 240 с. [Электронный ресурс] : Цифровая библиотека по философии. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000996/st000.shtml (дата обращения: 03.11.2014).

16. Уайльд, О. Стихи, афоризмы и парадоксы. - М. : ЭКСМО, 2009. - 384 с.

17. Уемов, А. И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. - М., 1958. URL: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/U/UEMOV_Avenir_Ivanovich/_Uemov_A.I..html#007 (дата обращения: 23.10.2014).

18. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. - М. : Гардарики, 2004. - 1072 с.

Размещено на Allbest.ru

...