Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Основные идеи философии евразийства

2. Философия евразийства Н.С. Трубецкого

Заключение

Список источников и литературы

Введение

В настоящее время человечество вступило в новый этап своего развития - эпоху глобализации. С одной стороны, глобализация предоставила человеку огромную свободу для самовыражения и самореализации, открыв границы и стерев барьеры, но вместе с тем, очевидным является тот факт, что глобализация приводит к унификации и вестернизации культуры, к уничтожению национального своеобразия, местной самобытности во всех сферах жизни. Реальностью современного мира становится глобальная массовая культура, объединяющая весь мир. В основном все продукты массовой культуры производятся преимущественно в США, Великобритании и в меньшей степени в некоторых других западных странах, что уже сейчас позволяет говорить о вестернизации западной культуры, ее «макдонализации». Ритцер, Джордж. Макдонализация общества / Пер. с англ. А.В. Лазарева; вступ. статья Т.А. Дмитриева. - М., 2011. Однако «вестернизация» отмечается не только в сфере массовой культуры, но и в сфере политической идеологии, когда на весь мир объявлено, что единственно «правильной» политической идеологией является либеральная западная демократия, которая насаждается, нередко насильственно, во всех регионах мира без учета каких-то культурных, традиционных, веками сложившихся различий и специфик тех или иных народов. О пагубности подобных тенденций еще в начале ХХ века писал русский философ Н.С. Трубецкой, ставший одним из основоположников такого течения в русской философии как евразийство. Его взгляд на историческое развитие различных цивилизаций, их взаимодействие и взаимовлияние, его призыв к сохранению уникальности и своеобразия каждой культуры сегодня звучат необычайно актуально, что заставляет сегодня обращаться к его наследию.

Тема данной работы - Основные идеи евразийства Н.С. Трубецкого и его работа «Европа и человечество». Цель работы - рассмотреть основные положения философии евразийства и основные взгляды основоположника этого направления в русской философии Н.С. Трубецкого.

1. Основные идеи философии евразийства

Так называемое классическое евразийство - это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 1920-1930-х годов. С момента активного заявления о себе евразийство отличали изоляционизм, признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное невозможно уже), стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противоположения идее третьего интернационала) и др. Как цельное мировоззрение и политическая практика, евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно.

У истоков евразийства стояла группа молодых русских ученых, эмигрантов из России, которые встретились в 1920 г. в Софии. Этими основателями были: князь Н.С. Трубецкой (1890-1938) - выдающийся лингвист, обосновавший структуральное языковедение, будущий профессор славянской филологии Венского университета, сын философа князя С.Н. Трубецкого (1890-1938), П.Н. Савицкий (1895-1968) - экономист и географ, бывший аспирант П.Б. Струве (1870-1944), Г.В. Флоровский (1893-1979), позднее священник и выдающийся православный богослов и П.П. Сувчинский (1892-1985) - критик и философ музыки, публицист и организатор евразийского движения. Вдохновителем друзей на издание первого коллективного сборника, старшим из них был светлейший князь А.А. Ливен, но сам ничего не написавший и вскоре принявший сан священника. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов : аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., С. 11

Работой, в которой евразийство впервые заявило о своем существовании, была книга Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», опубликованная в Софии в 1920 г. В 1921 г. в Софии вышел в свет их первый сборник статей «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», ставший своеобразным манифестом нового движения. В течение 1921-1922 гг. евразийцы, разъехавшись по различным городам Европы, активно работали над идеологическим и организационным оформлением нового движения.

В орбиту евразийства на разных его этапах были вовлечены десятки, если не сотни людей самого разного уровня: философы Н.Н. Алексеев, Н.С. Арсеньев, Л.П. Карсавин, В.Э. Сеземан, С.Л. Франк, В.Н. Ильин, историки Г.В. Вернадский и П.М. Бицилли, литературные критики Д.П. Святополк-Мирский, такие представители русской культуры, как И.Ф. Стравинский, М.И. Цветаева, А.М. Ремизов, Р.О. Якобсон, В.Н. Иванов и др. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов : аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., С. 12

В почти двадцатилетней истории движения исследователи выделяют три этапа. Начальный охватывает 1921-1925 гг. и протекает по преимуществу в Восточной Европе и Германии. Уже на этом этапе усиливаются конспирологические моменты, появляются шифры в переписке. На следующем этапе, приблизительно с 1926 по 1929 гг., центр движения перемещается в Кламар, пригород Парижа. Именно на этом этапе, в конце 1928 г. произошел Кламарский раскол движения. Наконец, в период 1930-1939 гг. движение, пережив целый ряд кризисов, постепенно исчерпало весь запас своего пафосного активизма и сошло на нет.

В своих основополагающих трудах, коллективных манифестах, статьях и брошюрах евразийцы попытались творчески ответить на вызов русской революции и выдвинули ряд историософских, культурологических и политических идей для дальнейшей реализации в ходе активной социально-практической работы. Один из ведущих современных исследователей евразийства С. Глебов отмечает: «Несмотря на различные профессиональные и общекультурные интересы, эти люди были объединены определенным поколенческим этосом и опытом последних «нормальных» лет Российской империи, Первой мировой войны, двух революций и Гражданской войны. Они разделяли общее ощущение кризиса - точнее, надвигающейся катастрофы - современной им европейской цивилизации; они верили, что путь к спасению лежит в проведении границ между различными культурами, как выражался Трубецкой, воздвижении «перегородок, доходящих до неба» Глебов С. Евразийство между империей и модерном. История в документах. М.: Новое издательство, 2010. - 632 с. С. 6.

Они испытывали глубокое презрение к либеральным ценностям и процессуальной демократии и верили в неминуемое пришествие нового, еще невиданного строя.

По мнению евразийцев, начинается новая эпоха, в которую Азия пытается перехватить инициативу и играть доминирующую роль, а Россия, чья катастрофа не так тяжела, как разложение Запада, восстановит свои силы через единение с Востоком. Евразийцы назвали русскую катастрофу 1917 г. «коммунистическим шабашем» и признали ее мрачным результатом принудительной европеизации России, которая осуществлялась с Петра I. Осудив революцию, они, однако, полагали, что можно воспользоваться ее результатами для идеологического и политического закрепления антизападного выбора правящей коммунистической клики, предложив ей заменить марксистскую доктрину на евразийскую. Как заявляли евразийцы, должен начаться новый этап исторического развития страны, ориентированного на Евразию, а не на коммунизм и не на романо-германскую Европу, которая эгоцентрически грабила все остальное человечество во имя придуманной ее идеологами общечеловеческой цивилизации с идеями «ступеней развития», «прогресса» и пр.

В своей работе «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой пишет, что, согласно представлениям западной цивилизации, всё человечество, все народы делятся на исторические и неисторические, прогрессивные (романо - германские) и «дикие» (неевропейские). По большому счёту, представление о прогрессивном (линейном) пути развития человечества, на котором одни народы (страны) ушли далеко «вперёд», а другие пытаются их догнать, принципиально не претерпело изменения за прошедшие с того времени сто лет, единственная разница заключается в том, что предыдущее воплощение прогресса в образе романо-германской Европы сейчас замещено американским (англо-саксонским) центризмом и гегемонизмом, только либерально - демократические (западные) ценности имеют право рассматриваться как общечеловеческие, а весь остальной незападный мир (который, тем не менее, составляет ѕ человечества) рассматривается как объект неизбежной и даже принудительной модернизации по западной модели. трубецкой евразийство философия ценность

Даже антиглобалисты, которые ведут борьбу против американского гегемонизма, не выходят из заданных параметров дихотомного восприятия современного мира: Запад - Незапад (цивилизационный аспект), Север - Юг (экономический), Модернизм - Традиционализм (социально-политический) и тому подобное. Такое упрощенчество значительно обедняет картину современного мира. Как пишет Г.Сачко, «также как атеист воспринимает все религии как ложное (или мифологическое) сознание и ему не интересна «степень ложности» каждой из них, так и прозападный менталитет не дифференцирует разительные отличия незападных обществ, недемократических систем, нелиберальных идеологий» Сачко Г.В. Евразийство и фашизм: история и современность //Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 40..

Согласно подобному подходу, все, что является неповторимым в национальном, этническом, конфессиональном аспектах рассматривается как антипод «общечеловеческому», традиционное рассматривается как антипод прогрессивного, самобытность - в качестве изоляционизма в общемировом движении и т. д.

Евразийство в его классическом виде призвано устранить это противоречие и противостояние. Согласно концепции евразийства, развитие человечества в целом возможно только при условии развития всех составляющих его регионов, этносов, народов, религий и культур в их самобытности и неповторимом своеобразии. Евразийцы выступают за многообразие и против унифицированной усреднённости. «Цветущая сложность мира» - это любимый образ К. Леонтьева, который был воспринят евразийцами: каждый народ и нация обладает своим «цветом», своей стадией «расцвета», своим вектором движения, и только это многообразие цветов, оттенков и переходов может стать основой общей гармонии человечества. Евразийцы рассматривают все культуры, религии, этносы и народы как равноценные и равноправные. Н.С. Трубецкой доказывал, что невозможно определить, какая из культур является более развитой, а какая менее, он категорически не согласен с доминирующим подходом к истории, при котором «европейцы просто приняли за венец эволюции человечества самих себя, свою культуру и, наивно убежденные в том, что они нашли один конец предполагаемой эволюционной цепи, быстро построили всю цепь». Создание подобной цепи эволюции он сравнил с попыткой человека, ни разу не видевшего спектра радуги, сложить его из разноцветных кубиков.

Исходя из концепции евразийства, опровергающей однолинейность и европоцентричность цивилизационного развития, демократический режим не имеет никаких преимуществ перед халифатом, европейское право не может доминировать над мусульманским, а права личности не могут быть выше прав народа и т. д.

Собственно, в подобном взгляде на развитие человеческого общества не было ничего оригинального. Цивилизационный подход был предложен еще до евразийцев русским философом Данилевским, западными мыслителями А. Тойнби и О. Шпенглером, кстати, провозгласившим скорый «закат» Европы, а точнее, европейской цивилизации с ее либеральными ценностями. Пожалуй, наиболее значительным отличием концепции евразийства от других плюрально-циклических концепций общественного развития, является резко отрицательное отношения к западноевропейскому (романо-германскому) миру, характерное для многих ее представителей, что особенно отчетливо заметно в работе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество».

2. Философия евразийства Н.С. Трубецкого

В своей работе «Европа и человечество», считающейся «программной» для всей концепции евразийства, Н.С. Трубецкой категорически выступает против взгляда на западноевропейскую культуру как на наиболее высокую из всех ныне существующих, как на общечеловеческую, к которой должны приобщиться все прочие народы, все человечество. Мыслитель в первую очередь анализирует понятия «шовинизм», заключающееся в признании индивидом «априорного положения, что лучшим народом в мире является именно его народ. Культура, созданная его народом, лучше, совершеннее всех остальных культур. Его народу одному принадлежит право первенствовать и господствовать над другими народами, которые должны подчиниться ему, приняв его веру, язык и культуру и слиться с ним. Все, что стоит на пути к этому конечному торжеству великого народа, должно быть сметено силой» Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 19, и понятием «космополитизм», заключающемся в отрицании различий между народами и культурами, а «если такие различия есть, они должны быть уничтожены. Цивилизованное человечество должно быть едино и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти с ними вместе по одному пути мирового прогресса. Цивилизация есть высшее благо, во имя которого надо жертвовать национальными особенностями» Там же. . Автор приходит к выводу, что для представителя германо-романской культуры данные понятия превращаются в тождественные, так как, с одной стороны, считая свою культуру самой «цивилизованной», он в то же время выступает за стирание культурных, национальных, религиозных границ между народами для того, чтобы восторжествовала единая «общечеловеческая» культура. Но парадокс в том, что этой культурой и является романо-германская культура. Против подобного подхода и выступает самым резким образом основатель евразийства Н.С. Трубецкой.

С точки зрения Н.С. Трубецкого, все культуры и народы являются равноценными. «Момент оценки, -- пишет он, -- должен быть раз навсегда изгнан из этнологии и истории культуры... Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие. Объявлять похожих на нас высшими, а непохожих низшими -- произвольно, ненаучно, наивно, наконец, просто глупо» Там же. С. 81-82. Исходя из этого он доказывает, что романо-германская культура ничем не лучше любой другой, а представление о ее превосходстве над «менее развитыми» культурами - не что иное, как плод эгоцентризма романогерманцев.

Совершенно невозможным считает Н.С. Трубецкой абсолютное приобщение одного народа к культуре другого без антропологического смешения обоих народов. Поэтому никакой народ, не смешавшийся антропологически с романогерманцами, не может в полной мере быть европеизированным, т.е. в полной мере приобщиться к романо-германской культуре. И далее Н.С. Трубецкой подчеркивает, что европеизация не только невозможна без утраты народом своего исконного антропологического типа, но в ней и вовсе нет необходимости, более того, она является вредной: «...Последствия европеизации настолько тяжелы и ужасны, --доказывает он, -- что европеизацию приходится считать не благом, а злом» Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 97..

Главное негативное последствие для европеизирующегося народа, то есть народа, стремящегося заменить собственную культуру «общечеловеческой» или, проще говоря, романогерманской, заключается в том, что заведомо «культурная работа европеизированного народа поставлена в гораздо менее выгодные условия, чем работа природного романогерманца. Первому приходится искать в разных направлениях, тратить свои силы над согласованием элементов двух разнородных культур, над согласованием, сводящимся большею частью к мертворожденным попыткам; ему приходится выискивать подходящие друг к другу элементы из груды ценностей двух культур, - тогда как природный романогерманец идет верными путями, проторенной дорожкой, не разбрасываясь и сосредотачивая свои силы лишь на согласовании элементов одной и той же культуры, элементов вполне однородных, окрашенных в один общий тон родного ему национального характера» Там же. С. 76.

Из-за этого «европеизированный народ в каждый данный промежуток времени успевает создать лишь самое незначительное количество таких культурных ценностей, которые могут быть приняты другими народами европейской культуры. Природные же романогерманцы в тот же промежуток времени создадут таких ценностей очень много, и так как все они, войдя в общий запас романогерманской культуры, тем самым приобретут неоспоримый авторитет, то и тому европеизированному народу, о котором идет речь, придется принять их. Таким образом, этот народ всегда будет больше получать извне, чем отдавать на сторону, его культурный импорт будет всегда превышать культурный экспорт, - и уже одно это ставит его в зависимое положение по отношению к природным романогерманцам» Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 98.

Таким образом автор приходит к неутешительному выводу: «...Если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно и если стремление к полной европеизации сулит всем неромано-германским народам самую жалкую и трагическую участь, то, очевидно, что с европеизацией этим народам нужно бороться изо всех сил». Там же.

В настоящее время мы можем видеть самые различные процессы, которые иллюстрируют истинность многих положений Трубецкого. Мы видим, к каким результатам приводит насаждение т.н. «европейских» либеральных ценностей на ту почву, которая совершенно неподготовлена для этого, это приводит не к установлению «подлинной демократии и справедливости», а к хаосу, беззаконию, анархии. Попытка привить извне, к примеру, в странах исламского мира абсолютно чуждые ему европейские ценности встречает ответную реакцию в виде распространения исламского фундаментализма, роста антизападных настроений, что приводит к радикализации исламского мира, стремящегося сохранить свою культурную и конфессиональную самобытность и уникальность, свою культуру и традиции, вступающие в резкий конфликт с культурой, в том числе и политической, западной Европы. В чем видел альтернативу подобному развитию событий Трубецкой?

Если в своей работе «Европа и человечество» Н.С. Трубецкой в целом ограничился критикой в адрес западноевропейцев, претендующих на всемирную роль их цивилизации, то в других его трудах на первый план выходит некое историческое целое, именуемое им Евразией. Именно Евразия ставится в центр всех построений последователей евразийства, что является их главным отличием от Н.Я. Данилевского и его прямых последователей.

Так, Н.Я. Данилевский противопоставлял Западной Европе Россию как особое историческое образование, включающее в себя области, населенные русскими, украинцами и белорусами, или еще шире, весь славянский мир. Евразийцы также выделяли в качестве особого исторического образования территорию России, какой она сложилась к началу XX в., с той лишь разницей, что из нее были исключены Прибалтика, Польша и Финляндия, а с другой - включены Тува и «Внешняя» Монголия. Согласно концепции евразийства, данное особое целостное историческое полиэтническое образование сформировалось на этой территории задолго до включения большей ее части в состав России. Евразия не была создана Россией, Россия лишь завладела ею.

Последователь Трубецкого, один из виднейших представителей евразийства Г.В. Вернадский в своей работе «Начертание русской истории» писал: «Под названием Евразии, здесь имеется в виду не совокупность Европы и Азии, -- но именно Срединный Материк, как особый географический и исторический мир. Этот мир должен быть отделяем как от Европы, так и от Азии» Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927. С. 7.. Из того, что Евразия сама по себе представляет особое единое целое, вытекает необходимость и неизбежность ее политического единства. Первыми, кто объединил ее всю, объединили монголы. «...Чингисхану, -- писал Н.С. Трубецкой, -- удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, -- задачу государственного объединения всей этой части света» Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 215.. Трубецкой высказал достаточно крамольную для своего времени мысль о том, что монголы способствовали хозяйственному и административному объединению своих русских уделов в единый северо-западный улус своей империи, хотя в своих целях и поддерживали княжеские распри.

В последующем задача объединения евразийского пространства была решена Россией. Российская империя рассматривается евразийцами как преемница монгольской. «История русского народа, -- писал Г.В. Вернадский, -- с этой точки зрения есть история постепенного освоения Евразии русским народом. История России должна быть рассматриваема в свете истории Евразии, и только под этим углом зрения может быть должным образом понято все своеобразие русского исторического процесса. Но вместе с тем русская история до конца XIX в. далеко не совпадает с историей Евразии. Лишь с последней четверти XIX в. история России есть в сущности история Евразии». Вернадский Г.В. Начертание русской истории... С. 12

Н.С. Трубецкой отмечал, что если посмотреть на карту современного ему СССР (1920-1930-е гг.), то становится очевидным, что географически Советский Союз представляет собой ту же Российскую империю (без уже упоминаемых «чуждых вкраплений» - Финляндии, Польши, Прибалтики), а Российская империя, как уже было отмечено, рассматривалась им и другими евразийцами в качестве геополитической наследницы великой империи Чингисхана. Однако Россия - это далеко не вся монгольская империя, в которую также входили Иран, Китай, Ближний Восток, а только ее ядро.

Территориальная специфика России обусловлена географией Евразии. К России относятся протянувшиеся с севера на юг зоны тундры, тайги, степи и горы, окаймляющие степи с юга. На этом огромном пространстве от Дуная до Тихого океана отмечается не только климатическое и природное единство, но также и антропологическое, ментальное и языковое единство населяющих это пространство народов, несмотря на их принадлежность к разным религиям, языковым семьям и даже расам. Трубецкой в ряде своих исследований достаточно убедительно сумел доказать данный тезис на языковом материале Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М. : Эксмо, 2007. 794 с. С. 198-225.

По мнению Трубецкого, Россия является особой частью света, отделенной от собственно Европы и Азии - Евразия. Особенность географического положения России-Евразии, продолжает Трубецкой, говорит о том, что объединить Евразию способен только народ, которому удастся установить контроль над всем пространством степей от Дуная до Тихого океана. Слабость Киевской Руси и других политических образований Евразии, со временем распавшихся и ушедших в прошлое, он видел в том, что им удавалось взять под своей контроль только какую-либо речную систему, пролегавшую с севера на юг, поэтому и владели они лишь незначительными частями Евразии, расположенными вдоль той или иной речной системы. Безусловно, концепция Трубецкого имеет целый ряд недостатков, к примеру, как отмечает С.Н. Тарасов, он «явно недооценивает славянский фактор в процессе становления русской ментальности и социальной идентичности. Следует отметить, что недооценка киевского периода российской истории предпринимается Трубецким с целью придания своей концепции большей логичности и непротиворечивости». Тем не менее, по признанию большинства современных специалистов, проницательность анализа географических пространств сделала Н.С. Трубецкого одним из основателей геополитики Дугин А.Г. Основы геополитики. М. : Арктогея, 1996. 897 с. С. 87.

Примечательно, что идеи, весьма близкие евразийцам, высказал Сэр Хэлфорд Дж. Макиндер, являющийся, пожалуй крупнейшей фигурой среди геополитиков. Он утверждал, что наиболее выгодным географическим положением для государства является центральное или срединное положение. Центральность понятия является относительным, варьирующимся в каждом конкретном географическом контексте. Но с точки зрения планетарной, центр мира - это Евразийский континент, в свою очередь, в его центре лежит "heartland" или "сердце мира". Heartland является неким сосредоточием континентальных масс Евразии, представляющий собой самый благоприятный географический плацдарм для контроля надо всем миром. Макиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7. С.26--31.

Таким образом, согласно Трубецкому и другим евразийцам, государство, которое в процессе исторического развития было создано русским народом, - это не только политический механизм; это государство является огромным историко-культурным организмом; оно представляет собой особый мир -- особую часть света. В состав этого особого мира входит не только русский народ, но и народы другого этнического состава -- турецко-монгольские, финские и другие племена... Стихийный исторический процесс сплотил и продолжает сплачивать все больше племена и народности Евразии в единое культурное целое... Российское государство - это государство Евразийское, и все отдельные народности Евразии должны сознавать и чувствовать, что это их государство.

Таким образом, евразийство представляло собой не что иное, как теоретическое обоснование единства и неделимости России, независимо от того, какой характер имеет существующая в ней политическая власть, царская или советская. Другим его ключевым моментом является противопоставление России Западу и призыв к борьбе против влияния последнего. «Мы, -- провозглашалось в своеобразном манифесте сторонников этого течения - «Евразийство (опыт систематического изложения)», -- должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго» Евразийство: опыт систематического изложения // Мир России-Евразии. Антология. М., 1995. С. 256-257..

Заключение

Н. С. Трубецкой - выдающийся русский ученый, языковед, историк, культуролог-философ, основатель теории евразийства, которая оказала существенное влияние на развитие общественной мысли России и русского зарубежья. Первым интеллектуальным импульсом евразийскому движению дала книга Н.С. Трубецкого «Европа и человечество». В своих основополагающих трудах, коллективных манифестах, статьях и брошюрах евразийцы попытались творчески ответить на вызов русской революции и выдвинули ряд историософских, культурологических и политических идей для дальнейшей реализации в ходе активной социально-практической работы.

Согласно концепции евразийства, развитие человечества в целом возможно только при условии развития всех составляющих его регионов, этносов, народов, религий и культур в их самобытности и неповторимом своеобразии. Евразийцы выступали и выступают за многообразие и против унифицированной усреднённости. Исходя из концепции евразийства, опровергающей однолинейность и европоцентричность цивилизационного развития, демократический режим не имеет никаких преимуществ перед халифатом, европейское право не может доминировать над мусульманским, а права личности не могут быть выше прав народа и т. д.. Евразийцы вслед за Трубецким испытывали глубокое презрение к либеральным ценностям и процессуальной демократии и верили в неминуемое пришествие нового, еще невиданного строя.

В отличие от своих предшественников - славянофилов - Трубецкой и евразийцы отрицали существование славянского культурно-исторического типа и считали, что культуры т. н. туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). По мнению евразийцев, начинается новая эпоха, в которую Азия пытается перехватить инициативу и играть доминирующую роль, а Россия, чья катастрофа не так тяжела, как разложение Запада, восстановит свои силы через единение с Востоком.

Список источников и литературы

1. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995.

2. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995.

3. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927.

4. Глебов С. Евразийство между империей и модерном. История в документах. М.: Новое издательство, 2010. 632 с.

5. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1996. 897 с.

6. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов : аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю. Бутина. М., 2011.

7. Евразийство: опыт систематического изложения // Мир России-Евразии. Антология. М., 1995.

8. Макиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7. С. 26--31.

9. Ритцер, Джордж. Макдонализация общества / Пер. с англ. А.В. Лазарева; вступ. статья Т.А. Дмитриева. М., 2011.

10. Сачко Г.В. Евразийство и фашизм: история и современность //Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 40.

Размещено на Allbest.ru