Социальная антропология Карла Маркса

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Негосударственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

Санкт-Петербургский университет управления и экономики

Институт экономики, менеджмента и информационных технологий

Кафедра «Менеджмента и государственного и муниципального управления»

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А

по дисциплине «Философия»

Тема: «Социальная антропология Карла Маркса»

Санкт-Петербург,

2014 г.

Введение

Идеи марксизма сыграли исключительно важную роль в европейской и мировой истории XIX - XX вв. Их влияние на социально-экономическую и духовную жизнь мира, основательно подорванное к концу XX в., невозможно отрицать и сейчас.

Марксизм не был философской доктриной по преимуществу, но в его формировании и историческом развитии философские идеи и концепции имели существенное значение. Представляя собой своеобразный сплав социально-политических, экономических и философских идей, в котором каждая из «составных частей» находила свою опору и обоснование в других, он явился выражением одного из влиятельных направлений мирового социалистического движения, его идеологии и практики.

Существует широкий спектр оценок как личности самого Карла Маркса, так и его общественной роли и его научного вклада в философию и социологию. Ещё при жизни Маркса одними авторами идеи Маркса объявлялись гениальными, а другими подвергались жесточайшей критике. Значительная часть работ самого Маркса была посвящена полемике с оппонентами. Пройдя существенную национальную модернизацию, идеи Маркса стали ядром ряда идеологий революционных движений XX века и оказали огромное влияние на ход мировой истории XIX-XX веков.

Существуют и иные точки зрения на оценку его роли в истории науки, однако нельзя не признать огромного влияния, оказанного его идеями на ход мировой истории XIX-XX веков.

Целью работы является осмысление философской мысли Карла Маркса.

Задачи:

Изучить литературу по данной теме;

Рассмотреть исторические аспекты философии Карла Маркса;

Проанализировать философскую антропологию Карла Маркса.

1. Философия Карла Маркса

К. Маркс (1818-1883), Ф. Энгельс (1820-1895). Особый интерес для исследователя представляют ранние работы К. Маркса, например, «Экономико-философские рукописи 1844», где молодой Маркс сосредоточил свое внимание на проблеме человека.

В 1845-1846 гг. Маркс и Энгельс подготовили рукопись «Немецкая идеология», где содержалась критика предшествующей немецкой философии. Эта рукопись знаменовала переход гегельянцев Маркса и Энгельса на позиции материализма. В противоположность Гегелю, Маркс исследовал человека и историю. Он исходил не из идеи, а из действительного (реального) человека, экономических и социальных условий его жизни. Мысль о том, что человека формируют обстоятельства, была не нова. Она принадлежала Монтескье (1689-1755). Новым у Маркса оказался детальный анализ этого обстоятельства, который уходил корнями в способ производства и лежащие в его основе производительные силы.

Вся критика капитализма у Маркса опиралась на тот аргумент, что капитализм сделал интересы капитала и материальные выгоды главным мотивом человека. Социализм же мыслился как общество, где материальная заинтересованность перестает быть господствующим интересом. Фундаментальная мысль Маркса в том, что человек сам делает свою историю, он ее творец. Человек творит себя в процессе производства. Здесь Маркс ввел основное понятие своей теории труд. Труд - это процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Труд - это способ отрегулировать свои отношения с природой. Труд есть выражение человеческой жизни. Труд изменяет отношение человека к природе. Сам человек изменяется в труде и посредством труда.

Другой важной новацией Маркса была переработка гегелевского диалектического метода. Немецкая классика от Канта до Гегеля выработала убеждение, что противоречие закономерный момент мышления, источник развития мышления. Маркс ввел понятие объективного противоречия, т.е. противоречия, существующего независимо от нашего сознания в материальном мире и являющегося источником развития материального объекта.

Маркс в предисловии ко II изданию 1 тома «Капитала» особо подчеркивал, что его диалектический метод противоположен гегелевскому. Для Гегеля процесс мышления - демиург действительного. Мир представляет собой лишь внешнее проявление идеи. Для Маркса же идеальное есть не что иное как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Нельзя трактовать эту фразу Маркса упрощенно. Он имел в виду то, что наше мышление фиксирует реальные противоречия действительности и исследует их. Диалектический метод является отражением объективный динамики самодвижения мира. Это - философский материализм.

Развитие общества, по мнению Маркса, происходит в результате разрешения противоречий между производительными силами и существующей социальной системой: Если социальная система препятствует развитию существующих производительных сил, то общество находится перед угрозой упадка. Противоречие разрешается революционным переходом к новому типу производственных отношений.

Предисловие «К критике политической экономии" (1859): "Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же о подобной эпохе переворота нельзя судить по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни». Маркс, как Спиноза, а позднее и Фрейд, считал, что большая часть осознанных идеологических мыслей является «ложным сознанием» (идеологией). Подлинные же, глубинные мотивы поведения человеком не осознаются. По мнению Фрейда, они коренятся в сексуальных влечениях. С точки зрения Маркса, - в организации социальной системы, которая направляет сознание человека в определенное русло, в то время как целый ряд фактов и явлений остается за пределами сознания. Именно слепота мышления человека мешает ему понять свои подлинные потребности и коренящиеся в них идеалы. Здесь Маркс исходил из классического европейского взгляда на природу философии, который был выражен И. Кантом.

Кант утверждал, что философия не может не быть законодательной властью человеческого разума, философия в этом смысле поднимает разум из сырого и беспорядочного состояния, в котором он естественно дан нам, до уровня упорядоченной системы. Философия призвана культивировать гармоническое совершенство мысли. Это своеобразная цензура, которая обеспечивает общий порядок, согласие, даже благополучие в мире наук. Так и Маркс полагал, что философия должна «раскрыть глаза людям» на их истинное положение, потребности, интересы.

2. Философия на службе истории

Уже в самом начале творческой деятельности (вскоре после получения доктора философии) Маркс осознаёт как своё призвание защиту интересов «бедной, политической и социально обездоленной массы. Этой цели и должна служить философия. Будучи последователем Гегеля, Маркс разделял тогда многие установки немецкой классической философии, и в частности представление о роли философии в обществе. Философия - «духовная квинтесенция своего времени» - призвана вносить в общество мудрость и разум и тем самым содействовать общественно- историческому прогрессу. Но традиционные формы философской деятельности - университетское преподавание и сочинение учёных трактатов - Маркса не удовлетворяли. Он решил обратиться к философской публицистике. Недолгая работа в газете - статьи о свободе печати и цензуре, о сословном представительстве, о притеснениях сельского малоимущего населения, о бедственном положении крестьян, о бюрократизме чиновников- вызвала преследование правительства. Марксу пришлось уйти с поста редактора и отказаться от надежд работать в подцензурной прессе в Германии.

Свой первый опыт в решении практических проблем Маркс счёл неудачным. Ему стало ясно, во-первых, что государство (по Гегелю, государство-«воплощение разума») руководствуется интересами «привилегированных сословий» и отнюдь не настроено прислушиваться к голосу философского критического анализа. Во-вторых, Маркс пришёл к выводу, что неудовлетворительным оказался и сам уровень исследования проблем. Гегелевская диалектика оставляла в стороне глубинные причины и корни этих проблем, а Маркс уже видел, что корни эти - в материальных экономических отношениях людей. Один только философский анализ до этого уровня не доходил. В-третьих, общественный отклик на публикации газеты, конечно, был очень ограниченным.

Последнее соображение, видимо, было наиболее веским. В тоже самое время, в начале 40 годов, младогегельянцы- философы, коллеги и в какой-то степени единомышленники Маркса - активно выступили против всякой религии, в особенности против христианства в его протестантской разновидности. Надежды на важные общественные перемены молодые радикалы связывали с проповедью атеизма, исследованиями истории раннего христианства, разоблачение религиозных тайн и чудес, спорами о Христе. Однако ожидания эти затягивались, время шло, а ничего особенного в обществе не происходило. Философское просвещение оказалось бессильным против «опиума народа»; не менялись и официальная идеология и политика. Некоторые пытались объяснить провал философской критики религии ссылками на косность, консерватизм и невежественность масс. Поиски Маркса обратились в другую сторону. Начиная ещё с 1845 года он изучает новое для Германии общественное движение- социализм и коммунизм, знакомится с богатейшей социалистической и коммунистической традицией Англии и Франции, анализирует первые выступления немецких социалистов и коммунистов. После переезда в Париж Маркс вступает в контакт с тайным «Союзом справедливых» и становится участником коммунистического движения. Почему Маркс стал коммунистом? Маркс никогда не закрывал глаза на реальное состояние, в каком находились пролетарии его времени. Достаточно вспомнить его знаменитую отповедь «болванам» из эмигрантских кружков 50 годов, задававшихся вопросом, кто дал ему право выступать от лица пролетариата, ежели он сам - не рабочий. Маркс ответил, что право это он взял сам и доказано оно исключительно ненавистью, которую питают к нему правящие классы. Гордое «Я ни когда не льстил пролетариям» - убедительное свидетельство тому, что приход Маркса в пролетарское движение был вызван не эмоциями или расчётами, а глубоким пониманием хода истории и собственной исторической роли.

В пролетариате Маркс увидел особый класс, призванием которого является уничтожение существующего миропорядка. Пролетарии страдают от непосильного труда, нищеты, болезней, роста преступности, который, как отмечал впоследствии Энгельс, необходимо следует за развитием крупной промышленности и росте городов. Борьба с этим положением - призвание пролетариата; уничтожение частной собственности- путь к освобождению. Освобождая себя, пролетарии уничтожают и угнетение других групп общества. Поэтому Маркс оценивает пролетариат как практическую силу, в союзе с которой философия может осуществить своё призвание: «Подобно тому как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту нетронутую народную почву, свершится эмансипация «немца» в человека. (Последние слова о «немце» имеют тот смысл, что в статье « К критике гегелевской философии права. Введение» (1844), из которой взято это высказывание, речь идёт ещё применительно к условиям Германии).

Высоко оценивая утопические проекты преобразования общества, Маркс тем не менее хорошо видел их теоретические слабости, а порой и беспомощность. В образы будущего авторы утопий вносили немало фантастики; они не имели серьёзного исторического обоснования, включали в себя архаические религиозно- христианские элементы. Это препятствовало развитию коммунистических идей и их распространению. Следовало, таким образом, дать философское обоснование смысла коммунизма.

Для этой цели Маркс поначалу, в 1843-1844 годах, считал пригодным идеи Л. Фейербаха, лидера немецкой философии 40 годов. Значение его идей для философских поисков Маркса заключалось кроме материалистической общей установки ещё ив том, что Фейербах соединил традицию гуманизма (человек - высшая ценность) с атеистическим отрицанием религиозных иллюзий, с реабилитацией чувственного начала в человеке и мыслями о гуманизации отношений человека к природе и к людям.

«Философия будущего» Фейербаха многим в Германии 40 годов казалась основой нового понимания мира и человека. Мысли об освобождении человека, о реализации им своих природных способностей («родовой сущности») выглядели революционными и не оставляющими никакой лазейки для оправдания существующей социальной мерзости, зла, несчастий и унижений людей. Летом 1844 года Маркс в письме к Фейербаху высказывал общую оценку его последних работ: «В этих сочинениях Вы…дали социализму философскую основу…Единение людей с людьми, основанное на реальном различии между людьми, понятие человеческого рода, перенесённое с неба абстракции на реальную землю, - что это такое, как не понятие общества!» Иными словами, Маркс усмотрел в фейербаховском истолковании человека и отношений между людьми философское изображение общества, которое сделали своим идеалом социалисты (Фурье, Сен-Симон, Луи Блан и другие).

3. Философская антропология К. Маркса

Интерес к философской антропологии Маркса в нашем веке возник после 1932 г., когда были опубликованы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.» Обнаружилось, что Маркс усиленно работал над фундаментальными проблемами сущности и существования человека, его свободы и рабства, отчуждения и преодоления отчужденных сил, смысла истории. В трактовке этих проблем Маркс проявил себя как творчески мыслящий гегельянец. Заметна его установка на критический синтез многих гегельянских идей. Наиболее же показательны для философско-антропологических взглядов Маркса труды 1845-1848 гг., в которых молодой автор стремился критически переосмыслить и развить фейербаховские представления о человеке, учитывая при этом идеи А. Цешковского, М. Гесса и в особенности М. Штирнера. Главное, что внес Маркс в понимание человека, - это концепция социального отчуждения человеческой сущностной природы. Мысль о социальной природе человека у Маркса встречается чуть ли не с первых его шагов на философском поприще.

В полной мере она выражена в «Тезисах о Фейербахе», где Маркс говорит о сущности человека как «ансамбле общественных отношений». Положения «Тезисов» были развиты Марксом в «Немецкой идеологии», где полемика с Фейербахом осложнена спором с М. Штирнером. Согласно Фейербаху, человек выразил свои сущностные свойства в идее Бога, наделив объективированный образ Бога предикатами любви, мудрости, силы. Это отношение нужно «перевернуть» - человек осознает свою природу в божественных свойствах и тем самым «присваивает» их себе, таким образом освобождаясь от религиозного отчуждения. Человек сам божественен, т.е. добр, могуч, мудр, доброжелателен. Сущность человека - в этих моральных качествах. Штирнер критически отнесся к фейербаховскому образу человека, доказав, что все его моральные характеристики содержательно идентичны стандартным христианским ценностям и потому остаются отчужденными, враждебными людям как индивидам. По Штирнеру, моральное отчуждение имеет столь же репрессивную природу, как и отчуждение религиозное. И то и другое призвано лишь к подавлению отдельных Я. Индивидуальную же природу Штирнер считал эгоистической, антиморальной, даже анти социальной, если речь идет о стандартах жизни и деятельности в гражданском обществе и государстве.

Обе эти позиции Маркс преодолевает, но частично использует их идеи. Его понимание природы человека как социальной включает в себя объяснение причин и идеальных, позитивных представлений о человеке, и эгоистических характеристик индивидуального сознания и праксиса. При этом также используется понятие отчуждения. Согласно Марксу, в человеке все его основные (чувственно-эмоциональные, телесные и интеллектуальные) характеристики не суть нечто природное, натуральное или как-то заданное извне. В человеке все «очеловечено», поскольку человек как индивид существует в связях и отношениях с другими людьми. Исторические традиции, обычаи, культурные схематизмы и стереотипы, унаследованные поведением и мышлением, активно воздействуют на любого индивида. Глубинные, «родовые» характеристики человека - а это и есть его «сущность» - составляют, по Марксу, итог мировой истории, результат социальных воздействий. «Человек как таковой» - только абстракция, фиксирующая эту бесконечность качеств, вложенных в каждого индивида социумом. Равным образом, Я - индивид как таковой - тоже абстракция; Я есть микрокосм, в котором «...история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших ему или современных индивидов, а определяется ею». Таким образом, добро и зло в человеческой природе, любовь или эгоизм Маркс объясняет не самой этой природой, а социальными обстоятельствами, или, как он выражается, «предпосылками», наделяющими индивидов теми или иными качествами. Обстоятельства вовсе не однозначны, т.е. стимулируют либо «добро», либо «эгоизм». Они историчны, т.е. изменчивы в социальном времени. Они рукотворны, ибо сам человек или сами индивиды создают свои собственные социальные обстоятельства в ходе смены поколений. Они еще и широко вариативны. Характеристики социального бытия - язык, половозрастные роли, семейные отношения, виды жизнеобеспечения и трудовой деятельности - многообразны. Поэтому социальная детерминация личностного Я человека всегда наличествует, но вовсе не становится, по Марксу, столь же стопроцентной, как детерминация природная. В современном ему обществе Маркс видел узкий выход из сферы социального детерминизма в полосе социально случайного. Индивид в этом смысле обладает свободой и выбором, может встать на сторону «добра» или на сторону «зла», приблизиться к гуманистическому идеалу (по Фейербаху) или отклониться в сторону штирнеровского «эгоиста».

Тем не менее, Маркс вовсе не старался возвыситься над вековой схваткой добра и зла, «самоотверженности» и «эгоизма». Если ни о человеческом роде, ни об отдельном индивиде не следует выражаться в этих морально-философских категориях, то все же можно оценивать и квалифицировать эпохи, нравы, социальные параметры «обстоятельств» жизни людей. И диагностировать этим большую или меньшую степень тяготения людей к тому или иному полюсу. Социальный диагноз у Маркса становится основой морально-философских оценок человеческой жизни, сознания и праксиса. Маркс многократно подчеркивал, что не следует верить «словам эпохи о себе самой», что судить о людях нужно по делам, а не по словам. Мораль, даже в философском изображении, лишь манифестирует, да и то однобоко, глубинные течения и движения в социальной реальности. Поэтому-то Маркса и, не устраивала фейербаховская идея о единстве сущности человека и его существования. Он расценивал ее как прекраснодушие - чаще всего люди как раз живут в весьма неблагоприятных для «человеческого» начала условиях и обстоятельствах. Равным образом, Маркс видел в штирнеровском образе «человека-эгоиста» такую же однобокую философскую символизацию всех реальных вариаций связей между людьми в условиях господства товарно-денежных отношений. Хотя эти отношения Маркс считал господствующими в современном ему обществе, а всякое индивидуальное человеческое существо так или иначе вследствие этого господства оказывается искаженным, «одномерным» (как выразился в наше время Г. Маркузе), но это не исключает и возможности иного пути. Реальность, определяющую «человеческое» и «античеловеческое» в человеке, Маркс судит строго, поскольку в ней царит отчуждение. «Примирение с действительностью» в гегелевском духе Маркс отвергает. Это позиция гуманизма, поскольку, по Марксу, в современном ему обществе стало наглядно явственным положение, когда «...собственное деяние человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над нею». Такое положение квалифицируется как социальное отчуждение (Entfremdung); этим понятием Маркс пользуется для оценки всей социальной реальности. В наибольшей степени отчуждение, по Марксу, тяготеет над людьми наемного физического труда (пролетариями), однако то же самое, в несколько иной степени, можно сказать о любом человеке. Отчужден мир человека - отчужден и сам человек в своем мире. Но если у Фейербаха отчуждение человека концентрировалось в Боге и ликвидация отчуждения означала обратное «присвоение» человеком всех божественных качеств, - то у Маркса человек должен присвоить себе обратно весь социальный мир, сделать его своим, т.е. превратиться в «целостного», «универсального», «тотального» индивида. В состоянии ли он это сделать? По Марксу, - в состоянии, поскольку по своей сущности человек не только социальное, но и практическое существо. Эту мысль, известную по «Тезисам о Фейербахе», Маркс также разделяет с другими гегельянцами - А. Цешковским, М. Гессом, - но интерпретирует по-своему. Согласно Марксу, устойчивые формы практической деятельности задают пределы развитию человека: каков праксис, таков и человек. Существующие формы практики достаточно инерционны, поэтому и люди в истории соединяются в типические социальные группы, характеристики которых повторяются. Человек, созидая предметы (опредмечивание) - нечто иное, чем он сам, - тем самым реализует себя в природе, превращает ее в очеловеченную природу. Но природа вовсе не пластична, поэтому преобразование ее в человеческую не просто. На протяжении большей части человеческой истории оно выступает как движимое нуждой. Это необходимость, которая для отдельного частного индивида представлена в виде давления внешних условий и обстоятельств жизни. Человек «живет природой», человек сам природное существо - это означает, что для Маркса нет природы вне человека, нет разрыва между человеком и «внешней средой». Вообще-то для Маркса довольно долгое время были безразличны проблемы антропогенеза, и уж совсем чужды космогонические интересы и размышления об устройстве мира, о месте человека во Вселенной. Маркс - социальный философ по преимуществу, его размышления о человеческом праксисе имеют общим основанием тезис о единстве «природы и истории» (своеобразное развитие гегелевско-шеллинговского единства духа и бытия). В крайне редких высказываниях можно найти мысль о материи как «абсолютной предпосылке» человеческого бытия, но в этом качестве она Маркса особо не интересует. Напротив, мыслей о неразрывности истории человеческого рода и истории природы немало (в полемике с Л. Фейербахом, Б. Бауэром и в некоторых других аспектах содержания «Немецкой идеологии»).

Природа служит «великой мастерской» для человека. Человек вынужден постоянно и непрерывно создавать себе возможности для жизнеобеспечения и тем самым опредмечивать самого себя, практически реализовывать свои потенции в предметном мире. Одно нельзя оторвать от другого: создавая предметы, преодолевая внешние обстоятельства или приспосабливаясь к ним, производя, реализуя в предметной среде свою сущность, человек одновременно изменяет самого себя. Нет человеческого праксиса без самоизменения человека - это важнейшая характеристика праксиса как субстанции в Марксовой философии. Или, иначе говоря, праксис у Маркса можно понимать по аналогии с гегелевской субстанцией-субъектом (некое порождающее и независимое начало, которое само себя одухотворяет в ходе собственной порождающей деятельности). Для оценки марксовского понимания праксиса важно иметь в виду, какие представления об этом были в немецкой философии раньше: и у современников, и особенно у Фейербаха. В 1844 г., приступив к освоению экономической литературы, Маркс оценил историческое значение труда - как самопорождающего начала для человеческого рода (и подобное понимание с радостью обнаружил он у Гегеля). Но труд в мире отчуждения человеческой сущности есть нечто иное. Поэтому немецкая философская традиция, вплоть до современников Маркса, нисколько не обольщалась значением труда, справедливо отрицала его конкретные античеловеческие формы. Гегельянцам потому и казалось нужным создать «практическую философию», ввести философию «в каждый дом», что мнения их о человеческом праксисе были весьма негативны. В их отношении к праксису был как бы генетически закодирован страх людей духовного, теоретического труда перед грубостью и жестокостью житейского обихода, политических и культурных нравов Германии. Англо-американского личностного активизма, приятия практической жизни и себя в ней немецкая философия не знала. И потому максимум вовлечения в практические дела (себя - как философа) без ущерба для философии она видела в фейербаховской программе «единения с природой», чувственного контакта с натурой и любовных отношений с другими, т.е. с иным Я (под, чем Фейербах понимал семейные отношения и праксис со всей немецкой основательностью и трезвостью).

Особенно же сильно философская вражда к «практическому» проявлялась в неприятии столь всесильной в сфере поступков и общественных отношений власти материальных интересов, эгоизма, отношений купли-продажи, взаимной эксплуатации людей, принципу полезности. Во всех этих образах, так или иначе, фиксируется социальная жизнь с ее суровыми реальностями, среди которых практичность - синоним практического успеха, богатства, жизненной удачи. Это чуждо философам, и Фейербах вполне последовательно - в «Сущности христианства» - поддержал традиционно протестантское неприятие «торгашески-практического» начала в жизни. Для понимания Марксовой концепции человеческого праксиса важно то, что фундаментальнейшим уровнем социальной жизни Маркс считает производство. Это, так сказать, «самый» субстанциональный уровень самой субстанции. Ошибочным было (и у приверженцев, и у противников Маркса) мнение, будто Маркс некритически и простодушно видит человеческий праксис в какой-то степени развития промышленности, той или иной исторической форме производственной деятельности. Напротив, Маркс толкует производство весьма обобщенно, причем сам указывает на отличие философского подхода от всякого более конкретного: «Промышленность можно рассматривать как великую мастерскую, в которой человек впервые присваивает себе свои собственные силы и силы природы, опредмечивает себя, создает себе условия для человеческой жизни. Когда промышленность рассматривают таким образом, то абстрагируются от тех обстоятельств, в рамках которых она не действует как промышленность; в этом случае стоят уже не в промышленной эпохе, а над нею; рассматривают промышленность не по тому, чем она ныне является для человека, а по тому, чем нынешний человек является для человеческой истории, чем он является исторически; оценивают не промышленность как таковую, не ее нынешнее существование, а напротив, ту силу, которая заключается в промышленности помимо ее сознания и против ее воли и которая уничтожает ее и создает для человеческого существования». В промышленности, таким образом, Маркс видит общую субстанцию человеческого рода - праксис; или, иначе, осмысливает промышленность скорее на философском, чем на социологическом уровне.

В исторических же формах промышленности - до современной включительно - Маркс видит господствующим труд в его отчуждении; таков же его оценочный подход к историческому прошлому промышленности и бывшим в прошлом формам труда. Наделение человека или людей рангом самостоятельной суверенности, т.е. статусом субъекта социальной истории, и расшифровка, раскрытие этих положений в понятии производящего праксиса (или «производства», «промышленности») - все эти Марксовы идеи имеют далеко идущий философский смысл. Прежде всего, бросается в глаза некая двойственная, но и очевидная интенция к «снятию» наиболее могучих «ограничителей» человеческой активности - Бога и природы. Кажется, что Маркс исключает саму идею трансцендентного и абсолютного; социум, общественная реальность приобретают у Маркса некий фундаментальный, конечный онтологический смысл. В абстрактном философском «пределе» у Маркса отношения между людьми, между человеком и природой, между человеком внешним и внутренним должны быть чисты и прозрачны. Универсальный индивид, универсальная деятельность, универсальная гармония! Смысл существования богов и природы снят, они не нужны и забыты. В реальном праксисе - лишь частичное приобщение, лишь начало подлинной истории, а потому господствует предыстория, нечто иное, оборотное, что лишь когда-то в будущем можно будет сбросить, как старую кожу. Мир наличный, мир сегодняшнего бытия всегда есть мир зла и отчуждения. антропология маркс утопический

Марксова антропология рисует образ человека как некоего потенциального сгустка социальной активности; однако противоречие в том, что бытие человека трактуется как мир отчуждения; праксис людей тесно ограничен наличными предпосылками, обстоятельствами, т.е. отчужденными формами, «окаменелыми» результатами их деятельности. Оценка человеческой активности как всесильной и наличного бытия как «предыстории» становится ключом к пониманию некоторых утопических прогнозов и проектов, встречающихся в текстах Маркса (преобразование всех основ социального универсума, ликвидация семьи, государства, появление всемирного языка или концепция личностной универсальности).

Заключение

В перспективе дальнейшего развития человечества философские решения кардинальных мировоззренческих проблем, предложенные марксизмом и очищенные от различных догматических и вульгарных наслоений и толкований, станут несравнимо более значимыми и действенными, чем в предшествующий период истории. Связанно это с тем, что задачи, которые Маркс называл «всемирно-историческими», а в наше время называют общечеловеческими, планетарными, глобальными, только-только выходят на передний план исторического процесса(да и то, к сожалению, больше в виде угрозы и опасности самоуничтожения- в форме «зла»). Между тем марксистская философия была и остаётся ориентировано преимущественно на решение именно общечеловеческих, всемирно-исторических задач.

Чем дальше человечество будет выходить из состояния господства архаических и современных видов частной собственности и отчуждённого труда, чем прочнее будут симптомы и гарантии приближения к концу его «предыстории», как назвал Маркс общество, где сохраняется необходимость материального производства в его современной для XIX-XXвеков форме, тем очевиднее будет становиться для людей историческая перспективность, значимость философии марксизма.

По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия.

Список использованной литературы

1. Генон Рене. Человек и его становление согласно Веданте. М, 2009.

2. Гирц К. Интерпретация культур. М.: 2010

3. Дугин А. Г. Социология воображения. М., 2009.

4. Дюмон Л. Homo Hierarchicus. М., 2009.

5. Латур Бруно. Нового времени не было. СПб, 2010.

Размещено на Allbest.ru