Закон достаточного основания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовский государственный университет

РЕФЕРАТ

по теме: «Закон достаточного основания»

по дисциплине: Логика

Выполнил студент гр.

Примова Е.А.

Проверил: Первин С.В.

2014 г



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ

2. ПРИНЦИП ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

3. ОТНОШЕНИЕ К ЗАКОНУ ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ (ЗДО) В РАЗНЫЕ ВРЕМЕНА

4. ПЕРВЫЙ, ВТОРОЙ, ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ КЛАССЫ ОБЪЕКТОВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Любая точка зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Формула закона достаточного основания: всякая правильная мысль доказана.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше - отодвигаются до выявления их истинности.

Аргументы должны быть достоверными (доказанными), достаточными (вескими), доказаны без тезиса.

Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: "не доказано".

Люди размышляли, размышляют и будут размышлять всегда. Чтобы проверить правильна ли мысль, ее нужно доказать. Об этом и гласят логические законы.

Целью моего реферата является изучение и анализ закона достаточного основания.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. изучение общего понятия логических законов

2. характеристика закона достаточного основания

3. анализ отношения к закону достаточного основания философов

В своем реферате я использую учебники и популярные учебные пособия для вузов.



1. ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ

Традиционная логика из всех законов, связанных с правильным мышлением, выделяет четыре закона: тождества, не противоречия, исключенного третьего, достаточного основания.

Эти законы играют особо важную роль в логике и, будучи наиболее общими, лежат в основе различных операций с понятиями или суждениями, используются в ходе умозаключений или доказательств.

Формально логические законы не могут быть отменены или заменены другими. Они имеют общечеловеческий характер: они едины для людей всех рас, наций, классов, профессий. Нарушение того или иного закона приводит к логическим ошибкам различного характера, существенным образом сказывается на действиях человека, которые основаны на выводе некоторого умозаключения.

Являясь законами правильного мышления, законы логики выражают важные свойства такого мышления -- определенность, непротиворечивость, обоснованность, четкость. Кроме указанных четырех законов в формальной логике существует много других, которым должно подчиняться правильное мышление в процессе оперирования его отдельными формами (понятиями, суждениями, умозаключениями).

Первые три из логических законов были выявлены и сформулированы Аристотелем, а закон достаточного основания был сформулирован Лейбницем.

2. ПРИНЦИП ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать обоснованно.

Особую роль требование обоснованности знания играет в науке. В каждой конкретной научной дисциплине исторически складывается свой уровень точности и доказательности. Математическое доказательство не спутаешь с рассуждением историка, философа или психолога. Но к какой бы отрасли знания ни относилось то или иное положение, всегда предполагается, что имеются достаточные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.

Требование обоснованности относится и к нашему повседневному знанию. При всей неточности и аморфности последнего, оно также должно опираться на определенные, достаточно надежные основания. Пренебрежительное отношение к обоснованности высказываемых утверждений, фразерство и декларативность недопустимы не только в науке, но и в других областях.

Требование обоснованности знания обычно называют принципом достаточного основания. Впервые этот принцип в явном виде сформулировал немецкий философ и математик Г.Лейбниц. «Все существующее, -- писал он, -- имеет достаточные основания для своего существования», в силу чего ни одно явление не может считаться действительным, ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания.

Сущность закона достаточного основания: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

А есть потому, что есть Б.

В приведенной логической схеме: А -- это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли; Б -- логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения с помощью других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание -- это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) -- значит, прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Характерная ошибка, возникающая при нарушении закона достаточного основания. Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого -- значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда пришная связь смешивается с простой последовательностью во времени, т.е. предшествующее явление принимается за причину последующего. Однако последовательность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу -- значит, к несчастью, а у англичанина, наоборот, -- к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано.

Характеристика основных правил аргументации. Закон достаточного основания подразумевает строгое соблюдение основных правил аргументов:

Аргументы должны быть достоверными. Не соблюдающий это допускает следующие ошибки:

- «основное заблуждение». Эта ошибка является уловкой, поскольку доказывающий использует в качестве основного аргумента заведомо ложное положение, ссылаясь на несуществующие документы, приказы, исследования и надеясь, что никто этого не заметит;

- «предвосхищение основания». В качестве основания в этом случае используются аргументы и доводы в виде недоказанных, т.е. гипотетических положений.

Аргументы должны быть достаточными. Если нарушается данное правило, то возникает логическая ошибка «мнимое следствие», при которой аргументы истинны, достоверны, но не достаточны для обоснования тезиса. Примером «мнимого следствия» в споре является заблуждение в том, что количеством аргументов обеспечивается их достаточность.

Аргументы должны быть доказаны самостоятельно, т.е. независимо от тезиса. Нарушение этого правила ведет к ошибкам:

- «круг в доказательстве», т.е. когда аргумент доказывается тезисом, а тезис -- этим же аргументом (примером может служить изречение типа «Ну как можно не любить классическую музыку? Это прекрасно! -- А почему это прекрасно? -- Это же классика!».

В данном случае тезис «классическую музыку надо любить» доказывается аргументом «это прекрасно» и наоборот);

- «от сказанного в безотносительном смысле к сказанному безосновательно»

Суть этой ошибки в том, что утверждение истинное в конкретной ситуации, рассматривается как истинное при всех условиях, чуть ли не на все времена.

* Основные правила аргументации, вытекающие из рассмотренных выше формально-логических законов, можно сформулировать следующим образом:

* Описание обсуждаемых положений (тезисов) должно быть четким, определенным и понятным для участников дискуссии.

* Обсуждаемые положения не должны подменяться по ходу полемики.

* Опровержение какой-либо мысли может осуществляться путем:

- опровержения тезиса, т.е. доказательства главной идеи, заключенной в этой мысли;

- опровержения аргументов, т.е. показа несостоятельности доводов, из которых эта мысль следует;

- опровержения демонстрации, т.е. показа неправильности связи аргументов и тезиса.

Опровержение тезиса должно осуществляться независимо от аргументов, так как несостоятельность приводимых аргументов и доводов еще не свидетельствует о ложности тезиса, поскольку он может доказываться с помощью других аргументов.

При опровержении крайне важно выяснить степень несогласия оппонента, т.е. считает ли он обсуждаемое положение полностью ошибочным или же видит в нем лишь частичные отклонения от истины.

* Аргументы должны быть:

- достаточными для доказательства тезиса;

- достоверными;

- находящимися в определенной логической связи между собой, т.е. непротиворечащими и невзаимоисключающими.

* Доказательство не должно содержать «круга в доказательстве», т.е. объяснять одно неизвестное через само себя или другое неизвестное.

* Связи между аргументами и тезисами должны быть:

- логически обоснованными;

- явными;

- очевидными для всех, т.е. логически неизбежными.

* Обоснование должно быть достаточным, и все звенья рассуждения должны находиться на своем месте во избежание ошибки «прыжок к заключению».

Строгое соблюдение в полемике, споре или дискуссии основных приведенных выше формально-логических законов позволит эффективно нейтрализовывать различные логические ошибки, которые допускает (сознательно или нет) в общении собеседник.

3. ОТНОШЕНИЕ К ЗАКОНУ ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ (ЗДО) В РАЗНЫЕ ВРЕМЕНА

Декарт.

Даже Декарт, инициатор субъективного рассмотрения и тем самым отец новой философии, подвержен еще в этом отношении труднообъяснимым смешениям. Декарт должен был бы сказать: безмерность Бога есть основание знания, из которого следует, что Бог не нуждается в причине, но он смешивает то и другое, из чего следует, что он не ясно сознавал громадное различие между причиной и основанием познания. Философ Декарт писал: «Не существует ничего такого, о чем нельзя было бы спросить, какова причина его существования» ("Размышления о первой философии") По существу говоря, его намерение внесло ошибку в его понимание. Именно там, где закон каузальности требует причины, он заменяет ее основанием познания, так как оно не ведет сразу дальше, как причина; и таким образом с помощью этой аксиомы он пролагает себе путь к онтологическому доказательству бытия Божия, которое в действительности изобрел он, после того как Ансельм дал только общие указания.

Спиноза. мышление достаточный основание сознание

Хотя философия Спинозы и состоит главным образом в отрицании установленного его учителем Декартом двойного дуализма -- между Богом и миром и между душой и телом, однако он остался ему верен в выявленном выше смешении отношения между основанием познания и следствием, с одной стороны, и причиной и действием -- с другой; более того, он стремился извлечь из этого по возможности еще большую выгоду для своей метафизики, чем его учитель извлек для своей, ибо упомянутое смешение стало основой всего его пантеизма.

"Должно заметить, что для каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо определенная причина, по которой она существует... нужно заметить, что эта причина или должна заключаться в самой природе и определении существующей вещи, или же должна находиться вне ее" ("Этика")

Лейбниц.

Лейбниц первым формально установил закон основания как главный закон всего познания и всей науки. Он торжественно провозглашает его во многих местах своих произведений, придает ему большое значение и делает вид, будто открыл его: однако сказать он может только одно: что всё и каждое должно иметь достаточное основание, почему оно такое, а не иное,-- что мир, надо полагать, знал и до него. Он, правда, иногда указывает на различие двух главных значений этого закона, но не подчеркнул его решительно и нигде отчетливо не пояснил.

"В силу закона достаточного основания мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или существующим, ни одно утверждение - справедливым без достаточного основания того, почему это именно так, а не иначе" ("Монадология")

Вольф.

Вольф первым отчетливо обособил два главных значения ЗДО и показал разницу между ними. Философ настаивает на том, что закон достаточного основания нельзя путать с законом причины и действия, но еще не определяет отчетливо различие между ними и подчас сам путает их.

Кант.

Главное о законе достаточного основания сказано у Канта в маленькой работе «Об открытии, после которого всякая критика чистого разума должна оказаться излишней», а именно в первом ее разделе под буквой А. Там Кант настаивает на различии логического (формального) принципа познания -- «всякое утверждение должно иметь свое основание» -- и трансцендентального (материального) принципа -- «каждая вещь должна иметь свое основание»; при этом он полемизирует с Эбергардом, отождествлявшим оба эти принципа.

4. ПЕРВЫЙ, ВТОРОЙ, ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ КЛАССЫ ОБЪЕКТОВ

Первый класс объектов.

Первый класс возможных объектов нашего сознания - это класс созерцаемых, полных, эмпирических представлений. Они созерцаемы в отличие от только мыслимых; они полны, т.к., по кантовскому подразделению содержат не только форму, но и материю явления; они эмпиричны, т.к. возникают не как продукт мышления, а как результат "обработки" отражения реального мира в наших органах чувств.

Формой таких представлений является пространство, время и наполняющая их материя. Без хотя бы одной из этих частей они не мыслимы.

Характерной особенностью этого класса объектов является их существование во времени. Изменение - это переход некоторой системы объектов из одного состояния в другое. Причем каждое новое состояние системы может быть представлено как функция от предыдущего состояния и времени. Обычно рассматривая какой-либо изменение, исходное состояние называют причиной, новое состояние - последствием, а сам процесс перехода - действием.

Само изменение всегда происходит за какой-то конечный промежуток времени, который позволяет разделять состояния системы на начальное и конечное. По поводу этого промежутка времени создается куча всевозможных спекуляций. Другими словами, на вопрос "где находится движущееся тело между двумя моментам времени, когда оно в точке А и моментом времени, когда оно в точке Б?" можно ответить - "между точками А и Б".

Из ЗДО для первого класса объектов вытекают два других важных закона, касающихся этого класса, а собственно "закон инертности" и "закон сохранения". Первый гласит, что любое тело должно сохранять свое состояние, пока на него не окажет воздействия какая-либо причина, второй утверждает вечность материи, так как любые изменения касаются только состояния системы.

ЗДО для первого класса объектов затрагивает и другой "глобальный" философский вопрос - "свободу воли", которая является камнем преткновения для детерминизма.

Второй класс объектов.

Вторым классом объектов сознания являются понятия, т.е. абстрактные представления, в противоположность созерцаемых, из которых они выведены.

Под каждым таким понятием содержится бесчисленное множество отдельных вещей, которые и составляют его совокупное содержание.

Собственно мышление состоит в соединении или разъединении двух или нескольких понятий с применением ряда ограничений и операций логики. ЗДО для этого класса объектов можно сформулировать так: для того, чтобы суждение выражало познание, оно должно иметь достаточное основание, и в силу этого свойства оно получает предикат "истинное". Следовательно, истина есть отношение суждения к чему-то от него отличному, которое называется его основанием.

В зависимости оттого, что представляет собой это основание, истина может быть одного из следующих видов:

логическая (формальная) истинность. В этом случае суждение имеет своим основанием другое суждение, причем набор операций, позволяющий получать истинные суждения таким образом и составляет формальную логику. Сама такая истинность также является формальной, ибо кроме правильного применения логических операций требует еще и истинность исходных положений.

эмпирическая (материальная) истинность. В этом случае суждение имеет своим основанием опыт, т.е. непосредственно созерцаемые представления - объекты первого класса. Суждение имеет материальную истинность - означает вообще: его понятия так связаны, разъединены или ограничены, как того требуют созерцательные представления на которых они построены.

трансцендентальная истинность. В этом случае суждение основывается на форме созерцательных представлений. Т.е. с одной стороны можно сказать, что основанием является опыт, но не сами реальные объекты, а форма, в которой мы их себе представляем.

Третий класс объектов.

Третий класс объектов составляет формальная часть полных представлений (объектов первого класса), а именно - пространство и время.

Пространство и время имеют ту особенность, что все, наполняющее их, составляет определенную структуры, задаваемую для пространства положением, а для времени - последовательностью.

Закон, по которому объекты, наполняющие пространство и время составляют такую структуру, и есть ЗДО для третьего класса объектов.

Пример такой структуры - "если у треугольника все углы равны, равны и его стороны". Отметим, что такое высказывание не может быть сведено к первой форме ЗДО, для реальных объектов, т.к. здесь отсутствует время изменения, вследствии чего не имеет смысла вопрос, что первично - равенство углов или сторон.

Собственно для воспринимаемого нами эвклидового пространства ЗДО для каждого объекта пространства, принадлежащего третьему классу, представляет собой соответствующие теоремы геометрии.

Четвертый класс объектов.

Последний, четвертый класс - непосредственный объект внутреннего чувства - субъект воления.

Как ЗДО для первого класса объектов отрицает возможность случайных (или спонтанных) событий, так ЗДО для четвертого класса объектов отрицает свободу воли.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Законы логики по своей природе относительны, сфера их действия ограничена. Законы формальной логики применимы только в сфере мышления. Здесь они имеют всеобщее значение, действуют во всех областях абстрактной мысли, являются общим свойством ее содержания. Логические законы -- это специфические формы операций с мыслями, законы структурной связи элементов мысли между собой.

Хотя логические законы относительны, но они не простая условность, не произвольные измышления разума, им присуще свое объективное содержание. Для всякого материалиста несомненно, что законы мышления отражают формы действительного существования предметов, их взаимоотношения и связи. Только материалистически осмысленная формальная логика раскрывает объективную основу законов человеческого мышления и тем самым доказывает их необходимость в любом процессе научного познания предметного мира.

Важным условием правильного мышления является также свойство доказательности. Это свойство мысли выражается в законе достаточного основания, который формулируется следующим образом: в процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых могут быть приведены достаточные основания.

Рассуждение, в котором истинность некоторого положения не просто утверждается, но указываются основания, в силу которых мы не можем не признать его истинным, следует считать доказательным. При этом под достаточными основаниями истинности некоторого суждения понимается совокупность обязательно истинных других суждений, из которых первое следует с логической необходимостью.

Закон достаточного основания выражает лишь в общем виде требование исчерпывающего учета всех оснований для каждой истины. В нем не указывается, какое именно основание должно быть в каждом отдельном случае (простого факта или ранее доказанных положений), где и каким образом обнаруживается это основание. В законе утверждается только, что оно должно быть.

Закон достаточного основания вытекает из принципа, согласно которому причинно-следственные связи имеют всеобщий характер: одно явление с необходимостью вызывает другое; всякое действие имеет свою причину, равно как всякая причина вызывает определенное действие.

Большинство истин науки получено с помощью доказательств, путем обоснования через другие достоверные положения. Они могут быть либо истинами, получившими практическое подтверждение, либо результатом умозаключения из уже проверенных, т.е. достоверных истин. Закон достаточного основания требует, чтобы истина не просто утверждалась, но всегда могла быть доказана.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белоусов Н. А. Логика. Учебное пособие для дистанционного обучения. - Барнаул: Изд-во Алтайского гос. Ун-та им И. И. Ползунова, 2004.- 125 с.-19 экз.

2. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М.: Космополис, 1994.- 272 с.

3. Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. - М.: Новая школа, 1996.- 320 с.-25 экз.

4. Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. - М.: Новая школа, 1995.-416 с.

5. Гончаров С. С., Ершов Ю. Л., Самохвалов К. Ф. Введение в логику и методологию науки. М.: Интерпракс, 1994.- 255 с.

6. Григорьев Б. В. Классическая логика: Учебное пособие. - М.: Владос, 1996 .-191 с.

7. Жоль К. К. Логика: учеб. пособие для [сред. шк.] и вузов/К. К. Жоль.-М.: ЮНИТИ, 2004.- 400 с. 2 экз.

8. Иванов Е. А. Логика. Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1996.-309 с.

9. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. - М.: Просвещение, 1990.-240 с.

10. Ивлев Ю. В. Логика: Учеб. для вузов/Ю. В. Ивлев.-2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издат. корпорация «Логос» ,1997.-271 с.-1 экз.

11. Ивлев Ю. В. Логика: Экспериментальный учебник для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1997.- 285 с.

12. Кириллов В. И. , Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов М.: Изд-во Проспект, 2008. - 240 с.

13. Курбатов В. И. Логика: учеб. Пособие для вузов/В. И. Курбатов. - Ростов н/Д: Феникс, 1996.- 320 с.-6 экз.

14. Никифоров А. Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объёмное и систематическое изложение этой науки профессором философии (учебное пособие). - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-240 с. 1 экз.

15. Новосёлов М. М. Энциклопедия эпистемологии и философии науки.- М.: «-Канон+», 2009. -230 с.

16. Панкратов В. Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация: Практическое руководство. -- М.: Изд-во Института Психотерапии, - 2001. -- 208 с.

17. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2004.- 447 с.

18. Свинцов В. И. Логика: Элементарный курс для гуманитарных специальностей. - М.: Скорина,- 1998.-288 с.

19. Философия. Логика. Язык. Перевод с англ. под ред. Горского Д. П. и Петрова В. В. М.: Прогресс, 1987.- 336 с.

20. Шопенгауэр А. О четверном корне закона достаточного основания.- М.: Типография А. М. Мамонтова и Ко, 1886.-140 с.

Размещено на Allbest.ru

...