Приёмы и способы как специфические методологические средства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приёмы и способы как специфические методологические средства

1. Приёмы как специфические методологические средства

методология познание приём

Общеизвестно, что ни одно явление действительности нельзя познать и преобразовать в одночасье, сразу и до конца. Процесс познания в первом действии предполагает расчленение явления на составляющие и познание этих составляющих вне зависимости от целого. Эту функцию в науке, как известно, выполняет анализ. Скажем несколько слов о нем. Это важно сделать, поскольку при кажущемся единомыслии в подходах к анализу существуют определённые разночтения.

Есть, как нам представляется, весьма упрощенная трактовка сути анализа. В частности, можно встретить такое понимание анализа - это разбор, рассмотрение чего-либо См. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. - С. 65. При такой трактовке анализ теряет свои сущностные характеристики. Без ответа остается вопрос о том, что такое разбор, и уж тем более непонятно сведение анализа к рассмотрению явлений. Ведь очевидно то, что в ходе познания все без исключения явления становятся объектами рассмотрения. При этом за кадром остается вопрос о средствах рассмотрения явлений.

Большинство исследователей справедливо замечают, что анализ - это метод научного исследования, состоящий в расчленении (мысленном или реальном) объекта на составные элементыСм.: Большой толковый словарь русских существительных. - С. 567: Философский энциклопедический словарь. - С. 21; Философия / Отв. ред. В. П. Кохановский.- С. 454-455.. Важным является замечание о том, что разделение целостных явлений на элементы, части осуществляется с целью выделения их существенных признаковСм. там же. - С. 158; Философия / Под ред. 3. Т. Фокиной. - С. 384.. По сути, аналогичную позицию отстаивают и другие специалисты, правда, уточняя, что анализ как процесс расчленения явлений на составляющие необходим для того, чтобы познать явление в целом. Они, в частности, пишут: «Анализ, [греч. analysis]:

1. Метод исследования, состоящий в расчленении исследуемого предмета или явления...

2. Разложение какое-нибудь вещества на составляющие его элементы, исследования их…

3. Разбор, исследование отдельных частей предмета для суждения о целом Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - С. И..

В научной литературе можно встретить следующее определение анализа: «Анализ - способ мысленного или реального расчленения объекта познания на части с целью выявления его структурных элементов и отношений между ними» Словарь философских терминов / Научная редакция профессора Б. Г. Кузневова. - С. 12.. Подобная трактовка сути анализа имеет, на наш взгляд, две особенности. Во-первых, без объяснений её авторы отождествляют элементы и части познаваемых явлений. Во-вторых, наряду с выделением элементов в ходе анализа, опять же без объяснений, высказывается противоречивый вывод о том, что анализ ориентирован не только на расчленение явлений на составляющие, но и на выявление отношений между ними. Противоречие заключается в том, что на выявление отношений взаимодействий элементов наделен, как известно, синтез. На это нас ориентируют многие научные определения сути синтеза. Так, в частности, мы читаем: «...синтез следует трактовать как мысленное объединение отдельных свойств, особенностей объектов на базе изучения реальных взаимосвязей действительности» Философия / Под ред. 3. Т. Фокиной. - С. 384.. Эта же позиция отстаивается и другими авторами: «В каждой области знания есть как бы свой предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и закономерностей. Когда путем анализа частности достаточно изучены, наступает следующая стадия познания - синтез - мысленное объединение в единое целое расчлененных анализом элементов. Анализ фиксирует в основном то специфическое, что отличает части друг от друга. Синтез же вскрывает то существенно общее, что связывает части в единое целоеФилософия / Отв. ред. В. П. Кохаиовский. -- С. 455..

Словом, крен в ходе определения сути анализа в направлении синтеза не уточняет его суть, размывает конкретность подхода к этой важной, основополагающей процедуре познания.

Соглашаясь в главном с приведёнными точками зрения, все же хотелось бы более предметно представить характерные черты анализа как специфической методологической процедуры.

Черта первая. Анализ - это всегда процесс расчленения познаваемых явлений на составляющие его элементы.

Черта вторая. Анализ - это процесс расчленения явлений на составляющие, которые неделимы в их рамках, но дискретны в иных ситуациях познания.

Черта третья. Анализ является базой для познания сущностей явлений как целостных образований. Другими словами, он является основой синтеза, первичен по отношению к нему.

Черта четвертая. Анализ - основа не только синтеза, но и всех других методологических процедур: индукции, дедукции, наблюдения, сравнения, моделирования, эксперимента, идеализации, абстрагирования и других.

Черта пятая. Основным методологическим средством, обеспечивающим процедуру анализа, является приём познания, поскольку именно он нацелен на изучение сущностей элементов, частей, фрагментов, сторон, аспектов объектов. Нам представляется, что наиболее строго суть приёмов познания как специфических методологических средств можно было бы представить в следующей редакции. Приём - это методологическое средство, формирующееся на базе содержания категорий науки, служащее познанию и преобразованию сущностей элементов, частей анализируемых явлений. Словом, приём имеет свой объект познания - это сущности элементов исследуемых явлений. Именно поэтому приемы обладают высшей степенью аналитичности среди всех методологических средств. Поэтому на них следовало обратить особое внимание.

Понимая особую роль приёмов как базовых методологических средств, нельзя не заметить неточности в трактовке их содержания, которые нередко встречаются в научной литературе. Нередко суть приёмов трактуется как отдельное действие, движение; способ в осуществлении чего-нибудьСм., напр.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. - С. 510.. Если проанализировать приведённое определение приёма, то возникает несколько вопросов.

Вопрос 1. Если приём - это отдельное действие, движение, то вряд ли этот признак отличает его от других методологических средств: способов, подходов, методов, поскольку последние также несут в себе действия, движение.

Вопрос 2. Приём в данном случае представлен в виде способа, трактуется через способ. Это ведет к отождествлению, функциональной неразличимости содержаний приёмов и способов как методологических средств.

Вопрос 3. В приведённом определении нет даже намека на отологические основания названных методологических средств. Нет ответа на вопрос, что в реальном бытии, в явлениях можно познать и преобразовать в ходе их использования. Другими словами, теряется методологический смысл приёмов и способов.

Вопрос 4. Подобное определение приема фактически снимает научную нагрузку с их содержания. Речь идет о неких, то есть всех, действиях, которые осуществляют субъекты. И обыденных, и научных. Современные наука и практика нуждаются в большей конкретности и строгости в определениях сути приемов, способов, подходов, методов, методологии как средств научного познания.

Вопрос 5. Он продолжает и развивает предыдущую проблему. Вышеприведённое определение приёма не содержит даже намека на то, на базе какой формы научного познания он формируется. Словом, все заданные вопросы, на наш взгляд, подтверждают факт неконкретного, упрощенного подхода к пониманию сути приёмов как специфических методологических средств.

Фактически все приведённые неточности содержит в себе следующее определение приема. Его представляют как способ, образ действий при выполнении чего-нибудь¹. Из контекста следует, что приём трактуется не только через способ познания, но и образ действий. Безусловно, приемы формируют образ действий людей, являются средствами его реализации. Это в определённой степени интересно, но не более того, поскольку такой подход к сути приёмов мало что конкретизирует в плане понимания их сущностных признаков.

Можно было бы продолжить размышления о неточностях в трактовке сути приёмов как специфических методологических средств, но это не главная цель в данной работе. Главная цель заключается в строгом понимании того, что приёмы научного познания - это специфические методологические средства, формирующиеся на базе содержания научных категорий, служащие познанию и преобразованию элементов объектов изучения, обладающие наибольшими аналитическими возможностями в системе методологических средств, которую, наряду с ними, формируют способы, подходы, методы, методологии.

Таким образом, есть основание для того, чтобы настаивать на авторском понимании сути приёмов как специфических методологических средств, обслуживающих современную методологию, включая общенаучный, философский алгоритм познания.

2. Способы как специфические методологические средства

Рассматривая способ познания как специфическое средство в системе современной методологии необходимо достаточно строго определиться с его содержанием. Разнообразные предложения современной научной трактовки сути способов познания вряд ли могут удовлетворять как её потребности, так и потребности практики.

Если систематизировать основные проблемы, противоречия, неточности в подходах к определению сути способов, то можно констатировать следующее.

Во-первых, способы очень часто определяются как некие, чаще всего неопределённые действия.

Во-вторых, нередко их отождествляют то с подходами, то с методами. Это делает всю «линейку» методологических средств фактически неразличимой.

В-третьих, во многих случаях, фактические нивелируются функциональные возможности способов как средств познания и преобразования явлений действительности. В таких случаях речь ведется о том, что способы ориентированы на достижение каких-нибудь целей. А каких? Вопрос, как правило, остается открытым.

В-четвёртых, нередко говорят о способе как порядке действия, образе действия. Правда, после этого, как правило, не раскрываются диалектические связи способа с незваными феноменами.

В-пятых, есть ситуации, когда способ представляют просто как средство познания, не уточняя его функциональные возможности.

В-шестых, есть ситуации, в которых способы представляют как некие системы действий и авторы, отстаивающие подобное понимание сути способов познания и преобразования явлений действительности.

В-седьмых, немало случаев, когда способы отождествляются не только с другими методологическими средствами, но и с формами познания, например с принципами, законами, идеями, концепциями.

Не претендуя на исчерпывающее представление всех трудностей в трактовке сути способов, приведем несколько иллюстраций к тем позициям, которые уже высказаны в работе.

В частности, в одном из источников можно встретить такую редакцию сути способа. Его представляют как «образ, род, порядок действия, устройства; лад, склад, прием, средство»* См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.2. -С. 150.. Такое понимание способов говорит само за себя. Вряд ли здесь нужны дополнительные комментарии.

Нетрудно заметить, что большое число иллюстраций к выше приведённым выводам содержится в следующей посылке: «Способ, тот или иной порядок, образ действий, метод в исполнении какой-н. работы, в достижении какой-н. цели» Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - С. 1001.. Очевидно, что способ представлен здесь как неопределённый порядок действий, как образ действий, метод, нацеленный опять же на достижение какой-то цели. И здесь, как видно, комментарии излишни.

Для того, чтобы достаточно полно проиллюстрировать ранее приведённые выводы, обратим внимание ещё на одно положение. Его авторы считают, что способ - это действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудьСм.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. - С. 658..

Проведенный нами анализ современных методологий свидетельствует:

а) способ - одно из специфических, имеющих конкретное содержание методологических средств;

б) он имеет своё содержание, которое не сводится к содержанию других методологических средств (приемов, подходов, методов, методологий);

в) способы как методологические средства, не могут отождествляться с теоретическими формами (категориями, законами, принципами, концепциями, теорией как таковой);

г) вместе с тем на базе содержания каждой теоретической формы возникает специфическое методологическое средство;

д) теоретической базой способов являются законы. Именно они, работая на практику, трансформируются в способы познания и преобразования явлений действительности;

е) поскольку законы отражают устойчивые, существенные, необходимые связи явлений, то и способы, формирующиеся на их базе, на новом диалектическом витке работают в интересах дальнейшего познания сути закономерных связей явлений действительности.

Таким образом, в нашем понимании, способ - это методологическое средство, формирующееся на базе содержания законов науки, служащее познанию и преобразованию устойчивых, существенных, необходимых связей явлений бытия. Это определение ни в коей мере не претендует на истину в последней инстанции. Вместе с тем оно, как нам представляется, имеет ряд достоинств: базируется на законах, как формах науки; имеет конкретное онтологическое (бытийное) основание - закономерные связи явлений бытия; понятно и функциональное предназначение способов - это обеспечение познания и преобразования закономерных связей явлений.

Исходя из приведённого понимания сути способов как специфических методологических средств, важно видеть их место и роль в системе методологии, их взаимодействия с другими средствами познания и преобразования явлений действительности. Ответ на поставленный вопрос, если не будет возражать читатель, хотелось бы представить достаточно лапидарно.

Способ - одно из методологических средств, имеющее своё конкретное содержание, органично связанное с другими средствами познания и преобразования явлений действительности.

Он занимает свое, детерминированное логикой познания, место в системе методологических средств. Его можно представить так: приемы > способы > подходы > методы > методология.

Способ можно представить как систему приёмов, лежащую в основании его возникновения, развития, функционирования. Это нетрудно понять, если иметь в виду, что приемы отражают суть элементов, из которых формируются явления. Элементы, вступившие в закономерные связи друг с другом, как раз и являются основанием формирования способов как методологических средств.

В свою очередь, способы являют собой базу для подходов, методов, методологии. Последние можно квалифицировать как определённые системы способов.

Содержание способов в процессе диалектического познания может развиваться и развивается. Это нередко ведет к их трансформации в другие средства познания: приемы, подходы, методы, методологии. Как, собственно, и наоборот.

Отмечая диалектические переходы методологических средств друг в друга, важно иметь в виду: в каждой конкретной ситуации познания обязательно «работают» все методологические средства, включая способы, которые не теряют своё методологическое предназначение.

Словом, способ как специфическое методологическое средство - всегда способ в конкретной ситуации. Вместе с тем его функциональное предназначение может измениться в иных условиях познания и преобразования явлений действительности.

Исходя из вышеприведённого понимания сути способов как методологических средств, вряд ли нужно специально обосновывать то, что они являются необходимыми методологическими звеньями философского алгоритма познания.

Размещено на Allbest.ru