Логическая структура проблемы
Логическая структура проблемы, ее особенности в научном познании и в научной теории, ее неразвитость. Проблема рациональности в философии и науке, сциентизм и антисциентизм. Характеристика проблемы истины, критериев истины и научности, рациональности.
| Рубрика | Философия |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 13.04.2015 |
| Размер файла | 43,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Министерство Образования Российской Федерации.
ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России.
Кафедра философии и социально-гуманитарных наук.
Реферат
По специальности: «Логика»
На тему: «Логическая структура проблемы»
Выполнил: студент гр. 102 (клиническая психология)
Кононцев Игорь Валерьевич
Проверил: Кандидат философских наук
Филимонов Владимир Васильевич
Красноярск, 2014
Содержание
- Введение
- Понятие проблемы
- 1. Неразвитая проблема (предпроблема)
- 2. Логическая структура проблемы
- 3. Проблема в научном познании. Проблема в научной теории
- 4. Проблема рациональности в философии и науке. Сциентизм и антисциентизм
- 5. Проблема истины
- 6. Проблема критериев истины
- 7. Проблема критериев научности
- 8. Проблема рациональности
- Список используемой литературы
Введение
Проблемой называется методологическая форма научного познания и социокультурного интеллектуального взаимодействия, представляющая собой нестандартную задачу разрешения в рамках концепции или теории противоречия, парадокса, то есть проблемной ситуации, возникшей в результате анализа и обсуждения исследуемого предмета. Под нестандартной задачей здесь понимается такая задача, для решения которой в данной теории отсутствует необходимая методология, методика. Задача является стандартной, если в теории, концепции имеется вполне определенный метод ее решения. Скажем, квалификация противоправных деяний является стандартной задачей в юриспруденции, которая решается на основе существующего законодательства. С другой стороны, определение понятия «организованная преступность» - нестандартная, творческая юридическая проблема, требующая изменений и дополнений в законодательстве. Э.В. Ильенков. Проблема противоречия в логике. Диалектическое противоречие (Серия: Над чем работают, о чем спорят философы). Москва, 1979, с. 122-143
Таким образом, понятие проблемы является принципиально важной категорией логики, методологии и философии науки. Грубо говоря, проблему можно понимать как форму фиксации противоречия и противоположности между знанием и незнанием. Проблема -- это знание в некотором незнании, предполагающее определенные пути выхода из сложившихся теоретико-познавательных затруднений. Вспомним Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю...» -- основная гносеологическая парадигма. Соотнесенная с методологическими понятиями гипотезы и теории, категория проблемы оказывается теоретическим и гносеологическим источником научно-познавательной деятельности, выраженной в цепочке: «проблема -- гипотеза -- теория». Проблема как методологическая форма познания выступает в качестве катализатора научного исследования, мобилизующего фактора нового уровня теоретического анализа. Д. Гильберт говорил, что «всякая научная область жизнеспособна, пока в ней избытки новых проблем. Недостатки новых проблем означают отмирание ее развития»
1. Неразвитая проблема (предпроблема)
Неразвитая проблема (или предпроблема) характеризуется следующими чертами:
1) это нестандартная задача, т.е. задача, для решения которой нет алгоритма (алгоритм неизвестен или даже невозможен). Чаще всего это трудная задача;
2) это задача, которая возникла на базе определенного знания (теории, концепции и т.д.), т.е. как закономерный результат процесса познания;
3) это задача, решение которой направлено на устранение противоречия, возникшего в познании (между отдельными положениями теории или концепции, положениями концепции и фактами, положениями теории и более фундаментальными теориями, между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить), а также на устранение несоответствия между потребностями и наличием средств для их удовлетворения;
4) это задача, путей решения которой не видно.
Задача, которая характеризуется тремя первыми из указанных выше черт, а также содержит более или менее конкретные указания на пути решения, называется развитой проблемой или собственно проблемой.
Формулировка проблемы включает в себя три части: систему утверждений (описание исходного знания - того, что дано); вопрос или побуждение (Как установить …?; Как найти …?); систему указаний на возможные пути решения. В формулировке неразвитой проблемы последняя часть отсутствует.
Проблемой называют и процесс развития знания, состоящий из следующих ступеней:
- формирование неразвитой проблемы;
- развитие проблемы - формирование развитой проблемы и постепенная конкретизация путей ее решения;
- разрешение проблемы (или установление ее неразрешимости).
2. Логическая структура проблемы
Логическая структура проблемы содержит три элемента: предмет, содержание и объем проблемы.
Предмет проблемы определяется областью обсуждения. Такой областью может быть отдельно взятая концепция или теория, если имеет место внутренняя проблемная ситуация. Скажем, вопросы соответствия законодательных положений существующим социальным реалиям решаются в рамках того или иного законодательства: уголовного, гражданского и т.д. Эти законодательства являются предметом проблемы. С другой стороны, предметом проблемы могут быть смежные теории или концепции, когда проблемная ситуация имеет внешний характер. Постоянно возникающие противоречия в дихотомиях «право -- политика», «право -- экономика» хорошо иллюстрируют этот случай.
Под содержанием проблемы понимается определяющее ее парадоксальное рассуждение вместе с фиксированной антиномией противоречивых выводов относительно предмета исследования или обсуждения. Точнее говоря, содержание проблемы образуют множества истинных утверждений и принятых логических правил вывода, включенных в парадокс-проблему в качестве аргументов, тезиса и логических форм демонстрации противоречивого доказательства. Например, содержание проблемы лжи в политике, внешней относительно дихотомии «политика -- мораль», фиксируется явным образом в антиномии-противоречии между нравственными ценностями и политическими целями, а также неявно, имплицитивно предполагает парадоксальное доказательство. Его суть сводится к следующему. Аргументы морали: политика должна быть поставлена в зависимость от морали; ложь в политике безнравственна. Тезис морали: ложь в политике недопустима. Аргументы политики: стремление подчинить политику морали и нравственным постулатам консервативно, так как лишает политику результативности; принцип наибольшей полезности и эффективности делает ложь морально допустимой при условии, если она действительно полезна и эффективна. Тезис политики: ложь в политике допустима. Таким образом, содержание проблемы лжи в политике сводится к антиномии: ложь в политике допустима и недопустима.
Содержанием проблемы изменения и движения является парадоксальное рассуждение с антиномическим выводом, сформулированное в предшествующем разделе. Оно основывается на моментарности времени.
Объем проблемы - это множество альтернативно возможных предположений относительно ее решения. Такие предположения-гипотезы имеют лишь вероятностный характер. Они ограничены содержанием проблемы и могут привести к правильному или неверному ее решению. Так, при разрешении межнациональных конфликтов в качестве объема проблемы можно предположить политическое, военное или параллельное ее решение.. В судебной практике перед судом всегда стоит дилемма мнений сторон, а кроме того, и собственный взгляд на обсуждаемое дело. проявляется в методичности или систематичности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: индукцию путем перечисления, получившую название популярной индукции и индукцию путем отбора, которую называют научной индукцией.
Существуют три подхода к пониманию и оценке апории Зенона «Стрела». С точки зрения Секста Эмпирика, Т. Гоббса и И. Канта -- это простой софизм. Такое понимание проблемы является элементом ее объема и требует нахождения ошибки в логических правилах доказательства. Гегель полагает, что апория является естественным отражением объективной диалектики самопротиворечивости движения и изменения. В таком случае следует доказать, что данное предположение-гипотеза не влечет тривиальной полноты доказательств в теории диалектических рассуждений. Это вторая гипотеза объема проблемы изменения и движения во времени, сформулированной в парадоксе «Стрела». Третий подход к анализу проблемы-парадокса «Стрела» принадлежит Аристотелю, который полагает, что на суждения о времени следует налагать определенные ограничения: некоторые из них указывают на момент времени, другие -- на интервал. Это третья гипотеза объема проблемы, которая требует разработки моментарно-интервальной теории времени, изменения, движения.
Этапы конкретизации проблемы включают интеллектуально сложный и методологически многообразный уровни анализа. На первом этапе проблема представляется как антиномия-противоречие научного или социокультурного познания. Это так называемая «открытая проблема», которая требует своего анализа. Второй этап - конкретизация проблемы, в процессе которого проясняется иерархия конкретных задач, решение которых необходимо для ее преодоления или, по крайней мере, понимания. Исследователь понимает проблему, если он понимает парадигму проблемы, то есть ее фундаментальные теоретические допущения и идеализации; принимает логическую аргументацию формулировки и обоснования проблемной ситуации; видит цель, преследуемую при решении проблемы; выбирает или оценивает возможные гипотезы такого решения; понимает основания неразрешимости проблемы.
3. Проблема в научном познании. Проблема в научной теории
В современной науке понятию проблемы часто придается самый различный смысл. Иногда под проблемой понимается необходимость и важность нового направления в определенной области теоретического знания; в другом случае под проблемой имеется в виду требование анализа основных понятий и принципов научной теории; часто проблема трактуется как конкретная задача теоретического и методологического исследования. Здесь важно отметить, что проблема по своей природе предполагает в качестве цели получение принципиально нового знания о предмете изучения, которое не могла бы быть получено применением стандартной теории, ее методов и средств. Любое решение проблемы в науке или в социокультурной интеллектуальной практике является актом творчества, эвристики, но не алгоритмических построений дедуктивных доказательств. А.И Осипов Философия и методология науки (библиотека Google. 25 глава. Динамика научного познания)
Природа проблемы двойственна: будучи началом теоретического исследования, его исходной клеточкой, она оказывается формой постоянного возвращения, углубляющего и уточняющего содержание проблемы. То есть проблема - не только «начало», но и «конец» научного исследования.
Определяя выбор объекта, границы сферы поиска, высвечивая противоречия, проблема служит формой организации научного знания, по-новому интерпретируя понятия, их взаимосвязь; детерминирует направление исследования и, побуждая к нему, интегрирует научное знание.
Проблема в «свернутом» виде содержит зачатки теории: 1) центральный вопрос проблемы аналогичен главной идее теории; 2) месту закона в теории соответствует гипотеза проблемы о возможном действии какого-то закона; 3) вопросы, направляющие поиск информации, получение доказательных ответов при решении проблемы, играют роль аргументов в теории.
В проблеме есть определенное предвидение, хотя и со слабыми основаниями, большей частью как догадка, без четкого определения условий, интервалов характеристик и т.п.
Проблема является одновременно опосредованным и непосредственным знанием. Опосредована проблема контекстом науки, накопленным теоретическим и эмпирическим материалом, вырастает из предшествующих результатов знания. Например, проблема, из решения которой возникла общая теория относительности, - «в чем причина пропорциональности инертной и гравитационной массы» - в принципе была невозможна во времена Галилея. Для подобной постановки вопроса необходимо было возникновение теории тяготения Ньютона, в которой была постулирована эта пропорциональность.
Проблема является непосредственным знанием в границах теории, в которой она решается. Проблема в теории ничем не опосредована, не имеет никакого основания. Она сама является основанием будущей теории.
Постановки и выбор научных проблем определяются степенью развитости предмета исследования (глобальные проблемы возникают примерно 40 лет назад, совсем недавнего происхождения проблемы трансплантации человеческих органов, смены пола и ряд других). Велика роль научной картины мира, во многом предопределяющей ядро исследовательской проблематики, решение одних и запрещение других проблем, саму форму постановки теоретических задач. Другими словами, способы постановки и решения проблем в самом общем виде детерминированы характером мышления и уровнем знания исторической эпохи, ее типичными формами проблемных ситуаций.
Научные революции закономерно связаны с изменением научной проблематики - своеобразие новой проблематики, новизна постановки и решения вопросов в новых теориях знаменуют обновление или кардинальную трансформацию оснований научного знания.
По мнению большинства крупных ученых, постановка проблемы в научном поиске часто более существенна, чем ее разрешение, которое во многом зависит от владения логико-математическим анализом, техникой эксперимента и т.п.
Наука начинается именно с проблем, выдвижения новых вопросов или же рассмотрения старых проблем под новым углом зрения, требующих творческого воображения, развитой интуиции, умения видеть то, что другим вообще не приходит в голову. Исследование без изначальной постановки проблемы (проблем) - беспредметно. Разрабатывая феноменологическую модель творческого процесса, В.А. Коваленко концентрирует его основные этапы преимущественно вокруг проблемы. Схематично организация творческого мышления выглядит так:
- постановка проблемы, осознание отсутствия практически или познавательно важной информации в какой-либо предметной области;
- рождение замысла, очерчивание общей схемы решения проблемы, создание проблемно-поискового поля, включающего варианты решения проблемы;
- «атака» - мыслительная процедура решения проблемы путем перебора вариантов с сокращением их числа на основе методических и методологических средств и ценностных ориентаций ученого (атак может быть несколько);
- «релаксация», прекращение атаки (атак) ввиду обнаружения кажущейся нерешаемости проблемы;
- «инкубация» - созревание решения проблемы в глубинах авторского подсознания, продолжающего отсеивание бесплодных вариантов;
- «инсайт» - осознание исследователем найденного решения[36].
Научная проблема возникает в результате созревания противоречий между теорией и наблюдениями (опытом, экспериментом), внутри самой теории, при столкновении разных теорий, объясняющих одну предметную область, парадигм или исследовательских программ.
Основное противоречие проблемы состоит в единстве и противоположности известного и неизвестного: проблему нельзя считать только знанием, поскольку в ней содержится неизвестное; ее нельзя считать только незнанием, ибо в ней есть определенное достоверное знание. Парадоксальность проблемы в том, что она привносит то новое, которого нет ни в наличном знании, ни в незнании - императив, повеление разрешить проблему, направляющее дальнейший процесс исследования.
Проблема возникает из незнания, которое содержится в известном и которое можно определить как неизвестную истину. Высвеченное проблемой неизвестное становится целью дальнейшего анализа: найти, обосновать, объяснить.
Что можно увидеть в неизвестном, заключенном в проблеме? Поставить проблему - значит установить наличие неизвестного в системе знания, обнаружить и познать свое незнание, что уже станет своеобразным знанием.
В своем развитом виде научная проблема - это система знания, выражающая проблемную ситуацию, состоящая из ряда исследовательских задач. Начало научного поиска - проблемная ситуация, выражающая состояние рассогласованности и противоречивости знания, тогда как собственно проблемой она становится, обретая явную и артикулированную форму.
Проблема имеет процессуальный, развивающийся характер, проходит определенные стадии эволюции.
Первоначально проблема выступает в форме проблемного замысла, незрелость которого может проявляться:
- в несовершенстве формулировок, их нечеткости, размытости, неточности;
- в отсутствии, неопределенности методов, реальных путей ее решения.
Развитая проблема, помимо ясной постановки центрального вопроса, содержит в себе и реальные предпосылки его решения. В этой связи следует дифференцировать научные проблемы по степени их зрелости, имея в виду эмбриональную стадию, когда проблемный замысел, по тем или иным причинам, долгое время остается неразрешенным.
Проблема - это знание, сформулированное в форме вопроса, который обладает почти всеми признаками проблемы. Вопрос показывает недостаточность, ограниченность наличного знания, указывает на область неизвестного, задает условия и направление поиска и определенные характеристики ответа, проясняет предмет поиска и побуждает к действию. По мнению британского философа и историка Дж. Коллингвуда, вопрос является «гремучей смесью в пистоне патрона, движущей силой каждого взрыва…» Коллингвуд Р. Дж. Идея истории Часть V. ЭПИЛЕГОМЕНЫ. § 3. Доказательство в исторической науке..
Г.Х. Гадамер считал, что подлинная сущность познания заключается не столько в том, что нам приходит в голову решение, подобное решению загадки, сколько в том, что нам приходит в голову вопрос, выталкивающий нас в сферу открытого и потому создающий возможность ответа.
Эти и многие другие авторитетные свидетельства выдающихся умов человечества говорят о том, что труднее увидеть и сформулировать вопрос, нежели на него ответить. Правильная постановка вопросов - результат сложного интеллектуального труда. Конечно, любая форма мысли отражает объект ограниченно, неточно, но ни понятие, ни суждение, ни умозаключение не выражают неполноту знания так, как вопрос. Словом, познавательное знание вопроса в том, что с его помощью раскрывается неизвестное.
В то же время проблема именно как система знания не может быть сведена только к ее центральному вопросу - необходимо учитывать ее социокультурный фон, отношение к ней научного сообщества (принятие или отторжение), ее личностный смысл для исследователя.
Научная задача обычно понимается как вопрос, для решения которого наука обладает достаточными и необходимыми средствами. То есть достижение познавательной цели обусловлено хорошо сформулированной проблемой («подсказывающей» верное направление поиска), наличным знанием и дедуктивным выводом. Существует и обратная зависимость. Чем меньше средств получения искомого ответа, тем шире спектр возможных решений, чем расплывчатей постановлена проблема, тем неопределеннее конечная цель.
Плохо сформулированная, диффузная проблема отличается избыточной и непротиворечивой информацией, поэтому требует действий по уточнению проблемы.
Г.Х. Гадамер утверждал, что «не существует метода, который позволил бы научиться спрашивать, научиться видеть проблематическое»; о вопросе мы говорим, что «он приходит в голову», что он «встает» или «возникает» гораздо чаще, чем что мы его «ставим» или «поднимаем». Тем не менее, можно сформулировать некоторые составляющие вопрошания:
- преодоление власти мнения, стереотипа, шаблона, подавляющего вопрошания;
- выведение из знания незнания, усмотрение в известном неизвестного;
- разграничение (демаркация) знания и незнания;
- преодоление стереотипов (шаблонов, схем) наличного знания, выход в сферу открытого;
- осмысление области неизвестного и получение знания о незнании, фиксация противоречия и неопределенности в форме вопроса;
- локализация проблемы в пространстве и времени;
- оценка проблемы - разграничение известного и неизвестного, уподобление - поиск образцов и алгоритмов решения, отнесение проблемы к известному типу, разработка категориального аппарата и т.п.
Подчеркнем, что формулировка вопроса сопряжена с демаркацией знания и незнания в силу их изначальной слитности, нераздельности - ведь зная что-либо о предмете, мы обязательно что-нибудь о нем не знаем (и наоборот). Знание обусловливает незнание тем, что проливает свет на неизвестные объекты, обнаруживает их границы. Чтобы незнание могло быть оценено именно как незнание, необходимо знание, позволяющее это сделать - знание высвечивает незнание подобно прожектору, высвечивающему фрагмент темноты. Поэтому «человеку во все времена, даже если он многое знает, умеет, суждено жить, действовать, принимать ответственные решения на границе знания и незнания» (Л. Витгенштейн). Научный образовательный просветительский журнал ФН ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 8/2010 Москва Гуманитарий. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы (к публикации работы Л. Витгенштейна «О достоверности») // Вопросы философии. 1991. № 2.
Поскольку проблема существует в вопросительной форме, то к ней неприменимы критерии истины. Но проблема должна отвечать требованиям правильности, допустимости, осмысленности, практической и теоретической значимости. Следование этим правилам позволяет отличать научные проблемы от мнимых проблем или псевдопроблем.
Мнимые проблемы науки - это такие проблемы, которые по условиям своей постановки противоречат объективно существующим закономерностям, общественной практике человечества, результатам научных наблюдений и экспериментов, логическим нормам. В пределах сложившейся системы знаний мнимые проблемы принципиально неразрешимы методами этой системы. (Реальные проблемы могут быть определены соответственно противоположными признаками.)
Наука с ее стремлением к объективному, логически последовательному и непротиворечивому отображению действительности закономерно ограничивает возможности появления мнимых проблем. Она накладывает безусловное вето на конструирование мнимых проблем.
Но мнимые проблемы постоянно возникают в ходе развития науки, нередко на протяжении десятков и даже сотен лет приковывая к себе внимание исследователей (например, проблема вечного двигателя).
Причины возникновения мнимых проблем подразделяются на следующие:
- психологические - ученый не относится бесстрастно к процессу познания, к своему знанию и незнанию. В своем увлечении ученый может переживать эмоциональное напряжение, одержимость, бессознательно переходить границы допустимого риска и наряду с разрешимыми проблемами выдвигать мнимые;
- логические - ученый, выдвигая в виде проблемного замысла принципиально новую, ранее не возникавшую в науке проблему, не может предугадать во всех деталях последующий ход ее развития и тем более решения. Не выходящая за пределы проблемного замысла постановка проблемы сама по себе оставляет открытым вопрос о ее качестве. На этот вопрос нельзя получить определенный ответ без детального исследования проблемного замысла, а это невозможно сделать без развертывания последнего и его перехода в стадию развитой проблемы. В конечном счете, вопрос о мнимости или реальности проблемы решается путем эмпирической проверки и логического анализа полученных результатов исследования проблемы, сопоставления с фактами, законами;
- гносеологические - в развернутом виде научная проблема не только констатирует определенное незнание, но органически включает в себя и существенные моменты вполне конкретного знания о данном незнании. Не бывает законченных, идеальных сведений об изучаемом объекте. Процесс получения информации всегда сопровождается определенными неточностями и ошибками, бесполезными для решения задачи сведениями и т.п. Исторически конкретный и гносеологически относительный характер информации зависит и от степени развитости экспериментальной аппаратуры, логико-теоретических и математических методов, от достигнутых ранее научных результатов, от квалификации научных кадров, от развитости науки как социального института.
Л.А. Микешина указывает и на такие причины появления псевдопроблем как онтологические (приписывание предметного существования объектам, которые им не обладают - эфир, теплород, флогистон) и логико-грамматические, семантические (порождаемые несоответствием между языком, его структурой, правилами и логикой, например, парадоксы теории множеств). Екатеринбург, 1993. Микешина Л.А. Философия познания.
Мнимые проблемы нельзя рассматривать как нечто постороннее по отношению к процессу научного познания, привносимое субъективным произволом ученого. Взгляд на мнимые проблемы науки как некое «абсолютное зло» не соответствует действительности.
Как реальные, так и мнимые проблемы берут свое начало из одного общего источника - из сферы новых, ранее не возникавших идей. При этом всякая научная идея выступает как логически сложное единство проблемного замысла, с одной стороны, путей и способов решения проблемы - с другой. В свернутом виде научная идея содержит в себе некоторую выделяемую исследователем логическую область возможностей, которая по-своему проявляется на стадии проблемного замысла и на стадии определенного направления решения проблемы. Эта двойственность очень часто и выступает источником возникновения и реальных, и мнимых проблем.
Возникновение мнимых проблем часто свидетельствует о том, что научное познание либо начинает выходить за пределы существующей в данное время теории, либо уже вышло за эти пределы, но к созданию новой теории еще не пришло.
Мнимые проблемы, возникающие на стыке генетически связанных теорий, являются относительно мнимыми. Так, возникновение теории относительности и квантовой механики показало, что многие физические проблемы, вполне реальные в классической физике, в рамках новых физических теорий не имеют смысла, являются мнимыми.
Преодоление мнимых проблем, возникающих в условиях перехода от старой теории к новой, идет через детальное изучение их сущности. Уже одно это создает возможность для их преобразования в проблемы, соответствующие требованиям научной теории, следовательно, реальные в ее пределах. Кроме того, строгое доказательство мнимости какой-либо проблемы неизбежно связано с доказательством реальности противостоящей ей проблемы. проблема познание сциентизм истина
Абсолютно же мнимые проблемы - это проблемы, противоречащие по своей сущности научным основам теории, истинность которых уже доказана и не может быть опровергнута никаким последующим развитием науки. Их мнимость обусловлена постоянным значением всего научного знания как целого, накопленной суммы абсолютно истинных знаний. По этому поводу Кант остроумно замечал, что «умение ставить разумные вопросы уже есть важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к неполным ответам и создает смешное зрелище: один козла доит, а другой держит под ним решето»
4. Проблема рациональности в философии и науке. Сциентизм и антисциентизм
Проблемы познания, условий его возможности и адекватности, путей достижения истины, соотношения научного и вненаучного знания, познания и переживания, т.е. весь круг вопросов, касающихся познавательной реальности, изучается гносеологией. Гносеология или теория познания - раздел философского знания, в котором рассматриваются вопросы сущности познавательной деятельности, ее предпосылок, условий достижения адекватного знания. Термин "гносеология" происходит от греческих слов "gnosis" - знание и "logos" - понятие, учение, разум.
Гносеологию следует отличать от эпистемологии - раздела теории познания, в котором рассматриваются только проблемы научного познания. "Episteme" переводится с греческого как "знание", "умение", "наука". Поскольку знание может существовать не только в научной форме, а гносеология должна изучать сущность любой познавательной деятельности независимо от типа знания, то ошибочно отождествлять гносеологию и эпистемологию. Конечно, современная гносеология во многом ориентирована на постижение именно научного знания, однако эта тенденция не дает основания для полного отождествления гносеологии и эпистемологии.
5. Проблема истины
Проблема истины - центральная в гносеологии. Интерпретация этой темы требует ответа на два вопроса:
о средствах и путях достижения истины, т.е. о познавательных способностях человека;
о формах существования истины.
В истории философии стоит различать два принципиальных подхода к истине: онтологический и гносеологический. Наиболее древний из них - онтологический (хрестоматия 5.11). В рамках этого подхода истина рассматривается как особого рода бытие. Пример онтологического отношения к истине - философская концепция Платона. Платон понимал истину как одну из идей, существующих автономно от человека в особом царстве мысли. Истина, как и другие эйдосы, обладает собственным онтологическим статусом и не нуждается в человеке для своего проявления.
Другой пример онтологизма - теологическое представление о Боге как единственной истине. В современной философии к онтологизму тяготеет феноменологическая концепция Э. Гуссерля
Суть онтологизма, независимо от различных вариаций внутри этой парадигмы, остается одной и той же: истина это независящая от субъекта реальность, либо одна из составляющих бытия, либо бытие в своей полноте [Хайдеггер М., 1993].
Онтологизму противостоит гносеологическое понимание истины как особого свойства знания. В рамках этой концепции истина это характеристика знания, не существующая в отрыве от него, а значит и от познающего субъекта, этим знанием обладающего. Именно гносеологическая парадигма получила наибольшее распространение в философии.
Общепризнанной в рамках гносеологизма является классическая концепция, в которой истина понимается как соответствие знаний действительности. Классическое представление об истине разделяют и материалисты, и идеалисты. Различие в материалистической и идеалистической трактовках проходит по вопросу о том, что такое действительность. Если бытие понимается как материя, то реализуется материалистический вариант классической концепции истины, если бытие понимается как сознание, дух, то - идеалистический. Классического понимания истины придерживались Дж. Локк, Б. Спиноза, философы - просветители, Г. Гегель и диалектические материалисты.
В классической концепции истине приписывается ряд характеристик. Объективность истины предполагает независимость содержания истинного знания от познающего субъекта. Если по содержанию истина объективна, то по форме она всегда субъективна. Истинное знание существует только через человека и выражается в субъективной, индивидуальной форме. Субъективность истины связана с пониманием ее как свойства знания, а не самого бытия, существующего вне субъекта.
Абсолютность истины понимается как ее полнота, безусловность и окончательность. Абсолютно истинным считается такое знание, которое сохраняет свое содержание в любую историческую эпоху. Это идеал знания. В качестве такого идеала абсолютная истина существует как нормативный, регулятивный принцип познавательной деятельности, но не как реальное содержание знания.
В реальном познании истина существует в относительной форме. Относительность истины означает ее неполноту, незавершенность, условность. В истине есть такие компоненты, которые в процессе развития знания устраняются или ограничиваются определенной сферой своего применения [Кант И., 1994].
Единство относительности и абсолютности, объективности и субъективности в знании определяет еще одно свойство истины - динамичность. Истина динамична, поскольку абсолютное в ней существует через относительное, а объективное через субъективное. Поэтому следующее свойство истины - процессуальность. Истина существует в движении - не как окончательный результат познания, а как сам процесс познания, последовательное преемственное движение познания от менее совершенных форм к более совершенным.
Неклассические концепции истины получили широкое распространение в современной философии, которая столкнулась с рядом проблем, связанных с классическими представлениями о разуме, науке и человеке. Неклассические концепции указывают на такие свойства истины, о которых умалчивает классическая теория: простота, красота, непротиворечивость, прагматичность, системность, эвристичность.
Тема разграничения истины и знания чрезвычайно важна для гносеологии. Понятия "знание" часто неправомерно отождествляется с понятием "истинное знание". Следствием подобного отождествления являются такие определения знания:
знание - результат познания, характеризующийся сознанием истины;
знание - истинный познавательный образ и др (хрестоматия 5.1).
Конечно, всякая истина есть знание, но не всякое знание есть истина. Знание может существовать и в форме заблуждения. Категория "знание" характеризует принадлежность определенной информации человеку и частичную осознанность этой информации. Знание в форме заблуждения это информация о том, чего нет в действительности, но что человек мыслит или представляет как действительное. Понятно, что знание в форме заблуждения не имеет отношения к истине, противостоит ей, но при этом остается знанием.
6. Проблемы критериев истины
Критерием различения истинного и неистинного считается такая мысленная или практическая процедура, которая позволяет дать ответ на вопрос о соответствии знания, т.е. познавательного образа, познаваемому объекту. Таким образом, проблема критерия истины сводится к вопросу о связующем звене, объединяющем субъективное и объективное, и выступающем основанием для сравнения реальности и ее отражения в сознании человека. Этот вопрос не нов, в истории философии существует три варианта ответа на него.
Первый: отождествление познавательного образа с материальным объектом, устранение различия между ними. В такой интерпретации содержание сознания субъекта ставится в полную зависимость от объекта: познавательный образ есть отпечаток в мозгу человека. Такая позиция характерна для механистического материализма XVIII в.в. Если сознание полностью сводимо к понятию вещественной материи, то между ними нет никакого различия, и вопрос о соотношении содержания знания и объекта не имеет смысла: знание - просто буквальный вещественный отпечаток одного объекта в другом.
Второй: помещение познаваемого объекта в сознание субъекта, утверждение, что в познании человек сталкивается только с такими предметностями, которые конструирует его сознание. Эта позиция характерна для трансцендентального идеализма И. Канта. В этом случае разрыва между субъектом и объектом, а значит, познавательным образом и познаваемым предметом также не существует: познаваемый предмет находится в сознании. [Кант И., 1994].
Третий: поиск связующего звена между субъектом и объектом, объединяющим в себе характеристики и того, и другого. Таким третьим элементом, позволяющим соотнести знание об объекте и сам объект знания, является практика. Практика определяется как предметно-чувственная деятельность человека по преобразованию материальных систем. Именно она рассматривается в качестве ведущего критерия истины. Если знание истинно, то основанная на нем практическая деятельность будет успешной. Напротив, если практическая деятельность признается неудачной, то лежащее в ее основе знание с большой вероятностью является ложным.
Суть критерия простоты в следующем: из двух теорий предпочтение следует отдать той, которая объясняет действительность, опираясь на меньшее количество независимых допущений, т.е. более просто. Критерий простоты восходит к таким принципам, сформулированным в истории философии, как требование минимизации допущений при объяснении Аристотеля, "бритва Оккама" (не умножай сущности без необходимости), требование простоты знания Г. Лейбница. Человеку свойственно искать простейшее решение. Но свойство простоты знания трудно описать однозначно. В оценке самого критерия простоты нет единства, одни философы считают его действенным, другие теоретической химерой, которую следует убрать из науки и философии.
Красота еще более субъективный критерий, выражающий личностную удовлетворенность результатами познания. Английский ученый - физик П. Дирак утверждал, что красивая, внутренне согласованная теория не может быть неверной. Суть принципа красоты в том, что хорошая теория отличается особой эстетической гармонией, элегантностью, ясностью и стройностью. Как считает Т.Кун, значение эстетических оценок может иногда оказываться решающим. Хотя эти оценки привлекают к новой теории только немногих ученых, бывает так, что это именно те ученые, от которых зависит окончательный триумф новой. Т.е. несмотря на неопределенность, критерий красоты вполне функционален.
В качестве неклассического дополнительного критерия истины может также использоваться полезность: знание, которое обеспечивает деятельность, ведущую к успеху, следует рассматривать как истинное независимо от его содержания.
Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного.
7. Проблема критериев научности
Проблема критериев научности была явным образом сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30 годы XX века. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивался констатацией того, что научное знание это знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опытом. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев научности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.
В 20-ые годы XX века в неопозитивизме была предложена верификационная концепция научного знания. Неопозитивисты свели всю философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Таким принципом, по мнению неопозитивистов, должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Процедура подтверждения называется верификацией. Научные высказывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих их фактов.
На основе подобного анализа предполагалось очистить науку от всех неосмысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сводится к эмпирическому уровню, к высказываниям, подтверждаемым опытом.
Верификационная концепция научного знания обнаружила свою ограниченность почти сразу после того, как была сформулирована. Суть критических положений в ее адрес сводилась к тому, что наука не может развиваться только на основе опыта, т.к. предполагает получение таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных. Критика, таким образом, обнаружила внутреннюю противоречивость установок неопозитивизма, положения которого были преодолены в различных постпозитивистских концепциях.
К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от ненаучного - принцип фальсифицируемости. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего, критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. От научной системы К. Поппер требовал, чтобы она имела такую логическую форму, которая обеспечивала бы возможность ее опытного опровержения Критический рационализм К. Поппера. [Поппер К., 1980]..
Таким образом, в критическом рационализме предлагается анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не отдельные эмпирические высказывания о фактах. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрейдизм.
Критерий фальсификации также достаточно быстро обнаружил свою недостаточность. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости неприменим к тем положениям науки, которые не поддаются сопоставлению с опытом. Сама доктрина критического рационализма, претендующая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, реальная научная практика противоречит требованию фальсификации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен противоречащий ей эмпирический факт. Ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что в конечном счете эти данные окажутся ошибочными или не относящимися к делу. Поэтому опровержение теории результат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения другой теорией, лучше объясняющей факты (www.philosophy.ru).
Дальнейшее прояснение вопроса о критериях научности привело к выводу о том, что невозможно найти жесткий однозначный формально-логический критерий отграничения научного знания от ненаучного. Нормы и стандарты научности содержательны.
8. Проблема рациональности
Проблема рациональности - одна из центральных тем в современной философии. Начало этой темы следует искать в философии рубежа XIX-XX столетий: в философии жизни и философии воли, в прагматизме и экзистенциализме. Отдельная интерпретация этой проблемы - в неопозитивизме и постпозитивизме. Такой разброс подходов к вопросу о природе разума и границах рационального постижения действительности определяет и многообразие ответов. Многие философы XX века говорят о кризисе рациональности и связывают его с кризисом всей западной цивилизации. Чем вызван такой интерес к проблеме рациональности и почему разум вдруг становится проблемой?
Вопрос о рациональности - мировоззренческий. Говоря о рациональности, имеют в виду особый тип отношений в системе "человек" - "мир". Обоснование рациональности - это поиск осознанной гармонии человека и мира, гармонии, которая гарантировала бы соразмерность человека и противостоящей ему действительности. Т.е. гносеологическая проблема границ и возможностей рационального познания имеет глубокий антропологический и экзистенциальный смысл. Рациональное начало несамодостаточно. Разум вторичен по отношению к целостности личности, разум решает задачи ориентации в мире, но эти задачи выходят за пределы рациональности, они определяются более широким контекстом человеческого существования [Ортега-и-Гассет Х., 1991]. Еще греки поняли, что истина не существует вне добра и красоты (хрестоматия 4.3). Возможно, пришло время вновь обратиться к мудрости античных философов, иначе сформулировав сущность, задачи и смысл разума. Именно такой общекультурный контекст вызвал всплеск интереса к проблеме рациональности в середине XX века [Гуссерль Э., 1998].
В философии нет единства по вопросу о содержании понятия "рациональность". Однако все многообразие определений можно упорядочить в несколько групп. Рациональность может пониматься как:
характеристика деятельности;
характеристика знания;
характеристика методологии или правил деятельности;
атрибутивное свойство всех технических цивилизаций;
характеристика мира в целом;
специфический тип упорядоченности, особая структура, противостоящая бесструктурности и принципиальной невыразимости.
Понятно, что такое разнообразие определений только усложняет проблему, но, с другой стороны, позволяет очертить весь контекст, который связан с этой темой. Журнал "Вопросы философии" Рациональность как ценность культуры Автор Лекторский В.А.
В современной философии существует две основные линии осмысления проблемы рациональности: сциентизм и антисциентизм. В рамках первой акцент делается на науке и поиске строгих средств систематизации знания. Рациональность в сциентизме отождествляется с научной рациональностью в ее классической форме. Сциентизм представлен позитивизмом, неопозитивизмом и постпозитивизмом.
Вторая линия интерпретации проблемы рациональности связана с философией жизни, экзистенциализмом, философской антропологией. В рамках антисциентизма акцент делается на вненаучных формах и способах постижения действительности, на спонтанности человеческого поведения и вторичности рассудка. Наука отодвигается на второй план, ставится в один ряд с другими формами духовной культуры [Кассирер Э., 1993]. Крайний антисциентизм полностью отрицает ценность науки. Но эта негативистская позиция не слишком плодотворна. Развитие сциентизма и антисциентизма, их взаимная критика и соперничество способствовали выработке нового представления о рациональности.
Эпоха наибольшего расцвета культа разума - XVII век. Именно в это время формируются классические представления, отождествляющие рациональность с логической истинностью и научностью: рационально все то, что истинно, а поисками истины занимается наука (хрестоматия 5.1). Развитие науки в XVII - XVIII в.в. привело к распространению веры в ее безграничные возможности. По сути дела, в эпоху Просвещения вера в науку была сродни вере в Бога. Предполагалось, что наука способна дать ответы на все вопросы человеческого бытия и устройства мира (хрестоматия 5.2). Философы XVII - XVIII в.в. связывали возможность достижения свободы с обладанием рациональным знанием. Квинтэссенцией этого представления стало определение свободы как познанной необходимости в философии Б. Спинозы (хрестоматия 4.1). В Новое время и эпоху Просвещения рационализация природы и общества рассматривалась как необходимое условие гуманизации. Научное знание - вот гарантия достижения счастья, а поскольку каждый человек разумен, основной задачей становится развитие этой способности - просвещение.
Однако первое же следствие эпохи Просвещения - Великая французская буржуазная революция - продемонстрировало, как максимум рациональности и порядка оборачивается максимумом иррациональности и хаоса. Уже тогда стала формироваться оппозиция культу научной рациональности. Однако еще на протяжении целого века человечество продолжало верить в безграничные возможности науки (хрестоматия 5.6).
Только в начале XX века развитие технической рациональности и деструктивные последствия научно-технической революции привели к формированию последовательной оппозиции сциентизму. XX век показал, что установки на рациональность недостаточно, чтобы постичь человеческие чувства, болезнь, смерть, одиночество, справиться со всей мощью иррационального в мире и в самом человеке. Ориентация только на науку как на абсолютное знание породила раскол внутри самого разума [Хайдеггер М., 1993].
Следствием этого стал вопрос - является ли европейский научный разум высшим плодом развития человека и культуры, или он принадлежит только своей эпохе и преходящ вместе с ней? В современной философии происходит пересмотр представлений о рациональности, но не отказ от идеи разума - величайшей ценности и величайшего достижения западной цивилизации [Гуссерль Э., 1994]. В конфликтах и кризисах XX века человечество осознало, что сон разума порождает чудовищ, но таким же чудовищем становится и гипертрофированный разум, забывший о добре и красоте. Современная философия, отказываясь от фрагментарных, догматичных представлений, тем самым вновь доказывает ценность и необходимость критической рефлексии.
Помимо выделения различных типов научной рациональности, современная философия говорит и о вненаучных формах рациональности в искусстве, философии, обыденной жизни (хрестоматия 5.7). Поэтому следует говорить не столько о рациональности, сколько о творческой разумности человека как его сущностной особенности. Под творческой разумностью имеется в виду способность к свободному практическому действию, к созданию нового в обыденной жизни, искусстве, науке и философии. Классическая научная рациональность - лишь одна из возможностей реализации разума. Вслед за И. Кантом вся постклассическая философия пыталась преодолеть узко-рассудочные пределы сциентизированной философии и повернуть ее лицом к человеку [Кант И., 1994]. Постклассическая философия продемонстрировала, что разум покоится на не-разуме, логика на не-логике, что разум лишь средство существования философии, но не ее единственная цель [Ортега-и-Гассет Х., 1991].
Список, используемой литературы
Э.В. Ильенков. Проблема противоречия в логике. Диалектическое противоречие
(Серия: Над чем работают, о чем спорят философы).
Москва, 1979, с. 122-143
Солодухин О.А. Логика. Ростов н/Д, 2000. 384 с (8.2. Логическая структура проблемы)
http://blogyka.ru/osnovy-logiki/110-logicheskaya-struktura-problemy.html
Актуальные проблемы современных научных исследований: методология, экономика, статистика. Сборник статей (Электронная книга Google)
...Подобные документы
Достижение научной истины - цель познания и предмет исследования. Аспекты универсальных критериев истины. Проблемы объективной и относительной истины в философии. Знание, соответствующее реальной ситуации как предпосылка рассмотрения научной истины.
реферат [36,4 K], добавлен 28.01.2016Изучение предмета и задач гносеологии или теории познания - раздела философского знания, в котором рассматриваются вопросы сущности познавательной деятельности человека. Проблема познания и истины. Проблема рациональности в философии и науке. Сциентизм.
презентация [88,3 K], добавлен 05.12.2014Методологический аспект проблемы рациональности: демаркация науки и не науки; историческая смена идеалов научной рациональности; единство и различие критериев рациональности в разных науках; перспектива эволюции современной научной рациональности.
реферат [18,7 K], добавлен 31.03.2009Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззрения. Конкретно-научная и философская ограниченность гипотез самозарождения жизни. Проблема источников знания, способов познания. Единство чувственного и рационального познания. Проблема истины в философии.
контрольная работа [65,9 K], добавлен 11.03.2010Что такое истина и существует ли она. Какое определение и какой смысл в него вкладывает философия. Виды истин: абсолютная, относительная, объективная. Концепции Платона, Августина, Декарта, и др. Проблема истины в философии и роль научной рациональности.
реферат [37,4 K], добавлен 01.12.2010Возникновение проблемы понимания истины до появления научной теории познания. Первые определения понятия "истина": Платон и Аристотель. Неокласический этап развития философии. Средства достижения истины. Рационалистическое направление в философии.
реферат [37,5 K], добавлен 20.02.2010Истина, заблуждение, ложь как результат познания. Сущность понятия "истина", её объективность. Диалектика абсолютной и относительной истины. Основные критерии истины в познании. Практика как критерий истины. "Неопределенность", относительность практики.
реферат [22,9 K], добавлен 17.03.2011Рост потребности в получении знаний и расширение масштабов их применения на практике. Главная цель познания — достижение научной истины. Сторонники ведущей роли активности человека в познании, их идеология. Относительная и абсолютная истины, их критерии.
контрольная работа [40,1 K], добавлен 24.05.2016Субъективные компоненты истины. Человеческое измерение истины. Диалектика относительной и абсолютной истины. Марксистско-ленинская и постпозитивистская концепции истины. Объект познания по Эйнштейну. Истина с точки зрения диалектического материализма.
реферат [36,4 K], добавлен 15.10.2010Под критерием истины понимается разрешающая процедура, позволяющая оценивать знание как истинное, либо как ложное. Главнейшие аспекты критериев истины. Практика как критерий истины. Эмпирические критерии истины. Проблема универсальных критериев истины.
реферат [21,4 K], добавлен 02.04.2009Что такое истина? Основные виды и формы истины. Критерии истины в познании. Полезность знания и его эффективность. Отражение действительности в сознании человека. Способы толкования истины. Учение о формах постигающего истину мышления Аристотеля.
реферат [38,6 K], добавлен 07.07.2014Чувственное и рациональное в познании. Проблема метода познания и ее взаимосвязь с познавательным процессом. Особенности эмпирических и теоретических методов познания. Проблема истины познания. Особенности истины, которые отличают ее от заблуждения.
реферат [14,8 K], добавлен 03.03.2012Зарождение понятия рационального и иррационального в рамках античной философии. Рациональное и иррациональное в философии Средних веков и Возрождения. Сущность и критерии истины. Сциентизм и антисциентизм, а также неявное знание в повседневной жизни.
курсовая работа [49,1 K], добавлен 16.04.2014Проблема познания в истории философии. Структура познавательного процесса. Проблема субъекта и объекта познания. Диалектико-материалистическая концепция истины, ее сущность. Проблема истины в философии. Основные черты неклассической теории познания.
реферат [23,0 K], добавлен 31.03.2012Познание как предмет философского анализа. Структура познания, ключевые теории истины. Научное познание, его уровни и формы. Практика как критерий истины. Понятие метода и методологии научного познания. Основные проблемы современной философии науки.
презентация [110,5 K], добавлен 20.05.2015Философия эпохи Возрождения, ее общая характеристика, основные черты. Гуманистическая мысль и представители эпохи Возрождения. Эпоха Возрождения и Реформация. Проблема рациональности как одна из центральных в современной философии. Типы рациональности.
контрольная работа [34,4 K], добавлен 21.03.2011Бытие как фундаментальная категория теоретической философии. Основные принципы научной теории познания. Взаимодействие и движение как атрибуты вещественно-полевой формы существования материального мира. Изучение теории истины и правдоподобия в науке.
реферат [33,6 K], добавлен 13.04.2015Особенности позиций реализма и номинализма в средневековой философии. Теория двойственной истины как форма существования в средние века. Воззрения Фомы Аквинского и Пьера Абеляра. Уильям Оккам и Дунс Скотт как родоначальники теории двойственной истины.
реферат [13,7 K], добавлен 12.03.2012Познавательный аспект осмысления понятия "научная истина". Классическая, когерентная, прагматическая, семантическая, фальсификационная и постмодернистская концепции истины. Проблема соответствия знаний действительности. Специфика научной истины.
презентация [25,8 K], добавлен 29.09.2013Дефиниция истины как одна из дискуссионных проблем в современной философии науки. Подходы к определению истины в сфере познания истины на протяжении всей истории философии. Сопоставление истины с реальностью, оценкой, ценностью, мнением и другими словами.
статья [15,2 K], добавлен 06.09.2017
