Основні риси аристотелівської логіки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Актуальність теми. Наше мислення підпорядковується логічним законам і протікає в логічних формах незалежно від науки логіки. Багато людей мислять логічно, не знаючи, що їх мислення підпорядковується логічним закономірностям. Але чи випливає з цього, що вивчення логіки надміру? Знання законів і форм мислення, їх свідоме використання в процесі пізнання підвищує культуру мислення, виробляє навик мислити більш "грамотно", розвиває критичне відношення до своїх і чужих думок.

Сучасна логіка включає дві відносно самостійні науки: формальну логіку і діалектичну логіку. Досліджуючи мислення з різних сторін, діалектична логіка та формальна логіка розвиваються в тісній взаємодії, яке чітко проявляється в практиці науково-теоретичного мислення, що використовує в процесі пізнання як формально-логічний апарат, так і кошти розроблені діалектичною логікою.

Як самостійна наука логіка зложилася в ІV ст. до н.е. Її засновником по праву вважається давньогрецький філософ Аристотель (384-322 рр. до н.е.).

Говорячи про зародження логічної проблематики в стародавній Греції, навряд чи можна вказати більш ранню дату, ніж час появи навчань: 1) Парменіда елейскої, який народився близько 540г. до н.е. і 2) Геракліта Ефеського, який жив приблизно між 530 і 470 рр.. до н.е. Про логіку в сенсі науки можна говорити лише з часів Аристотеля (IV ст. До н.е.). Логіку, засновану Аристотелем, прийнято називати формальною. Ця назва закріпилася за нею тому, що вона виникла і розвинулася як наука про форми мислення. Однак, слід зазначити, що у своїх творах Арістотель вийшов за рамки суто формальної логіки, що особливо помітно при читанні трактату «Топіка». Крім трактату «Топіка» важливим питань логіки присвячені наступні його праці: «Перша аналітика», «Друга аналітика», «Про софістичні спростування», а також окремі місця трактату "Метафізика".

Велику важливість у своїх працях Аристотель надавав визначення природи поняття і відносин між поняттями, тому що одна з логічних функцій поняття полягає в уявному виділення за певними ознаками, які нас цікавлять в практиці і пізнанні предметів. Завдяки цій функції, поняття пов'язують слова з певними предметами, що дає можливість встановлення точного значення слів та оперування ними в процесі пізнання.

Метою вивчення даної теми є з'ясування основних рис аристотелівської логіки

Завдання. Розглянути та розкрити поняття формальної логіки та її елементів, які трактував Аристотель.

Об'єктом дослідження є логіка Аристотеля, окремі елементи якої стали невід'ємною частиною формальної логіки.

Практичне значення полягає, в тому що напрацьовані матеріали розширюють пізнавальну сферу стародавньої культури і дають можливість доповнити вже набуті матеріали щодо особливості логіки Аристотеля.

Структура роботи: складається з вступу (сторінок), 3 розділів (сторінок), висновків (сторінок) та списку використаних джерел (сторінок)

Загальний обсяг роботи -

формальний логіка аристотель силогізм

Розділ І

Аристотель - батько логіки як систематизованої науки про мислення і його закони. Він спирався на Демокріта, Платона та інших давньогрецьких філософів, але ніхто з них не створив науки про розумову діяльність рассуждающего людини. Аристотелевский бог -ідеальний логік, що споглядає розумовий процес з боку як його змістовної, так і формальної сторін. Щоправда, слово «логіка» (як іменник) було ще невідомо філософу, він знав лише прикметник «логікос» («що відноситься до речі»). Він називав також висловлювання, несумісні з тим, що ми тепер називаємо логікою, «алога». Слово «логіка» (як іменник) з'явилася лише в елліністичної-римські часи. Сам же Арістотель називав свою науку про мислення аналітикою, і його головні логічні роботи називаються «Перша аналітика» та «Друга аналітика». У «Метафізиці» аналітикою названо міркування ^2. Вживаючи слово «аналіз», Аристотель розумів під цим розкладання складного на просте аж до далі нерозкладних першопочатків, або аксіом. У «Риториці» ³ автор говорить про «аналітичної науці».

Але необхідно підкреслити, що логіка для Арістотеля - не самостійна спеціальна наука, а інструмент якої науки. Це і дало вагома підстава пізнім коментаторам Аристотеля назвати всю сукупність його логічних робіт органоном, тобто знаряддям, знаряддям якого знання.Нагадаємо, що «Op Ганон» включає в себе шість робіт - «Категорії», «Про тлумачення», «Перша аналітика», «Друга аналітика», «Топіка», «Про софістичні спростування» ^4. Головними складовими частинами «Органон» є «Перша аналітика», де відкривається і досліджується силогістичних форма міркування і виведення, і «Друга аналітика», де йдеться про доведення і його засадах. Особливе і дуже важливе місце в «Органоні» займає також «Топіка».

Як логіка Аристотель формулює основні закони мислення, визначає, що є істина і що є брехня, дає визначення думці і встановлює вила суджень, визначає силогізм (умовивід), встановлює три фігури силогізму (умовиводи) та їх модуси, досліджує три види докази, описує типові помилки при доказах, як мимовільні (паралогізми), так і навмисні (софізми). Він досліджує також індукцію і аналогію.

Індукція

Арістотель називав «епагоге» те, що на латинську мову було переведено згодом як «індукція». Він визначив індукцію як «сходження Від одиничного до загального» ^5.

Зазвичай вважається, що Аристотель визнавав лише повну індукцію, а неповну недооцінював, тим часом саме проблема неповної індукції в Аристотеля і дає ключ до його гносеології, та й сама отримує пояснення лише в системі гносеології і навіть всієї його метафізики.Активність розуму, про яку говорилося вище, полягає насамперед у тому, що він робить акт неповної індукції, що на основі аж ніяк не всіх, а тільки кількох випадків - і навіть одного! - Відбувається стрибок від приватного до загального. Випадки - це уявлення душі, стрибок - діяльність активного розуму, актуалізує у пасивному інтелекті ті форми буття, на які вказують поодинокі подання. Процитуємо те чудове місце з твору «Про душу», на яке ми вже посилалися наприкінці минулого лекції: «Суть не має відчуттів, нічому не навчиться і нічого не зрозуміє. Коли споглядають розумом, необхідно, щоб в той же час споглядали в уявленнях ^»6. Це місце можна пояснити лише у зв'язку з логічним вченням Арістотеля про неповну індукції, а сама неповна індукція, зазвичай третирована при розгляді логіки Аристотеля, набуває у світлі його метафізики і гносеології найважливіше принципове значення.

Не будемо говорити тут про логічне змісті індукції в Аристотеля. Як вже вище підкреслено, без індукції у Арістотеля залишається загадкою походження знання загального. Але є і її логічна розгадка. У минулій лекції ми привели слова В.І. Леніна про те, що в Аристотеля відбувається стрибок від загального в природі до душі. Там же сказано, що він відбувається завдяки активному розуму. Потрібно, однак, зрозуміти це більш конкретно.

Як вже було зазначено, розумно-споглядальна частина душі (на відміну від розсудливо-практичної, про що нижче) має дві сторони: активну, відповідає формі, і пасивну, відповідну матерії (пізніше ці частини в латинському варіанті стали позначатися поняттями активного і пасивного інтелекту) . Бог, мислячи самого себе, є активним розумом, інтелектом. У людині ж ставлення до самого себе опосередкованоматеріальним світом, матеріалізацією форм. Щоб мислити ці форми, активний розум потребує пасивному розумі і в уявленнях, якими він володіє. Проте уявлення носять лише приватний характер, в них немає спільного. Роль же активного розуму полягає в тому, що він узагальнює, спираючись на пасивний. У цьому процесі неповна індукція піднімається до повної (але лише в тому випадку, якщо кілька або хоча би лише один приклад відповідав саме тій формі буття, яка є в пасивному розумі). Логічний зміст неповної індукції в Аристотеля невелика, бо він, принципово протиставивши індукцію дедукції, потім намагався підтягти індукцію до дедукції, показавши її як окремийвипадок третьої фігури силогізму. Але в плані філософському, метафізичному неповна індукція дуже важлива, бо саме вона і пояснює той стрибок від загального в природі до загального в душі.

Таким чином, логіка Арістотеля - органічна частина його системно-раціоналізції, філософського, світогляду. Логіка Арістотеля допомагає зрозуміти навіть його теологію. Бог Арістотеля - теж логік, а оскільки Аристотель - перший логік, то в понятті свого бога Аристотель, можна сказати, обожнив самого себе. У самому справі, бог, за Арістотелем, - це мислення про мислення, що і є логіка. Правда, вище відзначалася неясність предмета думки бога: чи є їм форми буття або форми мислення. Але тут, по суті, немає суперечності, оскільки в силу панлогізм Аристотеля форми мислення і форми буття тотожні.

Закони мислення

З чотирьох законів мислення традиційної логіки Арістотель встановив принаймні два - закони (заборони) протиріччя і виключеного третього. Закони ж тотожності та достатньої підстави у Арістотеля теж намічені у вченні про наукове знання як знанні доказовому (закон достатньої підстави) і в тезі, згідно з яким «неможливо нічого мислити, якщо не мислити [кожен раз] що-небудь одне».

Про онтологічному аспекті закону [заборони] протиріччя говорилося вище як про основний закон буття. Нагадаємо, що в короткійекзистенціальної формі цей закон звучить як «разом існувати і не існувати не можна» ⁷ або: «Не може один і той же в той ж e самий час бути і не бути» ^8, а в повній - як твердження: « Неможливо, щоб одне і те ж разом (спільно, одночасно) було і не було притаманне одному і тому ж в одному і тому ж сенсі ^»9. У «Метафізиці» сформульований і логічний аспект закону [заборони] суперечності в словах про те, що «не можна говорити вірно, разом стверджуючи і заперечуючи що-небудь» ^10. Цей аспект більш виразно показаний в логічних працях Арістотеля, де не раз стверджується, що неможливо одне і те ж одночасно стверджувати і заперечувати. Цей закон прямо обгрунтувати не можна, однак можна спростувати протилежний йому погляд, показавши його безглуздість. Кожен, хто заперечує закон [заборони] суперечності, ним користується. Далі, якщо не визнавати цього закону, все стане нерозрізненим єдністю. Сюди ж відносяться вищевідзначені міркування Арістотеля проти скептика, який, стверджуючи, що всі істинно або що все помилково, що виявляється безглуздим з позицій практики, може це робити, лише відкидаючи закон [заборони] протиріччя.

Говорячи про це основному законі мислення, Арістотель враховує ті крайнощі, в які впадали дослідники, які підходили до його відкриття.Наприклад, кінік Антисфен вважав, що треба казати «людина є людина», але не можна сказати, що «людина є жива істота» або «білий», або «освічений», тому що це означало б якесь «порушення». У світлі відкритого Аристотелем закону можна краще зрозуміти Антисфена.Стверджуючи, що «людина є освічений», ми стверджуємо, що «а є не-а», бо «освічений» - це не те, що «людина». Здавалося б, закон [заборони] протиріччя підтверджує це. Виходить, що твердження «людина є освічений» означає, що людина є одночасно і а [людей] і не-а[утворений].

Арістотель заперечує: тут немає а і не-а, людині протистоїть не «освічений», а не-людина, адже суперечність може бути лише в межах однієї категорії, а «людина» і «освічений» відносяться до різних категорій («людина» - сутність, а «освічений» - якість).

Закон [заборони] »суперечності викликав багато заперечень. Гегель критикував Аристотеля, стверджуючи, що цей закон забороняє в дійсності становлення, зміна, розвиток, що він метафізичний. Але заперечення свідчить про нерозуміння Гегелем суті даного закону. В Аристотеля закон [заборони] протиріч абсолютний, але він діє тільки в сфері актуального буття, а в сфері можливого він не діє. Тому й становлення, за Арістотелем, існує як реалізація однієї з можливостей, яка, будучи реалізованої, актуалізованої, виключає інші можливості, але тільки в дійсності, а не в можливості. Якщо актуалізована можливість знову стане просто можливістю, її змінить інша актуалізована можливість. Визначивши межі своєї формальної логіки, Аристотель тим самим залишив місце і для діалектичної логіки. Потенційно сущедіалектично, актуально суще щодо недіалектічно.

В Аристотеля можна знайти й інші принципові обмеження сфери дії закону суперечності. Його дія не поширюється на майбутнє, але це пов'язано все ж таки з тієї ж сферою можливості, оскільки майбутнє загрожує багатьма можливостями, даний само бідно, оскільки актуалізується щось одне, але воно потенційно багато. Минуле ж бідно в своїй актуальності, що виключає потенційність, бо в минулому немає вже ніяких можливостей, окрім реалізованої, що сталася, не піддається зміні. У світлі сказаного зрозуміло зауваження Енгельса, що «Аристотель ... вже досліджував найістотніші форми діалектичного мислення» ^11.

Загостреною формою закону [заборони] протиріччя є закон виключеного третього, що забороняє не тільки те, що відносно одного ітого ж не може бути одночасно істинно «b» і «не-b», а й те, що, більше того, істинність « b »означає хибність« не-b », і навпаки. Цей закон у «Метафізиці» виражений так: «Не може бути нічого посередині між двома суперечать [один одному] судженнями, але про одне [суб'єкті] кожен окремий предикат необхідно або стверджувати, або заперечувати» ^12. У «Другій аналітиці» сказано, що «про що б то не було істинно або твердження, або заперечення».

Дія цих законів таке, що закон [заборони] протиріччя необов'язково тягне за собою закон виключеного третього, але закон виключеного третього припускає дію закону [заборони] протиріччя. Тому вище і було сказано, що закон виключеного третього - більш гостра форма закону суперечності.

Така різниця у сфері застосування законів означає, що є різні види протиріччя. Вище було розрізнити власне суперечність і його пом'якшення форма - протилежність. І те, й інше - два види протилежного. Пізніше це стали називати контрарних і контрадікторние протиріччями. Обома законами пов'язано лише контрадікторние протиріччя. Приклад контрадікторние протилежності: «Цей папір біла» і «Цей папір не-біла». Середнього тут немає. Контрарних протилежність пов'язана лише законом заборони суперечності. Приклад: «Цей папір біла» і «Цей папір чорна», адже папір може бути і сіркою. Контрарні протиріччя (суперечність) допускає середнє, контрадікторние - ні. Члени контрарного протиріччя можуть бути обидва помилковими (коли істина між, - це третє значення), але відразу істинними вони бути не можуть, це заборонено законом суперечності. Члени контрадікторние протилежності не можуть бути не тільки відразу істинними, але і відразу помилковими, хибність одного боку тягне за собою істинність інший. Правда, у Аристотеля ми такої точності не знаходимо.

Розділ ІІ

Критично аналізуючи відкриття з логіки своїх попередників, Арістотель ставить за мету створити таку науку про мислення, яка б ґрунтувалася на стійких об'єктивних принципах і не допускала свавілля у процесі міркування.

Такими принципами у процесі міркування повинні бути закони: не протиріччя, тотожності і виключеного третього. У праці "Метафізика" Арістотель дає визначення цих законів. Закон не протиріччя: "Неможливо, щоб суперечливі міркування були істинними щодо одного і того самого". Закон виключеного третього: "Рівним чином не може бути нічого посередині між двома суперечливими (один одному судженнями), але про одне необхідно або стверджувати, або заперечувати". Закон тотожності: "Неможливо нічого мислити, якщо не мислити (щоразу) щось одне".

Хоча Арістотель і не формулює закон достатньої підстави, все ж він передбачається як необхідний принцип його системи. У "Другій

Аналітиці" Арістотель пише: "Кожне вчення і навчання застосоване на (деякому) уже раніше наявному знанні".

Ці закони, за задумом Арістотеля, повинні забезпечувати послідовність, визначеність, несуперечливість нашого мислення, їх він поклав в основу своєї логічної системи. Заслугою Арістотеля є дослідження ним форм мислення : поняття, судження, умовиводу.

Арістотель пишався своїм вченням про силогізм. У праці "Про софістичні спростування" він пише: "Що стосується риторики, то про неї сказано багато і притому давно, але відносно вчення про силогізм ми не знайшли нічого, що було б сказане до нас, але ретельне дослідження цього предмета коштувало нам праці протягом тривалого часу".

Слово "силогізм" означає "лічити", "рахувати". Для Арістотеля силогізм - це "висловлювання, в якому при стверджуванні чого-небудь із нього необхідно випливає дещо відмінне від стверджуваного і (саме) в силу того, що це і є".

Арістотель відкрив загальні правила силогізму, за якими не будь-яка комбінація двох категоричних суджень дає правильний умовивід, а лише та, яка відповідає цим правилам. Враховуючи, що в силогізмі повинно бути три терміна, він дав визначення фігури категоричного силогізму і встановив спеціальні правила фігур. У центрі його уваги були три фігури. Четверту він вважав менш досконалою, ніж три перші, тому спеціально її не аналізував. Вивченням цієї фігури, її модусів займався його учень Теофраст.

Арістотелівське вчення про силогізм - це перша логічна теорія дедукції. Тут він використовує поняття змінної. Це дає йому можливість подати процедуру висновку як формальний процес. Силогізм у Арістотеля складається із змінних термінів і логічних постійних термінів. Змінними є букви А, В, С, які позначають відповідно найбільший, середній і найменший терміни силогізму. Логічними постійними є такі відношення між термінами:

а) "бути притаманним кожному",

б) "не бути притаманним кожному",

в) "бути притаманним деякому",

г) "не бути притаманним деякому".

У своїй теорії силогізму Арістотель ставив за мету дослідити, які відношення між термінами дають правильні умовиводи, а які - ні. Його силогістика знайшла вияв у такому розділі сучасної формальної логіки, як числення предикатів. Ретельніше дослідження силогістики показує, що Стагіріт, будуючи свою теорію дедукції, користувався і численням висловлювань. У праці "Метафізика" він спеціально зазначає: "Із істинних засновків не можна виводити хибний висновок, із хибних же засновків можна виводити істинний (висновок), тільки не (видно) чому (воно істинне), а (видно) лише, що (воно істинне)".

Враховуючи те, що для Арістотеля силогізм - це своєрідна імплікація, де антицедентом є кон'юнція засновків, а консеквентом - висновок, то наведена вище цитата, по суті, є означенням імплікації.

Аристотель користувався також принципом контрапозиції: (А В) (В А). Свідченням цього є слова з «Першої аналітики»: «Коли два (явища) так відносяться одне до дного, що якщо є одне, то необхідно і друге, то, якщо другого немає, не буде і першого»

Менше уваги Арістотель приділяв аналізу індуктивних умовиводів. Достеменно науковою він вважав лише індукцію, яку називав "силогізмом по індукції".

Значне місце в його логіці займає аналіз логічних помилок. Результати цього аналізу викладені в "Аналітиках" і праці "Про софістичні спростування".

Арістотель виділяє серед логічних помилок паралогізми і софізми.

Паралогізм - це такий уявний силогізм, який характеризується правильним без бажання ввести співбесідника в оману. Паралогізми, за Арістотелем, бувають двох видів:

- паралогізми, що залежать від мовних порушень,

- паралогізми, які виникають незалежно від мови (так звані "позамовні").

Усього Арістотель виділяє шість мовних паралогізмів і сім позамовних. Прикладом мовного паралогізму є паралогізм, пов'язаний з явищем омонімії. Часто з ним стикаються у випадку з учетверінням термінів у силогізмі. Так, вживаючи ім'я "собака", зауважує Арістотель, ми можемо мати на увазі в одному випадку сузір'я, а другому - домашню тварину.

Наприкінці твору "Про софістичні спростування" Стагіріт наводить найпоширеніші софізми і стисло їх аналізує. Софізмом називається такий уявний силогізм, який застосовується з метою ввести співбесідника в оману. Прикладом софізму може бути наведене Арістотелем у цьому творі міркування. Ставиться запитання: "Чи знаєте ви, про що я зараз хочу вас запитати?" Слідує відповідь: "Ні". Ставиться друге запитання: "Чи знаєте ви, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим ?". "Так", - слідує відповідь. "Але саме про це я вас збирався запитати", - говорить софіст. "Виходить, - продовжує софіст, - що ви не знаєте того, що ви знаєте". Цей, а також інші, подібні софізми (маються на увазі софізми "Покритий", "Електра", "Захований") наголошують у своєрідній формі на неможливості однозначної відповіді у формі "Так" або "Ні" на деякі питання без їх попереднього аналізу.

Як уже зазначалося, Арістотель, створюючи своє логічне вчення спирався на відкриття Геракліта, Демокріта, Сократа, Платона та інших мислителів античності, але його великою заслугою є те, що він, здійснивши ряд геніальних відкриттів у галузі логіки, вперше систематично виклав науку логіки у вигляді самостійної дисципліни.

Розділ ІІІ

Найважливіше місце в роботах Арістотеля в області логіки займає вчення про силогізм. Силогізмом є доказ, що складається з трьох частин: велика посилка, менша посилка і висновок. Є декілька модусів силогізму, кожному з яких схоласти присвоїли назву. Найбільш загальновідомим є модус, названий «Barbara».

Усі люди смертні (велика посилка).

Сократ - людина (менша посилка).

Отже, Сократ смертний (висновок).

Або:

Всі люди смертні.

Усі греки - люди.

Отже, всі греки смертні.

(Арістотель не робить відмінності між цими двома модусами, і це, як ми побачимо, є помилкою.)

Інші модуси наступні: жодна риба не розумна; всі акули - риби; отже, жодна акула не розумна (це модус «Celarent»).

Усі люди розумні; деякі тварини то народи ; отже, деякі тварини розумні (це модус «Darii»).

Жоден грек не чорний; деякі люди суть греки; отже, деякі люди не чорні (цей модус називається «Ferio»). [22]

Ці чотири модусу складають «першу фігуру» силогізму; Аристотель додає до неї другу і третю фігури, а схоласти - четверту. Доведено, що три пізніші фігури різними способами можуть бути зведені до першої.

З однієї посилки може бути зроблено кілька висновків. З посилки «деякі люди смертні» ми можемо укласти, що «деякі смертні то народи». Згідно Аристотелю, це можна також вивести з посилки «всі люди смертні». З посилки «жоден бог не смертна» ми можемо укласти, що «ні один із смертних - не бог», але з посилки «всі люди - не греки» не слід, що «деякі греки - не люди».

Окрім таких висновків, як вищенаведені, Аристотель і його послідовники думали, що всяке дедуктивний умовивід в суворій формулюванні є силогістичні. Висуваючи все що мають силу модуси силогізму і висловлюючи будь-яке передбачуване доказ у силогічній формі, можна було б уникнути помилок в логічному виводі.

Ця система була початком формальної логіки і як така була водночас і примітною і важливою. Але розглядання як завершення, а не як початок формальної логіки, вона вразлива для критики за трьома напрямками:

1. У силу формальних недоліків усередині самої системи.

2. За причини переоцінки силогізму в порівнянні з іншими формами дедуктивного докази.

3. У силу переоцінки дедукції як форми доказів.

Слід сказати кілька слів про кожного з цих трьох напрямів критики.

1) Формальні недоліки. Почнемо з двох тверджень «Сократ - людина» і «всі греки - люди». Між двома цими твердженнями необхідно проводити велику відмінність, чого немає в логіці Аристотеля. Твердження «всі греки - люди» зазвичай тлумачиться як припускає, що існують греки, а без цього прихованого сенсу деякі силогізми Аристотеля необґрунтовані. Візьмемо, наприклад: «Всі греки - люди, всі греки - білі, отже, деякі люди білі». Цей висновок має силу, якщо греки існують, але не інакше. Якби мені довелося сказати «всі золоті гори суть гори, всі золоті гори суть золоті, отже, деякі гори - золоті», моє висновок був би помилковим, хоча в деякому сенсі мої посилки були б істинними. Якщо ми хочемо, щоб наше твердження було більш ясним, ми повинні розділити єдиний твердження «всі греки - люди» на два: одне - «є греки» й інше - «якщо щось є греком, то це людина». Остання залишається чисто гіпотетичним і не має на увазі того, що існують греки.

Таким чином, твердження «всі греки - люди» набагато складніше за формою, ніж твердження «Сократ - людина». У затвердження «Сократ - людина» Сократ є суб'єктом, але в утвердженні «всі греки - люди» вислів «всі греки» не є суб'єктом, так як про «усіх греків» нічого не сказано ні в утвердженні «є греки», ні в утвердженні «якщо щось є грек, то це людина».

Ця чисто формальна помилка з'явилася джерелом помилок в метафізиці і теорії пізнання. Розберемося у встановленні нашого знання в розрізі двох суджень: «Сократ смертний» і «всі люди смертні». Щоб дізнатися, чи істинно судження «Сократ смертний», більшість з нас задовольняється усним свідченням, але якщо це свідчення надійно, воно повинно вести нас назад, до кого-небудь, хто знав Сократа і бачив його мертвим.

Одного усвідомленого факту - мертвого тіла Сократа - разом зі знанням того, що воно називалося «Сократом», досить, щоб запевнити нас у смертності Сократа. Але коли стверджується: «всі люди смертні», справа змінюється. Питання про наш пізнанні таких загальних суджень дуже важкий. Іноді вони лише словесні: що «всі греки - люди», відомо, тому що ніщо не називається греком, якщо це не людина. У настільки загальних твердженнях можна переконатись за словником. Вони нічого не говорять нам про світ, за винятком того, як вжито слова. Але «всі люди смертні» - твердження не такого виду. Немає нічого логічного в понятті безсмертності людини. Ми віримо в істинність вищенаведеного судження на основі індукції, тому що немає такого цілком достовірно встановленого випадку, щоб людина жила більш, ніж, скажімо, 150 років, але це робить пропозицію тільки вірогідним, а не достовірним. Воно не може бути достовірним, поки існують живі люди.

Метафізичні помилки виникають через те припущення, що «всі люди» є суб'єктом судження «всі люди смертні» у тому ж самому сенсі, в якому «Сократ» є суб'єктом судження «Сократ смертний». Це дозволяє стверджувати, що в деякому розумінні вислів «всі люди» позначає сутність такого ж роду, як та, що позначається словом «Сократ». Це призвело Аристотеля до твердження, що в деякому розумінні вид є субстанцією. Він супроводжує це твердження застереженнями, але його послідовники, особливо Порфирій, проявили менше обережності.

Інша помилка - це думка, що предикат предиката може бути предикатом вихідного суб'єкта. Якщо ми говоримо «Сократ - грек, всі греки - люди», то Аристотель думає, що «люди» є предикатом для «грека», тоді як «грек» - це предикат для «Сократа», і очевидно, що і «люди» - предикат для «Сократа». Але насправді «люди» - не предикат для «грека». Різниця між іменами і предикатами, або, мовою метафізики, між індивідами і універсаліями, таким чином, стирається, причому з згубними наслідками для філософії. Однією з плутанини, що виникли з усього цього, було припущення, що клас з одним лише членом ідентичний з цим членом. Це зробило неможливою правильну теорію числа один і призвело до нескінченних поганим метафізичним міркувань з приводу одиниці.

2) Переоцінка силогізму. Силогізм - лише один з видів дедуктивного доказу. В математиці, яка повністю є дедуктивною, силогізми навряд чи коли-небудь зустрічаються. Звичайно, можна було б переписати математичні докази у формі силогізмів, але це було б надзвичайно штучно і не зробило б їх переконливими. В логіці є не силогістичні висновки, такі як: «кінь - тварина, отже, голова коня є головою тварини». Правильні силогізми насправді є тільки одними з деяких правильних дедукції і не мають логічного переваги перед іншими. Спроба віддати силогізм перевагу в дедукції ввела в оману філософів відносно природи математичних міркувань. Кант, розуміючи, що математика не силогістична, укладає, що вона використовує принципи, які, проте, він вважав настільки ж певними, як і принципи логіки. Як і її попередники, хоча й по-іншому, Кант був введений в оману почуттям поваги до Аристотеля.

3) Переоцінка дедукції. Греки взагалі надавали дедукції як джерела знання більше значення, ніж сучасні філософи. У цьому Аристотель не так винен, як Платон, він неодноразово визнавав важливість індукції та приділив значну увагу питанню про те, як ми встановлюємо вихідні посилки, від яких повинна відправлятися дедукція. Тим не менш він, як і інші греки, у своїй теорії пізнання відвів неналежно високе місце дедукції. Але доказ є індукцією, а не дедукцією. Воно має меншу переконливістю, ніж дедукція, і дає лише ймовірний, а не достовірне знання, але, з іншого боку, воно дає нове знання, якого не дає дедукція. Всі важливі висновки поза логіки і чистої математики індуктивних, а не дедуктивних; єдиними винятками є юриспруденція та теологія, кожна з яких виводить свої вихідні принципи з не підлягає сумніву тексту, а саме із зводу законів або зі священних книг.

Крім « Першої Аналітики », яка трактує силогізм, інші логічні твори Аристотеля також мають важливе значення в історії філософії. Одним з них є невелика робота «Категорії». Неоплатоніків Порфирій написав до неї коментар, який надав вельми помітний вплив на середньовічну філософію. Але поки що залишимо без уваги Порфирія і обмежимося Аристотелем. [23]

Що саме мається на увазі під словом «категорія» у Аристотеля. Я особисто не погоджуюсь з Кантом і Гегелем, тому що невірю, що термін «категорія» може в будь-якій мірі бути корисний у філософії як якісна ідея.

На мою думку, в Аристотеля є десять категорій: субстанція, кількість, якість, відношення, місце, час, положення, стан, дія і страждання. Дається тільки єдине визначення «категорій»: це «вираження, які ні в якій мірі не означають чогось складного», - а потім треба вищенаведений список. Суть цього визначення, мабуть, та, що кожне слово, значення якого не складено зі значень інших слів, означає сутність, або кількість, або що-небудь ще. Немає вказівок на який-небудь принцип, на підставі якого був складений список з десяти категорій.

Субстанція - це перш за все те, що не може бути ні предикатом будь-якого суб'єкта, ні перебувати в суб'єкті. Кажуть, що річ «перебуває в суб'єкті», і хоча вона не є частиною суб'єкта, але не може існувати без нього. Які даються приклади? Зразок граматичного знання, яке знаходиться в розумі, і якась білизна, яку може мати тіло. Субстанція у вищевказаному первинному сенсі є індивідуальною річчю, особою або твариною. Але в другому сенсі вид або рід, тобто «людина» або «тварина», може бути названий субстанцією. Цей другий сенс здається незахищеним і дав можливість більш пізнім письменникам пуститися в безлічі поганих метафізичних міркувань.

«Друга Аналітика» - робота, що стосується в основному питання, який повинен турбувати будь-яку дедуктивну теорію, а саме: як виходять вихідні посилки? Оскільки дедукція повинна з чогось виходити, ми повинні почати з чогось недоведеного, відомого яким-небудь іншим способом, ніж наочна демонстрація. Я не буду приводити теорію Арістотеля в деталях, оскільки вона залежить від поняття суті . Визначення, заявляє він, - це твердження суті природи речі. Поняття про сутність є сокровенної частиною кожної філософської системи після Аристотеля, поки ми не підходимо до Нового часу. Це, по-моєму, безнадійно збивають з пантелику поняття, але його історична цінність, змушує сказати про нього кілька слів.

Мабуть, поняття «сутності» речі означає «ті з її властивостей, які не можна змінити, щоб вона не перестала бути сама собою ». Сократ може інколи бути щасливий, іноді сумний; іноді здоровий, іноді хворий. Оскільки ці його якості, властивості, можуть змінюватися, причому він не перестане бути Сократом, вони не є частиною його сутності. Але, як передбачається, сутність Сократа - те, що він людина, хоча піфагорець, який вірить у переселення душ, цього не визнає.

Насправді питання про «сутності» про те, як вживати слова. Ми вживаємо одне й те саме ім'я в різних випадках для досить різноманітних явищ, які розглядаємо як прояв однієї і тієї ж «речі» або «особи». Фактично, проте, це лише вербальна конвенція. «Сутність» Сократа полягає тим самим з таких властивостей, за відсутності яких не можна вживати ім'я «Сократ». Питання це суто лінгвістичний: слово може мати сутність, але річ - не може.

Поняття «субстанції», як і поняття «сутності», - це перенесення в область метафізики того, що є лише лінгвістичної конвенцією. Описуючи світ, ми знаходимо зручним описувати якусь кількість випадків як події з життя «Сократа», а інші випадки - як події з життя «містера Сміта». Це змушує нас думати про «Сократа» або «містера Сміта» як що означає щось, що існує на протязі цілого ряду років і в певному сенсі є більш «міцним» і «реальним», ніж ті події, які трапляються з ним. Якщо Сократ хворий, ми думаємо, що в інший час він здоровий, і тим самим буття Сократа не залежить від його хвороби, з іншого боку, хвороба вимагає, щоб хтось був хворий. Але, хоча Сократу немає необхідності бути хворим, все ж таки будь-що має з ним траплятися, якщо він розглядається як існуючий. Тому насправді він не більше «міцний», ніж ті події, які з ним відбуваються.

«Субстанція», якщо брати її всерйоз, викликає непереборні труднощі. Передбачається, що субстанція - це носій властивостей, щось відмінне від усіх своїх властивостей. Але коли ми відкинемо властивості і спробуємо уявити субстанцію саму по собі, ми переконуємося, що від неї нічого не залишилося. Поставимо питання по-іншому: що відрізняє одну субстанцію від іншої? Не різниця у властивостях, так як, згідно з логікою субстанції, відмінність властивостей припускає чисельну відмінність між «субстанціями», про які йде мова. Тому дві субстанції повинні бути саме двома, не будучи самі по собі помітні будь-яким шляхом. Але як же тоді ми зможемо встановити, що їх дві?

«Субстанція» - це фактично просто зручний спосіб зв'язування подій у вузли. Що ми можемо дізнатися про «містера Сміта»? Коли ми дивимося на нього, ми бачимо певне з'єднання фарб; коли ми прислухаємося до того, як він розмовляє, ми чуємо серію звуків. Ми віримо, що, подібно до нас, у нього є думки і почуття. Але що таке «містер Сміт», взятий окремо від усіх цих явищ? Лише уявний гак, на якому, як передбачається, повинні висіти явища. Насправді їм не потрібен гак, так само як Земля не потребує слоні, щоб спочивати на ньому. Кожен може бачити на прикладі з області географії, що таке слово, як, скажімо, «Франція», - лише лінгвістичне зручність і що немає речі , званої «Франція», крім і поза її різних частин. Те ж стосується й «Містер Сміт»; це збірне ім'я для ряду явищ. Якщо ми приймемо його за щось більше, воно буде означати щось зовсім непізнаванне і тому непотрібне для вираження того, що ми знаємо.

Одним словом, поняття «субстанція» - це метафізична помилка, якої ми зобов'язані перенесення в структуру світу структури пропозиції, складеного з суб'єкта і предиката. [24]

У наші дні будь-яка людина, яка захотіла б вивчати логіку, витратив би даремно час, якщо б стала читати тільки Аристотеля або кого-небудь з його учнів. Тим не менше твори Аристотеля, присвячені логіці, - свідоцтва великого обдарування і були б корисні для людства, якби з'явилися в ті часи, коли оригінальність інтелекту була ще дуже значна. До нещастя, вони з'явилися в самому кінці творчого періоду грецької думки, і тому їх прийняли як незаперечні положення. Протягом всієї нової епохи практично кожен успіх в науці, логікою чи філософії ґрунтується на основі вчень Аристотеля.

Размещено на Allbest.ru