Размещено на http://www.allbest.ru/

Постпозитивизм

ПОСТПОЗИТИВИЗМ -- совокупность концепций в философии и методологии науки, возникших как критическая реакция на программу эмпирического обоснования науки, выдвинутой логическим эмпиризмом (неопозитивизмом), а с распадом этой программы пришедших ей на смену. В значительной степени эта реакция была инициирована идеями Поппера,выраженными в его книге «Logik der Forschung» («Логика исследования») (1934), вышедшей в пору, когда неопозитивизм имел преобладающее влияние, и сыгравшей едва ли не решающую роль в его критике; сам Поппер заявлял, что он «убил логический позитивизм» (Popper К. Intellectual Autobiography // The Philosophy of Karl Popper. La Salle, 1974. P. 69). «Убийство», однако, направлялось благими намерениями: Поппер полагал, что ему удалось выполнить задачу, которой занимались его оппоненты из «Венского кружка», а именно -- создать теорию научной рациональности, опирающуюся на эмпиризм и логику, которая позволила бы строго разделить науку и ненаучные формы мыслительной активности (см.Демаркации проблема). Судьба распорядилась иначе: критика позитивистской программы вызвала «цепную реакцию», приведшую в итоге к ревизии практически всех основных понятий философии науки, в первую очередь -- понятия «научной рациональности», к изменению самого образа науки и понимания ее роли в культуре. П. эволюционировал от альтернативных решений проблем, поставленных позитивистами, к признанию этих проблем неразрешимыми или бессмысленными и формированию новой проблемной сферы.

Прежде всего, это относится к проблеме взаимоотношения между наукой и философией. Отталкиваясь от позитивистского лозунга «Наука -- сама себе философия» и третирования «метафизики» как совокупности положений, не имеющих научного смысла, П. вначале признал эвристическую ценность философской онтологии для науки (Поппер); затем нашел сходство между философскими дискуссиями и конкуренцией научных парадигм в «кризисные периоды» истории науки (Кун); далее взял курс на «реабилитацию» метафизики, которая должна была осуществляться теми же аналитическими методами, с помощью которых неопозитивисты пытались ее дискредитировать (Куайн, У Селларс, Дж. Смарт и др.); обнаружил, что защита «твердого ядра» научно-исследовательской программы от опровержений («негативная эвристика») в периоды, когда эта программа обеспечивает прирост эмпирического содержания, делает это «ядро» методологически неотличимым от метафизики (Лакатос), выяснил мифогенную и метафизическую «родословную» фундаментальных научных понятий (пространства, времени, причины, вероятности и др.) (К. Хюбнер); и, наконец, вообще признал «псевдопроблемой» поиск каких бы то ни было «демаркаций» между наукой, мифом или метафизикой (Фейерабенд).

В отличие от неопозитивистов, уповавших на установление несомненных оснований научного знания на почве чувственного опыта, П. объявил «эмпирический базис» науки продуктом рациональной конвенции, выявил неустранимую «теоретическую нагруженность» (т.е. смысловую зависимость от научных теорий, используемых в исследовательских процессах) терминов языка науки; тем самым была снята (или значительно ослаблена) дихотомия «теоретических» и «эмпирических» терминов языка науки (см. Стандартная концепция науки). П. фактически отказался от различения «контекста обоснования» и «контекста открытия» (Рейхенбах) как методологически бесплодного; напротив, именно методология, приближенная к реальной практике науки, обязана объяснить возникновение новых научных теорий и процессы их принятия научными сообществами (Лакатос, Агасси, К. Хукер, Э. Захар).

Унаследовав от неопозитивизма проблему «рациональной реконструкции» истории науки (т.е. объяснения исторической эволюции научного знания с помощью «нормативных» методологических концепций), П. затем пришел к плюрализмуметодологий, к идее принципиальной ущербности любых попыток «втиснуть» историю науки в какую-то единую методологическую схему, наконец, к «дескриптивизму»; т.е. сведение задач методолога к описанию конкретных приемов, методов, условий, которыми направляются научно-исследовательские действия, приводящие ученых к успеху. Тем самым П. отказался видеть в методологических нормах универсальные критерии научной рациональности. Лакатос объявил историю науки «пробным камнем» методологической концепции; при последовательном развитии этой мысли история науки должна рассматриваться как «резервуар» поучительных (как для ученых, так и для методологов) примеров, а не как развернутая во времени реализация универсального научного метода. Отсюда -- постепенный отход П. от свойственныхкритическому рационализмуустановок на нормативную методологию и усиление интереса к «ситуационному анализу» (case study) этих примеров с привлечением социологических, социально-психологических и других факторов, не принимавшихся в расчет методологами-нормативистами. Сюда же относится проект «натурализованной эпистемологии» (Куайн), согласно которому задача эпистемологии состоит в изучении психологических закономерностей научно-исследовательских процессов; тем самым эпистемология выступает как раздел когнитивной психологии.

От критики индуктивизма и кумулятивизма, свойственных неопозитивизму, П. перешел к радикальному пересмотру представлений о науке как целенаправленном поиске истин. Само понятие истины либо вовсе устранялось из методологических рассуждений, либо подвергалось специфической интерпретации, приспособленной к антикумулятивистским, «дискретным» моделям эволюции науки. В этих моделях история науки распадалась на ряд «несоизмеримых» периодов, связь между которыми устанавливается не логико-методологическими, а историко-научными методами в сочетании с социологическими и культурологическими экскурсами. В связи с этим подверглись ревизии представления о научной рациональности; это понятие стало трактоваться как исторически относительное, «гибкое», включающее в свое содержание ценностные и культурные ориентиры. Вместе с понятиями истины и рациональности было пересмотрено и понятие прогрессивного развития научного знания: под «прогрессом» стали понимать не целенаправленное «приближение» к истине (подобный «телеологизм» был объявлен пережитком устаревшей метафизики), а «увеличение эмпирического содержания», т.е способности научных теорий объяснять и предсказывать научные факты (Лакатос), или расширение возможностей разрешать теоретические проблемы (Л. Лаудан); по словам Куна, «науки не нуждаются в прогрессе иного рода» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 214), и это стало общим местом философии науки П. Если «критические рационалисты» еще говорили о «росте» научного знания и искали методологические критерии такого роста, то их оппоненты (Кун, Фейерабенд и др.) предпочитали говорить только об «изменении» научного знания, в связи с чем был остро поставлен вопрос о самой природе последнего, разделивший П. на сторонников «научного реализма» и «инструментализма».

П. отказался от неопозитивистского идеала научного знания как логически систематизированного множества высказываний, образцами которого считались теории математического естествознания; анализ был переориентирован на динамику научного знания, которое стало трактоваться как жизнь «популяции» понятий в интеллектуальной среде (Тулмин), как конкуренция научных сообществ (Кун), «пролиферация» научных теорий в атмосфере безграничной свободы интеллектуального соперничества ученых (Фейерабенд). Само понятие научного знания подверглось принципиальной дифференциации; напр., Полани рассматривал «невербализуемое», личностное, или «периферийное», знание как важнейшую составную часть стиля научного мышления.

Одной из основных тенденций П. стало «коллективистское» понимание субъекта научного познания: «стиль мышления»,включающий наряду с понятийными «каркасами» ценностные ориентации, детерминируется научным сообществом и выступает как априорное условие всякой научно-познавательной деятельности. Научные коммуникации, институциональная организация науки, научные традиции, профессиональное обучение -- все то, что способствует формированию стиля мышления, научных парадигм -- вошло в предметный круг философии науки, которая, таким образом, во все большей степени превращается в междисциплинарную область исследований. Значительное внимание стало уделяться «этнометодологическим» исследованиям, которые ранее относились исключительно к компетенции социологии науки. Это означало уже полный отход от проблемного поля неопозитивизма и, следовательно, наименование «П.» стало терять свое исходное значение.

С эволюцией от неопозитивизма к П. связано изменение некоторых мировоззренческих установок философии науки -- разочарование в безусловных, рационалистически трактуемых ориентирах культуры (в том числе в доминирующей роли науки и научного знания) и склонность к мозаичному, калейдоскопическому и плюралистическому видению мира и места человека в нем, акцент на относительности, исторической обусловленности познавательных ценностей и результатов. Безусловно, это изменение не является ни всеохватным, ни необратимым; критический анализ связанных с ним процессов является необходимым условием дальнейшего развития философии науки.

Постструктурализм

ПОСТСТРУКТУРАЛИмЗМ ( франц. poststructuralisme), общее наименование для ряда течений в философии игуманитарных науках, маркированных критической дистанцией по отношению к структурализму как научнойпарадигме, получившей признание в 1960-е гг. Постструктурализм часто объединяют с «постмодернизмом(см. ПОСТМОДЕРНИЗМ)», однако предпочтительнее рассматривать постструктурализм отдельно, имея ввиду определенный корпус теоретических установок и интеллектуальных стратегем. В целом,постструктурализм можно представить как развернутую критику структурализма (см. СТРУКТУРАЛИЗМ) исвязанного с ним образца научности, организованную по нескольким направлениям. В качественепосредственных предпосылок постструктурализма выделяют ряд событий в общественной жизни, тесносвязанных со всей сферой интеллектуального производства. Так, события 1968 года пометилиопределенный разрыв со структурализмом, их лозунгом стала фраза «Структуры не выходят на улицы»,которая мыслилась как неспособность структуралистской теории справиться с реальными социальнымитрансформациями. Немалое значение для появления поструктуралистских направлений в философииимело и собственное развитие структурализма. Одним из наиболее ярких примеров являются исследованиялидера этнологического структурализма К. Леви-Строса (см. ЛЕВИ-СТРОС Клод), который вводит понятие«плавающего означающего», подразумевающее существенно иное отношение к логике семиотической исоциальной структуры, а также приходит к выводу о невозможности отличить собственное исследование отисследуемого материала, например, мифов, поскольку само научное исследование представимо в качествемифа о мифах, то есть в виде обширной системы цитирования и переписывания множества мифов.

В постструктурализме выделяют несколько направлений, определимых по рассматриваемым проблемам иточкам приложения критических усилий. В «текстуальном» постструктурализме разрабатываетсяпредставление о невозможности строго структурного описания текста, предполагавшегося в тех егомоделях, которые первоначально были перенесены из структурной лингвистики. Текст или «гипертекст»строится как открытая автореференциальная система цитирования, прочитываемая при помощимножества кодов, перечень которых всегда остается незавершенным, повторно изобретаемым. Подобныйвзгляд на текст демонстрируется в одном из манифестов постструктурализма -- «S/Z» Ролана Барта (см.БАРТ Ролан). Теория гипертекста стала базовой для ряда литературоведческих школ, позволив отказатьсяот традиционной и даже «новой» критики. Текст у Барта оказывается динамическим образованием, любаяструктурная единица которого может быть проинтерпретирована в терминах иных единиц, в ссылке надругие, пусть и не актуальные, «единицы» текста. Таким образом, само представление о возможностивыделения некоторых инстанций структурного анализа систематически оспаривается, уступая место теории«удовольствия от текста», которое рождается в результате существования принципиально неустранимыхтекстовых разломов, скольжений, которые препятствуют осуществлению любой герменевтики текста.Существенным моментом постструктуралистского понимания текста является «децентрация», то естьотсутствие жесткой привязки как к плану «реального» (описываемого текстом, сюжета и т.п.), так и к планувыражения, то есть к субъекту. Текст не является прямым «выражением» говорящего субъекта, напротив,субъект представляется функцией языка. Такой взгляд, распространенный и в самом структурализме,усиливается тем, что «прагматика» языка получает отсроченный характер, текст, вне которого ничего нет,не образует каких бы то ни было границ, на которых можно было бы испытать «действие текста».

Ведущим направлением постструктурализма стала деконструкция, понимаемая достаточно широко, тоесть не только как деконструкция текстов западной метафизики, но и как общий «метод» исследованиялитературных текстов. Деконструкция предполагает возможность выделения инстанций, которые не могутбыть описаны как элементы структуры. Так, исследуя работы К. Леви-Строса, Ж. Деррида (см. ДЕРРИДАЖак) обращает внимание на функционирование такого понятия как «инцест», одновременно и базового длямифологии, и внешнего для нее. Инцест -- это и понятие культуры, и нечто, целиком противоположноекультуре, то есть инстанция, которая различает культуру и природу, не являясь ни тем, ни другим.Систематическое обнаружение подобных неразрешимых в структурных оппозициях инстанций, получивназвание «деконструкции», стало основой для критики структурализма как метафизической теории,предполагающей обнаружение одного или нескольких центров структуры. В рамках деконструкцииутрачивают свое значение такие оппозиции структурализма как «означающее/означаемое» или«синтагматика/парадигматика». Текст представляется в виде «палимпсеста», множества неприсутствующихили присутствующих в форме «следа» слоев других текстов. Деконструкция (см. ДЕКОНСТРУКЦИЯ) неограничивается построением «теории» текста, выдвигая определенный корпус онтологических заключений,главное из которых состоит в необходимости деконструкции использования самого «термина» «бытие»,представляющегося в качестве истины всех остальных слов.

Параллельным и во многом противоположным по отношению к деконструкции постструктуралистскимтечением является «генеалогия власти» Мишеля Фуко (см. ФУКО Мишель Поль), а также «шизоанализ» Ж.Делеза (см. ДЕЛЕЗ Жиль) и Ф. Гваттари (см. ГВАТТАРИ Феликс). Если концепция Фуко периода «Слов ивещей» получила признание в качестве одной из наиболее успешных реализаций структуралистскойпарадигмы, то такие работы, как «Надзирать и наказывать», «Рождение клиники», «История сексуальности»стали базовыми для постструктуралистского подхода. В «Словах и вещах», дискурс и эпистемы, от которыхон производен, представляются замкнутой реальностью, требующей относительно автономного способаисследования. Однако проект «археологии знания» сталкивается с проблемой перехода от одной эпистемык другой, а также с вопросом о собственном функционировании каждой из эпистем. Инстанции ипространство власти, анализируемые в работах позднего Фуко, становятся «внешним» самого знания,которое, однако, не может быть подвергнуто редукции. Для самого Фуко подобный переход непредставляется революционным, скорее, речь идет о расширении и углублении исследования, сменеракурсов и новой постановки вопросов обоснования знания. В «генеалогии власти», подразумевающейреконструкцию способов организации современного общества путем применения различных властныхпрактик, то есть практик манипулирования другими, практик интернирования и демаркации, дискурсвыступает в качестве одного из «элементов», то есть автономная логика дискурса размыкается в сторонувсегда открытого поля властных отношений, которые уже не могут быть организованы согласно этой логике.

«Шизоанализ» Делеза и Гваттари наиболее тесно связан с политическими событиями 1960-х гг.,представляя собой радикальную критику не только капиталистического общества, но и структурногопсихоанализа Лакана (см. ЛАКАН Жак). Если для последнего единственной сферой анализа быловоображаемое и символическое, то есть способы, посредством которых субъект получает признание другогосубъекта, всегда опосредованное языком и социальными нормами, то шизоанализ претендует на вскрытие«реального», оставшегося за бортом лакановского психоанализа. По мнению теоретиков шизоанализа,структурализм приводит к господству «означающего», «имени Отца», заявленного как базовыйобъяснительный принцип как у Фрейда (см. ФРЕЙД Зигмунд), так и у Лакана. За структурами воображаемогои символического разыгрывается игра «машинного бессознательного», реализующаяся не благодарядиалектике желания, а путем детерриториализации, постоянной смены кода собственного желания ижелаемого. Провозглашенный Делезом и Гваттари отказ от означающего предполагал отказ от главнойпсихоаналитической структуры -- «Эдипова треугольника» и, как следствие, принципиальное недоверие ккультуре, базовым понятием которой стал «невроз». Героем шизоанализа становится «состоявшийсяшизофреник», то есть не всем известный и карикатурный субъект клинического вмешательства, а «объект»машинного желания, занимающийся позитивным раскодированием потоков желания.

На протяжении своего формирования концепции постструктурализма, не подвергаясь жесткойкристаллизации, оставались связанными с более широким культурным контекстом, примыкая и сливаясь собобщенным феноменом «постмодернизма». Прямое использование постструктуралистских сюжетов можновыделить не только в работах самых разных мыслителей (кроме уже упомянутых отметим Ж. Бодрийара(см. БОДРИЙАР Жан), Ю. Кристеву (см. КРИСТЕВА Юлия), Л. Иригарей, Д. Батлер, Ф. Джеймисона, Ж.-Ф.Лиотара (см. ЛИОТАР Жан-Франсуа)), но и в искусстве (например, у Ж.Л. Годара (см. ГОДАР Жан Люк) илиВуди Аллена (см. АЛЛЕН Вуди)), литературе (классический пример -- У. Эко (см. ЭКО Умберто) и Х. Л.Борхес (см. БОРХЕС Хорхе Луис)). В 1990-е гг. постструктуразизм в значительной мере теряет своеотносительное концептуальное единство, одновременно растет его критика извне, в том числе и состороны представителей естественных наук.

Синергетика

(от греч. synergeia -- сотрудничество, содействие, соучастие) -- междисциплинарное направление научных исследований, в рамках которого изучаются общие закономерности процессов перехода от хаоса к порядку и обратно (процессов самоорганизации и самопроизвольной дезорганизации) в открытых нелинейных системах физической, химической, биологической, экологической, социальной и др. природы. Термин «С.» был введен в 1969 Г. Хакеном. С. как научное направление близка к ряду др. направлений, таких, как нелинейная динамика, теория сложных адаптивных систем, теория диссипативных структур (И. Пригожин), теория детерминированного хаоса, или фрактальная геометрия (Б. Мандельброт), теория автопоэзиса (X. Матурана и Ф. Варела), теория самоорганизованной критичности (П. Бак), теория нестационарных структур в режимах с обострением (А.А. Самарский, С.П. Курдюмов). Термин «С.» иногда используется как обобщенное название научных направлений, в рамках которых исследуются процессы самоорганизации и эволюции, упорядоченного поведения сложных нелинейных систем. С. можно рассматривать как современный этап развития идей кибернетики (Н. Винер, У.Р. Эшби) и системного анализа, в т.ч. построения общей теории систем (Л. фон Берталанфи).

Суть подхода С. заключается в том, что сложноорганизованные системы, состоящие из большого количества элементов, находящихся в сложных взаимодействиях друг с другом и обладающих огромным числом степеней свободы, могут быть описаны небольшим числом существенных типов движения (параметров порядка), а все прочие типы движения оказываются «подчиненными» (принцип подчинения) и могут быть достаточно точно выражены через параметры порядка. Поэтому сложное поведение систем может быть описано при помощи иерархии упрощенных моделей, включающих небольшое число наиболее существенных степеней свободы. постпозитивизм постструктурализм постмодернизм наука

В замкнутых, изолированных и близких к равновесию системах протекающие процессы, согласно второму началу термодинамики, стремятся к тепловому хаосу, т.е. к состоянию с наибольшей энтропией. В открытых системах, находящихся далеко от состояний термодинамического равновесия, могут возникать упорядоченные пространственно-временные структуры, т.е. протекают процессы самоорганизации. Структуры-аттракторы показывают, куда эволюционируют процессы в открытых и нелинейных системах. Для всякой сложной системы, как правило, существует определенный набор возможных форм организации, дискретный спектр структур-аттракторов эволюции. Критический момент неустойчивости, когда сложная система осуществляет выбор дальнейшего пути эволюции, называют точкой бифуркации. Вблизи этой точки резко возрастает роль незначительных случайных возмущений, или флуктуаций, которые могут приводить к возникновению новой макроскопической структуры. Структуры самоорганизации, обладающие свойством самоподобия, или масштабной инвариантности, называют фрактальными структурами. Будучи междисциплинарным направлением исследований, С. влечет за собой глубокие мировоззренческие следствия. Возникает качественно иная, отличная от классической науки картина мира. Формируется новая парадигма, изменяется вся концептуальная сетка мышления. Происходит переход от категорий бытия к со-бытию, событию; от существования к становлению, сосуществованию в сложных эволюционирующих структурах старого и нового; от представлений о стабильности и устойчивом развитии к представлениям о нестабильности и метастабильности, оберегаемом и самоподдерживаемом развитии (sustainable development); от образов порядка к образам хаоса, генерирующего новые упорядоченные структуры; от самоподдерживающихся систем к быстрой эволюции через нелинейную положительную обратную связь; от эволюции к коэволюции, взаимосвязанной эволюции сложных систем; от независимости и обособленности к связности, когерентности автономного; от размерности к соразмерности, фрактальному самоподобию образований и структур мира. В новой синергетической картине мира акцент падает на становление, коэволюцию, когерентность, кооперативность элементов мира, нелинейность и открытость (различные варианты будущего), возрастающую сложность формообразований и их объединений в эволюционирующие целостности. С. придает новый импульс обсуждению традиционных филос. проблем случайности и детерминизма, хаоса и порядка, открытости и цели эволюции, потенциального (непроявленного) и актуального (проявленного), части и целого.

СИНЕРГЕТИКА -- междисциплинарное направление научных исследований, возникшее в начале 70-х гг. и ставящее в качестве своей основной задачи познание общих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самоорганизации в системах самой разной природы: физических, химических, биологических, технических, экономических, социальных. Под самоорганизацией в синергетике понимаются процессы возникновения макроскопически упорядоченных пространственно-временных структур в сложных нелинейных системах, находящихся в далеких от равновесия состояниях, вблизи особых критических точек -- точек бифуркации, в окрестности которых поведение системы становится неустойчивым. Последнее означает, что в этих точках система под воздействием самых незначительных воздействий, или флуктуации, может резко изменить свое состояние. Этот переход часто характеризуют как возникновение порядка из хаоса. Одновременно происходит переосмысление концепции хаоса, вводится понятие динамического (или детерминированного) хаоса как некой сверхсложной упорядоченности, существующей неявно, потенциально, и могущей проявиться в огромном многообразии упорядоченных структур.

Синергетика предполагает качественно иную картину мира не только по сравнению с той, которая лежала в основании классической науки, но и той, которую принято называть квантово-релятивистской картиной неклассического естествознания первой половины 20 в. Происходит отказ от образа мира как построенного из элементарных частиц -- кирпичиков материи -- в пользу картины мира как совокупности нелинейных процессов. Синергетика внутренне плюралистична, как плюралистичен тот интегральный образ мира, который ею предполагается. Она включает в себя многообразие подходов, формулировок. Наиболее известный из них теория диссипативных структур, связанная с именем И. Пригожина, и концепция немецкого физика Г Хакена, от которой идет само название “синергетика”. В формулировке Пригожина становление синергетики рассматривается в общем контексте начавшегося во второй половине 20 в. процесса фундаментального пересмотра взглядов на науку и научную рациональность. Суй” этого процесса состоит в “возрождении времени” в современном естествознании и начале “нового диалога человека с природой”.

Ноосфера

(от греч. -- разум и -- шар), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которойразумная человеч. деятельность становится гл. определяющим фактором развития (для обозначения этойсферы употребляют также сходные термины: техносфера, антропосфера, социосфера). Понятие Н. какоблекающей земной шар идеальной, «мыслящей» оболочки, формирование которой связано свозникновением и развитием человеч. сознания, ввели в нач. 20 в. П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа.Вернадский внёс в термин материалистич. содержание: Н.-- новая, высшая стадия биосферы, связанная свозникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуятехнику, начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействиемсфере Земли (впоследствии и в околоземном пространстве), глубоко изменяя её своей деятельностью.Становление и развитие человечества как новой преобразующей природу силы выразилось в возникновенииновых форм обмена веществом и энергией между обществом и природой, во всё возрастающембиогеохимическом и ином воздействии человека на биосферу.

Зародившись на планете, Н. имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь, т. о., вособый структурный элемент космоса, выделяемый по социальному охвату природы. В понятии Н.подчёркивается необходимость разумной (т. е. отвечающей потребностям развивающегосячеловечества) организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищнич.отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды. Поскольку характер отношения общества кприроде определяется не только науч.-технич. уровнем, но и социальным строем, постольку сознат.формирование Н. органически связано со становлением коммунистич. обществ.-экономич. формации,создающей условия для превращения знаний, накопленных человечеством, в материальную силу,рационально преобразующую природную среду.

НООСФЕРА -- понятие, используемое в некоторых эволюционных концепциях для описания разума какособого природного феномена. Термин “ноосфера” был введен французским философом Э. Леруа в 1927, азатем развит П. Тейяром де Шарденом и В. И. Вернадским.

Понятие ноосферы включает в себя две основные интуиции -- диахронической непрерывности развитияматерии и синхронического единства материального мира. Первое означает, что разум возникает врезультате непрекращающегося развития материального мира и постепенно превращается в ведущийфактор этого развития. Подобно тому, как жизнь, появившаяся в недрах неорганической природы, сталаформировать облик мира, создавая все новые геологические пласты, оставляя гигантские отложения поверхпород неорганического происхождения, так и человек все в большей мере перестраивает мир, включая всесуществующее вокруг него в свою деятельность. Отличительной чертой этой деятельности являетсяналичие рефлексии. Человек не просто меняет природу, но и осознает происходящие изменения какрезультат своей деятельности. Рефлексия подразумевает существование мыслящей личности, способнойсказать о себе “я мыслю” или “я действую”. Тейяр де Шарден считал личность минимальной структуройноосферы, подобно тому как атом является минимальной структурой материи, а клетка -- жизни. Т. о.,ноосфера возникает и развивается вследствие осознанной и производимой в собственных интересахтрансформации мира человеком.

Формирование ноосферы не тождественно возникновению человека как вида, оно начинаетсязначительно позже, по мере освоения человеком всей земной поверхности. Тейяр де Шарден считаетточкой отсчета “неолитическую революцию”, когда люди расселились практически по всей Земле и началисоздавать инструменты, резко расширившие их возможности для освоения окружающей среды. Вернадскийуказывает на нач. 20 в., как на решающий этап становления ноосферы. Именно в это время на Землевообще не остается территорий, не затронутых человеческой деятельностью. Кроме того, развитие средствкоммуникации делает человечество все более единым. Происходит глобализация экономики, возникает всебольше проблем, затрагивающих все человечество, а не его отдельные группы.

Второй аспект понятия ноосферы -- синхроническое единство обитаемого мира -- связан с тем, что в 20в. человечество выступает как единый организм, обладающий коллективным разумом. Мысль являет себякак действующая природная сила; она не только продукт эволюции, она есть сама эволюция, продолженнаяв иной форме. Это значит, что современное состояние природы определено состоянием разума.Конституирующим фактором нынешнего этапа развития материи является глубокая взаимная зависимостьединого человечества и среды его обитания. Такое положение дел оказывается, с одной стороны, весьматревожным, поскольку возрастает риск глобальных катастроф, с другой стороны -- осознанноеформирование человечеством себя и природы открывает огромные перспективы.

Используя понятие ноосферы, Тейяр де Шарден и Вернадский стремились показать глубину воздействиячеловека на природу. По мере научного прогресса человечество создает ноосферу как особую среду, вкоторую включены и другие организмы, и значительная часть неорганического мира. Тейяр де Шарден,будучи христианским теологом, описывает ноосферу в рамках эсхатологической перспективы: она естьпоследний этап творения, непосредственно предшествующий “точке Омега”, моменту единения мира(преобразившегося в ноосферу) с Богом. Ноосфера важна не сама по себе, но как ступень к достижениюпредусмотренной замыслом творения цели. Вернадский же стремится исключить из своих рассужденийтелеологию. Он видит в формировании ноосферы лишь доступное наблюдению событие, не могущее иметьникакой цели, помимо нее самой. Различие подходов Тейяра де Шардена и Вернадского предопределилодальнейшее использование понятия ноосферы. С одной стороны, к нему обращаются некоторые теологи,стремящиеся вслед за Тейяром де Шарденом найти эволюционную интерпретацию догматов Церкви. Сдругой стороны, это понятие весьма популярно среди ученых, занимающихся проблемами взаимодействиячеловека со средой, в частности проблемами экологии.

Размещено на Allbest.ru