Человек и общество

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)»

Институт маркетинговых коммуникаций

Кафедра коммуникационного менеджмента

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Философия

Тема: Человек и общество

Выполнил (а)

Меренкова Анастасия

студент (ка) 3 курса, РВс-3 группы

Научный руководитель

Кузьмин К.К.

Москва 2014

1. Общественное бытие - материальная сфера человеческой жизнедеятельности

социальный бытие сознание общество

Одно из важнейших отличий человека от животного, как известно, -- способность первого к трудовой деятельности. Речь идет о таком воздействии на природные объекты и процессы с использованием созданных для этих целей орудий труда, которое позволяет ему удовлетворить жизненные потребности в еде, жилище, одежде и т.п. Это отличие настолько существенно, что долгое время существовало убеждение, что именно труд создал человека как существо, наделенное сознанием. Сначала труд, а затем и вместе с ним речь, писал Ф. Энгельс, базируясь на дарвиновской теории происхождения человека, явились главными факторами возникновения человеческого сознания.

Сейчас эту связь представляют как более сложную цепь, опосредованную многими промежуточными звеньями, о чем уже было сказано выше. Тем не менее совершенно очевидно, что труд наряду с другими факторами -- общения, сигнальной деятельности, обучения -- создал важный водораздел между животным миром и человеком. Эта грань стала особенно определенной с тех пор, как труд превратился в организованную, коллективную деятельность -- в производство, причем в производство не только материальных, но и духовных благ. Именно производство стало основой формирования и жизни общества. Эта связь с тех пор стала неразрывной: общество не может существовать, не создавая или не воссоздавая условия производства, но и производство невозможно вне отношений между людьми, складывающихся в обществе.

Со времени создания марксистской теории представление о человеке, труде, общественных отношениях существенно изменились. Основанием для этого были не только более широкие их исследования, выходящие за рамки идей исторического материализма. Чтобы не предъявлять к марксизму излишних претензий, которыми грешат порой его современные критики, нужно иметь в виду и то, что само общество с тех пор претерпело существенные изменения, стало значительно сложнее и многообразнее, приобретая новые черты, которые не могли предвидеть Маркс и Энгельс.

Самое очевидное -- это то, что существенно изменилось само содержание трудовой деятельности человека. Сейчас было бы крайним упрощением сводить труд лишь к разновидности физического труда, использующего соответствующие орудия и средства для реализации поставленной человеком цели. Тем не менее и в настоящее время по-прежнему актуально исследование необходимых элементов любой его трудовой деятельности. Первый из них -- человек и общество в целом как субъект современного производства, вооруженный совокупностью знаний и навыков, необходимых для трудовой деятельности. Второй аспект --предмет труда. В формах физического труда -- это вещь, которая в ходе трудовой деятельности подвергается целенаправленному изменению, превращается в нужную для человека потребительную ценность. Однако не следует забывать и об умственном, интеллектуальном труде, в котором предметом труда выступает имеющееся у человека знание, требующее видоизменения или развития в связи с растущими потребностями человека. В художественном творчестве это полотно художника, в театре -- актер, создающий тот или иной сценический образ. Труд педагога направлен на обучение и воспитание молодого поколения, врач лечит больного и т.д.

Из знакомства с некоторыми сочинениями современных авторов в области социальной философии создается такое впечатление, что со времен Маркса не изменилось ничего, что трудится лишь тот, кто пилит бревно или вытачивает деталь на станке. За пределами этого производства -- сфера потребления, распределения, обмена, а дальше культура, искусство и т.д. как формы сознания человека. Упорно воспроизводится старая "истматовская" схема, которая с каждым годом все дальше и дальше отрывается от действительности. А действительность современной общественной жизни представлена многочисленными крупными сферами производственной и непроизводственной трудовой деятельности. Производственная деятельность направлена, как известно, на создание материальных вещей и продуктов, необходимых для жизнедеятельности общества. Непроизводственная сфера представлена в настоящее время не менее масштабно; сегодня она именуется сферой услуг, хотя этого понятия уже явно не достаточно для того, чтобы охватить все ее многообразие: торговля, обслуживание (рестораны, парикмахерские, химчистки, прачечные, фотографии, туристические, рекламные фирмы, жилищно-коммунальные службы), а также транспорт, связь, СМИ и др. Особую сферу представляют собой государственные органы и общественные организации, учреждения культуры, церковь, которые едва ли можно "втиснуть" в сферу обслуживания. По мере своего развития они приобретают зачастую производственную форму, и тогда говорят об индустриализации кино, шоу-бизнеса, туризма, рекламы и пр. Остается при этом вопрос о том, какой продукт они производят и имеет ли он свою потребительскую стоимость наравне, скажем, с колбасой или бензином.

Важно, однако, не столько то, каким образом и в какой степени входят эти сферы человеческой деятельности в производственные масштабы и формы, сколько то, что они представляют собой разновидности человеческого труда, причем такие, что масштабы и значимость их становятся сравнимыми с производственными. К тому же нельзя не отметить тенденцию к возрастанию их значимости.

Эти же тенденции, естественно, ставят по-новому вопрос о средствах труда, которые ранее и до сих пор рассматриваются как "вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и при помощи которых он производит заранее намеченное изменение предмета труда". "Если взять те же примеры,-- которые используют авторы для иллюстрации предметов труда,-- то в первом из них средство труда -- пила или пилорама, во втором -- резец и токарный станок. Простые средства труда нередко именуются также орудиями труда".

Такое урезание сферы трудовой деятельности можно было бы принять за неизбежные издержки краткости изложения, которая, разумеется, необходима для учебника, если бы за этим не следовала целая цепь других упрощений и схематизмов. Ограничимся пока вслед за авторами данного учебника минимумом необходимых определений. В рамках такого минимума -- условия труда, т.е. вещи, которые сами по себе не оказывают воздействия на предмет труда, но без которых его преобразование было бы невозможным: освещение, компьютерное оборудование, складские помещения и т.д. Однако упоминая эти предметы в качестве условий производства, необходимо иметь в виду и труд тех людей, которые создают эти условия. Не получается ли так, что они, участвуя в процессе производства, остаются как бы за его бортом только потому, что сами непосредственно не создают конечный его продует? Да, такое впечатление создается, если руководствоваться упрощенными представлениями о труде и его составляющих в современную эпоху, когда главным фактором производства перестает быть "рабочая" или "производительная" сила. Интеллект человека даже в производственной сфере перестает быть в прямом смысле слова "производительной" силой, а выступает скорее в виде интеллектуального потенциала производства. Этот интеллектуальный потенциал требует, однако, точного учета, измерения и оценки. Соответственно требует иного, более интеллектуалоемкого понимания и такой компонент трудовой деятельности, как продукт труда, который включает в себя не только результат мышечных усилий, увеличенных техническими и энергетическими средствами, но и печать человеческого интеллекта, также умноженного современными электронно-вычислительными средствами.

В качестве другой сферы общественной жизни, как бы противоположной производству, зачастую рассматривают потребление. Едва ли, однако, можно считать их вполне самостоятельными, отдельно стоящими областями общественной жизни. Дело в том, что любое производство и непроизводственная сфера деятельности внутренне включают в себя потребление. Потребление следует рассматривать как значительно более общее понятие, чем обычно кажется. Производство, которое включает в себя непременный акт воспроизводства, всегда потребляет, так же как потребление всегда производительно. Производство муки "потребляет" зерно, производство одежды "потребляет" ткань и т.д. Наконец, производство выступает как потребитель человеческой жизни, физической энергии человека, его умственных способностей и эмоциональных качеств. Потребление человека включает в себя возвращение использованного на производстве времени, восстановление его физических и духовных сил.

Этот сложный процесс взаимосвязи производства и потребления не возможен без процессов обмена результатами труда между всеми его участниками и распределения их между ними. Эти акции в сфере производства, понимаемого одновременно как процесс расширенного воспроизводства, также являются трудовыми действиями, имеющими как свой собственный предмет труда, так и свои "средства труда". Вытекая из Марксовой схемы общественного производства, все связанное с организацией его, а следовательно, и работа менеджера, бухгалтера, секретаря директора, самого директора производства, владельца предприятия, участвующего так или иначе в управлении производством, неизбежно теряли черты трудовой деятельности, подпадая под определение паразитирующего класса и круга лиц, обслуживающих его буржуазный образ жизни.

Осуществляя производство, потребление, обмен и распределение изготовленного продукта, люди вступают в многообразные, переплетающиеся между собой отношения. Естественно, что все они подразделяются на отношения производства (в узком смысле слова), отношения потребления, обмена и распределения. Сложность их взаимосвязи состоит прежде всего в том, что ни одна из этих форм не существует, так сказать, в "чистом" виде. Отношения, складывающиеся непосредственно в процессе производства, как мы уже показали, внутренне включают в себя отношения {или их элементы) обмена, потребления, распределения. Точно так же обмен в "снятом" виде включает в себя результаты процессов производства, распределения и потребления и т.д. Это делает весьма затруднительным выявление каждой из этих сторон в отдельности и их анализ. В любом исследовании общественных процессов важно видеть, однако, не только их взаимосвязь, но и относительную самостоятельность. В широком смысле слова всю совокупность этих отношений есть основание называть производственными, имея в виду, во-первых, то, что производство невозможно без них. Во-вторых, производственные отношения в узком смысле слова выступают как определяющая сторона в совокупности всех других отношений, ибо без производства невозможны ни обмен, ни потребление, ни распределение. Только результат производства может стать предметом обмена, потребления и распределения.

Чтобы избежать возможных недоразумений, следует подчеркнуть, что понятие "производство как организованная трудовая деятельность имеет здесь широкий социальный и потому философский смысл. Оно охватывает и сферу духовной деятельности, духовного производства. Уже потому, что обязательным элементом его является труд, хотя бы и в форме духовной деятельности. Я бы не исключал из этой категории ни учителей, занятых воспитанием детей, хотя они ничего собственно не производят в узком смысле слова, ни монахов, духовный труд которых направлен на создание духовных ценностей, также необходимых человечеству.

Конечно, было бы крайним упрощением не видеть всех особенностей разнообразных сфер труда, их относительной самостоятельности и самоценности. Но нельзя и произвольно, догматически уцепившись за слово "производство", исключать эти категории граждан из сферы организованной трудовой деятельности, причислить их хотя бы даже "теоретически" к личностям, "ничего не производящим". От такого отношения до обвинений в никчемности или даже паразитизме -- один шаг. Эти "шаги" были уже проделаны в истории России с благословения "исторического материализма" в отношении духовенства, дворянства, мещанства и т.п., а под этим предлогом и всей духовной оппозиции. Надо полагать, наша социально-философская мысль на многолетнем негативном опыте преодолела эти и многие другие теоретические оплошности, потому сейчас есть смысл вернуться к насущным теоретическим вопросам.

2. Социальная структура общества

В последней трети XX в. многие не только западные, но и российские социологи отказываются от безоговорочного признания понятия "класс" или "социальный класс" в качестве необходимого инструмента анализа структуры и динамики общества. Класс как реальная общественная структура и экономическая, а также социальная категория устарели и не применимы к анализу современного общества, объявляемого, как правило, "посткапиталлистическим" или "постиндустриальным". После долгих дебатов между марксистскими, веберианскими и функционалистскими теориями начинается их движение навстречу друг другу. Что же послужило толчком (или причиной) такого движения после многих лет противостояния? Является ли причиной то исключительное обстоятельство, что марксистская концепция классов и классовой борьбы с ее многослойной и разветвленной категориальной структурой, включающей понятия классового антагонизма, социальной прослойки, социально однородного общества, бесклассового общества, классового государства, классовой морали и т.д., обнаружила свою тупиковость, явившуюся следствием далеко зашедшего догматизма и субъективизма в "практике социалистического строительства"?

Причина не только в этих "субъективных" ветрах перемен. Но и в том, что эти перемены произошли на деле, в объективной жизни человеческого общества. Однако не сбылись в точности и предначертания теоретиков "индустриального", "постиндустриального", "технотронного" и других обществ, предсказывавшие, вопреки марксизму, полный распад "классовых" структур и "классовых" форм сознания. Поэтому в настоящее время анализ концепций XX столетия должен достаточно критично оценить не только советский марксизм, но и классические западные концепции.

Современная ситуация, по мнению современных социологов Запада и Востока, характеризуется не столько исчезновением традиционных классов буржуазного общества, сколько реструктуризацией классовых отношений и их дополнением новыми источниками социального расслоения и новыми формами социальной идентичности. Классы в современном обществе продолжают существовать, они по-прежнему влияют на жизненные возможности и статус людей.

Большинство современных исследователей придерживаются классической традиции, которая предполагает, что классовые различия определяются отношением к собственности, а соответственно, и местом человека в общественном разделении труда. На этой основе формируются, как известно, доход человека и доступ его к другим общественным благам или ценностям.

Характерно, однако, что такой подход, приписываемый западными авторами прежде всего М. Веберу, но не Марксу или Ленину, дополняется схемами, связанными с "обуржуазиванием" рабочего класса. Так, Дж. Голдторн полагал, что экономические критерии, которые обычно используются при определении классовых ситуаций, должны быть отделены от критериев, связанных с репутацией и социальным положением человека, т.е. его "статусом" в обществе. Классовые отношения в экономическом плане определяются в связи с занятостью в сфере производства, т.е. с формами организации труда. Они в свою очередь основываются на позициях, занимаемых людьми на рынке труда, а также позициях властвования и подчинения в производственных структурах.

Отношения занятости в развитых капиталистических странах определяются тремя основополагающими ситуациями. А именно положением работодателей, работников (наемного труда) и занятыми собственным трудом, именуемыми зачастую частными предпринимателями. В чем суть такой классификации? Подразумевается, что работодатели посредством трудовых контрактов "покупают" рабочую силу (или иные индивидуальные способности) людей, обладающих таковыми, организовывают процесс производства с их участием и осуществляют контроль над ним. Работники наемного труда продают свои труд и становятся элементом производства, подчиненным и контролируемым со стороны работодателя. Частные предприниматели не покупают и не продают рабочую силу и распоряжаются собственным предметом, процессом и результатом труда по своему усмотрению. Это та часть населения, которую называют "мелкой буржуазией", согласно марксистской традиции.

В современной же системе общественного производства и при анализе социальной структуры большинством социологов подобная "трехчастная" схема считается, однако, недостаточной, хотя она могла быть пригодной для XIX в. На протяжении XX в. происходила корректировка отношений между работодателем и работником, наблюдалось более сложное структурирование труда и сферы деятельности. Нельзя не учесть, например, того обстоятельства, что предприниматели, по крайней мере достаточно крупные, выступают теперь не как отдельные изолированные личности, а как корпоративные структуры, в которых отношения собственности отделены от функций и механизма управления и контроля над производством.

Изменение структуры собственности на крупных предприятиях не привело к полному вытеснению владельцев акций из процесса командования (управления и контроля) над производством. Крупные акционеры выступают уже не как работодатели в обычном смысле слова. В то же время их собственность, представляющая иногда баснословное богатство, обеспечивает им огромные дивиденды, которые создают иное отношение к работникам, чем у непосредственно управляющих производством менеджеров и мелкой буржуазии. Существует довольно большая разница между рядовыми, так сказать, работодателями и крупными собственниками.

Социальная классификация (стратификация) должна быть дифференцирована и в соответствии с бюрократизацией производственных организаций. Одна их категория располагает властью на предприятиях, другая (работники) не имеет ее. Существует также заметное различие между работниками, принятыми на основе контракта, и работающими по трудовому договору. Первые работают на долговременных началах и при относительно гарантированных условиях труда. Вторые заняты на краткосрочной основе и находятся, стало быть, в "ситуации текущего обмена" труда на деньги, не дающей прочных жизненных перспектив.

Современные социологи склонны выделять поэтому следующие категории в социальной стратификации: крупных собственников, мелких работодателей, служащих, управляющих предприятиями, рабочих, осуществляющих непосредственно процесс производства, а также мелких частных предпринимателей. Естественно, что отдельные авторы предлагают еще более детализированную классификацию, выделяя, например, среди служащих (лиц наемного труда) высший и низший подклассы в связи с уровнем власти в системе управления и самостоятельности (ответственности) работника. В "рабочем классе" выделяют профессиональных специалистов и неквалифицированных или малоквалифицированных рабочих.

Иерархический характер социальной структуры определяют размеры дохода (богатства) населения, участвующего в производстве. Самые глубокие экономические различия в жизнеобеспечении наблюдаются, естественно, между теми, кто владеет собственностью и значительным капиталом, и теми, кто зависит от продажи собственной рабочей силы на рынке труда.

Развитие индустриальных форм жизни привело к значительному размыванию классового сознания и классовой идентичности, изменению представлений о низшем и высшем уровнях, которые ранее делали классовые отношения ясными и четкими. Многие социологи в этой связи говорят об исчезновении поляризации классового сознания. Весьма широко распространена точка зрения, что классы -- это в основном профессиональные группы, положение которых связано с доходом и уровнем образования. Те, кто относит себя к числу "бедных" или "рабочему классу", связывают свое положение с антагонизмом классов. Однако заметна тенденция не использовать понятие "класс", считая, что субъективная самооценка людей больше не зависит от объективного экономического статуса. Происходит "индивидуализация" классовой структуры, ощущения классового первенства все меньше связываются с чувством "классовой судьбы". Социальная идентичность относится скорее к различным "стилям" потребления, культурным ценностям, этнической принадлежности, сексуальности и т.п. И все же новые источники идентичности скорее дополняют социальную классификацию, чем отменяют ее, но классовый анализ не может служить единственным способом объяснения социальных процессов. Он должен исходить из факта взаимодействия между классовыми и другими факторами социальной разнородности.

Размещено на Allbest.ru