Логические законы и правила доказательства. Примеры их нарушений. Трудности разоблачения софизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факультет Юридический

Логика

Красноярск 2015г.

Задание 1.

Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, - нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ - почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие)

1) - Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

- Да, но одни умеют петь, а другие - нет.

Пример выполнения задания: Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон тождества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие - одно, а смыслов - 2, 1?2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

- Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

- Я за войну ни одной книги не прочел, - сказал Маклецов с достоинством.

- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

- А раз полагалось, значит, прочел.

- Все-таки: читал или не читал?

- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»

(Г.Бакланов «Военные повести»)

Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон тождества, т.к. слово «Лес» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «Лес» как название литературного произведения и 2) «Лес» как более или менее значительное пространство, заросшее деревьями, и вся растительность, покрывающая почву между деревьями, состоящая из кустарников, трав, папоротников, грибов. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие - одно, а смыслов - 2, 1?2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества

3) «Маловысокохудожественное произведение» (М.М. Зощенко).

Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон противоречия. «Мало» и «высоко» - две противоположные характеристики одного понятия «произведение». Данное противоречие является явным (одна мысль непосредственно противоречит другой) и контактным (одно и то же утверждается и сразу же отрицается). Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов.

4) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П.Гольбах).

Ответ - в данной ситуации никакие логические законы не нарушены. Одному существу приписываются 4 пары противоположных понятий. С одной стороны это противоречие контактное, т.к. последующая фраза отрицает предыдущую в речи. Также это противоречие можно назвать явным, т.к. одна мысль непосредственно противоречит другой. Но при этом это противоречие является мнимым, т.к. речь идет об одном и том же существе, но в разном отношении. Таким образом, мнимое противоречие используется как художественный приём.

5) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

- Никого, - сказала Алиса.

- Мне бы такое зрение! - заметил Король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии!

(Л. Кэролл «Алиса в Зазеркалье»)

Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон тождества, т.к. слово «Никого» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «Никого», т.е. отсутствие кого-либо и 2) «Никого» как персонажа по имени Никого. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие - одно, а смыслов - 2, 1?2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

6) Девка с полными ведрами - к добру; пустые ведра - к худу.

Ответ - Нарушен закон достаточного основания. Нет доказательств для подобного суждения. Увидеть «девку» с полными ведрами - еще не означает, что обязательно произойдет что-нибудь хорошее и наоборот, «девка» с пустыми ведрами - не доказательство того, что обязательно будет беда.

7) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», - отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, - говорит учащийся, - я не сделал сегодня домашнее задание».

Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон тождества, т.к. понятие «Не сделал» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «Не сделал», т.е. не сделал что-то плохое, за что можно поругать и 2) «Не сделал», т.е. не сделал что-то конкретное, что должен был сделать. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие - одно, а смыслов - 2, 1?2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

8) - Дай мне одну из твоих собак.

- Какую?

- Черную.

- Черная мне милее белой!

- Тогда дай белую.

- А белая мне милее обеих!

Ответ - Нарушен закон противоречия. Противоречие здесь контактное (последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и неявное (вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается). «Белая собака милее обеих» подразумевает, что она милее черной, хотя перед этим утверждалось обратное «черная мне милее белой».

9) Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н.Врангель)

Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон тождества, т.к. понятие «Среда» употребляется в разных значениях: 1) «Среда», т.е. день недели и 2) «Среда», т.е. среда обитания. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие - одно, а смыслов - 2, 1?2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

10) - Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

(И.С.Тургенев «Рудин»)

Ответ - Нарушен закон непротиворечия. Собеседник говорит, что убеждений нет, и при этом утверждает, что это его убеждение. Получается, что два противоположных суждения истинны относительно одного и того же предмета.

11) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Ответ - Нарушен закон непротиворечия. Торговец своей рекламой сам себе противоречил. Ничто не может пробить щиты, но стрелы пробивают все, что угодно.

И, наоборот, стрелы пробивают все, даже щиты, но их ничто не может пробить.

12) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

- Вздор, - улыбаясь, сказал я. - Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

- Хорошо, - сказал я. - Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю - явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.

(А.Аверченко «По ту сторону…»)

Ответ - Нарушен закон достаточного основания. Слов прислуги не достаточно для того, чтобы определить, есть ли приведение на самом деле или нет. Прислуге вполне могло показаться.

Еще одно доказательство нарушения данного закона: если приведение не появилось не в новолуние, это вовсе не значит, что в новолуние оно обязательно появится.

13) Один товарищ сказал другому:

- Купи сто апельсинов, я один съем.

- Не съешь!

- Съем!

- Давай поспорим.

- Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

- А остальные! - возмутился тот, который купил апельсины.

- Что остальные? - непонимающе спросил другой.

- Ешь остальные!

- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Ответ - Нарушен закон тождества. Произошла подмена понятия «съем один». Для одного собеседника это означало - всё съем один, ни с кем не поделюсь, т.е. речь шла о количестве людей, которые будут есть эти апельсины. Для другого это же понятие означало «съем один апельсин», т.е речь шла о количестве апельсинов, которые данный человек может съесть.

14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, - говорил он, - не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства».

(Ф.Кымпан «История числа p»).

Ответ - Нарушен закон достаточного основания. То, что в центре Земли расположен ад, который должен быть как можно дальше от неба, не доказывает то, что Земля находится в центре небесного пространства. И расположение ада в центре Земли не доказано и ничем не подтверждено.

15) - А скажи мне, Сеня, - вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

- Ночью? Енарал?

- Да-да, енарал, - закивал филер.

- Тута? - Мальчик наморщил лоб.

- Тут, тут, где же еще!

- А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька.

-- Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

-- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.

(Б.Акунин «Смерть Ахиллеса»)

Ответ - Нарушен закон достаточного основания. Если человек имеет генеральский чин, это еще не значит, что он должен спать по ночам, он, как и любой человек, может ночью как спать, так и не спать, а ездить по мамзелям.

Задание 2.

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства)

1) Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, - установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Нарушены правила по отношению к тезису. Тезис должен быть сформулирован логически определенно, ясно и точно. Неясный по содержанию или двусмысленный тезис не имеет ценности. В данном случае тезис «кости принадлежат собаке» неясен, может подразумевать останки собаки или еду какой-то собаки. Далее из контекста можно сделать вывод, что это была все-таки еда собаки, которую потрогал известный археолог, вследствие чего был покусан этой собакой и теперь вынужден принимать уколы от бешенства.

2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

- Прошу Вас - выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

- Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

- Чем же Вы недовольны? - удивился другой посетитель. - Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Нарушены правила по отношению к тезису, а именно произошла подмена тезиса, логическая диверсия. Первый посетитель имел ввиду, что тот, кто выбирает порцию первым, должен из вежливости взять порцию поменьше, а второй перевернул ситуацию таким образом, как будто первый посетитель сам хотел порцию меньше.

3) На приеме у психиатра.

- Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

- Почему же они так думают?

- Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

- Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

- Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее - я покажу Вам свою коллекцию.

Нарушены правила по отношению к тезису, а именно произошла подмена тезиса. Пациент под любовью к сосискам подразумевает их коллекционирование, а доктор - любовь к вкусу сосисок, как продукту питания.

4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай - или все, или семья.

Нарушены правила по отношению к тезису, а именно произошла подмена тезиса. «Семья заменяет все» - подразумевает, что семья становится всем, так что выбрать или все, или семья невозможно, так как это одно понятие.

5) Мать - дочери:

- Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, - полный сирота; не надо выходить за него замуж!

- А я за красотой не гонюсь, мама!

- Да я не о том, дочка, - парню и так тяжело в жизни пришлось, - пожалей человека.

Нарушены правила по отношению к тезису, а именно произошла подмена тезиса, логическая диверсия. Мама под фразой «Не надо выходить за него замуж» подразумевает «не усложняй жизнь ему еще больше», а дочка понимает «не усложняй жизнь себе».

6) - Сними свою шляпу, - сказал Король Болванщику.

- Она не моя, - ответил Болванщик.

- Украдена! - закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

- Я их держу для продажи, - сказал Болванщик. - Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…

(Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).

Нарушены правила по отношению к демонстрации: допущена ошибка, связанная с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, она называются «не следует». Эта ошибка возникает тогда, когда широкий тезис пытаются обосновать отдельными фактами. Аргумента «эта шляпа не моя» не достаточно для того, чтобы считать шляпу украденной. Также эту ошибку можно отнести к ошибке «от сказанного с условием к сказанному безусловно», состоящую в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях.

7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»

(Дж.Свифт «Сказка бочки»).

Нарушены правила по отношению к демонстрации: допущена ошибка, связанная с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, она называются «не следует». Эта ошибка возникает тогда, когда широкий тезис пытаются обосновать отдельными фактами. Слова может и можно назвать ветром, но слова - это не только ветер, и знание - это не только слова, но и многое другое, так что нельзя категорично знание назвать ветром.

8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром - все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть - не продать».

(А.Н. Островский «Семейная картина»).

Нарушены правила по отношению к демонстрации: а именно, допущена ошибка Мнимое следование. Она возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждении нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением: то, что человек соблюдает посты и ходит в церковь никак не доказывает, что он при этом не может быть плутом.

9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете - только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее - все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».

(М. Твен «Дневник Евы»).

Нарушены правила по отношению к демонстрации: а именно, допущена ошибка Мнимое следование. Она возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждении нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением. Так же допущена ошибка по отношению к аргументам, а именно «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно», которая заключается в том, что положение, верное при определенных условиях, принимается в качестве аргумента, годного при всех условиях. Из аргументов «дерево плавает, а также и сухие листья, и перья» нельзя сделать вывод, что скала тоже должна плавать.

10) «Сганарель. - Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. - Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. - Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. - Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. - Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»

(Ж.-Б. Мольер «Лекарь поневоле»).

Нарушены правила по отношению к аргументам, а именно аргументы обосновываются автономно, т. е. независимо от тезиса. Аргументы должны быть истинными и доказаны своими собственными основаниями, не относящимися к тезису. Иначе может получиться, что недоказанный тезис будет обосновываться недоказанными аргументами. Эта ошибка называется «круг в доказательстве». Подобные рассуждения уводят в тупик и ничего не доказывают.

11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

- Знаю и причину, знаю и средство, - сказал в ответ Балакирев.

- Скажи, ради Бога.

- У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком - это причина.

- Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

- А средство, - чаще спи и как можно более.

- Почему так?

- Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»

(М.Г. Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).

Нарушены правила по отношению к аргументам. Для доказательства тезиса все относящиеся к тезису факты и положения должны быть тщательно проверены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Также допущена логическая ошибка «предвосхищение основания», которая состоит в том, что в качестве основания используется такое положение, которое, хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве.

12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».

(Л.М. Морева «Лев Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. с.5.).

Нарушены правила по отношению к тезису, а именно при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки между суждениями.

13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».

(Н.В. Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

Нарушены правила по отношению к демонстрации: а именно, допущена ошибка Мнимое следование. Она возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждении нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением.

14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

- Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

- Лошадиная сила - это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

- Где же вы видели такую лошадь? - удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

- Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Нарушены правила по отношению к аргументу, а именно допущена ошибка «Ложный аргумент», т.е. использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылка на событие, которое не имело места в действительности; указание на несуществующих очевидцев и т. д. Студент сочиняет ответы на ходу, ничем не подтверждая свои высказывания.

15) Врач - пациенту:

- Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.

Через неделю:

- Как вы себя чувствуете?

- Плохо, доктор.

- А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?

- Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Нарушены правила по отношению к тезису, а именно произошла подмена тезиса. Доктор имел ввиду, что нужно выпить воды на час раньше завтрака, а пациент понял, что нужно пить воду в течение часа до завтрака.

Задание 3.

Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т.п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения?

логика тождество доказательство софизм

У жительницы Египта крокодил выхватил ребенка, но, сжалившись над женщиной, после ее мольбы он выдвинул условия: если она угадает, вернет ли он ей ребенка или нет, то он, соответственно, отдаст или не отдаст его. После этих слов мать задумалась и сказала, что ребенка он ей не отдаст.

На это крокодил ответил: ребенка ты не получишь, ведь в случае, когда сказанное тобой правда, я не могу отдать тебе ребенка, так как если отдам, твои слова уже не будут истинными. А если это неправда - я не могу вернуть ребенка по уговору.

После чего мать оспорила его слова, говоря, что он в любом случае должен отдать ей ребенка. Слова обосновывались следующими доводами: если ответ был правдой, то по договору крокодил должен был вернуть отнятое, а в противном случае он также обязан отдать ребенка, ведь отказ будет означать, что слова матери справедливы, а это опять же обязывает вернуть малыша.

Женщина своим ответом поставила крокодила в положение, когда он должен одновременно и отдать мальчика, и оставить себе.

По законам логики обещание выполнить невозможно, т.к. налицо внутреннее противоречие.

Действия крокодила могут быть любыми, он не давал никаких обязательств.

Крокодил использует софистскую уловку, «ставя телегу впереди лошади», то есть делает выводы, основываясь не на фактах, а на предположениях, взяв за точку опоры относительные понятия: правда и неправда. Но ведь они, в свою очередь, сами основывается на действиях крокодила! А оба возможных варианта его действий в отношении ребёнка проигрышные для него. И взятое им обещание отрезает ему возможность оставить у себя добычу -- ребёнка. Потому что:

· если крокодил после слов матери не отдаёт ей ребёнка сразу же, то она сказала правду. И он уже обязан ей вернуть дитя по уговору;

· если же крокодил не хочет отдать ребёнка матери по их уговору, то он вынужден его отдать после слов матери тотчас же. Иначе, как и сказала мать ребёнка, её слова окажутся неправдой. Права мать, и крокодил в любом случае вынужден отдать ребёнка, но только либо «добровольно», либо, в другом случае, при вступлении в силу обязательства по уговору.

Чтобы уловка крокодила исчезла и его рассуждение стало правильным, нужно изменить его слова таким образом: «Если то, что я не отдам ребёнка, -- правда, я НЕ (удалить) отдам его, иначе сказанное тобой не будет правдой», И Я НАРУШУ УГОВОР (добавить). Сказанное матерью уже является правдой, если крокодил не отдаёт дитя после её слов. А то, что они не являются правдой, по мнению крокодила, если он не отдаст дитя после своего понимания слов матери, неверно. Этим он уже нарушает своё обещание, а не соблюдает его.

В данном рассуждении необходимо не просто понимание мыслей сторон, но и понимание их целей, как часть понимания ситуации в целом. Понимание ситуации в целом -- это понимание целей сторон, смысла их слов, смысла их рассуждений. Таким образом, окончательное разрешение ситуации в целом, окончание спора требует: либо достижения цели одной из сторон, после которой ситуация не нуждается в пересмотре заново, либо нахождения словесной неточности, либо ошибки в рассуждении.

Исходя из этого: если крокодил после слов матери отдаёт ей ребёнка сразу же, то её цель достигнута, и ситуация в целом разрешена и не может быть возвращена к началу, ибо цель крокодила -- оставить дитя -- через свой уговор не может быть достигнута раньше цели матери, и спор не может быть возобновлён. Если же после слов матери крокодил не отдаёт ей сразу ребёнка, то здесь с необходимстью возникает понимание обеими сторонами того, что мать сказала правду, и, значит, крокодил обязан ей вернуть ребёнка по уговору. То есть, мать в любом случае достигает цели без изменения правил ситуации и самой ситуации. А крокодил -- только либо с нарушением правил, либо с возобновлением ситуации.

Крокодил не может достичь цели по уговору и в силу ещё одной причины -- исходя из смысла самих слов, то есть лексической основы выводов, по которой ребёнок остаётся у матери и в случае произнесения ею неправды. Ведь в этом случае крокодил уже по уговору не должен ей отдать дитя. Но это невозможно! Ведь он уже вернул его, следовательно, не отдать снова ребёнка он уже не может! А в уговоре не было условия, что мать из-за неправдивости своих слов должна вернуть дитя обратно крокодилу. И это невозможно, потому что крокодил даёт обещание раньше слов матери, а данный поворот дела не был им предусмотрен.

Подходя со строгими мерками к этой ситуации, необходимо указать, что мать сказала фразу ни истинную, ни ложную, то есть не имеющую логического значения. Потому что до произведённой проверки с фактами высказывание не имеет логического значения. А это означает, что невозможно и произвести никаких действий по уговору сторон относительно ребёнка, потому что о данном повороте дела ничего не было сказано. Хотя высказывание и относится к фактам в будущем времени, то есть ещё неизвестным и не существующим, но его логическое значение можно проверить, когда эти факты наступят. То есть, когда крокодил совершит какое-либо действие, тогда появляется возможность для проверки и слов матери об этих действиях. А по условиям их уговора крокодил и просил высказать мать мнение о его будущих действиях изначально. Так что данная ситуация не является тупиковой. И после действий крокодила, а затем и соотнесения с ними слов матери и понимания их логического значения, ребёнок либо переходит к матери по уговору (когда она сказала правду, потому что крокодил не отдал ей ребёнка сразу после её слов), либо ребёнок переходит к матери сразу же после её слов от крокодила (когда он сам отдаёт его, чтобы слова матери не стали правдой для оставления ребёнка у себя затем по уговору). Крокодил не только может, но и должен совершить какие-то действия для разрешения ситуации: отдать ребёнка матери или нет, поэтому мать вернёт себе ребёнка в любом случае.

Размещено на Allbest.ru

...