Размещено на http://www.allbest.ru

ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

«Приниматься сегодня за написание философской антропологии - рискованное предприятие. Не только потому, что уже было написано бесчисленное множество философских текстов о человеке, причём с очень разных, не сводимых к чему-то единому, позиций - от Платона до св. Фомы, от Декарта до Хайдеггера, от Канта до Субири, от Фейербаха до Макса Шелера и Леви-Стросса. Это рискованное предприятие ещё и потому, что человек, в самом деле, ? настолько сложное и загадочное существо, что нелегко дать его полное описание, которое удовлетворило бы всех».

Вальверде К. Философская антропология. - М.: Христианская Россия, 2000. С. 3.

философия антропология человек общество космизм жизнь

В пределах нашей работы под философской антропологией будем понимать учение о человеке. Как научное направление оно появляется в недрах философии только в 20-е годы ХХ в. Основоположники «философской антропологии» провозгласили программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Они предложили соединить онтологическое, естественнонаучное и гуманитарное изучение различных сфер человеческого бытия с целостным философским постижением. По мнению основателей, философская антропология - это «базисная наука о сущности и сущностном строении человека». Последователь М. Шеллера, Г.-Э. Хенгстенберг добавляет: «Философская антропология - это учение о человеке с точки зрения бытия самого человека. Тем самым она в корне отличается от всех наук, которые также изучают человека, но делает это с региональных точек зрения: философской, биологической, психологической, лингвистической и т.д.».

Основной проблемой исследования данного раздела пособия является человек. Опираясь на идеи И. Канта, основоположник философской антропологии М. Шелер полагал, что «всякое предметное бытие как внутреннего, так и внешнего мира следует сначала соотнести с человеком. Все формы бытия зависят от бытия человека». Весь предметный мир и способы его бытия не есть «бытие в себе», но есть встречный набросок, срез этого бытия в себе, соразмерный общей духовной и телесной организации человека. Это сущностное строение человека и исследует философская антропология, задача которой «показать, как из основной структуры человеческого бытия ... вытекают все специфические монополии, свершения и дела человека: язык, совесть, инструменты, оружие, идеи праведного и неправедного, государство, руководство, изобразительные функции искусства, миф, религия, наука, историчность и общественность».

В истории развития социума обычно выделяют пять типов самопонимания человека:

1. иудео-христианская идея о сотворении человека Богом;

2. идея человека как «homo sapiens»;

3. натуралистические идеи, кратко обозначаемые формулой «homo faber»;

4. декларирует статус человека как дезертира жизни;

5. идея сверхчеловека.

Вопрос о целях развития фактически упирается в вопрос о сущности человека. Подходы к решению данной проблемы имеются в работе С.Л. Рубинштейна «Человек и мир». Он полагал, что «только из отношения человека к бытию может быть понята вся диалектика человеческой жизни - ее конечность и вместе с тем бесконечность». При этом решающим моментом в проявлении человеческой сущности является рефлексия. С.Л. Рубинштейн выделял два способа существования человека и соответственно два отношения его к жизни. «Первый - жизнь, не выходящая за пределы непосредственных связей, в которых живет человек… Здесь человек весь внутри жизни, всякое его отношение - это отношение к отдельным явлениям, но не к жизни в целом…Второй способ существования связан с появлением рефлексии… Это решающий, поворотный момент. Здесь кончается первый способ существования… С появлением рефлексии связано философское осмысление жизни». Таким образом, в первом случае больше внимания уделяется изучению активного воздействия человека на окружающий мир, форм его поведения, «представленности» человека в мире (этот аспект является ведущим), во втором случае - изучению воздействия окружающего мира на природу, сущность человека, «представленности» мира в человеке. В рамках взаимоотношений «человек-мир» рассматриваются проблемы отношения человека с миром, как с тотальной целостностью, так и с отдельными его реалиями: природой, обществом, культурой». Исходя из новой парадигмы психологического постижения человека, которая отражена в названии монографии, С.Л. Рубинштейн полагал, что «только из отношения человека к бытию может быть понята вся диалектика человеческой жизни - ее конечность и вместе с тем бесконечность». При этом решающим моментом в проявлении человеческой сущности является рефлексия. Он выделял два способа существования человека и соответственно два отношения его к жизни. «Первый - жизнь, не выходящая за пределы непосредственных связей, в которых живет человек… Здесь человек весь внутри жизни, всякое его отношение - это отношение к отдельным явлениям, но не к жизни в целом… Второй способ существования связан с появлением рефлексии… Это решающий, поворотный момент. Здесь кончается первый способ существования… С появлением рефлексии связано философское осмысление жизни». Таким образом, в основе понимания сущности человека лежит его внутренняя активность. «В общей проблеме детерминации поведения человека эта рефлексия, или, говоря иными словами, мировоззренческие чувства, выступает как внутренние условия, включенные в общий эффект, определяемый закономерным соотношением внешних и внутренних условий. От такого обобщенного, итогового отношения человека к жизни зависит и поведение субъекта, в любой ситуации или свободы в ней».

В исследовании человека будем опираться на парадигму «человек - мир - человек», которая определяет перечень её основных проблем: Каким образом мир воздействует на человека и определяет его? Является ли человек активным, действующим, свободным существом, способным изменять в своих целях окружающий мир? Каким образом мир представлен в самом человеке (его материальной, телесной сущности)? Каким образом окружающие человека реальности представлены в нем самом, как они определяют его природу, сущность? Какова природа, сущность человека. Кем человек является: а) биологическим существом, б) социальным существом, в) биосоциальным существом, г) космобиопсихосоциальным существом? Какова сложная природа человека, в чём заключается её отличие от природы других существ. Как человек представлен в окружающем его мире. Какой вид поведения (активный или пассивный) должен избрать человек в своих взаимоотношениях с миром? Каким образом человек устроит свои взаимоотношения с каждой отдельно взятой реальностью? Какую одну из следующих трёх основных форм взаимоотношений с миром он выберет: а) подчинение, слияние, приспособление, б) конфликт, борьба, господство, в) гармония, согласие? Какую роль играет человек во взаимоотношениях с окружающими его реальностями? Какие цели должен выдвигать перед собой человек? Каким образом человек должен относиться к самому себе, к своему внутреннему «Я»? В чём заключается смысл жизни человека? Как человек может его реализовать в собственной жизни? и т.д. В ней явственно выявились следующие основные тенденции: онтологизации (она все-таки в первую очередь стала рассматривать проблемы бытийности человека, его зависимость от окружающего мира), антропоцентризации (она стала трактовать человека как единственный, универсальный предмет философии), социологизации (она стала объяснять сущность человека посредством сведения ее к какому-либо одному социальному качеству).

Нам представляется интересным предложение Э. Фромма определять природу человека через способ его существования, которое показывает «двойственность» человека: он часть природы, но уже не состоит с ней в отношениях единства, он живёт в природном мире, но уже задается вопросом о смысле своего существования в нём. Основываясь на данной идее, можно с уверенностью судить о том, что человек является одновременно частью природы и частью общества, в которых он живёт. Как живой организм он включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, как личность он обращен к социальному миру (обществу) и подчиняется общественным закономерностям. Включённость человека в два мира обуславливает формирование у него комплекса как биологических (природных), так и социальных (общественных) качеств, потребностей и способностей. В процессе становления и развития человека он приобретает психологические (характер, темперамент, психические свойства) и социально-психологические (коллективизм, индивидуализм, эгоизм, альтруизм, конформизм) качества. Они обеспечивают оптимальность взаимоотношений человека с природой, окружающим миром, а также с другими людьми (группами людей). Жизнь человека обуславливается единой системой природных и социальных условий, где природные факторы составляют естественную, необходимую основу его жизнедеятельности, а социальные факторы выступают активной, движущей силой в развитии человека. Именно освоение социальных, исторически сложившихся форм деятельности является главным условием личностного, индивидуального развития человека.

Человек есть космобиопсихосоциальное, духовное существо, обладающее системой различных по природе потребностей и способностей, которые взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга. Вместе с тем ведущим в природе человека является его социальная сущность. Человек, являясь частью природы, характеризуется всё же как существо надбиологическое, социальное, которое отличается сочетанием природного и социального, наследственного и прижизненного приобретенного, физического и духовного, но и обладает особым сознательным, активно-деятельным, нормативно-программированным поведением, т.е. культурой. Второй элемент парадигмы ? «мир» (во взаимосвязи с первым ? «человеком») указывает на то, что окружающий мир является той реальной средой, ареной, где живёт, действует человек. Философская антропология изучает мир как фактор, формирующий и во многом определяющий становление и развитие человека. Её интересуют вопросы взаимоотношений и «человек-мир», и «мир-человек».

Важным для философской антропологии является изучение мира в человеческом видении. Для неё мир существует как объективная, предзаданная человеку во времени реальность. С появлением человека важным в мире становится взаимоотношение материального и идеального, которые являются одинаково бытийными, как и бытиен сам человек. Человек, обладая духовностью, получает возможность познавать законы мира, осознавать своё место, роль и предназначение в нём. Сам мир подразделяется на следующие относительно самостоятельные, обладающие специфическими законами функционирования реальности: природу, общество, культуру, самого человека. Человек является сложно организованным, космобиопсихосоциальным существом, обладающим относительной автономностью своего существования, разумом и духовностью и преобразующим в своих целях окружающий мир. Кроме того, указанные обстоятельства предполагают рассмотрение философской антропологией не только взаимоотношений в системе «человек-мир», но и взаимоотношений в системах «человек-природа»; «человек-общество»; «человек-культура»; «человек-другой человек»; «человек-«Я» человека».

Философская антропология особое значение придаёт выявлению места и роли человека в окружающем мире. Для неё главным является не изучение объективных законов мира, а отношение человека к этим законам. Она рассматривает все возможные формы отношений человека с окружающим миром. Главной задачей философской антропологии является обучение человека пониманию им смысла своей жизни, организации жизни в соответствии с этим пониманием. Обращенность к «Я» человека ориентирует философскую антропологию не только на познание законов мира, общества, культуры, но и на объяснение человеку его места, роли и предназначения в этом мире. Это позволяет включить в круг проблем философской антропологии вопросы самопознания, самоосознания, саморефлексии человека, вопросы выработки подлинного понимания человеком своего смысла жизни. Он может это сделать только осознав то, что его личностное «Я» отличается от сторонних «Они», что оно само представляет целый мир его внутренних духовных ощущений, эмоций, размышлений. Личностное «Я» выступает механизмом, определяющим поступки и действия человека, управления, программирования, оценивания им самого себя. Человек, обладающий личностным «Я» объективен в своих оценках окружающего мира и себя; его деятельность организована на протяжении более долгого времени, так что возможны планирование и распорядок; он способен выполнить принятые решения и, не колеблясь, выбирать из имеющихся альтернатив; он не подчиняется слепо своим устремлениям и может направлять их в общественно полезное русло; он способен противостоять непосредственному давлению со стороны физического и социального окружения, обдумывая и выбирая собственный вариант поведения.

Существует большое число определений человека, каждое из которых имеет свои основания. Феномен человека раскрывается этнологией, психологией, социологией, медициной, религией и даже теорией музыки, т.е. всеми науками, изучающими формы и закономерности человеческой деятельности, а также ее продукты и смысл. Мы живем в постантропологическую эпоху, для которой характерен отказ от универсальной идеи человека. Речь может идти о междисциплинарном подходе, предполагающем диалог, сотрудничество и конкуренцию специалистов.

В философии и гуманитарных науках человек определяется как носитель разума. Разумность позволяет сдерживать человеку телесные влечения и инстинкты. Разум позволяет ему создать новую среду обитания: науку, технику, вторую природу. Благодаря разуму он постигает законы мироздания, открывает науки, изобретает технику, преобразует природу и создает новую среду обитания. Как пишет Б.В. Марков:

«Кроме разумности можно указать и другие духовные характеристики человека: только у него возникает вера в Бога, различение добра и зла, осознание своей смертности, память о прошлом и вера в будущее. Только человек способен смеяться и плакать, любить и ненавидеть, судить и оценивать, фантазировать и творить. В своей критике естественнонаучного определения человека представители гуманитарного подхода отметили принципиальную открытость и незавершенность человека, который не имеет от природы заданных инстинктов, обеспечивающих выживание. Долгое время эти два противоположных подхода к человеку абсолютизировались и иногда стимулировали, а чаще препятствовали развитию друг друга. Между тем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурным существом дает возможность преодоления сложившейся оппозиции духовного и телесного и тем самым открывает путь для новых плодотворных программ как естественнонаучного, так и гуманитарного познания человека. Его так называемая «природа» не является чем-то заданным, а строится в каждой культуре по-своему».

К эффективным культурным техникам формирования человека относятся такие символические институты как язык, брак, система родства, техники воспитания, возрастные, половые нормы и роли, а также война, труд и все ритуалы формирования и самосохранения группы. Эти порядки и образуют богатейший арсенал антропотехники, которая пластифицирует незавершенное природой человекообразное существо и формирует необходимые для социума качества. Речь идет о буквальном моделировании человека цивилизационными механизмами, которое осуществляется традиционно дисциплиной, воспитанием и образованием. Конечно, этих практик недостаточно для производства человека. Они, скорее, манифестируют, чем реализуют существо человека.

К настоящему времени оформились две основные группы гипотез о месте возникновения современного человека. Первая отстаивает множественность центров происхождения Homo sapiens: её сторонники утверждают, что современный человек возник от общего предка в различных областях Старого Света. Вторая группа гипотез исходит из того, что современный человек возник на территории Африки. В последнее время появляется все больше фактов, подтверждающих «африканскую» гипотезу. Например, данные, связанные с расшифровкой генома прачеловека. Современная техника позволяет воссоздать по фрагментам ДНК его «генетический профиль». При этом достаточно точно устанавливается степень близости между двумя или несколькими индивидами, что позволяет «вычислить» их общего предка. «При всем разнообразии гипотез, объясняющих появление людей, - пишет, например, Л. Вишняцкий, - во главу угла почти неизменно ставятся два события, которые, как считается, имели ключевое значение для начала процесса гоминизации. Эти события - переход части высших обезьян (гоминоидов) от преимущественно древесного образа жизни в лесах к преимущественно наземному существованию в открытых или мозаичных ландшафтах, и освоение ими прямохождения. …Если бы удалось объяснить, что именно привело к смене среды обитания, что обусловило изменение способа передвижения, и, главное, почему эти два события сделали невозможной (или недостаточной) адаптацию обычным биологическим путем, подтолкнув к реализации культурного (то есть, прежде всего, интеллектуального) потенциала, то главную проблему антропогенеза можно было бы считать в общих чертах решенной». В этом суждении отражено одно из принципиальных заблуждений, свойственных антропологии. А именно, что процесс антропогенеза уже завершен. Своими корнями это заблуждение уходит к представлению о «недостающем звене», т.е. переходной форме между обезьяной и человеком. Сам этот термин - «недостающее звено» - заключает в себе мысль о том, что, по крайней мере, «конечное звено», человек, уже «полностью сформировалось» и имеется в наличии, что какие бы перемены образа жизни или даже физического облика ни ожидали его в будущем, они будут происходить с уже «готовым человеком», впервые появившимся в Африке возможно 200-100 тысяч лет назад и пришедшим в Европу за 40-35 тысяч лет до наших дней. И поэтому остается найти лишь переходную форму от обезьяны к человеку, найти останки того существа, которое по еще не выясненным причинам сумело освоить прямохождение, открывшее ему возможность освоения и разума. Таким образом, представление о завершенности антропогенеза обусловливается тем, что его обычно рассматривают в границах морфогенеза человека, в границах истории биологической трансформации обезьяны в человека «современного физического типа». «Некоторые исследователи, - пишет, например, А.Зубов, - предпринимали попытки прогнозирования морфологических особенностей будущего человека на основании так называемых профетических признаков (таких, как редукция числа ребер, зубов). Так, например, А.П. Быстров сконструировал модель скелета человека будущего (с огромным черепом, уменьшенным числом ребер, пальцев конечностей, беззубой челюстью)». Автор цитаты не разделяет этой позиции, полагая, что «вопрос только в величине отрезка времени, на который простирается прогноз: интенсивность видообразования будет очень малой в ближайшие десятки тысяч лет, на что указывает практическое отсутствие видообразовательных тенденций в настоящее время, но в течение сотен тысяч и миллионов лет должен выработаться новый вид как качественно новая «узловая точка» магистрали» эволюции человека. В конце ХХ открытия в области палеоантропологии внесли существенные коррективы в классические представления об эволюции гоминид и человека. Оказывается, «прародителями гоминид были высшие миоценовые приматы, обладавшие морфологическими параметрами, близкими к генерализованным характеристикам гоминоидов «руга рамапитеков». Потомками этих высших приматов были первые прямоходящие существа - австралопитековые - ранние представители семейства гоминид. И. Коппенс, например, считает выделение этого семейства более значительным событием в эволюции живого мира, чем возникновение рода Homo. Первыми гоминидами, по мнению большинства современных антропологов, были так называемые афарские австралопитеки - наиболее древние и примитивные представители своего рода - названные так по месту находки в Афарском Треугольнике в Эфиопии. К этому виду специалисты относят, кстати, широко известную «Люси» (впервые найденный полный скелет древнейшего представителя австралопитековых)». Первый человек на земле является Homo habilis появившейся 2-2,5 млн. лет назад. Относительно места его появления в антропологии идет спор между Африкой и Азией. В споре между приверженцами африканской и азиатской гипотез прародины человека сравнительная древность Homo erectus - практически первых сформировавшихся в полной мере представителей рода Homo - имеет весьма важное значение. Древнейший азиатский представитель Homo erectus - моджокертский питекантроп - долгое время считался едва ли не первым человеком на земле: его относили к периоду, отстоящему от наших дней на 1,9 млн. лет. Меж тем американские антропологи Дж. Поуп и Дж. Кронин, основательно проверив датировки ранних азиатских гоминид, пришли к выводу, что их древность колеблется в пределах 1,3-0,1 млн. лет до нашего времени. Находки 2005 г. на индонезийском острове Флорес опровергают утверждение, что единственным видом человека на Земле был Homo sapiens. На этом острове учеными были найдены останки карликового вида Homo.

«Хотя размеры тела и головного мозга этого гоминида были чрезвычайно малы, он, похоже, умел изготавливать довольно сложные орудия труда. Находки с острова Флорес вызывают ожесточенные споры, связанные как с идентификацией останков, так и с происхождением совершенных инструментов. В конце концов исследователи пришли к выводу, что ископаемый гоминид более всего походит на миниатюрного Homo erectus. Описывая свою находку в журнале Nature, они выделили новое существо в отдельный вид и назвали его Homo floresiensis. «Человеку флоресскому», по мнению ученых, принадлежал и ранее найденный зуб, а также плечевая кость, обнаруженная в более поздних слоях пород. Они предположили, что флоресский человек произошел от человека прямоходящего, но, оказавшись на острове Флорес в условиях изоляции, превратился в карликовый вид. Биологам известно, что на небольших островах некоторые млекопитающие крупнее кролика в ходе эволюции уменьшаются в размерах - возможно, таким образом они приспосабливаются к ограниченному количеству пищи. Хищников на островах обычно мало, поэтому негативных последствий этот процесс для них не имеет. В те времена единственным опасным для людей животным на острове Флорес был комодский варан. С другой стороны, островные животные мельче кролика часто увеличиваются в размерах, что дает им определенные преимущества. Например, в пещере Лиан-Буа были обнаружены останки крысы величиной с кролика. Но объяснять так называемым островным правилом миниатюрные размеры гоминид ученым пришлось впервые. Согласно традиционным представлениям палеоантропологии, наличие определенной культуры защищает людей от воздействия многих факторов естественного отбора, которые влияют на формирование облика других живых существ. Так, животные, чтобы защититься от холода, обрастают густой косматой шерстью, а человек принимается за сооружение жилищ и изготовление одежды. Открытие же карликового вида гоминид свидетельствует о том, что при определенных условиях люди могут приспосабливаться к окружающей среде точно так же, как и другие крупные млекопитающие».

Из всего вышеперечисленного мы можем констатировать факт, что, во-первых, в итоге афроазиатских миграций появилось ценора эволюции рода Homo - западный и восточный и, во-вторых, Homo erectus - предком современного человека. Хотя, в середине ХХ в. антропологи стали сомневаться в том, что был ли неандерталец предком современного человека. На этот счет по-прежнему существуют противоположные точки зрения, хотя большинство ученых отрицают роль неандертальца в формировании современного человечества. Имеется также компромиссная точка зрения: какая-то часть неандертальцев внесла свой вклад в генофонд Homo sapiens sapiens, в то время как другие неандертальские популяции, в частности «классические европейские» формы, были тупиковыми и не приняли участия в более поздних этапах сапиентации. В последнее время много открытий появилось вобласти исследований неандертальского человека. До сих пор еще много неясностей относительно того, кто предок, а кто потомок неандертальцев. Ниже смотрите фото неандертальского человека, воссозданного с помощью компьютерных технологий по данным ДНК неандертальского человека.

Фото с сайта wordpress.com

Неандертальский человек, воссозданный с помощью компьютерных технологий по данным ДНК неандертальского человека

Например, учёные, изучающие ДНК неандертальского человека, не обнаружили данных о том, что представители этого вида когда-либо скрещивались с современным человеком. Однако наши ближайшие родственники могли говорить так же хорошо, как и мы, говорит профессор Сванте Паабо из германского института Макса Планка. Мы не можем исключить, что они могли говорить как мы. Однако мы знаем, что к языку и речи имеют отношение и другие гены, так что потребуются новые и новые исследования.

Генетическая информация получена из окаменелостей, обнаруженных в Хорватии. Профессор Паабо подтвердил, что у неандертальцев имелся ген FOXP2, который у современного человека «курирует» речь и язык. Неандертальский человек обитал в Европе и некоторых районах Азии и исчез порядка 30 000 лет назад. Он был ближайшим родственником современного человека: общих у нас от 99,5% до 99,9% последовательностей ДНК. «Не думаю, что они вымерли в силу каких-то особенностей генома, ? говорит он. ? Очевидно, это было как-то связано с их взаимодействием со средой обитания или с современным человеком. А это нельзя выяснить путем изучения их ДНК-последовательностей».

Неандертальцы - в основном европейская форма ископаемого человека. Существует мнение, что и на Ближнем Востоке они были потомками мигрантов из Европы. Существует достаточно обоснованное мнение, что предки европейских пренеандертальцев проникли в Европу из Африки через Гибралтар и генетически связаны с некоторыми североафриканскими формами. Вероятно, это была «первая волна» миграций из Африки в Европу (вторая прошла позже через Переднюю Азию). Можно добавить, что весьма существенными аргументами в пользу гипотезы африканского происхождения европейских пренеандертальцев располагает одонтология (изучающая строение зубов).

Антропологи констатируют существование в Европе в тот период трёх вариантов ископаемых людей: неандертальцев, людей современного анатомического типа и промежуточных форм. Это свидетельствует либо об эволюционной трансформации в пределах региона, либо о метисации с пришедшими «извне» мигрантами. В настоящее время в руках антропологов имеются уже достаточно достоверные доказательства того, что человек современного физического типа появился не 40 тыс. лет назад (как думали в 50-х годах), а намного раньше, притом не в Европе. Одно из них, весьма важное, ? результат пересмотра датировки черепа Кафзех-6 (Израиль), имеющего практически сложившийся современный морфологический облик. Этот череп поразил исследователей своей необычайной древностью - 92 тыс. лет. Проверка методом электронно-спинового резонанса дала еще более внушительную цифру - 115 тыс. лет. Гипотезу африканской прародины современного человека в своем варианте поддержали генетики. Американский исследователь А. Уилсон, совместно с коллегами из Калифорнийского университета, предложил гипотезу так называемой «Африканской Евы»: все современное человечество, по мнению этого автора, произошло от одной женщины, жившей в Африке, южнее Сахары, примерно 100-200 тыс. лет назад. Вывод базируется на анализе мирового распределения типов митохондриальной ДНК 16. Предполагается, что Homo sapiens sapiens из африканского центра расселился по всей ойкумене, вытесняя все другие группы гоминид (без метисации). Гипотеза основана на серьезных статистических расчетах и, хотя в настоящее время достаточно резко критикуется, является несомненным вкладом в обоснование моноцентристской теории генезиса современных рас. Генетики-моноцентристы сходятся на том, что первой выделилась линия африканских негроидов, причем в качестве момента дивергенции называется максимум 92 тыс. лет, что на фоне данных других наук представляется правдоподобным. Нужно сказать, что оценка времени расхождения эволюционных линий в работах, выполненных на базе митохондриальной ДНК, варьирует в очень широких пределах (от 12 до 92 тыс. лет). Это можно объяснить как раз недоучетом метисации, оказывающей в таких случаях весьма сильное влияние на конечный результат.

Это ещё не означает, что прародиной человека современного подвида была Азия. Всё больше данных свидетельствуют о том, что следы первого человека современного типа, как и следы самого первого человека, опять-таки ведут в Африку. Древность найденного в Танзании черепа Летоли-18 оказалась равной 120 тыс. лет при достаточно сложившемся современном комплексе черт. Свыше 100 тыс. лет насчитывают многие африканские стоянки Homo sapiens. Словом, процесс сапиентации в анатомическом смысле завершился в Африке на несколько десятков тысячелетий раньше, чем в Европе. Поэтому вполне убедительной представляется так называемая «афроевропейская гипотеза» немецкого антрополога Г. Бройера.

1. Природное и социальное в человеке

С точки зрения современной науки о человеке (антропологии), человек есть биосоциальное существо. Человек - создание природы. Он есть животное, принадлежащее к одному из 10 млн видов живых организмов, населяющих Землю, - виду Homo sapiens (род гоминид, отряд приматов, класс млекопитающих). Его тело имеет особые видовые признаки, по которым он отличается от других животных. Это, в частности, особая форма черепа и позвоночника, строение руки, отсутствие сплошного волосяного покрова и др. Но вместе с тем анатомия и физиология человека в значительной степени сходны с анатомией и физиологией других млекопитающих, особенно высших обезьян - шимпанзе, гориллы, орангутанга. У человека и шимпанзе - 98,7% общих генов. Так что все биологическое различие человека от них держится всего лишь на одном с небольшим проценте. Даже человеческий мозг по своему строению имеет много общего с мозгом млекопитающих, а по массе уступает мозгу китов или слонов. При всех видовых особенностях в организме человека нет ничего такого, что с необходимостью порождало бы у него разумность и способность к свободной созидающей деятельности. В биологической природе человека не заложено никаких качеств, которые принципиально выделяли бы его из всего живого мира и сами по себе обусловливали неизбежность его выхода из животного состояния. Биология человека не способна объяснить человека как существо одушевленное и деятельное. Человек как биологическое существо не обязательно обладает этими характеристиками. В этом смысле правомерно утверждать (вопреки сказанному выше), что человек не есть создание природы - он творит себя сам, по законам своего собственного - неприродного - бытия, т.е. бытия социального. Именно в этом социальном бытии и следует искать объяснение всего, что в человеке является «человеческим», а не «животным». Вне общества, без особых социальных форм организации жизни человек - не более чем животное.

Подтверждением тому являются так называемые «маугли» - дети, в силу каких-то обстоятельств оказавшиеся вне общества. Несколько лет живший одиноко в лесу французский мальчик, росшие в стае волков две индийские девочки, проведший детство среди обезьян юноша-африканец - все они вели чисто звериный образ жизни и после того, как были найдены (пойманы!), не смогли ни овладеть речью, ни усвоить навыки нормального человеческого поведения. Никому из них так и не удалось стать полноценным человеком.

Противоречие между природным и социальным формирует «сюжет» развития человеческого рода (филогенез) и каждого индивида (онтогенез). Человек возникает как дитя природы и начинает существовать по её законам. Но в процессе своего развития он выходит из «биологической колыбели», уготованной для него природой, и пускается в путь, который он прокладывает сам. Этот путь выводит его на арену общественной жизни, где над законами природы надстраиваются иные законы - законы социального бытия. Оставаясь созданием природы, человек становится также создателем и одновременно созданием истории общества. Уникальность человека в том, что он, являясь продуктом природы, вместе с тем продуцирует такие формы бытия, каких в природе нет, т.е. социальную реальность. В самой сущности человека заложена антиномия: он и есть и не есть создание природы. Человек живет в напряжении, не свойственном животным. Это обусловлено противоречивостью его натуры. Каждый отдельный человек (и всё человечество в целом) живет в поисках таких способов реализации данных ему природой способностей и возможностей, которые обеспечивали бы наилучшее, благополучнейшее (а что значит «наилучшее» и «благополучнейшее» - тоже проблема) обустройство его социального бытия. Поиски эти далеко не всегда бывают успешными; драматические и мучительные, они подчас заводят в тупик и отдельных индивидов, и целые народы. Сможет ли человечество когда-нибудь полностью разрешить противоречие и снять с себя порожденную им напряженность? Вряд ли. Во всяком случае, это было бы концом истории общества (или, возможно, природы как стихии, противостоящей ему). Пока существует человеческое общество, существует (а в наше время даже, по-видимому, нарастает) противоречие между природным и социальным, которое и определяет особый, человеческий образ жизни.

Процесс антропогенеза - возникновения человека - подчинялся законам биологической эволюции. Её азбучное правило: в эволюции возникают и передаются из поколения в поколение только те свойства организмов, которые так или иначе способствуют выживанию и размножению вида. В силу этого эволюция развивала у Homo sapiens такие особенности тела и психики, которые соответствовали реальным условиям жизни. Происходил естественный отбор, ведущий к развитию прямохождения, строения руки и, что особенно важно, - к совершенствованию мозга. Вместо того чтобы обеспечивать выживаемость за счет инстинктов, эволюция человека пошла по другой линии: обеспечения выживаемости за счет интеллекта.

Однако возникновение цивилизации резко снижает интенсивность естественного отбора генетических изменений мозга и психики, обеспечивающих рост интеллекта людей и оптимизирующих уровень развития у них многих других личных качеств. Поэтому есть основания полагать, что мы сегодня в этом отношении практически мало отличаемся от кроманьонцев, какими они были 40-30 тыс. лет назад.

Означает ли это, что биологическая эволюция человека полностью остановилась? Этот вопрос остается предметом дискуссии. Однако если эволюция человека и не прекратилась, бесспорный факт состоит в том, что он в настоящее время (и в обозримом будущем) является сложившимся биологическим видом. И как бы ни изменялось общество, жизнь человека как социального существа не может протекать без обеспечения его биологического существования.

Нельзя недооценивать значение природно-биологических факторов в жизнедеятельности человека. Но его природно-биологические характеристики представляют собой только «сырой материал», который преобразуется и оформляется в соответствии со складывающимися в обществе нормами и правилами жизни. Все естественные физиологические процессы, с которыми связано существование человека - дыхание и питание, рождение и смерть, продолжение рода и передача генетической информации от предков к потомкам, - протекают в социально-культурных условиях, и это накладывает на них неизгладимую печать. Общество, во-первых, изменяет среду обитания людей. Оно создаёт искусственную, технизированную среду, в которой люди живут. Эта среда почти полностью отделяет человека от природы и образует «вторую природу», окружающую человека со всех сторон.

Дом, улица, город, парк - это творения человеческих рук. Воздух, которым мы дышим, болезни, которыми мы болеем, генные мутации, вызываемые радиоактивными излучениями, особенности развития нашей нервной системы, мускулатуры, органов чувств - всё это в большей или меньшей степени зависит от нашего социального образа жизни. Техника образует не только внешнюю среду, но начинает проникать и внутрь нашего тела: искусственные зубы, протезы конечностей, вшитые стимуляторы работы сердца, искусственные хрусталики в глазах. Искусственные органы (сердце, почка и др.) ныне уже никого не удивляют, и кто знает - может, придет время, и мы будем вживлять в мозг какие-нибудь миниатюрные компьютеры. Во-вторых, общество видоизменяет характер природных потребностей человеческого организма таким образом, что удовлетворение их регламентируется существующими в культуре правилами и обычаями. Под влиянием социально-культурных условий изменяется даже чувственное восприятие действительности: установлено, например, что у современного человека слух и обоняние играют меньшую, а зрение - большую роль, чем несколько веков назад. В-третьих, культура выступает как множество запретов, которые накладываются на поведение людей, сдерживая и подавляя естественные, «животные» его формы.

В первобытном обществе существовали разнообразные «табу». Современная культура тоже табуирует с помощью морали и права «некультурные» формы поведения. С детства ребенка приучают к бесчисленным «нельзя». Нельзя бегать по лужам (а хочется!), плеваться (как это делают обезьяны), драться, отправлять естественные надобности где и когда вздумается и т.д. и т.п.

В-четвертых, общество формирует у человека новые, «сверхприродные», социально-культурные потребности. Это, например, потребности в определенном жилищно-бытовом комфорте, в политических свободах, в творчестве и т.д. Таким образом, в условиях общественной жизни человек развивается под контролем взаимодействующих программ: биологической и социокультурной. При этом первая программа относительно стабильна, тогда как вторая претерпевает быстрые исторические изменения. Именно социокультурные перемены, а не биологические свойства человека наполняют его жизнь содержанием, которым не обладает жизнь животных. Социальное бытие «диктует» условия, в которых протекает биологическое бытие человека. Поэтому человек, оставаясь биологическим существом, выступает в главной своей ипостаси как существо социальное. А раз так, то и разгадку сущности человека необходимо искать в функционировании общества. Нет человека без общества и нет общества без человека. Человек и есть общество, а общество и есть человек. Так в чем же сущность человека?

Система «человек - индивид - личность - индивидуальность»

Прежде, чем говорить о социализации человека, необходимо определиться со значением понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность», которые часто употребляются как синонимы не только в бытовой речи, но и в научных публикациях. Однако каждое из этих понятий в научном познании несёт свою смысловую нагрузку и определяет нечто иное по отношению к другому понятию.

Понятие «человек» - родовое и интегральное; с одной стороны, оно характеризует отличие человека как социальной особи от представителей животного мира, а с другой стороны, указывает на синкретическое единство в человеке индивидных, индивидуальных и личностных свойств. Понятие «человек» является одной из главных категорий социальной философии.

Понятие «индивид» - видовое и служит для обозначения биологической природы человека и тех свойств, которые определяются его генотипом. К индивидным свойствам человека относятся, например, характеристики его роста, веса, цвета, телосложения, инстинкты, физиологические чувства и реакции. Индивидные свойства человека изучаются антропологией и естественными науками.

Понятие «индивидуальность», будучи видовым, служит для обозначения духовной природы человека и тех свойств, которые определяются его психикой. К индивидуальным свойствам человека относятся, например: характеристики психических процессов, темперамента, интеллекта, памяти, нравственные, правовые, политические, религиозные, эстетические и художественные чувства, взгляды, воззрения, ориентации, установки, убеждения. Индивидуальные свойства человека развиваются на протяжении всей его жизни и изучаются психологией и гуманитарными науками.

Понятие «личность» также является видовым и служит для обозначения социальной природы человека и тех свойств, которые определяются его местом в социальной структуре. К личностным свойствам человека относятся, например, его демографические, этнические, сословные, профессиональные характеристики. Личностные свойства человека изучаются социологией и другими общественными науками.

Существующий стереотип понимания только индивидуальности как уникальности, оригинальности, неповторимости человека, часто встречающийся в быту и в научной литературе, ошибочен. На самом деле человек уникален, оригинален и неповторим и как индивид, и как индивидуальность, и как личность. Доказательством уникальности человека как индивида могут служить данные дактилоскопии о строении узоров отпечатков пальцев каждого человека или сетчатка его глаз. Если описать комбинации индивидуальных и социальных свойств каждого человека, то их набор также окажется уникальным и неповторяемым. Очевидно, в силу того, что философию интересует в человеке не уникальное, а социально типичное, ею не разрабатывались методы «персоноскопии» - установления неповторимости личностных характеристик человека. В человеке индивидное, индивидуальное и личностное как разные грани единого целого существуют взаимосвязано и взаимообусловлено. Без наличия соответствующих индивидных и индивидуальных свойств человек не может стать личностью. Индивидные и некоторые индивидуальные свойства человеку заданы генетически. В дальнейшем они могут изменяться - ухудшаться или совершенствоваться в зависимости от условий жизни человека и его сознательных усилий. Некоторые индивидуальные свойства личности, такие как, например, нравственные, эстетические и религиозные чувства и представления, политические и правовые взгляды, ориентации и убеждения, формируются в процессе жизни человека в социуме. Если биологическая и часть духовной природы человека даны от рождения, то социальная природа человека формируется только в процессах его общественной жизни посредством социализации и изменяется в зависимости от изменения социального положения и социального ранга личности в социальной структуре. И.С. Кон отмечал, что в философии и социологии понятие «личность» следует отличать от понятий «индивид» и «индивидуальность». По его мнению, понятие «личность» обозначает целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций. Однако «с точки зрения исторического материализма, личность - продукт общественного развития, она является субъектом общественных отношений не изолировано, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива».

Тугаринов В.П., разграничивая понятия «человек» и «личность», утверждал, что «свойство быть личностью присуще человеку не как биологическому существу, а как социальному существу». Предназначение процесса социализации человека как личности состоит в том, что на протяжении всей своей жизни человек усваивает внешние по отношению к нему, выработанные и освоенные культурой данного общества знания и ценности, правила и нормы, умения и навыки, механизмы и способы социальных действий. Человек превращает их в свои собственные для того, чтобы иметь возможность исполнять в общественной жизни самые разнообразные социальные роли и занимать соответствующие им социальные статусы. Посредством социализации человек подготавливается к функционированию в обществе в качестве представителя определенных социальных общностей. Социализация человека как процесс его развития включает в себя три взаимосвязанных стадии: становление - формирование человека как члена определенных социальных общностей; функционирование - исполнение личностью социальных ролей в соответствии с занимаемым социальным статусом и изменение - приобретение за определенный период функционирования новых индивидных, индивидуальных и личностных свойств. Социализация человека может происходить как неосознанно, спонтанно, стихийно, так и осознанно, целенаправленно, организованно.

В социально-гуманитарных науках не всегда связывают проблему природы и сущности человека с её проявлением в различных ипостасях: индивида, личности, индивидуальности. Между тем эти последние есть человеческие сущности различного порядка по возрастающей степени. Индивид как отдельный представитель человеческого рода выступает преимущественно количественным измерением этой сущности. В нём наличествуют все элементы модели человеческого родового существа, но в рамках одного образования.

Следующая форма проявления этого феномена - личность - качественный скачок в воплощении сути индивида. Это органически бытийствующий (живущий, действующий, взаимодействующий) во всех аспектах, на всех уровнях совместно с себе подобными организованной, движущейся социальной системе. Перед нами итог реализации исходной модели в социальной жизни. Понятие «личность» нельзя сводить к социальному. В личностном воплощении человек сохранил все ведущие природно-сущностные характеристики, расширил их, разнообразил и углубил.

Индивидуальность рассматривается как относительно самостоятельная форма воплощения родовой характеристики человека и как часть личности. Самая существенная особенность индивидуального «Я» следующая. Исходя из своеобразия биохимической и психической организации, интересов, личной практики, в основном своими усилиями субъект в порядке самореализации формирует индивидуальные, только ему присущие свойства и способы деятельности.

Системе «человек - индивид - личность - индивидуальность» в гораздо большей степени, чем какой-либо другой, в развитии (социализации и самореализации) присуща автономность, устойчивость, не частичная, а полная преемственность и качественное взаимообогащение всех ее элементов. В целом в процессе становления и развития природно-человеческое сохраняется и преобразуется через, а не помимо сущностно-человеческого. Личность есть мера развития и реализации родовых свойств человека в конкретной социальной реальности. Такой подход лежит в русле поисков путей ликвидации разрыва между понятиями «человек» ? «личность» и синтезу разнородных, часто противоположных сегментов социальной реальности, которые выражают данные понятия.

Личность идентифицирует себя не столько с природным, сколько с «социальным телом»: общностями, институтами, статусами, ролями, нормами. Однако это не повод для забвения социальной наукой физической телесности социального субъекта. Биологическое и социальное, пусть модифицированно, продолжает взаимодействовать на личностном уровне. Психическое ближе к социальному и непосредственно входит в состав элементов сложных социальных структур и подструктур личности. В философском энциклопедическом словаре, посвященном проблеме человека, личность как его социальный аналог заключает все основные естественные и социальные составляющие: «Личность, персона - философская категория, в которой синтезированы важнейшие социальные, психические и биологические характеристики человека как принципы его культурной самоидентификации».

2. Общество в природном универсуме. Русский космизм