Историческое исследование как методологическая проблема

Критика наличной системы исторического знания об объекте познавательного интереса сопровождается рефлексией по поводу ее аутентичности, т.е. полноте и достоверности презентации объекта в этой системе. Полнота исторического знания об объекте познавательного интереса устанавливается путем соотнесения существующих исторических знаний с когнитивной моделью объекта познавательного интереса, возникающей в методологическом сознании исследователя в ходе интериоризации этих знаний.

Установление достоверности презентации объекта в наличной системе исторического знания на этом этапе происходит двумя путями. Первый путь - это выявление противоречий в существующей системе знаний. Второй - соотнесение этой системы знаний с историческими представлениями субъекта познания, в ходе которого исторические знания об объекте познавательного интереса делятся на три части: 1) знания, противоречащие представлениям историка-исследователя; 2) знания, вызывающие сомнения и требующие верификации; 3) знания, вписывающие в знаниевый континуум субъекта исторического исследования.

Выявление неполноты исторических знаний (когнитивных лакун), установление противоречий внутри существующей системы знаний, а также противоречий между этой системой и представлениями субъекта познания, появление когнитивных сомнений - все это создает ситуацию интеллектуального напряжения, порождающего проблемное поле исторического исследования.

В рамках этого поля субъект исторического исследования формулирует проблему в качестве вопроса, отвечая на который он предполагает и больше узнать о прошлом, и глубже постичь тот или иной фрагмент исторической реальности, т.е. получить новое знание об объекте познавательного интереса. Поэтому историческое исследование собственно начинается с постановки проблемы, поскольку проблема придает исследованию целенаправленный характер. Таким образом, проблемность исторического исследования как следствие критики исторического знания выступает еще одним атрибутивным признаком его научности.

Целью исторического исследования, непосредственно вытекающей из проблемы, является осознанное получение нового исторического знания в процессе поиска истины. Это придает историческому исследованию как когнитивной деятельности целерациональный характер.

Целерациональная деятельность характеризуется однозначностью и ясностью осознания действующим субъектом своей цели, рационально соотнесенной с отчетливо осмысленными средствами, адекватными, с его точки зрения, для достижения поставленной цели. Историческое исследование как целерациональная деятельность - это деятельность с рефлексией субъекта познания по поводу цели, средств ее достижения, последствий в контексте «ожиданий» других участников научного сообщества и их ответной реакции.

Это - внутренняя рефлексия, которая в процессе исторического исследования, как когнитивной деятельности, выполняет проективную, нормативную и контрольную функции. В ходе рефлексии определяются когнитивная стратегия исторического исследования, предполагаемые его средства, соотнесенные с целью, последовательность исследовательских действий. Рефлексия как проявление рационального характера познавательной деятельности историка выявляет условия постановки проблемы, придает ей осознанный характер, определяет цели и задачи исследования, выбор методологических ориентаций и методов их решения, т.е. рефлексия направлена на разработку программы исторического исследования как его проекта.

Внутренняя рефлексия связана также с сознательным формированием конструктивных установок историка в конкретном научном исследовании, которые выступают в форме нормативных регуляторов когнитивной деятельности. Внутренняя рефлексия связана с постоянным осмыслением историком своих собственных исследовательских действий, и в этом плане она контролирует процесс исторического исследования как когнитивной деятельности. Таким образом, рефлексивность выступает следующим атрибутивным признаком научности исторического исследования.

Цель исторического исследования, ориентирующая ученого на получение нового исторического знания в процессе поиска истины, определяет, что в связи с этим будет изучаться, т.е. какова будет предметная область исторического исследования.

Предметная область исторического исследования очерчивает только когнитивные границы, в рамках которых возможно получение нового исторического знания, но не когнитивный топос его получения. Чтобы выделить этот топос, надо установить когнитивные зоны, в рамках которых и будет осуществляться научная деятельность историка. Когнитивные зоны задаются познавательными задачами исторического исследования, вследствие чего само историческое исследование становится процессом решения этих задач.

Постановка задач исторического исследования осуществляется в рамках методологического сознания историка на основе предварительного системного анализа объекта исследования. Этот анализ предполагает построение когнитивной модели объекта исторического исследования как теоретической системы, воспроизводящей существенные свойства объекта исторического исследования как целостности.

Системный анализ объекта исследования - это, по существу, моделирование его предметного поля, концептуальное его расчленение и детализация, которые позволяют наметить основные направления научного поиска, сформулировать общую и частные исследовательские гипотезы. Системный анализ объекта как целостности позволяет наметить ключевые понятия, операционализировать их в соответствии с целью исторического исследовании и разработать его категориальный аппарат.

Операционализация ключевых понятий предполагает их интерпретацию и «приближение» категориального аппарата исследования к тому фрагменту исторической реальности, который выделен познавательным интересом в качестве объекта исследования. Интерпретация понятий предполагает, во-первых, их инструментализацию, т.е. уточнение спецификации применения понятия к данному объекту исследования; во-вторых, редукцию значения понятия к эмпирическим признакам (индикаторам) объекта исследования; в-третьих, установление логической связи между понятиями в категориальном аппарате исторического исследования.

Таким образом, постановка исследовательских задач, выполненная в результате системного анализа объекта исторического исследования, позволяет определить его предмет в виде списка вопросов, ответы на которые позволят добиться поставленной цели и реализовать когнитивную стратегию конкретного исторического исследования, направленную на получение нового исторического знания, с помощью средств, принятых в данном ученом сообществе в качестве научных. Предметность исторического исследования, следовательно, является одним из атрибутивных признаков его научности.

В качестве средств исторического исследования выступают, с одной стороны, источники эмпирической информации, получившие в исторической науке название исторических источников, с другой - так называемые «внеисточниковые знания», или «предпосылочные теоретические знания», т.е. творчески переработанные в соответствии с мировоззрением историка и усвоенные готовые знания по предмету.

Ученый исследует «фрагменты» исторической реальности посредством изучения информации о ней, закодированной в различных текстах-источниках, которые представляют собой определенные формы презентации этой реальности. Поэтому необходимым условием научного исторического исследования является наличие репрезентативной его источниковой базы. Репрезентативность этой базы определяется представительностью и аутентичностью содержащейся в ней эмпирической информации. Представительность информации определяется степенью ее полноты, а аутентичность - степенью соответствия изучаемым «фрагментам» исторической реальности.

Исторические источники являются артефактами, содержащими непреднамеренную или преднамеренную, скрытую или явную информацию об исторической реальности. Степень репрезентативности эмпирической информации определяется с помощью различных методов внешней и внутренней критики текстов-источников. Внешняя критика источников связана с установлением места, времени и условий создания текста, что позволяет выявить влияние внешних факторов на содержание его информации. Внутренняя критика направлена на декодирование информации, на понимание значения и постижение ее смысла.

Представительная и аутентичная источниковая информация является эмпирической основой исторического исследования, позволяющей реконструировать те или иные «фрагменты» исторической реальности. Определенное количество репрезентативной источниковой информации, рассматриваемое ученым как единое и неделимое целое и используемое им в качестве эмпирической основы научного исследования, получило название исторического факта. На основе этих фактов путем их систематизации исследователь описывает «фрагменты» исторической реальности, что является эмпирической стадией исторического исследования. Поэтому одним из атрибутивных признаков научности исторического исследования выступает эмпиризм.

В структуру «предпосылочных знаний» входят различного рода теоретические представления историка о фрагменте исторической реальности, выступающей предметом исторического исследования. Эти теоретические представления иногда называют паттернами. Паттерны - это «призмы», сквозь которые историк смотрит на предмет своего исследования, и которые позволяют, с одной стороны, репрезентовать историческую реальность в историческом знании, а с другой - презентовать в нем представления самого исследователя об этой реальности. Паттерны - это результат деятельности определенных научных сообществ, именуемых научными школами, для которых характерны: 1) познавательный интерес к определенной тематике исторического исследования; 2) общие принципы постановки и решения исследовательских задач; 3) общность теоретических представлений по данной тематике. Паттерны в методологическом сознании ученого являются теоретическим источником креативной деятельности исследователя.

В структуру «предпосылочных теоретических знаний» входят также теоретические знания о том, как можно изучать предмет исторического исследования, т.е. знания методологического характера. Рефлексируя по поводу разных возможностей изучения предмета исследования, ученый, выбирая одну из методологических возможностей, трансформирует вопрос о том, как можно его изучать, в установку - как надо изучать этот предмет. Тем самым определенные теоретические знания гносеологического характера приобретают функцию методологической установки.

Понятие методологической установки стало широко использоваться в отечественной философской и научной литературе, посвященной проблемам методологии научного познания, после знакомства исследователей с идеями Т. Куна о научных революциях. В эпистемологии понятие методологической установки употребляется в самых различных значениях. Опираясь на отечественную традицию в трактовке установки как способа закрепления и консервации деятельности, методологическую установка в историческом исследовании можно определить как готовность к определенному способу познавательного действия.

Такая конструирующая готовность формируется, с одной стороны, в процессе научной социализации и сциентификации (овладения концептуальным аппаратом исторической науки) исследователя, с другой - на основе собственного когнитивного опыта. В связи с этим методологические установки в историческом исследовании носят ситуативный характер, обусловленный спецификой научного окружения. Поэтому при резких изменениях последнего возможна коренная перестройка, а иногда и ломка сложившихся методологических установок. На формирование и смену методологических установок значительное влияние оказывает процесс научной коммуникации.

Методологические установки в историческом исследовании носят модальный, оценочный характер и фиксируются в знаковой форме. Посредством установок осуществляется оценка, проявляется значимость для ученого того или иного способа когнитивного действия, который затем типизируется, стандартизируется, закрепляется, обеспечивая предварительно сформулированную когнитивную реакцию на определенную познавательную ситуацию. Методологические установки в историческом исследовании представляют собой устойчивые алгоритмы познавательных действий по получению нового исторического знания. В структуре методологических установок можно выделить когнитивные (знаниевые), аксиологические (ценностные) и конативные (деятельностные) элементы.

Таким образом, методологические установки выполняют важные атрибутивные функции в историческом исследовании, что делает методологизм одним из атрибутивных признаков научности исторического исследования.

Методологические установки ученого определяют те или иные познавательные его действия в ходе проведения научного исследования. В этом плане когнитивную деятельность исследователя можно разложить на ряд (или совокупность) отдельных действий, каждое из которых имеет свою собственную цель, связанную с решением частных познавательных задач с помощью конкретных познавательных процедур. В единый ряд (или совокупность) все эти действия объединяет их подчиненность общей цели, ориентирующей исследователя на получение нового исторического знания.

Можно выделить два уровня интерпретации отдельных когнитивных действий. Первый уровень связан с рассмотрением того или иного действия как элемента познавательной деятельности, связанной с производством нового знания в рамках индивидуального методологического сознания. Второй уровень - с рассмотрением действия в культурно-эпистемологическом контексте познавательной деятельности, ибо индивидуальное методологическое сознание, из которого исследователь черпает интенции своей научной деятельности, является порождением этого контекста. Поэтому всякая исследовательская деятельность как совокупность когнитивных действий представляет собой единство двух сторон: внутренней и внешней. Внутренняя сторона деятельности, обусловленная осознанными мотивами-целями, представляет собой последовательность отдельных мыслительных действий, направленных на достижение цели. Внешняя сторона деятельности есть активность субъекта, которая направлена на среду исторического исследования, на взаимодействие с текстами и представляет собой совокупность «действий-диалогов», связанных с достижением целей.

В ходе рефлексии ученого над своими когнитивными действиями, его собственная научная деятельность становится чем-то внешним, к чему он относится так же, как и всякий сторонний наблюдатель. И в этом смысле историк по отношению к своей исследовательской деятельности выступает как интерпретатор. Это дает возможность исследователю понимать свою деятельность определенным образом, т.е. приписывать смысл своим когнитивным действиям. Поэтому историческое исследование как деятельность предполагает постоянную интерпретацию и переинтерпретацию ученым своей когнитивной активности.

Однако следует отметить, что внешний наблюдатель может понять научную деятельность исследователя гораздо полнее и глубже. Для внешнего наблюдателя научная деятельность исследователя - это своего рода текст, который оторвался от своего автора и существует самостоятельно. А текст каждый интерпретатор может понимать по-разному. В этом смысле автор - лишь один из интерпретаторов. Конечно, у автора имеется интерпретация созданного им текста, но она не более правомерна, чем другие интерпретации. Поэтому смысловые характеристики когнитивной деятельности исследователя можно представить в виде своеобразной системы координат: координаты индивидуального смысла и координаты контекстуального смысла.

Атрибутивным признаком научности исторического исследования выступает также его результат. Г. фон Вригт считал, что результат является необходимым элементом действия и если он не достигнут, то вообще нельзя говорить, что деятельность была осуществлена.

Результатом исторического исследования является новое историческое знание, полученное при соблюдении принципов научности, легитимных для определенного научного сообщества. Поэтому исследователь может получить новое знание, но является ли оно научным - это еще вопрос. Разумеется, ответ на это вопрос должен быть следствием внутренней рефлексии самого исследователя. Но этого не достаточно - нужна внешняя рефлексия, т.е. профессиональная экспертиза со стороны научного сообщества, к которому принадлежит исследователь. Однако и в этом случае вердикт будет относительным, поскольку всякая внешняя интерпретация деятельности исследователя носит гипотетический характер. Тем более риск ошибки возрастает, когда мы пытаемся понять научную деятельность исследователей, работающих в иной культурно-эпистемологической среде и придерживающихся других методологических установок. Их методологическое сознание и индивидуальные смысловые контексты будут сильно отличаться от наших, научные значения и смыслы, которые они приписывают своим когнитивным действиям, могут существенно отличаться от того, которые приписали бы этим действиям мы. Может случиться так, что мы вообще не увидим в их познавательной деятельности какого-то ни было научного смысла.

Таким образом, изучение исторического исследования, как когнитивной деятельности, с позиций выявления его атрибутивных свойств, позволило выделить следующие атрибутивные признаки научности, которые присутствуют в исследовательских практиках в исторической науке: 1) рациональность, 2) стремление к истине, 3) проблемность, 4) целеполагание 5) рефлексивность, 6) предметность, 7) эмпиризм, 8) методологизм, 9) новизна, 10) контекстуальность (см. схему 2).

В исторической науке существуют различные когнитивные практики, в которых атрибутивные признаки научности трактуются неоднозначно и модифицируются. Это свидетельствует о том, что все эти практики не могут быть сведены к какому-то общему знаменателю, однако определенные их типы, модели исторического исследования выявить можно.

Модель исторического исследования - это когнитивный аналог, концептуально воспроизводящий его наиболее типичные черты. Модель исторического исследования - это идеальный тип, т.е. логическая модель, являющаяся продуктом теоретического воображения. Такая модель конструируется путем мысленного соединения определенных когнитивных практик со специфическим набором исследовательских принципов и действий в целостный познавательный образ, где они достигают «предела» своей логической взаимосогласованности.

Модель исторического исследования является, во-первых, одним из образцов когнитивной практики в историческом познании; во-вторых, когнитивным «эталоном», посредством сопоставления с которым можно судить о мере удаления или приближения к нему конкретных проявлений данной практики.

В основе различий между моделями исторического исследования лежат разные познавательные интересы и методологические ориентиры, которые определяют особое видение предмета исторического исследования, его когнитивной стратегии, познавательных средств и роли ученого в исследовательской практике.

Наиболее эффективным средством типологизации конкретных исследовательских практик в исторической науке выступает многомерное моделирование, учитывающее различные факторы исторического исследования и включающее разные ракурсы его рассмотрения.

Внешний ракурс рассмотрения предполагает в структуре модели исторического исследования выделить такие факторы, как социокультурный и эпистемологический контексты, а также стиль исторического мышления. Внутренний ракурс рассмотрения модели требует учета такого фактора, как роль субъекта познания в историческом исследовании. Кроме того, модель исторического исследования включает такие параметры, как принципы познания, предмет и методология исследования, когнитивная стратегия. Эти параметры позволяют не только выделять определенные модели исторического исследования, но и осуществлять их компаративное изучение.

Неустранимый и положительно оцениваемый методологический плюрализм, которым характеризуется современная историческая наука, связан с поиском не только новых методологических ориентиров, но и с мобилизацией всего предшествующего исследовательского опыта, познавательного потенциала предшествующих эпох и иных культур.

Современные исследовательские практики в исторической науке можно свести к трем альтернативным ее научным моделям: классической; неклассической и неоклассической, а также выделить постмодернистскую модель исторического познания, которую, однако, научной в собственном смысле этого слова назвать нельзя. Модели исторического исследования представляют собой методологические конструкции идеального типа, в которых в «чистом» виде зафиксированы наиболее типичные черты различных способов познавательной деятельности в исторической науке.

Модели исторического исследования возникли в разное время, в определенных социокультурных и эпистемологических контекстах. Выделение этих моделей показывает, что развитие исторической науки сопровождалось не плавным кумулятивным накоплением знаний, а когнитивными прорывами, сменой одних стилей научного мышления другими, появлением новых моделей научного исследования, их конкуренцией и доминированием на определенных исторических этапах.

Проблема конкуренции различных подходов в исторической науке стала предметом методологической рефлексии уже в конце XIX в. в связи с кризисом позитивизма. Различные антипозитивистские течения предложили свои варианты исторического познания, в русле которых в первой половине ХХ в. сложилась неклассическая модель научного исторического исследования.

Большое влияние на историческую науку во второй половине ХХ в. оказал постмодернизм, который, с одной стороны, способствовал формированию особого стиля исторического мышления, а с другой, стирая границы между различными видами познавательной деятельности, подверг угрозе профессиональный статус самой исторической науки.

В конце ХХ в. в исторической науке начало складываться особое критико-реалистическое направление, представители которого подвергли критике не только постмодернизм, но и все предшествующие исследовательские практики в исторической науке. В рамках этого направления стала формироваться неоклассическая модель исторического исследования, которая поставила задачу восстановления профессионального статуса исторической науки и ее социального престижа.

Размещено на Allbest.ru