Уже в гегелевской концепции внутренняя сущность человека понимается как такая действительность, которая способна выразиться только в деятельности:". индивидуальный человек есть то, что есть оно (действие). Местами Гегель прямо говорит о тождественности человека и его деятельности:". действительный человек, т.е. его действие. "; " Истинное бытие человека … есть его действие …".

Развивая положение Гегеля о значимости труда как способа выражения человеческой сущности, К. Маркс прямо определяет труд как всеобщий способ выражения и утверждения человеческой жизни, характерный именно для человека, независимо от конкретно-исторической формы социальной жизни:". Труд. производительная деятельность человека вообще, посредством которой он осуществляет обмен веществ с природой, не только лишенная всякой общественной формы и определенного характера, но выступающая просто в ее естественном бытии, независимо от общества, отрешенно от каких бы то ни было обществ и, как выражение жизни и утверждение жизни, общая еще для необщественного человека и человека, получившего какое-либо общественное определение.".

В своих трудах К. Маркс всегда соотносит труд (чувственную форму предметной деятельности) с существенными характеристиками жизни и деятельности человека:". "промышленную, трудовую деятельность" Маркс ставит во главу угла везде, где только дело касается существенных вопросов жизни и деятельности человека.".

Как и Гегель, он прямо указывает на деятельность как на человеческую сущность:". что человек делает, таков он и есть.". Вслед за Гегелем и К. Марксом современные философы утверждают, что:". человек есть не что иное, как ряд его поступков.".

Идея совпадения деятельности и самого деятельного человека является главной для диалектической традиции изучения человека, в том числе она разделяется и современными философами:". В непосредственном процессе деятельности (поскольку он совпадает с самим человеком).".

Под отождествлением человека и предметной деятельности, иначе говоря, под совпадением человека и предметной деятельности, конкретно понимается то, что предметная деятельность есть истинно человеческий способ существования ("осуществления", как писал С.Л. Рубинштейн), как способ его отношения к объективному миру:". Только у человека любой объективный способ его существования, способ его отношения к миру как реальность обнаруживается, прежде всего, в процессе деятельности и как деятельность, а не как вещная оформленность.".

Предметная деятельность как производство является, с одной стороны, способом осуществления жизнедеятельности, а с другой - глубинной основой человеческой жизнедеятельности:". Оно (производство) есть способ и основа непосредственной жизнедеятельности общественного человека.".

Будучи, с одной стороны, непосредственным способом человеческого осуществления (существования), с другой стороны, предметная деятельность как категория является средством раскрытия специфики человеческого способа существования как особой формы движения материи: " … Деятельность, как методологический принцип (принцип деятельности), служит раскрытию специфики социальной формы движения материи, способа существования человека …".

В свете методологического кризиса современной отечественной психологии, в частности, вызванного политическим кризисом марксистской идеологии, особое значение для психологии, с нашей точки зрения, имеет содержание и внутренняя структура самой предметной деятельности. В связи с этим, следует особо подчеркнуть, что в философии принято рассматривать предметную деятельность не как субъективно-объектное отношение, а как единство двух векторов: субъективно-субъектного и субъективно-объектного.

Наряду с широко распространённым в философии мнением о предметной деятельности как ведущей категории, выражающей человеческий способ существования (осуществления), тем не менее, ставятся под сомнение эвристические возможности этой категории. Такая критика имеет место как "снизу", так и "сверху".

Критика "снизу" сводится в отказе категории деятельности в универсальности и способности выразить сущность человека и, как правило, противопоставляют ей категорию "активность". С нашей точки зрения, такая критика свидетельствует лишь о том, что авторы неадекватно понимают сущность марксистской категории "предметная деятельность", а оперируют её эрзац-заменителем, особенно популярным в естественной психологии. Этот "заменитель" - понимание деятельности как воздействия (или взаимодействия), как воздействия на вещественный предмет или другого человека, как исключительно субъективно-объектное отношение.

Критики категории деятельности "снизу" почему-то не отказываются от неё самой, но интерпретируют деятельность не как самостоятельную категорию, а как человеческую форму активности. В этом случае деятельность выступает как производная от активности, а развитие деятельности как формы активности всегда детерминировано не самой деятельностью (как у К. Маркса), а активностью.

Среди этих двух "критик" более значимой нам представляется критика "сверху", когда деятельность противопоставляется креативности как сущностному свойству самого объективного мира. Но и в этом случае деятельности приписывается только один из её аспектов - субъективно-объектный вектор, и она именно к нему и сводится: " … Концепция порогов распредмечиваемости ставит под сомнение тезис, что деятельность есть способ бытия человека, его культуры и т.п.; на самом деле деятельность есть способ бытия лишь допороговых содержаний …".

Такая критика, как мне кажется, ещё больше утверждает уверенность в том, что деятельность является двунаправленным вектором и не может быть описана полностью только механизмами распредмечивания-опредмечивания, которые характеризуют как раз только её объектный (воспроизводящийся) аспект: " … Запороговые содержания требуют не просто разворота деятельности в ином специальном направлении, но принципиально иного уровня её совершенства …".

Поэтому для преодоления порогов распредмечивания необходимо рассмотреть деятельность уже не как субъективно-объектное отношение, а как субъективно-субъектное, рефлексивное, способное вывести её на новый уровень возможностей распредмечивания.

В любом случае, предметная деятельность как историческая категория в процессе собственного развития приобретает всё большую целостность и всё большую адекватность универсальному содержанию объективного мира:". сущностная или истинная реальность человека представляет собой совокупную, взаимосвязанную предметно-практическую деятельность человечества, исторически приобретавшую все большую и большую целостность.".

Размещено на Allbest.ru