Философия Демокрита

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Онтология Демокрита

Демокрит разработал теорию познания. При этом он стремился преодолеть как «наивный материализм» ионийских мыслителей, так и субъективизм и релятивизм софистов.

В противоположность элеатам, в значительной мере дискредитировавшим роль чувств в постижении истины, он попытался построить такую теорию познания, которая согласовала бы между собой две основные познавательные способности: чувства и разум.

Согласно Демокриту, исходным пунктом познания являются ощущения, даваемые пятью органами чувств: зрением, слухом, осязанием, вкусом и обонянием. Однако сами по себе они дают нам неглубокое, поверхностное знание, «мнение», отражающее действительность в преходящих ее проявлениях. Будучи источником знания и исходным пунктом познавательного процесса, ощущения и восприятия сами по себе неспособны раскрыть истину воспринимаемой действительности. Ощущения дают неточное, «темное» знание как по причинам объективного порядка (вследствие искажения образов предметов средой, существующей между субъектом познания и познаваемым объектом), так и по причинам субъективным (болезненные состояния организма, деформирующие показания чувств, старость и т. д.).

Эти недостатки, присущие нашим ощущениям и восприятиям, преодолевает и исправляет разумное мышление, проникающее глубже ощущений, к подлинной, действительной основе всего сущего. Истина, заключающаяся в том, что в основе всего существующего лежат атомы и пустота, постигается лишь разумом. В ряде мест Демокрит прямо утверждает, что истина лежит «на дне морском», т. е. скрыта от ощущений, и ее еще необходимо исследовать и установить посредством разумного мышления. Подчеркивая существенное различие «знания мнения» и истины, постигаемой посредством разумного мышления, Демокрит пишет: «Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении горькое, в мнении теплое, в мнении холодное, в мнении цвет, в действительности же [существуют только] атомы и пустота».

Вместе с тем, признавая существенное различие чувств и разума, Демокрит интерпретирует процесс познания таким образом, чтобы не только указать конкретное место и определить значение каждой из этих двух познавательных способностей, но и показать их необходимую связь друг с другом. Раскрывая характер этой связи, Демокрит полагает, что в конечном итоге именно разумное познание находит и устанавливает скрытую причину того, что дано в чувственном восприятии, она-то и является подлинной истиной, дающей нам возможность глубокого теоретического объяснения явлений, воспринимаемых теми или иными органами чувств. Разумное мышление открывает принцип объяснения природы самих ощущений.

Такое понимание взаимоотношения чувств и разума свидетельствует о стремлении Демокрита диалектически решить проблему их взаимосвязи, представить ее как единство различных противоположностей, конкретное тождество. В частности, как свидетельствует Аристотель, «Анаксагор учил не совсем так, как Демокрит. Дело в том, что последний прямо отождествлял душу и ум, ибо он считал истинным то, что нам является. Вследствие этого он похвалил Гомера за то, что тот сказал: «Павший Гектор лежит, теряя ум» [то есть умирая]. В самом деле, для него ум не есть некоторая способность познавать истину, но он отождествляет душу и ум» . Поясняя это аристотелевское суждение о соотношении ощущений и ума в учении Демокрита, высказанное Стагиритом в работе «О душе», Филопон отмечает, что у самого Демокрита не был явным образом высказан тезис о тождестве ощущений и ума, однако он логически следовал из его понимания взаимоотношения явления и истины. Как отмечает Филопон, «Демокрит, очевидно, имеет это в виду. Ведь он прямо сказал, что истинное и являющееся -- одно и то же, и что ничем не отличается истина и чувственное явление, но то, что является и кажется каждому, это и есть истинное, как говорил и Протагор, между тем как, согласно правильному учению, они отличаются: ощущение и воображение относятся к явлению, а ум к истине. Итак, если ум относится к истине, душа же имеет дело с тем, что является, истина же тождественна с являющимся, как полагает Демокрит, то и ум, следовательно, тождествен с душой. Ведь как относится ум к истине, так душа к явлению. Следовательно, [верно отношение] и при такой перестановке: как явление относится к истине, так ум -- к душе. Итак, если явление и истина тождественны, то, следовательно, тождественны также ум и душа». Однако необходимо отметить, что диалектический характер такого решения проблемы взаимоотношения чувств и разума самим Демокритом, по всей вероятности, не осознавался.

2. Космология Демокрита

Демокрит -- сторонник концепции множественности миров. Как описывает взгляды атомистов Ипполит, Миры бесконечны по числу и отличаются друг от друга по величине. В одних из них нет ни солнца, ни луны, в других -- солнце и луна большие, чем у нас, в третьих -- их не по одному, а несколько. Расстояние между мирами не одинаковые; кроме того, в одном месте миров больше, в другом -- меньше. Одни миры увеличиваются, другие достигли полного расцвета, третьи уже уменьшаются. В одном месте миры возникают, в другом -- идут на убыль. Уничтожаются же они, сталкиваясь друг с другом. Некоторые из миров лишены животных, растений и какой бы то ни было влаги.

Множественность миров следует из принципа изономии: если процесс какого-то рода может происходить, то в бесконечном пространстве где-нибудь когда-нибудь он обязательно происходит; то, что происходит в данном месте в данный момент времени, должно происходить и в других местах в те или иные моменты времени. Таким образом, если в данном месте пространства возникло вихреобразное движение атомов, приведшее к формированию нашего мира, то схожий процесс должен происходить и в других местах, приведя к формированию других миров. Получающиеся миры не обязательно одинаковы: нет никакого основания, чтобы не существовали миры вовсе без солнца и луны или с тремя солнцами и десятью лунами; только земля является необходимым элементом каждого мира (вероятно, просто по определению этого понятия: если нет центральной земли, это уже не мир, а просто сгусток вещества). Более того, нет никаких оснований также и для того, чтобы где-нибудь в беспредельном пространстве не образовался в точности тот же мир, что и наш. Все миры движутся в разных направлениях, поскольку равноправны все направления и все состояния движения. При этом миры могут сталкиваться, разрушаясь. Аналогично, равноправны все моменты времени: если образование мира происходит сейчас, то где-то оно должно происходить и в прошлом, и в будущем; в настоящее время разные миры находятся на разных стадиях развития. В ходе своего движения мир, образование которого не закончилось, может случайно проникнуть в пределы полностью сформированного мира и оказаться захваченным им (так Демокрит объяснял происхождение небесных светил в нашем мире).

Поскольку Земля находится в центре мира, то все направления от центра равноправны, и у неё нет основания двигаться в каком-то направлении (такого же мнения о причине неподвижности Земли придерживался Анаксимандр). Но есть и свидетельство, что, по мнению Демокрита, изначально Земля перемещалась в пространстве, и только впоследствии остановилась.

Однако он не был сторонником теории шарообразной Земли. Демокрит приводил следующий довод: если бы Земля была шаром, то солнце, заходя и восходя, пересекалась бы горизонтом по дуге окружности, а не по прямой линии, как на самом деле. Конечно, этот довод несостоятелен с математической точки зрения: угловые диаметры Солнца и горизонта очень сильно различаются, а этот эффект можно было бы заметить только в том случае, если бы они были почти одинаковы (для этого, очевидно, пришлось бы удалиться на очень большое расстояние от Земли).

По мнению Демокрита, порядок расположения светил следующий: Луна, Венера, Солнце, другие планеты, звезды (по мере увеличения расстояния от Земли). При этом чем дальше от нас светило, тем медленнее (по отношению к звездам) оно движется. Следуя Эмпедоклу и Анаксагору, Демокрит считал, что падению небесных тел на Землю препятствует центробежная сила. Демокриту принадлежит гениальная догадка, что Млечный Путь является множеством звезд, расположенных на таком маленьком расстоянии друг от друга, что их изображения сливаются в единое слабое свечение.

3. Антропология Демокрита

Гносеология Демокрита. Условием успешной деятельности людей является познание природы. Основополагающее понятие Демокритовой гносеологии, раскрывающее механизм процесса познания, понятие образа. Образы представляют собой истечения от вещей и составлены из тонкого (просвечивающего, прозрачного) слоя атоме. Воздействуя на органы чувств, они производят ощущения воздействуя на душу, -- представления ума. Это положение варьируется в ряде фрагментов: ощущение и мышление возникают вследствие этого, что приходят извне образы; никому не приходит ни одно ощущение или мысль без попадающего в него образа; для каждого в отдельности его мнение есть результат притекающих к нему образов и т. д. Сны также появляются вследствие приходящих извне идолов видений.

Непосредственно «теория образов (истечений)» объясняет зрение (видение). Исходящие от тел образы, по виду сходные с теми телами, от которых они исходят, попадают в глаза видящих, и происходит видение. Другие ощущения получают уже несколько иное толкование на той общей основе, что ощущение вызывается при испытании воздействия извне. Звук (ощущение, слышание звука) бывает тогда, когда воздух сгущается и с силою входит в уши. Если же говорить о восприятии качеств вещей, о вкусовых и тактильных ощущениях то можно сказать, что они есть результат действия атомов на органы чувств человека. Напомним, что ощущение сладкого и теплого вызывается круглыми атомами, кислого -- шероховатыми и т.п. Ощущение цвета тоже порождается формами атомов. Оценивая познавательные возможности ощущения, Демокрит указывает на их субъективность, во - первых, в смысле сугубой индивидуальности ощущений каждого отдельного человека. Ощущение зависит от ощущающего, поэтому оно не всегда одинаково. Демокрит утверждал, что один и тот же вкус не у всех одинаков. Мед одним кажется горьким, другим сладким. Поэтому, как свидетельствует Аристотель, он говорил, что истина, для нас скрыта. Это, по-видимому, надо понимать так: различие ощущений отдельных людей не позволяет им судить, каковы же свойства вещи на самом деле.

Во-вторых, Демокрит отмечает субъективность ощущений, в том смысле, что они дают знание лишь о кажущемся и существующем в общем мнении (явлении), т е, о вещах и их качествах г(сладком, горьком, тёплом и т. и.), но не могут дать знания о действительно сущем - атомах и пустоте (сущности)„так как они за порогом ощущения. Атомы невидимы и неразличимы вследствие малости их тела».

По этой, причине, сказано у Демокрита, мы не воспринимаем, какова в действительности каждая вещь и какие свойства в действительности ей присущи. Мы не воспринимаем ничего истинного, но лишь то, что изменяется. Более того, люди подменяют действительность своими впечатлениями, сетует Демокрит. Первотела не могут подвергаться изменениям, в существование которых люди верят на основании чувственного опыта. В общем, ощущениям недоступна объективная истина. Это Демокрит выразил так, что назвал чувства (зрение, слух, обоняние, вкус, осязание) «темными» и непригодными для распознания истины. Он не наделял их силой достоверности, осуждал и считал ложными.

Ограниченность и слабость чувств в познании глубинной сущности вещей - атомов и пустоты - восполняет разум. Переход от чувственного к рациональному знанию описывается так. Когда темный род познания уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, но исследование должно проникнуть до более тонкого, то тогда на сцену выступает истинный род познания, так как - он в мышлении обладает более тонким познавательным органом.

Здесь можно предположить, что с одной стороны, разумное знание является родом интуитивного знания. Разум как бы продолжает деятельность органов чувств, глаз. Он видит (умозрит) то, что им недоступно. Он - орган (умо) созерцания. Но, с другой стороны, в источниках разумное познание представлено главным образом в качестве познания осуществляемого посредством логического рассуждения, т. е. как знание выводное. В основном это доказательства постулатов о существовании атомов и пустоты, коль скоро они недоступны чувствам и существование их далеко не очевидно.

В тоже время доказательство бытия атомов и пустоты осуществляется на основе данных органов чувств, наблюдаемых фактов. Об этом свидетельствует известное обращение ощущений к разуму, приводимое Галеном. Демокрит заставил ощущения так говорить против разума: «Жалкий разум, взяв у нас доказательства, ты нас же пытаешься ими опровергать! Твоя победа -- твое же падение!» Стало быть, логика Демокрита является индуктивной. Он отвергает аподиктическое доказательство.

В источниках показываются различные факты, на которых основывался Демокрит, выводя существование атомов и пустоты. Например, на правомерность гипотезы об атомах указывает то, что мы не можем делить до бесконечности и из этого удостовериться в бесконечности деления, т.е. практически всегда будет какой-то предел деления.

Существование пустоты выводили из существовании рыхлого и плотного, сгущения и уплотнения. Основывались и на таких эмпирических фактах, как, например, поглощение пищи: пища - это тело, а два тела не могут находиться в одном и том же месте. Ссылались также на то, что в сосуд, заполненный золой, можно влить столько же воды, сколько и в пустой.

Итак, разум дает знание истины, знание того, что существует в действительности, именно атомов и пустоты. Это знание неизвестного и скрытого от общего мнения. Поэтому Демокрит говорит о трудностях познания подлинной действительности, о том, что истина скрыта в глубине. Но разум преодолевает все трудности и удостаивается звания «истинный род познания», а также «законный». космология демокрит онтология гносеология

Одна из важнейших задач познания, которую также решает разум,- раскрыть причины событий, показать необходимость последних. Демокрит говорил, что он «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол». Разум решает эту задачу, опровергая представление людей о случайности происходящего.

Так, причиной того, что был разбит череп лысого, является не случай, а орел, принявший голову человека за камень и сбросивший черепаху, чтобы разбить ее панцирь, События в мире живой природы, среди животных и людей, имеют «разумные» причины, которые ведут к необходимому следствию. Жестко настаивая на этом можно прийти к фатализму.

Демокрит удаляет случайность из жизни людей и порицает как глупцов тех, кто чтит ее. Он считал, что люди измыслили идол случая, чтобы пользоваться им для прикрытия своей собственной нерассудительности. Случай и ум Демокрит рассматривал как две враждебные силы и утверждал, что в жизни мудреца главное не случай, а ум.

Наблюдая за жизнью природы, человек учится у нее, подражает ей в своей деятельности. У ласточек он учится строить дома, у пауков -- ткацкому ремеслу и т. п. Подобное объяснение возникновения культуры устраняло представления мифологического сознания о божественных героях - благодетелях человечества, например, о Прометее.

Идеи Демокрита относительно процесса антропогенеза (понимаемого как возникновение биологического вида) наивны и не слишком убедительны. Тем более сильное впечатление производит хотя бы беглое знакомство с представлениями этого интереснейшего мыслителя о том, как возникли такие существенные человеческие свойства, как речь и трудовая деятельность, как родилась религия. То, что предложил Демокрит, следует назвать культурно-исторической концепцией развития человека.

Приведем мнение известного отечественного философа, В.Ф. Асмуса, на чью работу о Демокрите мы будем часто ссылаться и в дальнейшем:

«Во всяком случае, ясно, что Демокрит, во-первых, привнес в понятие о культуре идею развития. До Демокрита мысль эта высказывалась его предшественниками как мысль о развитии вообще или по крайней мере об изменении природы. Начиная с Анаксимандра была выдвинута идея о постепенном развитии органической жизни, о происхождении животных, ныне населяющих сушу, из морских животных и о появлении человека из рыбоподобных существ. Ксенофан и другие обогатили мысль об изменениях в природе наблюдениями над остатками морских ископаемых, находимыми в настоящее время вдалеке от моря и на большой высоте. Анаксагор бросил гениальную мысль о значении, какое в умственном развитии человека имела рука и применение руки в качестве орудия технического действия.

Однако ни у кого из этих предшественников Демокрита мы не находим еще ясного понятия о развитии человеческой культуры -- материальной и умственной. Во-вторых, новое в учении Демокрита о культуре, кроме учения о развитии -- мысль о том, что движущей силой этого развития были нужда и польза. Материальная нужда выступает у Демокрита как постоянно действующая коренная причина изменений, происходящих в развитии общества. Но непосредственным поводом к возникновению этих изменений Демокрит считает осознание людьми той пользы, какую должны внести в их жизнь те или другие нововведения (Асмус, с. 59).

Демокрит определял человека как животное, от природы способное ко всякому учению и имеющее помощником во всем руки, рассудок и умственную гибкость. Очевидно, эту мысль можно выразить так: природа и учение -- вот что сделало человека человеком.

«Четко различая в человеке первичные данные природы и вторичные черты -- результат искусственной выработки в обществе, Демокрит вовсе не противопоставляет их друг другу... Воспитание он рассматривает как продолжение формирующего дела природы. Преобразующая человека сила воспитания заключает в себе, по Демокриту, нечто подобное природе. Человека формирует природа, но в дальнейшем его формирует воспитание. В отрывке, сообщаемом Стобеем, Демокрит говорит, что «природа и учение подобны. А именно: учение с соблюдением определенной меры времени делает человека и так же природа делает человека в определенный срок». А Климент приводит из Демокрита цитату, в которой говорится: «Учение перестраивает человека, природа же, перестраивая, делает [человека], и нет никакой разницы, быть ли таковым, вылепленным от природы, или от времени и учения быть преобразованным в такой вид». В условиях жизни общества учение становится для человека благодаря своей необходимой длительности его второй природой» (Асмус, с. 68).

Первые люди, по Абдериту, мало чем отличались от животных. Они не знали ни земледелия, ни религии, ни искусства. Ходили нагими, не умели делать запасов, не пользовались огнем. Жизнь их была трудна. Многие гибли. Под влиянием нужды люди стали собираться вместе, помогать друг другу. По Диодору, Демокрит считал, что первобытные люди «вели звероподобный образ жизни. Действуя [каждый сам по себе] в одиночку, они выходили на поиски пищи и добывали себе наиболее годную траву и дикорастущие плоды деревьев<...> Так как на них нападали звери, то они стали научаться взаимно помогать друг другу, благодаря пользе, [приносимой совместными действиями]. Собираясь же вместе вследствие страха, они мало-помалу стали познавать знаки [подаваемые ими] друг другу» (цит. по: Асмус, с. 59--60).

Итак, по мысли Демокрита, в первобытном состоянии у людей не было речи -- она появилась только тогда, когда они начали собираться вместе и общаться. Люди сначала издавали невнятные, нечленораздельные звуки, из которых со временем формировались слова. Устанавливая знаки, обозначающие каждый из предметов, люди создали для себя способ сообщения обо всем. Поскольку жившие в разных местах устанавливали разные слова для обозначения сходных предметов, то возникли разные языки. Нам эта мысль представляется тривиальной и само собой разумеющейся, однако это далеко не так. Философы по-разному подходили к этой проблеме. ~ Некоторые, и среди них Пифагор, полагали, что имена (слова) существуют сами по себе -- что они существуют в природе. Демокрит же был твердо убежден в искусственном происхождении слов. В работе «О наименованиях, или Об именах» он привел четыре довода в защиту тезиса о том, что имена произошли «по установлению», то есть в результате достижения людьми договоренности:

1) одноименность разных вещей: различающиеся между собой вещи называются одним именем;

2) многоименность одной и той же вещи в разных языках;

3) переименования: на каком основании люди переименовали бы Аристокла в Платона, если бы имена были от природы;

4) отсутствие единого правила образования слов: если от слова «мысль» можно образовать глагол «мыслить», а от слова «справедливость», как известно, нельзя образовать глагол «справедливеть» -- значит, имена возникали случайным образом, а не присущи вещам по природе.

Согласно древнегреческой мифологии, членораздельной речи, использованию огня, многим ремеслам научил людей титан Прометей (за что и был сурово наказан верховным божеством Зевсом). Демокрит, всегда и во всем ищущий причинные связи, объявлял, что учителями человека были нужда и опыт».

4. Высказывания Демокрита

* Приятен старик, который приветлив и серьезен.

* Раскаяние в постыдных делах есть спасение жизни.

* Свободным я считаю того, кто ни на что не надеется и ничего не боится.

* Сила и красота суть блага юности, преимущество же старости -- расцвет рассудительности.

* Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше.

* Из мудрости вытекают следующие три особенности: выносить правильные решения, безошибочно говорить и делать то, что следует.

* Из удовольствий наиболее приятны те, которые случаются наиболее редко.

* Истина в глубине.

* Кому попался хороший зять, тот приобрел сына, а кому дурной -- тот потерял и дочь.

* Кто сам не любит никого, того, кажется мне, тоже никто не любит.

* Должно приучать себя к добродетельным делам и поступкам, а не к речам о добродетели.

* Должно стыдиться самого себя столько же, как и других людей, и одинаково не делать дурного, останется ли оно никому не известным или о нем узнают все. Но наиболее должно стыдиться самого себя.

* Дружба одного разумного человека дороже дружбы всех неразумных.

* Единомыслие создает дружбу.

* Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет.

* Благоразумие отца есть самое действенное наставление для детей.

* Быть верным долгу в несчастье -- великое дело.

* Быть хорошим человеком -- значит не только не делать несправедливости, но и не желать этого.

* Враг не тот, кто наносит обиду, а тот, кто делает это преднамеренно.

* Вражда с родными гораздо тягостнее, чем с чужими.

* Все говорить и ничего не желать слушать есть признак гордости.

* В счастье легко найти друга, в несчастье же -- в высшей степени трудно.

* Всякий вид работы приятнее, чем покой.

* Выражение лица в зеркале видится, души же -- в беседах проявляются.

* Делающий постыдное должен прежде всего стыдиться самого себя.

* Для меня слово мудрости ценнее золота.

* Должно говорить правду и избегать многословия. Должно препятствовать совершению несправедливого поступка. Если же мы этого не в состоянии сделать, то, по крайней мере, мы не должны содействовать несправедливому поступку.

* Если бы дети не принуждались к труду, то они не научились бы ни фа-моте, ни музыке, ни гимнастике, ни тому, что наиболее укрепляет добродетель, -- стыду. Ибо по преимуществу из этих занятий обычно рождается стыд.

Размещено на Allbest.ru